Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/118/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200782 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200782.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu: JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Viery Šebestovej, v právnej veci žalobcu: G.. D. G., advokát, I. ul. č. 4, XXX XX R. nad R., nar. XX.XX.XXXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Drotárska cesta 102, 811 02 Bratislava, IČO: 36 731 544, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18437-2/2015-BA zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č.XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 10. marca 2015 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na bankový účet K. kancelárie R. - G., s.r.o., vedený v F. banka, a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, B.: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. o d ô v o d n e n i e : Q. doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.05.2015 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie E. poisťovne, pobočka R. (ďalej aj „E. poisťovňa, pobočka“) č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“). F. prvostupňovým rozhodnutím E. poisťovňa, pobočka rozhodla vo vzťahu k G.. D. G., advokát, o predpísaní penále celkom v sume XXX,XX eur za obdobie január XXXX až december XXXX, január XXXX až december XXXX, január XXXX až október XXXX a január XXXX a február XXXX vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“) vo výške X,XX% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici alebo do dňa začatia kontroly s tým, že neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia bola príloha k rozhodnutiu. E. rozhodnutie E. poisťovňa, pobočka odôvodnila aplikáciou ustanovenia § 240 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení ( ďalej len „zákon“) a poukázala, že zamestnávateľ G.. D. G., advokát, bol povinný odvádzať toto poistné a príspevky, avšak neodviedol ich včas za obdobie tak ako uviedol vo výrokovej časti rozhodnutia a preto bolo potrebné rozhodnúť predpísaním týchto penále. Q. toto rozhodnutie považujúc ako vecne správne a zákonné potvrdil, keď sa stotožnil s tým, že v danom prípade povinnosť platiť a odvádzať poistné a príspevky včas a v správnej výške vyplýva zamestnávateľovi priamo zo zákona a na výpočet penále má rozhodujúci vplyv výška zaplateného poistného a príspevkov, resp. nezaplateného poistného a príspevkov, dátum zaplatenia poistného a príspevkov a následne zistený počet dní omeškania. K. iné skutočnosti nie je možné zohľadniť. Keďže zo strany zamestnávateľa táto povinnosť splnená riadne nebola, potom vznikla žalovanému povinnosť predpísať zamestnávateľovi G.. D. G. advokátovi povinnosť zaplatiť penále tak ako bolo vykonané. Q. nesúhlasí s týmto rozhodnutím, považuje ho za vecne nesprávne a zákonné a predovšetkým poukázal na dôvody, ktoré uplatnil už v samotnom odvolaní, ktorými napádal vecnú nesprávnosť prvostupňového rozhodnutia. D. žalobca na tú skutočnosť, že s odkazom už na pôvodné ustanovenie § 293ap zákona, mala E. poisťovňa- pobočka odpustiť žalobcovi zaplatenie penále, ktoré vzniklo na dlžnom poistnom a príspevkoch XX. januára XXXX, teda v prípade zamestnávateľa na dlžnom poistnom za mesiace január XXXX až december XXXX, január XXXX až december XXXX, január XXXX až október XXXX, nakoľko zamestnávateľ všetky tieto dlžné sumy na uvedenom poistnom a príspevkoch uhradil do XX. januára XXXX tak ako toto zákonné ustanovenie generálnym pardonom sociálnej poisťovni ukladá. S poukazom na vyššie uvedené žalobca považuje penále vzťahujúce sa na dlžné poistné za toto obdobie za penále predpísané v rozpore so zákonom. G. žalobca žalobu (aj dôvody odvolania) odvodzuje od novelizovaného znenia zákona vo vzťahu ku generálnemu pardonu a poukazuje na ust. § 293bl ods. X zákona, podľa ktorého sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred XX. januárom XXXX zaplatené najneskôr do XX. apríla XXXX. V tejto súvislosti žalobca tvrdí, že z rozhodnutia vyplýva, že žalobca poistné a príspevky mal odviesť za mesiace január XXXX, február XXXX v nižšej sume, avšak z prílohy k rozhodnutiu, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia, je zrejmé, že žalobca neuhradil príspevky a poistné za mesiace január XXXX a február XXXX vôbec a nie v nižšej sume. Vzhľadom na uvedené žalobca má zato, že ak by mala sociálna poisťovňa postupovať v súlade so zákonom a predovšetkým s ust. § XXX ods. X zákona, mala by predpísať penále vo výške, ktorú ohraničuje začiatok omeškania až do dňa zaplatenia dlžnej sumy, alebo do dňa začiatku kontroly. V skutočnosti k úhrade začatia kontroly však podľa rozhodnutia a jej prílohy nikdy nedošlo. Pre vyššie uvedené potom penále zahrňujúce dlžné poistné za mesiace január XXXX a február XXXX predpísané predmetným rozhodnutím je podľa žalobcu v rozpore so zákonom. Ak potom žalovaný odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil, je treba považovať aj jeho rozhodnutie za vecne nesprávne. Q. o.i. ďalej namieta, že žalovaný neuviedol vo svojom rozhodnutí ani žiadne nové argumenty a dôvody, na základe ktorých dospel k rozhodnutiu a zamietnutiu odvolania, len zopakoval právny názor správneho orgánu prvého stupňa vyjadrený v jeho rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX a považuje predpísanie predmetného penále za správne a súladné so zákonom. K. žalovaný sa nevysporiadal relevantným spôsobom s námietkami vznesenými žalobcom v odvolaní podanom vo veci. Vychádzajúc z uvedeného žaloba tvrdí, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a že v konaní bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Q. má zato, že napadnuté rozhodnutie vychádza jednoznačne z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže žalovaná používa síce ustanovenia správneho právneho predpisu, a to zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, avšak tieto nesprávne aplikovala na predmetnú situáciu, nakoľko ak by z jej strany prišlo k správnej aplikácii ustanovení zákona na konkrétny prípad žalobcu, musel by žalovaný dospieť k záveru, že predmetné penále bolo predpísané v rozpore so zákonom a bez akejkoľvek opory v zákone. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa ani nevysporiadal dostatočne zrozumiteľným a čo do dostatku dôvodov uvedeným odôvodnením k odvolacím námietkam, žalobca musí považovať rozhodnutie žalovaného i za nepreskúmateľné a nesúladné s požiadavkami preskúmateľnosti. H. sa nevysporiadal žalovaný napr. relevantným spôsobom s námietkou žalobcu ohľadom predpísania predmetného penále a zákonnej možnosti na jeho odpustenie, len bez ďalšieho prevzal argumentáciu obsiahnutú v rozhodnutí E. poisťovne, pobočky. G. žalobca namieta, že v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia prišlo k vade, ktorá má vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia, a to nedodržaniu zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia vo veci, a že E. poisťovňa, pobočka žiadnym zákonným spôsobom neoznámila žalobcovi začatie konania a teda žalobca nemal možnosť preveriť dodržanie zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia zo strany sociálnej poisťovne. A preto len všeobecne vo vzťahu k uvedenému do pozornosti súdu dáva prihliadnuť na skutočnosť plnenia si povinnosti sociálnej poisťovne vo vzťahu k vydávaniu rozhodnutí vo veci. H. v tejto súvislosti žalobca i námietku premlčania nároku sociálnej poisťovne a tvrdí, že v danom prípade ani nemohla E. poisťovňa, pobočka predpísať poistné, pretože jej nárok už bol premlčaný. Na pojednávaní konanom vo veci dňa XX.XX.XXXX zároveň právny zástupca žalobcu poukázal i na ďalšiu podstatnú vadu v konaní žalobcu a to, že konal žalovaný aj správny orgán prvého stupňa s právnym subjektom už neexistujúcim a tiež osvedčil výpisom z Obchodného registra, že dňom XX.XX.XXXX žalobca G.. D. G., advokát, už nepodnikal ako fyzická osoba, ale od tohto uvedeného dátumu poskytoval právne služby cez AK R. - G. s.r.o. čo znamená, že už nebol tým subjektom, voči ktorému mala konať poisťovňa, nakoľko jeho právnym nástupcom sa stala práve táto spoločnosť AK R. - G. s.r.o.. Z uvedeného vyplýva, že napadnutými rozhodnutiami sociálna poisťovňa vyrubila penále subjektu už neexistujúcemu a aj pre túto vadu v konaní je napadnuté rozhodnutie nezákonné. Zo všetkých uvádzaných dôvodov potom žalobca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Q. si uplatnil voči žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia. Q. vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX k námietkam žaloby odvolávajúc sa na ustanovenie § 143 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. žalovaný tvrdí, že zamestnávateľ je povinný odviesť poistné na sociálne poistenie v zákonom určenej lehote, podľa ktorého poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. A. lehota splatnosti je určená aj pre príspevky, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ. Ak zamestnávateľ neodvedie poistné a príspevky v súlade so zákonom, t.j. včas a v správnej sume, sociálna poisťovňa je povinná na základe ust. § 240 ods. X zákona predpísať penále vo výške X,XX % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v H. pokladnici zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže žalobca poistné a príspevky za obdobie január XXXX až august XXXX, december XXXX až október XXXX zaplatil oneskorene a poistné a príspevky za časť mesiaca január XXXX a mesiac február XXXX do dňa vykonania kontroly t.j. do XX.XX.XXXX nezaplatila vôbec E. poisťovňa, pobočka bola v súlade s ust. § X40 ods. 2 zákona povinná penále predpísať, a to odo dňa splatnosti poistného a príspevkov až do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v H. pokladnici, resp. do dňa vykonania kontroly. D. ide o námietku generálneho pardonu, ktorú vzniesol žalobca poukazuje na základnú zákonnú podmienku, a to, že touto podmienkou pre odpustenie povinnosti zaplatiť penále je uhradenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za obdobie pred XX.XX.XXXX najneskôr do XX.XX.XXXX. E. poisťovňa zastáva právny názor, že cieľom zákonodarcu bolo zabezpečiť, aby povinné subjekty splnili všetky svoje záväzky voči sociálnej poisťovni. B. výklad zákona by sa podľa jeho názoru priečil účelu zákona. S. zákona je zrejmý aj zo spoločnej správy výboru U. rady E. republiky č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej okrem iného vyplýva, že „navrhovaná právna úprava má všeobecný charakter, to znamená, že jej účelom je, aby sa vzťahovala na penále viažuce sa na všetky dlžné sumy poistného a príspevkov, ktoré neboli zaplatené od roku XXXX, vrátane penále, ktoré malo byť alebo mohlo byť odpustené, napr. podľa § X77 ods. 2 a 3, § 277a, § 293ap a § 293 bj zákona o sociálnom poistení. D. na odpustenie penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred XX.XX.XXXX bez ohľadu na deň zaplatenia týchto dlžných súm, čo v praxi znamená, že dlžné sumy poistného a príspevkov mohli byť zaplatené aj pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona, t.j. pred XX.XX.XXXX“. D. tohto názoru žalovaný vidí napríklad v náleze S. súdu E. republiky sp. zn. IV. ÚS XX/XXXX -XX, ďalej v náleze S. súdu E. republiky sp. zn. II. ÚS XXX/XX, ale aj v rozhodovacej praxi všeobecných súdov SR ako súdov správnych, odvolávajúc sa tu napríklad na rozsudok L. súdu v Q. sp. zn. XXS XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, či rozsudok NS SR vo veci sp. zn. XSžso/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. D. na daný prípad žalovaný tvrdí, že žalobca nesplnil podmienky na odpustenie povinnosti zaplatiť predpísané penále podľa § 293bl zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z. z dôvodu (generálny pardon), že do XX.XX.XXXX nezaplatil okrem príspevku na poistenie v nezamestnanosti za december XXXX aj poistné a príspevky za čas mesiaca január XXXX a za mesiac február XXXX. Má zato žalovaný, že je vecne správny názor správneho orgánu prvého stupňa a nesúhlasí ani s námietkou nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného. U. zastáva názor, že argumentačne čo do dostatku dôvodov sa s dôvodmi odvolania a nemožnosťou aplikácie a využitia odpustenia penále cez generálny pardon tak ako to namietal v odvolaní žalobca tvrdí, že žalovaný sa s touto námietkou postačujúcim spôsobom čo do dostatku dôvodov aj vysporiadal. D. ide o námietku premlčania poukázal žalovaný na to, že túto je možné vzniesť len do právoplatného ukončenia konania a keďže žalobca tak učinil až po právoplatnom rozhodnutí potom toto nespôsobuje právne účinky a sociálna poisťovňa nemôže na takto vznesenú námietku premlčania už prihliadať. Z uvedených dôvodov potom žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. L. súd v R. ako súd vecne a miestne príslušný na nariadenom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj v rozsahu námietok vznesených na pojednávaní a majúcich povahu vád, na ktoré súd je povinný prihliadať ex offo a preskúmaním konania, ktoré rozhodnutiu predchádzalo potom dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného a jemu predchádzajúci postup neboli v súlade so zákonom a preto žalobe ako dôvodnej je treba priznať úspech. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. D. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom E. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. S. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Q. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). S. súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, vrátane postupu správnych orgánov v kontexte námietok žaloby a primárne predovšetkým vyriešiť otázku, či bolo na mieste a má zákonný podklad predpísanie penále žalobcovi tak ako bolo vykonané prvostupňovým rozhodnutím E. poisťovne, pobočky zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX a tiež, či je konanie predchádzajúce vydaniu rozhodnutia zaťažené vadou, ktorá privodzuje nezákonnosť rozhodnutia, tiež, či v danom prípade je možné prihliadať, či bolo penále predpísané oprávnenému subjektu vzhľadom na zánik žalobcu a právne nástupníctvo advokáta prostredníctvom advokátskej kancelárie odo dňa XX.XX.XXXX a tiež, či je možné priznať námietke premlčania, ktorá bola vznesená žalobcom v rámci súdneho prieskumu a po právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. K. vyplynulo zo zistení súdu, dňa XX.XX.XXXX E. poisťovňa, pobočka R. vydala rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX, ktorým podľa § 240 zákona č. XXX/XXXX Z.z. predpísala účastníkovi konania, zamestnávateľovi G.. D. G., advokát, so sídlom L. XX, R., B.: XX XXX XXX, penále v sume XXX,XX eur vypočítané z dlžnej sumy poistného a príspevkov za obdobie január XXXX až december XXXX, január XXXX až december XXXX, január XXXX až október XXXX a január XXXX a február XXXX tak ako ich uviedla vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a to vo výške X,XX% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet E. poisťovne v H. pokladnici alebo do dňa začatia kontroly s tým, že neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia je príloha. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že za poistné a príspevky za obdobie január XXXX a február XXXX bolo odvedené v nižšej sume. Z prílohovej tabuľky tvoriacej súčasť rozhodnutia je zrejmé, že poistné a príspevky za obdobie január XXXX až október XXXX boli zaplatené všetko najneskôr k dátumu XX.XX.XXXX tak ako sú pri jednotlivých mesiacoch a období uvádzané. Podľa prílohy rozhodnutia poistné a príspevky za mesiace január XXXX a február XXXX neboli zaplatené vôbec. Q. ale tvrdí, že toto zaplatené bolo. U. rozporuje si sám žalovaný správny orgán, keď v druhostupňovom rozhodnutí už uvádza, že za mesiac január XXXX mal účastník konania odviesť poistné a príspevky v sume XXXX,- Sk (XX,XX eur), avšak odviedol len v sume XXXX,- Sk (XX,XX eur) a zvyšok poistného a príspevkov v sume XXX,- Sk (XX,XX eur) neodviedol. Za mesiac február XXXX podľa druhostupňového rozhodnutia žalobca neodviedol vôbec, pričom žalovaný tu vychádzal z penále z neuhradených súm poistného a príspevkov práve za mesiace január XXXX a február XXXX, ktoré bolo vypočítané a predpísané od dátumu splatnosti do dňa začatia kontroly, t.j. do dňa XX.XX.XXXX, kedy bolo toto prvostupňové rozhodnutie aj vydané. V druhostupňovom rozhodnutí už žalovaný ale uvádza, že účastník konania neodviedol ani príspevok na poistenie v nezamestnanosti za mesiac december XXXX a pokiaľ ide o poistné a príspevky za mesiac január XXXX a február XXXX, že tieto nezaplatil (do XX.XX.XXXX) a potom bolo na mieste predpísanie penálov. F. rozhodnutím zároveň vlastne žalovaný rozhodol o podanom odvolaní účastníka konania proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktorým odvolaním napadal účastník konania vecnú nesprávnosť rozhodnutia E. poisťovne, pobočky a zároveň tvrdil, že v danom prípade neobstojí ani predpísanie penálov podľa § 240 ods. X zák. č. XXX/ XXXX Z.z., pretože povinnosti má zaplatené a keď zároveň poukázal v odvolaní aj na rozpor medzi tvrdením správneho orgánu ohľadom príspevkov a poistného za mesiace január XXXX a február XXXX. K. ďalej súd zistil, G.. D. G., advokát s prideleným B.: XX XXX XXX ako zamestnávateľ ukončil svoju činnosť dňom XX.XX.XXXX a odo dňa XX.XX.XXXX vykonával advokátsku prax v rámci advokátskej kancelárie R. - G. s.r.o. ako právnym nástupcom s pridelením B.: XX XXX XXX. Podľa § 240 zákona č. XXX/XXXX Z.z., fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, E. poisťovňa predpíše penále vo výške X,XX % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet E. poisťovne v H. pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. D. penále podľa odseku X nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. E. poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako X,XX eura. Podľa § 293ap zákona č. XXX/XXXX Z.z., sociálna poisťovňa odpustí povinnosť zaplatiť penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom XXXX, ak fyzická osoba alebo právnická osoba povinná odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie toto dlžné poistné a tieto dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie zaplatí najneskôr do XX. januára XXXX. Podľa § 293bl ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred X. januárom XXXX zaplatené najneskôr do XX. apríla XXXX. D. podľa odseku X patrí vecne príslušnej pobočke, ktorá rozhoduje o uložení penále podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviateho bodu. V danom prípade kľúčovým je zodpovedanie predovšetkým otázky, či boli v danom prípade splnené zákonné podmienky pre predpísanie penále vo výške XXX,XX eur podľa § 240 zákona č. XXX/XXXX Z.z. tak ako toto bolo vykonané rozhodnutím E. poisťovne, pobočka R. zo dňa XX.XX.XXXX č. XXX- S.-GC04/14 a ak áno, či bol vecne správny postup, ak toto penále bolo predpísané advokátovi G.. D. G., B.: XX XXX XXX. Vo vzťahu k tejto námietke súd súhlasí s tým, že žalobca oneskorene odviedol poistné a príspevky za obdobie január XXXX až október XXXX, čo je bezosporu zrejmé z prílohy tvoriacej neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia, ktorá sa v administratívnom spise nachádza. Súd však nemá podklady pre potvrdenie alebo vyvrátenie tvrdení procesných strán, ktoré sú medzi účastníkmi sporné, a to, či došlo a v akom rozsahu k zaplateniu poistného a príspevkov žalobcom za obdobie január XXXX a február XXXX, pričom sama sociálna poisťovňa si rozporuje v tvrdeniach, keď v prvostupňovom rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX uvádza, že nezaplatil tieto riadne. Z prílohy tvoriacej neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia však vyplýva, že nezaplatil vôbec, v druhostupňovom rozhodnutí sa už hovorí o odvedení príspevkov a poistného za január XXXX avšak v nesprávnej výške nižšej ako mala byť predpísaná, k čomu súd nemá podklady v predloženom administratívnom spise. Vo vzťahu k poistnému a príspevkom za rok XXXX tvrdí žalovaný v rozpore s tvrdením žalobcu, že toto zaplatené nebolo vôbec. U., pokiaľ ide o obdobie december XXXX, ktoré považuje žalovaný za neuhradené v období do XX.XX.XXXX, aby sa mohol na daný prípad aplikovať generálny pardon tak ako tento vyplýva z ust. § 293bl ods. X zákona č. XXX/ XXXX Z.z. v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z., v prvostupňovom rozhodnutí toto obdobie sa neuvádza vôbec a nevyplýva to ani z predloženej prílohy a ani z inej dokumentácie administratívneho spisu ako bol žalovaným predložený. Vo vzťahu k tejto námietke nie je sporné oneskorené zaplatenie za obdobie január XXXX až október XXXX, a že toto bolo síce zaplatené oneskorene, ale predbiehalo úhrade do XX.XX.XXXX. Čo v danom prípade je ale podstatné, a čo nemôže súd opomenúť, je zánik subjektu účastníka konania G.. D. G., advokát, so sídlom AK L. XX s prideleným B.: XX XXX XXX, (výpis z Obchodného registra) ktorý od XX.XX.XXXX v ďalšom poskytoval právne služby prostredníctvom nástupníckej spoločnosti: K. kancelária R. - G., s.r.o., so sídlom v tom čase A. XX, XXX XX R., t.č. G. 5, R. - G. časť A. XXX XX a prideleným B.: XX XXX XXX. D. tu súd musel uznať námietku žalobcu a na túto prihliadať ex offo, že žalovaný ani si neustálil, či koná vo vzťahu k existujúcemu subjektu, resp. k subjektu, ktorému môže ešte predpísať penále alebo nie. D. žalobca ako účastník konania vzniesol námietku premlčania v rámci žaloby, a žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že na túto námietku premlčania vzhľadom na to, že nebola vznesená počas správneho konania, ale žalobca tak učinil až v rámci súdneho prieskumu po právoplatnosti rozhodnutia sociálnej poisťovne, že na túto námietku žalovaný nemôže prihliadať, s týmto súd súhlasí, avšak je zároveň povinnosťou súdu aby na účastníkom konania vznesenú námietku (§ 100 O. zákonníka) v rámci súdneho konania prihliadol a potom aj toto je dôvodom, prečo súd považoval za potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalovaný nepostupoval v súlade so zákonom a preto je potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť, a pokiaľ by aj nebola vznesená námietka premlčania, tak pretože správny orgán jednak nemal ustálené, či riadne a kedy bolo zaplatené predpísané poistné a príspevky za obdobie január XXXX, február XXXX a december XXXX (ktorý sa vyskytuje až v rozhodnutí žalovaného) a ďalej takisto že nemal ustálenú osobu účastníka konania, s kým mal v danom prípade vo veci predpísaného penále vzhľadom na zánik zamestnávateľa G.. D. G. advokáta, B.: XX XXX XXX konať. Q. súd vzhľadom na tieto vady a rozpory tak ako ich napádal žalobca v žalobe považoval za potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť, ale aj tiež pre vznesenú námietku premlčania. B. súd nesúhlasí s námietkou žaloby, že predpísaniu penále malo predchádzať oznámenie o začatí správneho konania. U. ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Zb., ktoré by takúto povinnosť sociálnej poisťovni ukladalo a aplikácia E. poriadku je v danom prípade vylúčená. R. povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 250j ods. X O.s.p. viazaný, konanie vo vzťahu k zamestnávateľovi G.. D. G., advokát zastaviť a pokiaľ sa osvedčí existencia zákonných podmienok, ktoré vyplynú z ďalšieho šetrenia vo vzťahu k novému právnemu nástupcovi a k poistnému a príspevkom vo vzťahu k obdobiu január - február XXXX (resp. i december XXXX) aj z hľadiska počítania lehôt, bude konať vo vzťahu k tomuto právnemu nástupcovi. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému trovy právneho zastúpenia tak ako vyplývajú z jeho špecifikácie: 1/ prevzatie a príprava zastupovania ............ XXX,XX eur + X,XX eur + XX% N. = XXX,XX eur 2/ písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba č. XXXXX-X/XXXX/BA ................... XXX,XX eur + X,XX eur + XX% N. = XXX,XX eur 3/ pojednávanie pred súdom dňa XX.XX.XXXX, č.k. 5S XXX/XXXX ................................................................... XXX,-- eur + X,XX eur + XX% N. = XXX,XX eur E. trovy právneho zastúpenia ......................................................................... XXX,XX eur F. rozhodnutie senát L. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.