Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/51/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200816 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200816.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: J. O., Q.. X.X.XXXX, U. R. XXXXX/X, XXX XX U., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, zast. JUDr. Evou Kucharikovou, v spore o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12. januára 2015 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok ako vecne správne p o t v r d z u j e, podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.1.2015 bola navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok z dôvodu, že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Navrhovateľ podal proti uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietal nepriznanie invalidného dôchodku. V opravnom prostriedku uviedol, že je ochotný si dodatočne doplatiť poistné podľa § 142 ods. 3 písm. d zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení, za roky 2006 a 2008. K opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojím písomným podaním, došlým súdu dňa 22.5.2015, v ktorom uviedol, že po dodatočnom doplatení poisteného bude opätovne posúdený nárok navrhovateľa a odporca zašle doplňujúce vyjadrenie. Dňa 14.8.2015 súd obdržal doplňujúce vyjadrenie, v ktorom odporca uviedol, že navrhovateľ pred vznikom invalidity t.j. dňa 19. júla 2014 získal celkom 0 dní, t.j. 0 rokov a 0 dní dôchodkového poistenia a preto navrhovateľ nesplnil podmienku stanovenú pre vznik invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a preto bola žiadosť o priznanie invalidného dôchodku správne zamietnutá. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Navrhovateľ medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok splnil. Podľa ust. § 72 ods. 1 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku od 24 rokov do 28 rokov je najmenej 2 roky. Podľa ust. § 72 ods. 2 zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity t.j. k 19.7.2014 dosiahol vek 24 rokov preto splnenie zákonom stanovenej podmienky získanie počtu rokov dôchodkového poistenia na nárok invalidný dôchodok je podmienené získaním najmenej 2 rokov dôchodkového poistenia. Z obsahu evidenčného materiálu a spisového materiálu odporcu vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom invalidity získal 0 dní t.j. 0 rokov a 0 dní dôchodkového poistenia a vzhľadom na nesplnenie podmienky potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia bola jeho žiadosť o invalidný dôchodok napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.1.2015 správne zamietnutá. Navrhovateľ žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť s tým, že je ochotný dlžné poistné zaplatiť. Právna zástupkyňa odporcu žiadala s odvolaním na dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí ako i vo vyjadrení k opravnému prostriedku ako vecne správne potvrdiť. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti súd musí konštatovať, že preskúmavané rozhodnutie odporcu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, je plne v súlade so zákonom o sociálnom poistení a odporca pred jeho vydaním riadne zistil skutkový stav a odôvodnenie rozhodnutia je dostatočne, zrozumiteľné a obsahujúce všetky zákonom stanovené náležitosti ako aj uvedenie skutočností, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia a je z neho zrejme akými úvahami bol vedený odporca pri hodnotení nároku a preto konajúci súd napadnuté rozhodnutie uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.1.2015 ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ si uplatnil náklady konania, ktoré však neupresnil. Výrok o trovách konania však súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľ v konaní nebol úspešný a preto mu trovy konania nepriznal podľa § 250 k a l O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.