Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/126/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200874 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200874.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci žalobcu: O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0201/99/2015 zo dňa 23.03.2015 takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. SK/0201/99/2015 zo dňa 23.03.20154 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj č. P/0190/01/2014 zo dňa 23.02.2015 zrušuje podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,- Eur titulom náhrady súdneho poplatku do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.05.2015 domáhal preskúmania zákonnosti a následne aj zrušenia rozhodnutia žalovaného č. SK/0201/99/2015 zo dňa 23.03.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj č. P/0190/01/2014 zo dňa 23.2.2015. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 500,- eur pre porušenie povinnosti predávajúceho podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa), v zmysle ktorého je predávajúci povinný vybaviť reklamáciu spotrebiteľa v zákonnej lehote do 30 dní od jej uplatnenia - žalobca ako predávajúci reklamáciu spotrebiteľa mobilného telefónu Samsung S5360 GaIY Young, uplatnenú dňa 19.1.2014 nevybavil najneskôr do 30 dní odo dňa jej uplatnenia. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Tvrdí, že k porušeniu žiadnej povinnosti v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa nedošlo a žalovaný sa pri rozhodovaní nevysporiadal so všetkými vyjadreniami a argumentáciou žalobcu v správnom konaní. Svoje povinnosti v zmysle ust. § 2 písm. m) a § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa mal porušiť tým, že spotrebiteľovi zaslal SMS správy s výzvou na prevzatie reklamovaného mobilného telefónu, ktoré v zmysle ust. § 2 písm. m) považoval za výzvu v dostatočnej miere, no spotrebiteľ neposkytol dostatočnú súčinnosť a reklamovaný mobilný telefón si na základe SMS správ neprevzal. Namietal, že zo strany SOI a žalovaného došlo k účelovej interpretácii ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa a k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Spotrebiteľ si pri uplatnení reklamácie sám zvolil spôsob kontaktovania o spôsobe vybavenia reklamácie prostredníctvom SMS na ním zvolené telefónne číslo. Túto skutočnosť spotrebiteľ potvrdil aj podpisom na potvrdení o prijatí reklamácie. Dňa 28.01.2014 bola žalobcom spotrebiteľovi zaslaná prvá SMS s textom: „Vaše zariadenie sa už vrátilo z opravy, môžete si ho vyzdvihnúť v našej O2 predajni, kde ste ho reklamovali“. Opätovná správa bola spotrebiteľovi zaslaná dňa 02.02.2014 s identickým textom SMS správy. Vzhľadom na dátum uplatnenia reklamácie spotrebiteľom dňa 19.01.2014, boli SMS správy odoslané v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že zaslanie SMS správ nie je možné považovať za vybavenie reklamácie v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa. Skutočnosť, či bola SMS správa doručená sa dá preukázateľne overiť výstupom zo systému poskytovateľa telekomunikačných služieb, resp. službou overenia, či bola SMS správa doručená, ktorú v súčasnosti má už každý používateľ. Tiež nepovažuje za správne ani tvrdenie žalovaného, že nie každý spotrebiteľ je tak technicky vybavený, či zdatný, aby si prijatú správu presunul zo zariadenia za účelom uchovania, resp. pri zariadení, ktoré má malú kapacitu pamäte, musí dbať na nezmazanie predmetnej správy. Tvrdí, že vyjadrenie žalovaného bolo aplikovateľné pred viac ako desiatimi rokmi a v súčasnosti sú mobilné telefóny sofistikované zariadenia. Na podporu svojho tvrdenia, že forma SMS správy je vhodným prostriedkom aj na oznámenie o vybavení reklamácie, poukázal na ust. § 43 ods. 2 písm. c) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v zmysle ktorého SMS správu je možné využiť na oboznámenie spotrebiteľa o podstatnej zmene jeho zmluvných podmienok, pričom zákonodarca postavil spotrebiteľa, zákazníka žalobcu v jednej rovine. Zo zaslanej SMS je zrejmé, že sa týka vybavenie reklamácie, od koho smeruje, na oboznámenie spotrebiteľa je samotný text plne postačujúci. Ust. § 2 písm. m) ani § 18 ods. 4 citovaného zákona mu nekladie povinnosť informovať o spôsobe vybavenia reklamácie. Poukázal na ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákona, v zmysle ktorého písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Žalobca preto argumentáciu žalovaného v tomto smere považuje za účelovú, pretože v súčasnej technickej dobe písomnú formu môže plne nahradiť forma SMS správy. Aj samotný spotrebiteľ potvrdil výber kontaktovania prostredníctvom SMS správy, z čoho vyplýva, že SMS správa môže plne nahradiť písomnú formu. Žalobca tiež napadol neprimerane vysokú pokutu vo výške 500,- eur s odôvodnením, že výška pokuty nie je náležite odôvodnená v zmysle ust. § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa. Keďže žalovaný vec nesprávne právne posúdil, nedošlo k porušeniu žiadneho relevantného ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa, neboli preto splnené právne predpoklady na uloženie sankcie. II. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 29.6.2015 žiadal žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že zaslanie SMS správy nemožno považovať za písomnú výzvu na prevzatie plnenia v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa ani po obsahovej a ani po formálnej stránke. Žalobca nepreukázal relevantným spôsobom vybavenie reklamácie v zákonom stanovenej lehote 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie spotrebiteľom. Pri vykonanej kontrole dňa 28.03.2014 za účelom prešetrenia podnetu spotrebiteľa č. 268/2014, týkajúceho sa dodržiavania zákonných povinností pri vybavovaní reklamácie uplatnenej u žalobcu dňa 19.01.2014, bolo zistené, že spotrebiteľovi písomná výzva zaslaná nebola. Spotrebiteľ popieral doručenie SMS správy, resp. že nebol informovaný ani iným spôsobom. Žalobca počas právneho konania nijako nepreukázal doručenie SMS správ adresátovi tak, aby tento mal možnosť sa s ich obsahom reálne oboznámiť, nakoľko preukázal len ich odoslanie. Účinnosť prejavu vôle voči neprítomnej osobe v režime súkromného práva nastáva od okamihu, keď k nej dôjde. Z podnetu spotrebiteľa je zrejmé, že tento od počiatku popieral dôjdenie prejavu vôle do jeho sféry dispozície a zároveň je zrejmé, že vybavenie reklamácie je jednostranný právny úkon adresovaný, ktorý patrí predávajúcemu a v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný tento vykonať v 30 dňovej lehote od uplatnenia reklamácie. Pri vybavení reklamácie je teda opodstatnené požadovať takú formu, ktorá nevnáša pochybnosti do procesu vybavovania reklamácie, čo SMS správa nie je. V zmysle ust. § 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa o vybavení reklamácie je predávajúci povinný vydať písomný doklad, čo má význam najmä z hľadiska zabezpečenia dôkaznej istoty pre spotrebiteľa, ako aj pre predávajúceho. Vzhľadom na riadne a dostatočne zistený skutkový stav veci a jeho následné správne právne posúdenie, žalovaný má za to, že uložená pokuta je primeraná a zodpovedajúca zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), žalobu prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že postup správnych orgánov nie je správny a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 1 veta prvá O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. SK/0201/99/2015 zo dňa 23.03.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj č. P/0190/01/2014 zo dňa 23.2.2015. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 500,- eur pre porušenie povinnosti predávajúceho podľa § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého je predávajúci povinný vybaviť reklamáciu spotrebiteľa v zákonnej lehote do 30 dní od jej uplatnenia - žalobca ako predávajúci reklamáciu spotrebiteľa uplatnenú dňa 19.1.2014 mobilného telefónu Samsung S5360 GaIY Young nevybavil najneskôr do 30 dní odo dňa jej uplatnenia. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že dňa 28.3.2014 bola inšpektormi Inšpektorátu SOI vykonaná kontrola v prevádzke Telefónica O2 Slovakia, OC Avion, Ivánska cesta 16, Bratislava. Vykonanou kontrolou zameranou na prešetrenie písomného podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č. 268/2014 správny orgán zistil, že spotrebiteľ p. N. K. z D. si dňa 19.01.2014 uplatnil u žalobcu ako predávajúceho reklamáciu zameranú na kvalitatívne nedostatky výrobku - mobilný telefón Samsung S5360 GalY Young, zakúpený dňa 21.09.2012. Reklamácia spotrebiteľa bola vybavená opravou, avšak predávajúci o spôsobe vybavenia reklamácie zaslal spotrebiteľovi len SMS správu, čím podľa správneho orgánu nevybavil reklamáciu najneskôr do 30 dní odo dňa jej uplatnenia. O vykonanej kontrole bol spísaný inšpekčný záznam z kontroly zo dňa 28.03.2014 a dodatok z inšpekčného záznamu zo dňa 27.05.2014. Podľa žalovaného uvedeným konaním došlo k porušeniu § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré zodpovedá žalobca. Z potvrdenia o prijatí reklamácie č. 1-13077562522 zo dňa 19.1.2014 je zrejmé, že reklamáciu na T. m. Samsung S5360 GalY Young č + ZL SK uplatnil kupujúci: K. N., ktorý žiada byť informovaný: SMS-kou, pričom uviedol aj tel. č.. Potvrdenie o prijatí reklamácie aj podpísal. Na základe zisteného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo žalobcovi listom zo dňa 20.01.2015 zaslané oznámenie o začatí správneho konania, doručené dňa 22.01.2015. K oznámeniu o začatí správneho konania o uložení pokuty sa žalobca vyjadril listom zo dňa 27.01.2015, v zmysle ktorého uviedol, že pri vybavovaní reklamácie mobilného telefónu zn. Samsung S5360 GaIY Young postupoval v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa a všetky práva spotrebiteľa boli dodržané. Reklamácia mobilného telefónu bola uplatnená spotrebiteľom N. K. dňa 19.01.2014. Následne bol mobilný telefón zaslaný na odborné posúdenie do autorizovaného servisu PPI-ETC Slovakia, s.r.o. O vybavení reklamácie bol spotrebiteľ žalobcom písomne informovaný v súlade s ust. § 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa a spotrebiteľovi bola zaslaná SMS správa dňa 28.01.2014 a opätovne 02.02.2014 v znení: „Vaše zariadenie sa už vrátilo z opravy, môžete si ho vyzdvihnúť v našej O2 predajni, kde ste ho reklamovali“. SMS správy boli odoslané v zákonnej lehote 30 dní od uplatnenia reklamácie na telefónne číslo, ktoré uviedol spotrebiteľ pri uplatnení reklamácie ako kontaktné telefónne číslo, teda spotrebiteľ si sám zvolil tento spôsob kontaktovania. Spotrebiteľ pri uplatňovaní reklamácie žiadal byť informovaný formou SMS, túto skutočnosť potvrdil svojim podpisom na potvrdení o prijatí reklamácie zo dňa 19.01.2014. Písomná forma je zachovaná s poukazom na § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, aj keď doklad je poslaný formou SMS správy. To znamená, že zaslanie SMS správy predávajúcim, ktorým vyzýva spotrebiteľa na prevzatie plnenia (podľa § 2 písm. m) zákona o ochrane spotrebiteľa) je v súlade s ust. § 18 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalobca nenesie zodpovednosť za to, že spotrebiteľ odmieta reklamované zariadenie prevziať a neposkytol tak potrebnú súčinnosť. Z uvedených SMS správ vyplýva, že sa týkajú vybavenia predmetnej reklamácie a aj od koho smerujú. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj rozhodnutím č. P/0190/00/2014 zo dňa 23.2.2015 žalobcovi uložila pokutu vo výške 500,- eur pre porušenie povinnosti predávajúceho podľa § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého je predávajúci povinný vybaviť reklamáciu spotrebiteľa v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote od jej uplatnenia. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že vykonanou kontrolou bolo porušenie zákonom stanovenej povinnosti predávajúceho spoľahlivo preukázané, a to postupom predávajúceho v reklamačnom konaní. Uviedol, že žiadna dohoda so spotrebiteľom o spôsobe vybavenia reklamácie formou zaslania SMS nezbavuje žalobcu zodpovednosti za nedodržanie 30-dňovej lehoty na vybavenie reklamácie. Ustanovenie § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa neumožňuje upraviť si práva a povinnosti odchylne. Povinnosť vybaviť reklamáciu do 30 dní od jej uplatnenia je stanovená predávajúcemu a zaslanie SMS správy spotrebiteľovi nemožno považovať za právne relevantný písomný doklad o vybavení reklamácie. Je v jeho záujme, aby v prípade, ak nie je lehota dodržaná, vedel nepochybne preukázať, že k nedodržaniu lehoty došlo z objektívnych príčin, čo však žalobca nepreukázal. Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, o ktorom rozhodla Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát SOI so sídlom v Bratislave rozhodnutím č. SK/0201/99/2015 zo dňa 23.03.2015 tak, že prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené a odvolanie žalobcu zamietnuté. V odôvodnení rozhodnutia sa žalovaný stotožnil s dôvodmi prvostupňového správneho orgánu a uviedol, že námietky žalobcu sú irelevantné. Z podnetu spotrebiteľa, na základe ktorého sa predmetná kontrola vykonala vyplýva, že zo strany žalobcu žiadnu správu o výsledku reklamačného konania spotrebiteľ neobdržal. Samotný charakter zariadenia (mobilný telefón), ktorý v prípade doručenia SMS správy túto má vo svojej pamäti, pričom nie každý spotrebiteľ je tak technicky vybavený či zdatný, aby si túto presunul zo zariadenia za účelom jej uchovania, resp. pri zariadení, ktoré má malú kapacitu pamäti, musí dbať na nezmazanie predmetnej správy. Naviac mobilný telefón môže byť aj odcudzený. IV. Podľa § 2 písm. l) zákona o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie reklamáciou uplatnenie zodpovednosti za vady výrobku alebo služby. Podľa § 2 písm. m) zákona o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie vybavením reklamácie ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie. Podľa § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok. Podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa § 9a alebo § 26 pokutu do 66 400 eur; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 166 000 eur. Z obsahu administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že žalobcovi bola uložená pokuta vo výške 500,- eur pre porušenie povinnosti predávajúceho podľa § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa z dôvodu, že nevybavil reklamáciu spotrebiteľa najneskôr do 30 dní odo dňa jej uplatnenia. Reklamačné konanie sa začína podaním reklamácie a končí sa jej vybavením v zákonom stanovenej lehote. Spornou otázkou v predmetnej právnej veci bolo, či zaslaním SMS správy žalobcom ako predávajúcim spotrebiteľovi, ktorý reklamoval u žalobcu výrobok, bolo možné považovať reklamáciu za vybavenú v zmysle ust. § 18 ods. 4 v spojitosti s ust. § 2 písm. m) zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa žalovaného zaslanie SMS správy spotrebiteľovi nemožno považovať za právne relevantný písomný doklad o vybavení reklamácie, pretože odoslanou SMS správou nevedel preukázať, že k vybaveniu reklamácie došlo v zákonnej lehote 30 dní. Krajský súd v Bratislave sa s takýmto právnym názorom a stanoviskom žalovaného nestotožnil a prisvedčil právnemu názoru žalobcu. Po uplatnení reklamácie spotrebiteľom, je predávajúci v zmysle ustanovenia § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa ust. § 2 písm. m) zákona o ochrane spotrebiteľa najneskôr do tridsiatich dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Spôsob vybavenia reklamácie, ktorými je ukončenie reklamačného konania, je daný v ust. § 2 písm. m) zákona o ochrane spotrebiteľa, a to: - odovzdanie opraveného výrobku, - výmena výrobku, - vrátenie kúpnej ceny výrobku, - vyplatenie primeranej zľavy z ceny výrobku, - písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie. Systematickým výkladom ustanovenia § 18 ods. 4 v spojitosti s ust. § 2 písm. m) a porovnaním s ostatnými ustanoveniami § 18 zákona o ochrane spotrebiteľa, súd dospel k názoru, že pokiaľ predávajúci je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie písomnou výzvou na prevzatie plnenia, znamená to, že takúto výzvu má v prvom rade vytvoriť a zaslať ju spotrebiteľovi. Pokiaľ by zákonodarca trval na tom, že takýto doklad je predávajúci zároveň povinný kupujúcemu, (spotrebiteľovi) aj odovzdať (doručiť), bolo by to výslovne v ustanovení § 18 ods. 4, resp. v ust. § 2 písm. m) uvedené. Použil by termín doručiť (odovzdať), písomnú výzvu „spotrebiteľovi“ ako osobe, ktorej má predávajúci zabezpečiť odovzdanie dokladu do dispozičnej moci. Takto sa to uvádza, napríklad v ustanovení § 18 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré upravuje proces pri uplatnení reklamácie. Zákonodarca tu používa tak termín „vydať“, ako aj termín „doručiť“, pri uplatnení reklamácie predávajúci vydá (spotrebiteľovi) potvrdenie a ak je reklamácia uplatnená prostredníctvom diaľkovej komunikácie, predávajúci potvrdenie o uplatnení reklamácie doručí spotrebiteľovi. Súd je toho názoru, že žalovaným deklarovaný úmysel zákonodarcu uložiť v ustanovení § 18 ods. 4 a § 2 písm. m) zákona o ochrane spotrebiteľa povinnosť predávajúceho doručiť spotrebiteľovi písomný doklad o vybavení reklamácie, nie je zrejmý. Pokiaľ žalobca o vybavení reklamácie upovedomil spotrebiteľa SMS správou v lehote do tridsiatich dní odo dňa uplatnenia reklamácie, čo v preskúmavanej veci nebolo sporné, takýto postup súd považoval za súladný s ustanovením § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa a žalobca toto ustanovenie nijako neporušil. Žalovaný namietal, že zaslanie SMS nemožno považovať za písomnú výzvu a ak by zákonodarca považoval za vybavenie reklamácie aj zaslanie SMS správy, bolo by to v zákone uvedené, a preto SMS správu nebral do úvahy ako vybavenie reklamácie. Ako už súd uviedol, z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca dňa 28.1.2014 a opakovane dňa 2.2.2014 (v zákonnej lehote podľa § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa) vydal, vytvoril a odoslal spotrebiteľovi doklad o tom, že reklamácia spotrebiteľa bola vybavená opravou reklamovaného zariadenia a môže si ho vyzdvihnúť v predajni O2, kde ho reklamoval. Reklamačné konanie žalobca ukončil dňa 28.1.2014 odoslaním písomnej výzvy na prevzatie opraveného výrobku a reklamované zariadenie bolo pripravené na predajni, kde bolo aj reklamované. Súd opakuje, že spôsob, ako sa informácia o spôsobe vybavenia reklamácie dostane spotrebiteľovi, je na dohode medzi predávajúcim a spotrebiteľom. Predávajúci je povinný vybaviť reklamáciu do tridsiatich dní od jej uplatnenia. V preskúmavanej veci bola spotrebiteľom uplatnená reklamácia dňa 19.1.2014, o čom bolo žalobcom vydané potvrdenie pod číslom reklamácie 1-13077562522. V zmysle potvrdenia o prijatí reklamácie sám spotrebiteľ žiadal byť informovaný o spôsobe vybavenia reklamácie v SMS správou na telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX. Pokiaľ žalobca oznámenie o spôsobe vybavenia reklamácie zaslal spotrebiteľovi SMS správou, nepovažoval to súd za konanie rozporné so zákonom, išlo skôr o technický prostriedok uľahčujúci a urýchľujúci proces reklamačného konania. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že správny orgán vo veci nepostupoval v intenciách vyššie citovaných právnych noriem, zo skutkových okolností vyvodil nesprávny právny záver, preto súd preskúmavané rozhodnutia zrušil a vrátil žalovanému na ďalšie konanie (§ 250j ods. 1 písm. a) O.s.p.). O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 70,- eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).