Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/128/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200884 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200884.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci žalobcu: T.. T. X., bytom L. ulica X, XXX XX X., právne zastúpeného advokátkou: JUDr. Angelika Bužek, Björnsonova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKC1/SOC/2015/3170 zo dňa 02.04.2015, takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.05.2015 domáhal preskúmania zákonnosti a následne aj zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKC1/ SOC/2015/3170 zo dňa 02.04.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. BA5/PPČ/SOC/2015/94482 zo dňa 15.01.2015. Prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 15.01.2015 nebolo vyhovené žiadosti žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu, ktorú podal dňa 12.12.2014. Žalobca v žalobe poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav, ktorý vznikol následkom dopravnej nehody pri ktorej utrpel kraniocerebrálne poranenie, následne podstúpil neurochirurgickú liečbu a závažným poúrazovým následkom u žalobcu bol vznik tzv. posttraumatickej epilepsie. V súčasnosti je na liečbe poúrazovej epilepsie, posledný rok je bez výskytu epileptických záchvatov. Poúrazové zdravotné komplikácie žalobcu sa v súčasnosti prejavujú najmä v tom, že trpí aj vertigom. Rizikové pre neho je cestovanie mestskou hromadnou dopravou, ktorou sa nedokáže bezpečne prepravovať. Sú pre neho rizikové celkom bežné činnosti každodenného života. Žalobcovi bola určená miera funkčnej poruchy 50 % podľa časti XV. Bodu 1, písmeno b) prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Rozhodnutím ústredia Sociálnej poisťovne č. 8503036619 0 zo dňa 20.03.2014 bol uznaný za plne invalidného z dôvodu, že jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V nadväznosti na opätovné prehodnotenie a posúdenie posudkovým lekárom dňa 30.03.2015 bol žalobca opätovne uznaný za invalidného, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola naďalej určená na 75 %. V nadväznosti na vážne poškodenie zdravia a dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav žalobca dňa 12.12.2014 podal žiadosť o vyhotovenie parkovacieho preukazu. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava rozhodnutím č. BA5/PPČ/SOC/2015/94482 zo dňa 15.01.2015 jeho žiadosti nevyhovel, pričom podkladom uvedeného rozhodnutia bol lekársky posudok č. 2014/133164 zo dňa 02.01.2015, ktorým bola žalobcovi určená miera funkčnej poruchy 50 % podľa časti XV. Bod 1, písmeno b) prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. s vyjadrením, že žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ale nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Prvostupňový správny orgán zároveň konštatoval, že žalobca nemal praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí. S uvedeným lekárskym posudkom žalobca nesúhlasil, posúdenie jeho zdravotného stavu považoval za nesprávne. Žalovaný napriek skutočnosti, že žalobca je ťažko zdravotne postihnutý následkom závažného úrazu mozgu spojeného s pomliaždením a zakrvácaním do mozgového tkaniva s rozsiahlymi obojstrannými poúrazovými zmenami, v odvolacom konaní dal prehodnotiť lekársky posudok, a teda vypracovať posudkovému lekárovi neodborníkovi v neurologickej problematike. Posudkový lekár T.. Y. W., L.. má odbornú špecializáciu v odbore vnútorné lekárstvo a svoje PhD. obhájil po externom štúdiu prácou „rizikový profil a liečba pacientov s akútnym infarktom myokardu“. Z uvedeného dôvodu je jeho odborné zhodnotenie stavu žalobcu v zrejmom rozpore so závermi špecialistu na posudzovanú neurologickú problematiku, ktorá konštatovala odkázanosť žalobcu na individuálnu prepravu OMV v zmysle zákona č. 447/2008 Z.z.. Posudkový lekár nepovažoval žalobcove ťažkosti s vertigom za významné z dôvodu, že v jeho dokumentácii nenašiel objektívny nález svedčiaci pre poruchy postoja a chôdze. Poukázal, že je invalidným dôchodcom, ktorému posudkový lekár Sociálnej poisťovne uznal plný invalidný dôchodok a následne požiadal o vydanie parkovacieho preukazu. Tamojší posudkový lekár mu parkovací preukaz nepriznal napriek skutočnosti, že žalobca dosiahol zákonom stanovenú mieru (hranicu) funkčnej poruchy 50 % a podľa jeho názoru je na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom odkázaný. Napadnutým rozhodnutím sa cíti byť dotknutý a ukrátený na svojich právach, a preto žiada súd, aby napadnuté rozhodnutie zrušil. II. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.07.2015 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že pre vydanie parkovacieho preukazu musí fyzická osoba spĺňať podmienky v zmysle ust. § 17 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Parkovací preukaz preto prináleží fyzickej osobe, ktorá je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí, odkázanosť na individuálnu prepravu OMV posudzuje posudkový lekár. Žalovaný dospel k záveru, že žalobca v zmysle ust. § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia nespĺňa rozhodujúcu zákonom ustanovenú podmienku pre vyhotovenie parkovacieho preukazu. K námietkam žalobcu o omyloch posudkového lekára žalovaný uviedol, že v zmysle ust. § 63 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializovanom odbore posudkové lekárstvo alebo odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností v certifikovanej pracovnej činnosti posudkové lekárstvo. Z toho dôvodu žalobcov argument o vypracovaní lekárskeho posudku neodborníkom v neurologickej problematike neobstojí. Správne orgány na základe lekárskych posudkov zohľadnili všetky v konaní predložené listiny. Žalovaný má zato, že z posudkového hľadiska boli významnými skutočnosťami potvrdenými odbornými lekárskymi nálezmi u žalobcu porucha čuchu, prekonanie opakovaného epileptického záchvatu, pričom posledný epileptický záchvat sa u žalobcu vyskytol viac než pred rokom. V zdravotnej dokumentácii žalobcu bolo diagnostikované vertigo, nešpecifikovanej príčiny, pričom ošetrujúci neurológ nenavrhol žalobcovi žiadnu kompenzačnú pomôcku chôdze. Ošetrujúci neurológ rovnako nepovažoval subjektívny údaj žalobcu o vertigu za natoľko závažný, aby zvažoval schopnosť žalobcu viesť osobné motorové vozidlo. V predloženej zdravotnej dokumentácii nebolo ani potvrdené vertigo ťažkého stupňa vedúce k opakovaným pádom. Žalovaný, preto žalobcu nepovažuje za osobu odkázanú na individuálnu prepravu OMV. V celom konaní žalovaný vychádzal z predloženej zdravotnej dokumentácie žalobcu, rozhodnutia boli vypracované na základe lekárskych posudkov a boli vydané v súlade s platnými právnymi predpismi. III. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a konštatoval, že žaloba nie je dôvodná. Súd rozhodol o žalobe žalobcu bez pojednávania rozsudkom v súlade s ust. § 250f O.s.p., keď účastníci konania boli riadne vyzvaní na vyjadrenie sa k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania, pričom v súdom určenej lehote 15 dní sa účastníci konania nevyjadrili. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdny zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (§ 244 ods. 2 O.s.p.). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.). Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánov verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vykonala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva ide. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.) sa postupuje v zmysle ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p.. Správny súd preskúmava zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu a posudzuje, či je pravdivé tvrdenie žalobcu, že bolo rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený na svojich právach. Limitom súdneho prieskumu je zákonnosť, pričom zákonnosť rozhodnutí a postupov je súlad týchto rozhodnutí a postupov s platným právnym poriadkom SR. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že žalobca žiadosťou zo dňa 22.12.2014 požiadal o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím. Posudkový lekár Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny dňa 02.01.2015 vypracoval lekársky posudok na účely ust. § 11 zákona č. 447/2008 Z.z. číslo spisu: 2014/133164 v zmysle ktorého miera funkčnej poruchy bola žalobcovi stanovená na 50 % podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., časť XV., Bod 1, písmeno b). Posudkový lekár uviedol, že „žalobca je v starostlivosti neurológa po úraze hlavy, po opakovaných operáciách lebky, po plastike dury, má závrate v diferenciálno-diagnostickom riešení, má poruchu čuchu a jeden rok nemal epileptický záchvat na liečbe. Vidí a počuje dobre, audiometria bola negatívna, stabilometria bola negatívna. Postoj a chôdza sú v norme. ŤZP/S. So sprievodcom je schopný prepravy vozidlami VHD, nie je odkázaný na individuálnu prepravu OMV“. Podľa lekárskeho posudku žalobca nespĺňa kritéria na parkovací preukaz. Na základe takto zisteného skutkového stavu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava dňa 15.01.2015 rozhodnutím č. BA5/PPČ/SOC/2015/94482 podľa § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žalobcovej žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu zo dňa 12.12.2014 s odôvodnením, že žalobca nespĺňa podmienky v zmysle ust. § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. V odvolacom konaní žalovaný doplnil dokazovanie ďalším lekárskym posudkom č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/ SOC/2015/3170 zo dňa 29.03.2015, vypracovaný posudkovým lekárom, ktorý určil mieru funkčnej poruchy na 50 %, časť XV. Bod 1 písmeno b), prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. a rozhodol, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. K odkázanosti na individuálnu prepravu OMV posudkový lekár uviedol, že posúdením vychádzajúcim z objektívnych nálezov popisujúcich zdravotné postihnutie v predloženej zdravotnej dokumentácii, nezistil po úraze ústredného nervového systému pretrvávajúce pohybové/iné postihnutie, ktoré by zapríčiňovalo neschopnosť fyzickej osoby premiestniť sa k vozidlu hromadnej dopravy, nastúpiť do vozidiel hromadnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy, alebo zvládnuť takzvané iné situácie v prostriedkoch hromadnej dopravy, na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti. Chôdza žalobcu je opisovaná ako v norme. Konštatovanie ošetrujúcej neurologičky o odkázanosti na individuálnu prepravu OMV v zmysle zákona č. 447/2008 Z.z. nie je v predloženom v odbornom lekárskom náleze založené na objektívne prítomných deficitoch v schopnostiach chôdze posudzovaného klienta. Posudzovaný klient nie je odkázaný na kompenzačné pomôcky pri chôdzi. Schopnosť viesť motorové vozidlo napriek vertigu vylučuje ťažší stupeň vertiga u posudzovaného klienta. Podľa posudkového lekára žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu OMV a nemá dokumentovanú ani praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí, parkovací preukaz, mu preto neprináleží. Podľa posudkového lekára s ďalším časovým odstupom od úrazu CNS možno očakávať pokles MFP. Na základe takto zisteného skutkového stavu o žalobcovom odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2015/3170 zo dňa 02.04.2015 tak, že napadnuté rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nemá ani praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí, nespĺňa preto rozhodujúcu zákonom stanovenú podmienku pre vyhotovenie parkovacieho preukazu. IV. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažko zdravotného postihnutia, tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom (odsek 2). Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažko zdravotného postihnutia, fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz na základe právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze. Podľa ust. § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť, b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku železničnej dopravy alebo c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov. Podľa § 15 ods. 3 citovaného zákona, na účely parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím sa vypracúva len lekársky posudok podľa § 11 ods. 13 alebo § 11 ods. 15. Podľa § 11 ods. 13 citovaného zákona, na účely parkovacieho preukazu lekársky posudok obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo či fyzická osoba má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, b) určovanie miery funkčnej poruchy, c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie, f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6, g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu. Podľa § 13 ods. 1 písm. d) a ods. 3 citovaného zákona, sociálna posudková činnosť na účely tohto zákona je posudzovanie všetkých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14; na účely parkovacieho preukazu sa posudzuje len oblasť mobility a orientácie. Sociálnu posudkovú činnosť vykonáva sociálny pracovník príslušného orgánu. Sociálny pracovník pri vykonávaní sociálnej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s posudkovým lekárom, s odborníkmi z oblasti stavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok (ods. 4). Podľa § 63 ods. 1 citovaného zákona, lekársku posudkovú činnosť na účely tohto zákona vykonáva posudkový lekár, ktorým je na účely tohto zákona lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo alebo odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností v certifikovanej pracovnej činnosti posudkové lekárstvo. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd jednoznačne za preukázané, že žalovaný napadnutým rozhodnutím nevyhovel žalobcovej žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu z dôvodu, že žalobca nespĺňa podmienky ustanovené v zmysle ust. § 17 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Základným predpokladom vyhotovenia parkovacieho preukazu fyzickej osobe je, že sa jedná o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Takáto fyzická osoba musí byť súčasne podľa posudku odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 alebo musí mať praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí. Z administratívneho spisu vyplýva, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bol lekársky posudok zo dňa 29.03.2015 vydaný posudkovým lekárom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, v ktorom posudkový lekár zhodne so záverom lekárskeho posudku zo dňa 02.01.2015 určil žalobcovi mieru funkčnej poruchy 50 %, čím bol žalobca považovaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudkový lekár taktiež zhodne so záverom posudkového lekára vyjadrenom v lekárskom posudku zo dňa 02.01.2015 uviedol, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nemá praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí. K takémuto záveru dospel posudkový lekár po zhodnotení zdravotného stavu žalobcu zdokumentovaného v lekárskych správach a nálezoch ošetrujúcich lekárov a taktiež posudkový lekár zhodnotil všetky prijaté diagnostické závery ošetrujúcich lekárov žalobcu a dospel k záveru, že žalobca je schopný premiestniť sa k vozidlu hromadnej dopravy, nastúpiť do vozidiel hromadnej dopravy udržať sa v ňom počas jazdy alebo zvládnuť iné situácie v prostriedkoch hromadnej dopravy na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní prirodzenej dôstojnosti. Posudkový lekár uviedol, že žalobca je po úraze hlavy v minulosti s pretrvávajúcim zdravotným postihnutím, poruchou čuchu, pocitom závratov s poúrazovou epilepsiou. Aktuálne je na liečbe, bez výskytu epileptických záchvatov a v zdravotnej dokumentácii nie je konštatovaná obrna končatín, odkázanosť na kompenzačné pomôcky pri chôdzi. Tiež nie sú konštatované opakované pády pre poruchu rovnováhy, nie je objektívne potvrdená prítomnosť vertiga. Podľa názoru súdu keďže žalobca ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nie je odkázaná v zmysle lekárskeho posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 citovaného zákona, nemá praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, žalovaný postupoval správne, keďže žalobcovej žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu nevyhovel. Žalobca namietal, že jeho zdravotný stav posudzoval posudkový lekár, ktorý nie je špecialistom z odboru neurológie, a preto je jeho posúdenie zdravotného stavu nesprávne, najmä keď nezohľadnil skutočnosť, že žalobca podľa neurológa trpí vertigom, čo má podľa jeho názoru vplyv na odkázanosť na prepravu osobným motorovým vozidlom. V tejto súvislosti je súd uvádza, že lekárska posudková činnosť na účely zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia je zákonom o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažko zdravotného postihnutia zverená posudkovému lekárovi, ktorý v zmysle ust. § 63 ods. 1 cit. zákona musí spĺňať odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo alebo odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností v certifikovanej pracovnej činnosti posudkové lekárstvo. Z uvedeného dôvodu je námietka žalobcu o neodbornosti nedôvodná. Posudkový lekár sa zaoberal poúrazovým postihnutím žalobcu - vertigom, pri posúdení jeho odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom zohľadnil komplexne jeho zdravotný stav a dospel k záveru, že nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a tento svoj záver aj riadne odôvodnil. Zo záveru je zrejmé, že s rozdielnym názorom ošetrujúcej neurologičky sa aj riadne vysporiadal. Posúdenie odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom pre účely vyhotovenia parkovacieho preukazu prináleží posudkovému lekárovi a nie ošetrujúcemu neurológovi. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že námietky žalobcu uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Postup žalovaného, ako aj preskumavané rozhodnutie bolo v súlade so zákonom, a preto súd žalobu podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).