Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/132/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200905 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200905.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci navrhovateľa: S. B., bytom E. D. XXXX, XXX XX B. P., zastúpený: JUDr. Ľudmila Lorencová, s.r.o. Metodova 7, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným súdu dňa 03.06.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti uznesenia postupovať podľa ustanovení § 11 ods. 2 písm. e/, f/ zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole štátnej správy v znení platnom k 14.06.2011 a teda je povinný voči navrhovateľovi v konaní o následnej finančnej kontrole č. 107/2013 a 108/2013 riadne preveriť opodstatnenosť námietok ku kontrolným zisteniam, opodstatnené námietky zohľadniť v dodatku k protokolu a oboznámiť s ním vedúceho kontrolovaného subjektu, neopodstatnenosť námietok písomne oznámiť zodpovedným zamestnancom kontrolovaného subjektu najneskôr do termínu prerokovania protokolu. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že uzatvoril s odporcom dňa 19.08.2010 dohodu č. 3/ § 57/2010/ ŠR, ktorou bol navrhovateľovi poskytnutý peňažný príspevok ako občanovi so zdravotným postihnutím na prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 57 zák. č. 5/2004 Z.z. Navrhovateľ s odporcom podpísali dňa 14.06.2011 dodatok č. 1 k predmetnej dohode, kde v súlade s článkom 2 bod 1 dohody v znení dodatku č. 1 navrhovateľ sa zaviazal prevádzkovať samostatnú zárobkovú činnosť nepretržite najmenej po dobu 2 rokov odo dňa priznania postavenia chránenej dielne na pracovisku Z. 4, 90X XX S.. Odporca vykonal v čase od 24.07.2013 do 19.08.2013 následnú kontrolu a zistil údajné porušenie ust. § 55 ods. 7 písm. c/, d/ zák. č. 5/2004 Z.z. a § 19 ods. 3 zák. č. 523/2004 Z.z. Navrhovateľovi osobne doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok o výsledku následnej finančnej kontroly č. 107/2013 a protokol č. 108/2013 o výsledku následnej finančnej kontroly poskytnutia nenávratného finančného príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne a chráneného pracoviska. Pri preberaní predmetného protokolu a správy navrhovateľ preukázateľne na výtlačky určené pre žalovaného vlastnou rukou na str. 4 predmetného protokolu napísal jasné a jednoznačné námietky voči tam uvedeným kontrolným zisteniam. Do dnešného dňa sa príslušný orgán námietkami, ktoré navrhovateľ písomne podal pri preberaní správy o výsledku následnej finančnej kontroly vôbec nezaoberal, neprejednal ich ani sa k nim žiadnym relevantným spôsobom nevyjadril. Právnym predpisom uložená povinnosť odporcovi konať je stanovená ust. § 11 zák. č. 10/1996 Zb. o kontrole v štátnej správe, kde v ustanovení odseku 2 písm. e/, f/ zákona jednoznačne určuje, že „pracovníci kontroly sú v súvislosti s výkonom kontroly povinní preveriť opodstatnenosť námietok ku kontrolným zisteniam, opodstatnené námietky zohľadniť v dodatku k protokolu a oboznámiť s ním vedúceho kontrolovaného subjektu; neopodstatnenosť námietok písomne oznámiť zodpovedným zamestnancom kontrolovaného subjektu najneskôr do termínu prerokovania protokolu. Navrhovateľ poukázal na čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, kde sa uvádza, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Navrhovateľ sa domnieva, že na strane odporcu ani navrhovateľa neexistuje a ani neexistoval žiadny vážny dôvod na nekonanie. Odporca vo veci riadneho preverenia opodstatnenosti námietok ku kontrolným zisteniam a následného postupu nekonal bez vážneho dôvodu a to počas doby takmer dvoch rokov, odmieta akýkoľvek dôvod navrhovateľovi oznámiť, na jeho výzvy na konanie nereaguje. Na základe uvedeného navrhovateľ žiada, aby súd vydal uznesenie v znení petitu tak, ako ho uviedol v návrhu. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 10.09.2015 uviedol, že v kontrolovanom subjekte S. B., K. XX, XXX XX I. boli vykonané v r. 2013 dve kontroly. Jedna kontrola bola zameraná na plnenie podmienok podľa § 55 zák. č. 5/2004 o službách v zamestnanosti chránená dielňa a chránené pracovisko. Druhá kontrola bola zameraná na dodržiavanie ustanovení § 60 zákona o službách zamestnanosti a to príspevok na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov. Kontrola § 55 zákona o službách zamestnanosti bola vykonaná na základe poverenia č. 108/2013 zo dňa 25.07.2013 s predmetom kontroly preveriť dodržiavanie podmienok priznania postavenia chráneného pracoviska podľa § 55 zákona o službách zamestnanosti. Rozhodnutím č. HŽP/13038/2010 zo dňa 07.09.2010 bol Regionálnym úradom verejného zdravotníctva Bratislava daný súhlas, že priestor prevádzkarne na adrese E. D. - F. I. XXXX B. P. vyhovuje a s uvedením priestoru chráneného pracoviska pre vykonávanie administratívnych prác v oblasti montáže, rekonštrukcie a údržby vyhradených elektronických zariadení súhlasí. Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava dal aj súhlas a súhlasil so zmenou adresy prevádzky z adresy E. D. - F. I. XXXX B. P. na adresu Z. 4, S. a to dňa 16.05.2011. Kontrolný orgán vykonal fyzickú kontrolu chráneného pracoviska, ktoré sa malo nachádzať na adrese Z. X S. v nebytových priestoroch, ktoré mal kontrolovaný subjekt prenajaté na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 30.05.2011 na dobu neurčitú od 01.06.2011 medzi prenajímateľom S. D. a S. D. a nájomcom S. B.. Pri kontrole dodržiavania ust. § 55 zák. o službách v zamestnanosti boli zistené porušenia dodržiavania podmienok chráneného pracoviska. Kontrola bola uzatvorená s výsledným materiálom protokol o výsledku kontroly č. 8/2013 zo dňa 12.08.2013 z dôvodu, že kontrolou boli zistené nasledovné porušenia: Kontrolný orgán sa nemohol dostať do kontrolovaného objektu, nakoľko kontrolovaný subjekt - navrhovateľ nemal od objektu kľúče. Kontrolou priestorov bolo zistené, že predmetné chránené pracovisko sa v dohodnutom sídle v čase výkonu kontroly nenachádza, priestory neboli označené príslušnými údajmi ako názov prevádzkarne, obchodným menom a pod. Kontrolou bolo zistené, že v priestoroch sa nenachádzalo žiadne vybavenie, ktoré tam malo byť, ako napr. kancelársky nábytok, počítač s LC demonitorom, pracovný stôl, pracovné sedadlo a podobne. Uvedené priestory a zariadenie boli v havarijnom stave, hygienicky nevyhovujúce a na prevádzku nespôsobilé. Steny boli plesnivé, vlhké a všade sa nachádzali pavučiny. Na otázku kontrolného orgánu, kde sa predmetné vybavenie nachádza odpovedal kontrolovaný subjekt, že všetky veci si presťahoval na miesto bývalej prevádzkarne chráneného pracoviska na adresu E. D. - F. I. B. P., na ktorej má úmysel prevádzkareň obnoviť. Dokladovou kontrolou bolo zistené, že kontrolovaný subjekt neoznámil v súlade s § 55 ods. 7 písm. d/ zákona o službách v zamestnanosti v lehote najneskôr 30 kalendárnych dní pred ukončením plánovanej zmeny úmysel zrušiť prevádzkareň na Z. X v S. a znovu obnoviť prevádzkareň v B. P.. Kontrolný orgán v súlade s ust. § 11 písm. d/ zákona o kontrole oboznámil kontrolovaný subjekt - navrhovateľa s protokolom o výsledku kontroly č. 8/2013 pred jeho prerokovaním dňa 19.08.2013 a oboznámil ho s možnosťou predložiť písomné námietky ku kontrolným zisteniam v lehote 5 dní. Kontrolovaný subjekt sa s obsahom protokolu oboznámil, s obsahom protokolu súhlasil, čo aj priamo na mieste potvrdil svojím vlastnoručným podpisom. V časti vyjadrenie kontrolovaného subjektu k zisteným nedostatkom na strane 4 protokolu neuviedol kontrolovaný subjekt žiadne vyjadrenie resp. námietky ku kontrolným zisteniam z toho dôvodu bol protokol o kontrole č. 108/2013 prerokovaný a podpísaný. Rovnako bola vyhotovená zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly č. 108/2013, v ktorej bola kontrolovanému subjektu uložená povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčiny a predložiť ich úradu a uplatniť právnu zodpovednosť za zistené nedostatky voči zamestnancom zodpovedným za tieto nedostatky v lehote do 23.08.2013. V opatreniach na odstránenie zistených nedostatkov a príčin ich vzniku kontrolovaný subjekt uviedol, že oznámenie o ukončení činnosti chráneného pracoviska na adrese prevádzky Z. X S. v termíne do 30.06.2013 nedoručil z dôvodu opomenutia tejto povinnosti a pre plnenie iných pracovných a osobných povinností. Na základe upozornenia kontrolného orgánu dňom 26.07.2013 predložil úradu PSVR Pezinok oznámenie o ukončení činnosti chránenej dielne na adrese Z. X S. k termínu 31.07.2013 a právnu zodpovednosť za zistené nedostatky uvedené v protokole č. 108/2013 zo dňa 12.08.2013 neuplatňuje z dôvodu jeho osobnej zodpovednosti za ne. Na základe výsledkov kontroly č. 108/2013 vydal úrad dňa 19.08.2013 č.z. 2013/67715 zrušenie postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska zriadeného fyzickou osobou S. B., K. XX, I. so sídlom prevádzky Z. X XXX XX S. pre činnosť elektrická inštalácia s účinnosťou od 06.06.2011. Čo sa týka priebehu a kontrolných zistení a výsledkov následnej finančnej kontroly č. 107/2013 odporca uviedol, že následná finančná kontrola bola vykonaná na základe poverenia č. 107/2013 zo dňa 24.07.2013. V rámci predmetnej kontroly vykonalo oddelenie kontroly aj fyzickú kontrolu na adrese prevádzkarne chráneného pracoviska Z. X S. zriadeného s platnosťou od 06.06.2011 v zmysle dodatku č. 1 zo dňa 14.06.2011. Kontrolovaný subjekt nepreukázal vykonávanie činnosti chráneného pracoviska v mieste prevádzky na adrese Z. X S. za obdobie 06.06.2011 do 26.07.2013. Na základe zistených skutočností kontrolovaný subjekt je povinný vrátiť alikvótnu časť poskytnutých príspevkov zodpovedajúcu dobe po ktorú nebola prevádzkovaná alebo vykonávaná samostatná zárobková činnosť v chránenej dielni v mieste prevádzky Z. X S. v celkovej výške XX.XXX,XX eur. Kontrolou bolo zistené porušenie ustanovenia § 19 ods. 3 zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. O výsledku následnej finančnej kontroly bola vyhotovená správa o výsledku následnej finančnej kontroly č. 107/2013 z 12.08.2015. Kontrolovaný subjekt bol vyzvaný, aby sa dostavil na úrad z dôvodu oboznámenia sa s obsahom výsledného materiálu a bol upozornený, že proti kontrolným zisteniam môže podať námietky. Kontrolovaný subjekt S. B. pri podpise správy o výsledku následnej finančnej kontroly č. 107/2013 zo dňa 19.08.2015 v závere správy dopísal rukou svoje vyjadrenie nesúhlasu, pričom ale neuviedol konkrétne, s ktorými kontrolnými zisteniami uvedenými v správe o výsledku následnej finančnej kontroly nesúhlasí a uviedol, že činnosť chránenej dielne na adrese Z. X S. prevádzkoval a v stanovenej 30-dňovej lehote v termíne do 18.09.2013 nepodal k jednotlivým kontrolným zisteniam žiadne písomné námietky. V dokumente zo dňa 04.09.2013 č.z. 2013/71387 navrhovateľ požiadal o možnosť zaplatenia dlžnej sumy formou splátok z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov a na základe výsledkov následnej finančnej kontroly č. 107/2013 prijal a navrhol dňa 26.08.2013 opatrenia na nápravu nedostatkov zistených následnou finančnou kontrolou, v ktorých navrhuje, že v termíne najneskôr do 19.02.2016 vráti alikvótnu časť príspevkov na účet úradu vo výške XX.XXX,XX eur. Bude dodržiavať všetky dohodnuté povinnosti v prípade uzatvorenia ďalších dohôd s úradom a uvádza, že neuplatňuje právnu zodpovednosť z dôvodu, že za zistené nedostatky zodpovedá on sám osobne. V zmysle uvedeného kontrolovaný subjekt navrhol podľa § 521 OZ dohodu o uznaní záväzkov, čo veriteľovi potvrdil svojím podpisom ako dlžník na predloženom návrhu na splátkový kalendár. Na základe uvedeného odporca žiada, aby súd návrh ako nedôvodný zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní rozhodol o návrhu v zmysle ust. § 250t ods. 4 O.s.p. tak, že návrh zamietol ako nedôvodný. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ S. B. občan so zdravotným postihnutím požiadal dňa 08.09.2010 na základe žiadosti o priznanie postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska na adrese E. D. - F. I. XXXX B. P. pre činnosť elektrická inštalácia kód SK NACERev.2:4321 s počtom jedného pracovného miesta pre občana so zdravotným postihnutím. Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava rozhodnutím č. HŽP/13038/2010 zo dňa 07.09.2010 vyhovel žiadosti a súhlasil so zriadením prevádzkarne na adrese E. D. - F. I. XXXX B. P. a priznal postavenie chránenej dielne/chráneného pracoviska rozhodnutím č. F/2010/030166 odd. APTP s účinnosťou od 08.09.2010. RUVZ Bratislava v súvislosti so zmenou adresy prevádzky z adresy E. D. - F. I. XXXX B. P. na adresu Z. X S. vydal dňa 16.05.2011 rozhodnutie PPA/9436/2011, v ktorom sa uvádza, že sa vyhovuje návrhu účastníka konania S. B. s uvedením administratívnych priestorov elektrickej dielne a skladu materiálu na náradie chráneného pracoviska na Z. X v S. do prevádzky. Odporca vykonal u navrhovateľa dve kontroly. Jedna bola zameraná na plnenie podmienok podľa § 55 zák. č. 5/2004 o službách zamestnanosti a druhá kontrola bola zameraná na dodržiavanie ustanovení § 60 zákona o službách zamestnanosti príspevok na úhradu prevádzkových nákladov v chránenej dielni a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov. Dňa 23.07.2013 požiadal úrad, oddelenie aktívnych opatrení trhu práce o vykonanie následnej finančnej kontroly dodržiavania podmienok prevádzkových nákladov chráneného pracoviska v zmysle § 60 zákona o službách zamestnanosti z dôvodu sledovania plnenia nájomných podmienok na adrese chráneného pracoviska. Úrad oddelenia vyslovil závažné podozrenie, že činnosť chráneného pracoviska na uvedenej adrese Z. X S. nie je v skutočnosti vykonávaná a bolo vyjadrené dôvodné podozrenie, že príspevky vyplácané príjemcovi S. B. občanovi so zdravotným postihnutím na úhradu prevádzkových nákladov nie sú vynaložené hospodárne a efektívne. Následná finančná kontrola bola vykonaná na základe poverenia č. 107/2013 zo dňa 24.07.2013. V rámci tejto kontroly bola vykonaná aj fyzická kontrola na adrese prevádzkarne chráneného pracoviska Z. X S. zriadeného s platnosťou od 06.06.2011. Prvá fyzická kontrola mala byť vykonaná 2X.07.2013. Kontrolný orgán sa dostavil na adresu Z. 4 S. v čase od 14,15 do 15,30 hod., pričom zistil, že nebytové priestory prístupné z ulice, v ktorých by sa malo chránené pracovisko kontrolovaného subjektu nachádzať je uzamknuté a nikto sa v nich nenachádza. Nie sú označené žiadnymi údajmi kontrolovaného subjektu. Kontrolovaný subjekt nepreukázal vykonávanie činnosti chráneného pracoviska v mieste prevádzky na adrese Z. X S. za obdobie 06.06.2011 do 26.07.2013. O výsledku následnej finančnej kontroly bola vyhotovená správa č. 107/2013 zo dňa 12.08.2016. Kontrolovaný subjekt - navrhovateľ pri podpise správy o výsledku následnej finančnej kontroly v závere podpísal rukou svoje vyjadrenie nesúhlasu, pričom ale neuviedol konkrétne, s ktorými kontrolnými zisteniami v uvedenej správe o výsledku následnej finančnej kontroly nesúhlasí. Priebeh, kontrolné zistenia a výsledok kontroly č. 108/2013, ktorá bola zameraná na dodržanie § 55 zákona o službách zamestnanosti bola vykonaná na základe poverenia č. 108/2013 zo dňa 25.07.2013 s predmetom kontroly preveriť dodržiavanie podmienok priznania postavenia chráneného pracoviska podľa § 55 zákona o službách zamestnanosti. Kontrolný orgán vykonal fyzickú kontrolu chráneného pracoviska, ktoré sa malo nachádzať na adrese Z. X S. v nebytových priestoroch, ktoré mal kontrolovaný subjekt prenajaté na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 30.05.2011 na dobu neurčitú od 01.06.2011 medzi prenajímateľmi S. D. a S. D. s nájomcom S. B.. Kontrolou priestorov bolo zistené, že predmetné chránené pracovisko sa v dohodnutom sídle v čase výkonu kontroly nenachádza, priestory neboli označené príslušnými údajmi ako názor prevádzkarne, obchodným menom a pod. V priestoroch sa nenachádzalo žiadne vybavenie ani zariadenie, miestnosti boli v havarijnom a hygienicky nevyhovujúcom stave. Na otázku kontrolného orgánu, kde sa predmetné vybavenie nachádza odpovedal kontrolovaný subjekt, že všetky veci si presťahoval na miesto bývalej prevádzkarne chráneného pracoviska na adresu E. D. - F. I. B. P., na ktorej má úmysel prevádzkareň obnoviť. Z kontroly bol vyhotovený protokol o výsledku kontroly č. 8/2013, pred jeho prerokovaním dňa 19.08.2013 sa oboznámil s ním kontrolovaný s možnosťou predložiť písomné námietky ku kontrolným zisteniam v lehote 5 dní. Kontrolovaný subjekt sa s obsahom protokolu oboznámil, s obsahom protokolu súhlasil, čo priamo na mieste potvrdil svojím vlastnoručným podpisom. V časti vyjadrenia kontrolného subjektu k zisteným nedostatkom na str. 4 protokolu neuviedol kontrolovaný subjekt žiadne vyjadrenie resp. námietky ku kontrolným zisteniam. Z toho dôvodu bol protokol o kontrole č. 108/2013 prerokovaný a podpísaný. Konanie proti nečinnosti sa začína na návrh, ktorý musí obsahovať všeobecné náležitosti podania a návrhu (§ 42 ods. 3 a § 79 ods. 1) ako aj osobitné náležitosti (§ 250t ods. 1 a § 249 ods. 2 v spojení s § 250t ods. 8 O.s.p.), najmä musí obsahovať označenie veci, v ktorej sa navrhovateľ domáha ochrany proti nečinnosti, opísanie rozhodujúcich skutočností, t.j. musí uviesť, v čom vidí nečinnosť orgánu verejnej správy a na podporu svojich tvrdení musí predložiť dôkazy vrátane dôkazov, že bezvýsledne použil prostriedky na odvrátenie nečinnosti. Návrh musí tiež obsahovať osobitný žalobný petit, aby súd nečinnému orgánu verejnej správy uložil povinnosť konať a rozhodnúť a to v primeranej lehote, ktorá nesmie byť dlhšia ako 3 mesiace. Súd návrh zamietne ak je nedôvodný alebo neprípustný. V právnej úprave (§ 250t ods. 4 druhá veta) nie je obsiahnutá opisná hypotéza právnej normy, v ktorej by bol charakterizovaný nedôvodný návrh a takisto v nej nie je obsiahnutý taxatívny výpočet návrhov, ktoré je potrebné považovať za nedôvodné. Posúdenie konkrétneho návrhu ako nedôvodného nechá zákonodarca na uváženie súdu, ktorý uvedený zákon aplikuje. V danej preskúmavanej veci súd zistil, že návrh navrhovateľa je nedôvodný v zmysle § 250t ods. 4 druhá veta. Súd má za to, že správny orgán - odporca nebol v danej veci nečinný. Navrhovateľ sa v petite domáhal, aby súd uložil odporcovi riadne preveriť opodstatnenosť námietok ku kontrolným zisteniam z finančnej kontroly č. 107/2013 a 108/2013 opodstatnené námietky zohľadniť v dodatku k protokolu a oboznámiť s ním vedúceho kontrolovaného subjektu, neopodstatnenosť námietok písomne oznámiť zodpovedným zamestnancom kontrolovaného subjektu. Súd má za to, že kontrolný orgán riadne a bez prieťahov postupoval pri daných kontrolách. Pri finančnej kontrole č. 108/2013 sa navrhovateľ s obsahom protokolu oboznámil, súhlasil s ním a priamo na mieste ho vlastnoručne podpísal. Ani ústne ani písomne v časti vyjadrenie kontrolovaného subjektu k zisteniu nedostatkov na str. 4 neuviedol navrhovateľ žiadne vyjadrenie. Nevyužil ani lehotu 5 dní na písomné vyjadrenie. Z uvedeného vyplýva, že súd nemá čo odporcovi prikázať, aby urobil, nakoľko žiadne námietky zo strany navrhovateľa neboli vznesené. Pri finančnej kontrole č. 107/2013 bola kontrola vykonaná 24.07.2013 na adrese Z. X S. a odporca zistil, že nebytové priestory, v ktorých by sa malo chránené pracovisko navrhovateľa nachádzať je uzamknuté, nikto sa v nich nenachádza a nie sú označené žiadnymi údajmi kontrolovaného subjektu. O výsledku následnej finančnej kontroly bola vyhotovená správa o výsledku následnej finančnej kontroly č. 107/2013 zo dňa 12.08.2013, ktorú dňa 19.08.2013 navrhovateľ dopísal rukou svoje vyjadrenie nesúhlas, pričom neuviedol konkrétne s ktorými kontrolovanými zisteniami v uvedenej správe o výsledku následnej finančnej kontroly nesúhlasí. Napísal len všeobecne, že nesúhlasí. Ani v lehote 30 dní, ktoré mu správny orgán uložil, písomne svoje stanovisko a nesúhlas neoznámil správnemu orgánu. Z uvedeného vyplýva, že správny orgán nemal na čo reagovať, nakoľko navrhovateľ žiadne dôvody nesúhlasu v zápisnici neuviedol. Na základe uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný v zmysle § 250t ods. 4 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi právo na jej náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.