Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/137/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200917 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200917.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ATEA Slovakia, s. r. o., Štefaniková 1806/44, Mojmírovce, IČO: 36 551 490, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Martin Bednárik, s. r. o., Námestie L. Štúra 2, Bratislava, IČO: 36 861 049, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P. O. Box 58, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 11000-7000/2014-OK/5 zo dňa 12.02.2015 a Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 11000-7000/2014-OK/10 zo dňa 08.04.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.06.2015 domáhal preskúmania zákonnosti a následne aj zrušenia Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 11000-7000/2014-OK/5 zo dňa 12.02.2015, ako aj Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní (ďalej aj ZVO) č. 11000-7000/2014-OK/10 zo dňa 08.04.2015. 2. Uviedol, že žalovaný uskutočnil v čase od 01.12.2014 do 12.02.2015 u žalobcu kontrolu dodržiavania ZVO v súvislosti s použitým postupom zadávania podprahovej zákazky na poskytnutie služby po uzatvorení Zmluvy na predmet zákazky „Rozvoj ľudských zdrojov spoločnosti ATEA Slovakia, s. r. o. - vzdelávanie“. Výsledkom kontroly bolo vyhotovenie Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 11000-7000/2014-OK/5 zo dňa 12.02.2015. O prerokovaní protokolu bola vyhotovená Zápisnica o prerokovaní protokolu č. 11000-7000/2014-OK/10 zo dňa 08.04.2015. Má za to, že protokol aj zápisnica ako akty správneho orgánu majú povahu rozhodnutí, ktoré podliehajú preskúmaniu zo strany súdov, čo vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/31/2011. Žalobca sa s výsledkami kontroly nestotožňuje a voči výsledkom kontroly podal námietky. Tým, že prostredníctvom podaných námietok nedošlo k zmene protokolu, žalobca sa cíti byť ukrátený na svojich právach rozhodnutím a postupom správneho orgánu. 3. Má za to, že žalovaný pri kontrole aplikoval odlišné kritériá ako kritériá, ktoré sa využívali v čase verejného obstarávania, ktoré bolo predmetom kontroly. Žalovaný tak retroaktívne uplatnil novú aplikačnú prax využívanú až od roku 2013 na verejné obstarávanie, ktoré sa uskutočnilo v roku 2009. Následkom takéhoto konania žalovaného je konštatovanie porušenia ZVO bez toho, aby takýto postup mal oporu v ZVO a súčasne prenášanie zodpovednosti Slovenskej republiky za nesprávnu implementáciu smernice č. 2004/18/ES o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, na žalobcu. Žalovaný prijal záver, že žalobca obmedzil spojením zákazky do jedného celku hospodársku súťaž, nakoľko sa mohli verejného obstarávania zúčastniť len subjekty poskytujúce komplexne všetky požadované služby. Žalobca udáva, že v danom období jestvovalo na trhu viacero subjektov, ktoré boli schopné poskytnúť všetky požadované služby a preto nemohlo dôjsť k obmedzeniu hospodárskej súťaže. Následkom takéhoto konania žalovaného je konštatovanie porušenia zákona o verejnom obstarávaní bez toho, aby takýto postup mal oporu v ZVO. Žalobca tiež tvrdí, že žalovaný prijal záver, že nepredloženie živnostenského listu subdodávateľa v podobe originálu alebo overenej kópie predstavuje porušenie povinnosti vyhodnotiť podmienku účasti uchádzača Celoživotné vzdelávanie, s. r. o. v súlade s výzvou napriek tomu, že ZVO požaduje preukázanie oprávnenia podnikať výlučne vo vzťahu k uchádzačovi a nie k jeho subdodávateľovi. Následkom takéhoto konania žalovaného je konštatovanie porušenia ZVO bez toho, aby takýto postup mal oporu v ZVO. 4. Kontrolným zistením 1 žalovaný konštatoval porušenie ust. § 9 ods. 2 ZVO a to konkrétne stanovením kratšej lehoty na vyžiadanie si súťažných podkladov ako lehoty na predkladanie ponúk. Podľa žalobcu v čase vyhlásenia verejného obstarávania žalobca postupoval v súlade s platnou právnou úpravou, a teda sa nedopustil konania, ktoré by mohlo byť označené za porušenie ZVO. Kontrolným zistením 2 žalovaný konštatoval porušenie ust. § 9 ods. 2 ZVO, ktoré spočíva v obmedzení hospodárskej súťaže v dôsledku spojenia predmetu zákazky do jedného celku. Žalobca však tvrdí, že predmet zákazky bol vymedzený ako vzdelávanie zamestnancov žalobcu v programoch 1.4. Jazykové vzdelávanie - anglický jazyk a 1.5. Vzdelávanie manažérskeho, ekonomického a legislatívneho charakteru, a preto predmet zákazky nie je možné rozdeliť. Ak by bol predmet zákazky rozdelený na časti, zosúladenie priebehu vzdelávacích aktivít poskytovaných viacerými dodávateľmi by znamenalo pre žalobcu komplikovaný a náročný postup. Kontrolné zistenie 3 žalovaným je konštatovanie porušenia ust. § 99 ods. 1 písm. c) ZVO, nakoľko žalobca nevyhodnocoval podmienku účasti uchádzača Celoživotné vzdelávanie, s. r. o. v súlade s výzvou a nepožiadal ho o vysvetlenie, resp. o doplnenie potvrdenia o oprávnení podnikať. 5. Poukázal, že v dôsledku kontrolných zistení 1 - 3 boli žalobcovi uložené povinnosti, aby v stanovenej lehote, t. j. do 15.04.2015 prijal opatrenia v zmysle ust. § 11 ods. 2 písm. h) zákona o kontrole, teda prijal opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a príčin ich vzniku pri zadávaní predmetnej zákazky a predložil ich žalovanému. Súčasne mal žalovanému predložiť písomnú správu o splnení opatrení prijatých na odstránenie príčin zistených nedostatkov a uplatniť právnu zodpovednosť za zistené nedostatky voči zamestnancom zodpovedným za tieto nedostatky. 6. Podľa žalobcu kontrolné zistenia 1 - 3 predstavujú zásah do jeho práv a chránených záujmov, pretože žalobcovi hrozí povinnosť vrátiť časť nenávratného finančného prostriedku Implementačnej agentúre pre Operačný program Zamestnanosť a sociálna inklúzia kvôli kontrolným zisteniam 1 - 3. II. 7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 02.07.2015 navrhol Krajskému súdu v Bratislave, aby konanie pre nedostatok aktívnej legitimácie zastavil, resp. aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 8. Uviedol, že vykonanou kontrolou použitého postupu zadávania podprahovej zákazky na poskytnutie služby žalobcu, ako osoby podľa § 7 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, zameranou na kontrolu postupu žalobcu pri zadávaní zákazky na predmet „Rozvoj ľudských zdrojov spoločnosti ATEA Slovakia, s. r. o. - vzdelávanie“ po uzavretí zmluvy, vyhlásenej uverejnením výzvy na predkladanie ponúk, bolo nespochybniteľne zistené, že žalobca svojím postupom porušil zákon o verejnom obstarávaní v znení platnom a účinnom v čase zadávania predmetnej zákazky, konkrétne konal v rozpore s ust. § 9 ods. 2, § 99 ods. 1 písm. c) ZVO. Kontrolné zistenia poukázali na nedostatky v aplikovaní zákona o verejnom obstarávaní a procesné porušenia vo verejnom obstarávaní. 9. Uviedol, že podľa § 250 ods. 2 O. s. p. je definičným znakom aktívnej legitimácie žalobcu skutočnosť, že žalobou napadnuté rozhodnutie zasiahlo do sféry subjektívnych práv a právom chránených záujmov žalobcu. Má za to, že v konaní nebolo doposiaľ osvedčené splnenie procesnej podmienky osoby oprávnenej na podanie žaloby - aktívnej procesnej legitimácie žalobcu, keď táto nebola podložená žiadnym konkrétnym tvrdením žalobcu o ukrátení na jeho právach, ktorému by korešpondovali jeho subjektívne oprávnenia vychádzajúce z konkrétneho právneho predpisu, ktoré by ovplyvnilo právnu pozíciu žalobcu a zasiahlo do jeho právnej sféry alebo spôsobilosť mena jeho právneho postavenia. Má za to, že napádané rozhodnutia žalovaného sa nijako nedotkli žalobcových subjektívnych práv a žalobca ich ani v podanej žalobe neuvádza, a preto podľa jeho názoru žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. III. 10. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že v čase od 01.12.2014 do 12.02.2015 bola u žalobcu podľa ust. § 109, § 112, § 137 ods. 2 písm. c), § 146 ods. 4, ods. 5 v nadväznosti na § 155m ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe a podľa § 7 zákona o verejnom obstarávaní vykonaná kontrola postupu zadávania zákazky so zameraním na kontrolu použitého postupu zadávania podprahovej zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky „Rozvoj ľudských zdrojov spoločnosti ATEA Slovakia, s. r. o. - vzdelávanie“, vyhlásenej uverejnením Výzvy na predkladanie ponúk na internetovej stránke žalobcu dňa 11.05.2009. O výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní bol spísaný Protokol č. 11000-7000/2014-OK/5 zo dňa 12.02.2015. V zmysle záveru protokolu bolo vykonanou kontrolou zistené, že žalobca postupoval v rozpore s: - § 9 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď stanovil kratšiu lehotu na vyžiadanie si súťažných podkladov ako lehotu na predkladanie ponúk, pričom toto konanie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, - § 9 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom hospodárnosti a nediskriminácie uchádzačov, resp. záujemcov, nakoľko obstarávaním vzdelávacích aktivít/školení - Jazykové vzdelávanie - anglický jazyk a Vzdelávanie manažérskeho, ekonomického a legislatívneho, t. j. vzdelávanie v oblasti softskills, projektový manažment, strategický manažment a legislatívne zmeny a ekonomika a vzdelávanie v oblasti analýz, výstupov a monitoringu charakteru spoločne obmedzil hospodársku súťaž, a teda záujem o účasť v tomto verejnom obstarávaní mohlo prejaviť menej potenciálnych záujemcov, pričom toto konanie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, - § 99 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, keď podmienku účasti v zmysle § 99 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nevyhodnocoval v súlade s výzvou a so súťažnými podkladmi a uchádzača Celoživotné vzdelávanie, s. r. o. nepožiadal o vysvetlenie, resp. doplnenie potvrdenia o oprávnení podnikať, pričom toto konanie kontrolovaného mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 11. Žalobcovi bol protokol doručený dňa 16.02.2015 a následne 02.03.2015 doručil úradu písomné vyjadrenie obsahujúce námietky ku kontrolným zisteniam uvedeným v protokole. Ku kontrolným zisteniam uvedeným v protokole a k námietkam žalobcu vypracovala kontrolná skupina stanovisko zo dňa 25.03.2015, v ktorom sa zaoberala namietanými skutočnosťami a dospela k záveru, že žalobca nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktorými by kvalifikovane spochybnil, resp. vyvrátil kontrolnou skupinou identifikované kontrolné zistenia, kontrolná skupina v skutočnosti namietané kontrolovaným neakceptovala a trvala na kontrolných zisteniach, teda protokol zostal nezmenený. 12. Následne dňa 08.04.2015 sa uskutočnilo prerokovanie protokolu, z ktorého bola vyhotovená Zápisnica č. 11000-7000/2014-OK/10 zo dňa 08.04.2015. Žalobcovi sa v zmysle zápisnice na základe výsledkov kontroly, ako kontrolovanému subjektu v zmysle § 11 ods. 2 písm. h) zákona o kontrole v štátnej správe, uložilo: a) prijať konkrétne opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a príčiny ich vzniku pri zadávaní predmetnej zákazky a predložiť ich úradu, odboru kontroly, vrátane termínov ich splnenia do 15.04.2015, b) predložiť úradu, odboru kontroly, písomnú správu o splnení opatrení prijatých na odstránenie príčin zistených nedostatkov pri zadávaní predmetnej zákazky v termíne do 15.04.2015 a c) uplatniť právnu zodpovednosť za zistené nedostatky pri zadávaní predmetnej zákazky voči zamestnancom zodpovedným za tieto nedostatky. Žalobca v zápisnici uviedol, že sa nestotožňuje s kontrolným zistením č. 1-3. IV. 13. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 14. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O. s. p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - S. s. p. Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 15. Podľa § 2 ods. 1 S. s. p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 16. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 17. Podľa § 6 ods. 1 S. s. p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 7 písm. e) S. s. p., správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 19. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 20. Podľa § 491 ods. 1 S. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 21. Podľa § 491 ods. 2 S. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. V. 22. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 11000-7000/2014-OK/5 zo dňa 12.02.2015 a Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 11000-7000/2014-OK/10 zo dňa 08.04.2015. 23. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O. s. p., § 7 S. s. p.). 24. Podľa názoru súdu kontrolu postupu zadávania podprahovej zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 25. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle S. s. p. Kontrola postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy podľa § 146 až 146d zákona o verejnom obstarávaní účinného v čase vydania protokolu predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného, ale zároveň odlišný dohľadový postup žalovaného ako konanie o námietkach resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe. 26. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 dospel k názoru, že protokol a zápisnica o prerokovaní protokolu ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu a iba ich časť obsahujúca uloženie povinnosti, alebo sankcie je nutné s ohľadom na ich spôsobilosť takéhoto zásahu vylúčiť spod negatívnej enumerácie § 248 O. s. p. avšak za predpokladu, že táto uložená povinnosť je riadne špecifikovaná a zadefinovaná, aby pri kontrole bolo možné jednoznačne posúdiť, či uložené opatrenia sú splnené, resp. boli splnené. Formálne uloženie uvedených povinností v zápisnici (uložiť povinnosť vedúcemu kontrolovaného subjektu v určenej lehote prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčin a predložiť ich orgánu kontroly, uplatnenie právnej zodpovednosti voči zamestnancom zodpovedným za zistené nedostatky), ktorých splnenie vzhľadom na ukončenie verejného obstarávanie a realizáciu predmetu zákazky neprichádzalo do úvahy, sa nemohlo nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Žalovaný tak formálne vyhovel požiadavkám uvedeného zákona, keď uložil žalobcovi prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčin. Preto ani zmienené dôsledky aplikácie zákona o kontrole nemôžu vyvrátiť záver, že protokol o výsledku dodržiavania ZVO ani zápisnica o jeho prerokovaní nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, a preto súdnemu preskúmaniu v správnom súdnictve nepodliehajú. 27. Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O. s. p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia S. s. p. v predmetnej veci preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne preskúmané. 28. Keďže súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nedošlo k uloženiu konkrétnej povinnosti alebo sankcie Protokolom o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní a ani Zápisnicou o prerokovaní protokolu, je žaloba proti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania ZVO a Zápisnici o jeho prerokovaní neprípustná. Preto súd postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p. a žalobu odmietol z dôvodu, že žaloba smerovala proti správnemu aktu, ktorý nie je rozhodnutím podľa § 7 písm. e) S. s. p. a zároveň tento nie je spôsobilý zasiahnuť do práv a povinností žalobcu. 29. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v protokole, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe protokolu vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) S. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 31. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.