Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/135/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200954 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200954.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej, v právnej veci žalobcu: Jozef Stopka - Autodoprava, IČO: 32 257 198, Predmier 394, Turzovka, právne zastúpený: STEHURA & partners, v.o.s., IČO: 47 246 863, F. Kráľa 2080, Čadca, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, Námestie slobody 6, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.:12591/2015/C212-SCDPK/24962 zo dňa 27.04.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov Žalobou napadnutým rozhodnutím č.:12591/2015/C212-SCDPK/24962 zo dňa 27.04.2015 žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie vydané v prvom stupni Okresným úradom Žilina, odborom cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OÚ-ZA-OCDPK-2015/001641/3/MIK zo dňa 23.02.2015 podľa § 8 ods. 5 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „cestný zákon“) a § 11 vyhlášky Federálneho ministerstva dopravy č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva cestný zákon, v súlade s Nariadením vlády SR č. 349/2009 Z.z. o najväčších prípustných rozmeroch vozidiel a jazdných súprav, najväčších prípustných hmotnostiach vozidiel a jazdných súprav, ďalších technických požiadavkách na vozidlá a jazdné súpravy v súvislosti s hmotnosťami a rozmermi a o označovaní vozidiel a jazdných súprav, dodatočne vybral od žalobcu ako dopravcu zvýšený poplatok podľa položky 80 Sadzobníka správnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „č. 145/1995 Z.z.“) v súlade s bodom č. 2 Splnomocnenia tejto položky vo výške 3 180,- € za nadmernú prepravu vykonanú 05.11.2014 v súvislosti s prekročením povolených nápravových zaťažení motorového vozidla jazdnej súpravy a s prekročením prípustnej celkovej hmotnosti jazdnej súpravy s evidenčným číslom C. XXX-C. a s evidenčným číslom C. XXX-W., ktorú viedol vodič p. X. K.. II. Žaloba Žalobca považoval rozhodnutie žalovaného za nezákonné, žiadal ho zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca namietal, že v napadnutom rozhodnutí sa žalovaný nevysporiadal so všetkými odvolacími námietkami, pričom sa odvolával na jediný listinný dôkaz, na základe ktorého rozhodol. Takýmto dôkazom bol vážny list č. 32001989, pričom však žalobca považoval meranie za vykonané v rozpore so zákonom, pretože nebolo vykonané zákonným meradlom a výsledok merania (vážny list) nespĺňal všetky zákonné požiadavky v zmysle zákona č. 342/2000 Z.z. o metrológii. Tento jednoznačne stanovuje, aby doklad o úradnom meraní obsahoval zákonné náležitosti uvedené v § 20 ods. 4 tohto zákona. Zákon nepripúšťa, aby vážny list obsahoval náležitosti, ktoré sú dostupné napríklad na požiadanie v iných listinách. Žalobca tvrdil, že predmetný vážny list neobsahuje náležitosti uvedené v § 20 ods. 4 písm. b), d), e), f), g) a h) zákona č. 142/2000 Z.z. Na základe uvedeného dospel k záveru, že žalobca rozhodol na základe neúplne zisteného skutkového stavu. Zároveň žalovaný vydal rozhodnutie len na základe jediného listinného dôkazu, ktorý navyše nespĺňal zákonné požiadavky. Žalobca poukázal na skutočnosť, že vodič váženého vozidla mal pochybnosti o správnosti vykonania merania, preto žiadal o opakované meranie, čo však nebolo zo strany správneho orgánu vykonané. Žalobca tvrdil, že postačuje, aby merané vozidlo bolo v nesprávnej polohe vo vzťahu k vážiacemu zariadeniu a môže to mať za následok navýšenie alebo zníženie celkovej hmotnosti vozidla vo vzťahu k skutočnosti. Poukázal taktiež na skutočnosť, že zvláštnym užívaním jeho vozidla nemohlo dôjsť ani k ohrozeniu, ani k obmedzeniu bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, prípadne k poškodeniu vozovky. Žalobca taktiež poukázal na skutočnosť, že na mieste mu bola uložená pokuta, preto sankciu v podobe zvýšeného správneho poplatku za užívanie cesty zo strany žalovaného považoval za opätovné rozhodnutie vo veci a porušenie právnej zásady „ne bis in idem“. III. Vyjadrenie žalovaného Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 21.08.2015, zotrval na doterajšom právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že na realizáciu výkonu úradného merania na certifikovaných meradlách a vykonávaním úradného merania bola poverená spoločnosť Sloveko s.r.o., ktorá má na danú činnosť autorizačné rozhodnutie pridelené na základe splnenia stanovených kritérií a vydané Úradom pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, pod číslom 2013/900/001570/ 00669 zo dňa 08.04.2013. Zároveň pracovník žalobcu spĺňal požiadavky na odborné vedomosti a znalosť predpisov v oblasti metrológie upravujúcich činnosť osoby, ktorá vykonáva úradné meranie hmotnosti a zaťaženie nápravy cestných vozidiel, o čom bol tejto osobe vydaný certifikát č. 3675/13 Slovenským metrologickým ústavom. Pokiaľ ide o námietku k náležitostiam vážneho listu sú v ňom uvedené identifikačné údaje vykonávateľa úradného merania, identifikačné údaje žiadateľa, účel úradného merania a druh úradného merania, údaje o použitých meradlách, použitá meracia metóda, postup vyhodnotenia nameraných údajov a výsledky úradného merania (číselné hodnoty s uvedením neistôt). Žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/234/10-29 zo dňa 16.03.2011 potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. 8Sžo/22/2011 zo dňa 14.06.2012, ktorý sa týkal skutkovo i právne obdobného prípadu, pričom súd považoval pre potreby zistenia nadmernosti prepravy a vydania rozhodnutia o vybratí zvýšeného správneho poplatku predmetný vážny list za dostatočne jasný a zrozumiteľný. Pokiaľ žalobca namietal uloženie pokuty na mieste, žalovaný poukázal na to, že vodičom zaplatená pokuta na mieste uložená v blokovom konaní nie je správnym poplatkom podľa zákona č. 145/1995 Z.z., ale ide o sankciu za porušenie § 51 ods. 1 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke, nakoľko uvedeným konaním sa vodič dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. i) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Skutočnosť, že žalobca vykonal nadmernú prepravu bez prislúchajúceho povolenia cestného správneho orgánu, je od toho nezávislým skutkom. K žiadosti žalobcu o neakceptovanej požiadavke vodiča na vykonanie druhého kontrolného merania žalovaný poznamenal, že druhé meranie spoločnosťou vykonávajúcou úradné váženie bola na požiadanie vykonaná. Svedčí o tom vážny list z vykonaného druhého merania č. 32001988 zo dňa 05.11.2014. Medzi oboma meraniami boli veľmi malé rozdiely v nameraných hodnotách, čo poukazuje na presnosť úradného merania. IV. Konanie pred správnymi orgánmi Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že dňa 05.11.2014 na ceste I/11 v okrese Kysucké Nové Mesto v úseku Kysucký Lieskovec - odpočívadlo 428,000 v smere Povina, bolo vykonané kontrolné meranie motorového vozidla žalobcu (jazdnej súpravy), pričom podľa vážneho listu č. 32001989 bolo namerané zaťaženie nápravy motorového vozidla jazdnej súpravy 14,58 t, čo predstavuje preťaženie nápravy o 26,78 % a bola tiež nameraná celková hmotnosť jazdnej súpravy 45,10 t. Úradné meranie vykonal vážny list vyhotovil úradný merač Ľ. D.. Oznámenie o zistení nadmernej prepravy bolo doručené Okresnému úradu Žilina, odporu cestnej prepravy a pozemných komunikácii dňa 19.12.2014, ktorý listom zo dňa 19.01.2015 oznámil žalobcovi začatie správneho konania vo veci porušenia cestného zákona. Po vyjadrení žalobcu k začatiu konania vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie o dodatočnom vybratí zvýšeného správneho poplatku č. OÚ-ZA-OCDPK-2015/001641/3/ MIK zo dňa 23.02.2015 (opísané v úvode odôvodnenia tohto rozsudku). Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré žalovaný rozhodnutím zo dňa 27.04.2015 zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Odôvodnenie rozhodnutia žalovaného je obdobné ako jeho vyjadrenie k žalobe. IV. Posúdenie veci Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a mieste príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť, pretože napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného z hľadiska vymedzenia žaloby boli v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Podľa § 8 ods. 5 cestného zákona cestný správny orgán za nadmernú a nadrozmernú prepravu vykonanú bez povolenia dodatočne vyberie rozhodnutím zvýšený správny poplatok podľa osobitného predpisu. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 35/1984 Zb., na zvláštne užívanie diaľnic, ciest a miestnych komunikácií je potrebné povolenie príslušného cestného správneho orgánu. Toto povolenie podlieha správnemu poplatku podľa osobitných predpisov. Takým užívaním je najmä preprava nadmieru ťažkých alebo rozmerných predmetov a používanie vozidiel, ktorých rozmery alebo hmotnosť presahujú mieru ustanovenú osobitnými predpismi. Podľa § 4 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 349/2009 Z.z. na pozemných komunikáciách nesmú pri splnení ďalších súvisiacich technických požiadaviek prevýšiť hodnoty uvedené v prílohe č. 1. Ak je vozidlo alebo jazdná súprava znečistené napríklad blatom, snehom alebo vodou, možno prekročiť ich najväčšiu prípustnú hmotnosť najviac o 3 % tejto hmotnosti. Podľa § 6 nariadenia vlády SR č. 349/2009 Z.z. ak vozidlo alebo jazdná súprava presahuje najväčšie prípustné rozmery uvedené v prílohe č. 1 (ďalej len "nadrozmerná preprava") alebo prekračuje najväčšie prípustné hmotnosti podľa § 4 (ďalej len "nadmerná preprava") alebo ak vozidlo alebo jazdná súprava prepravuje nedeliteľný náklad presahujúci najväčšie prípustné rozmery alebo najväčšie prípustné hmotnosti, môže sa používať v premávke na pozemných komunikáciách len na základe povolenia na zvláštne užívanie podľa osobitného predpisu. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 142/2000 Z.z. úradné meranie je meranie vykonávané ústavom, určenou organizáciou alebo autorizovanou osobou v rozsahu určenom v rozhodnutí o jej autorizácii (ďalej len "vykonávateľ úradného merania"). Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 142/2000 Z.z. úradné meranie sa vykoná: a) ak to vyplýva z osobitného predpisu, b) z rozhodnutia štátneho orgánu, c) na žiadosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby. Podľa § 20 ods. 3 zákona č. 142/2000 Z.z. o výsledku úradného merania vydá vykonávateľ úradného merania doklad, ktorý je verejnou listinou. Podľa § 20 ods. 4 zákona č. 142/2000 Z.z. v doklade o úradnom meraní vykonávateľ úradného merania uvedie a) identifikačné údaje vykonávateľa úradného merania, ak ide o autorizovanú osobu, aj číslo rozhodnutia o autorizácii, b) identifikačné údaje žiadateľa a číslo žiadosti o úradné meranie, c) účel úradného merania a druh úradného merania, d) predmet úradného merania a jeho identifikačné údaje, e) údaje o použitých meradlách (typ meradla, merací rozsah, výrobné číslo, údaje o presnosti meradla, údaje o jeho nadväznosti), f) použitú meraciu metódu, prípadne jej popis, g) v prípade potreby ostatné údaje o podmienkach úradného merania, h) postup vyhodnotenia nameraných údajov a výsledky úradného merania (číselné hodnoty s uvedením neistôt), i) dátum úradného merania, j) dátum vydania dokladu o úradnom meraní, k) meno a podpis zamestnanca, ktorý úradné meranie vykonal, l) odtlačok pečiatky vykonávateľa úradného merania, meno a podpis povereného zástupcu vykonávateľa úradného merania. Z vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov vyplýva povinnosť dopravcu zabezpečiť si povolenie na zvláštne užívanie pre vozidlo alebo jazdnú súpravu, ktorá prekračuje najväčšie prípustné hmotnosti. Toto povolenie podlieha správnemu poplatku podľa osobitných predpisov (zákon č. 145/1995 Z.z.). Pokiaľ cestný správny orgán zistí, že prevádzkovateľ vozidla alebo jazdnej súpravy vykonal nadmernú a nadrozmernú prepravu bez takéhoto povolenia, dodatočne vyberie rozhodnutím zvýšený správny poplatok podľa osobitného predpisu (zákon č. 145/1995 Z.z.). S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či vážny list č. 32001989 zachytávajúci výsledky úradného merania motorového vozidla žalobcu a prípojného vozidla vykonaného dňa 05.11.2014 obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti a či tento doklad majúci povahu verejnej listiny bol spôsobilým zákonným podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ ide o výsledky merania zaznamenané v predmetnom vážnom liste, tieto boli podľa názoru súdu pre potreby zistenia nadmernosti prepravy a vydania rozhodnutia o vybratí zvýšeného správneho poplatku dostatočne jasné a zrozumiteľné. Vážny list obsahuje označenie vykonávateľa úradného merania (spoločnosť SLOVEKO, s.r.o., Košice), ktorý bol identifikovaný aj číslom rozhodnutia o autorizácii, keďže išlo o autorizovanú osobu. Z obsahu vážneho listu vyplýva predmet a účel úradného merania (§ 8 cestného zákona), sú v ňom uvedené výrobné čísla zariadení použitých na meranie i dátum vydania dokladu o úradnom meraní. Vo vážnom liste sú zaznamenané taktiež údaje o meraní návesu i o meraní celej jazdnej súpravy. Z uvedeného je zrejmé, že tvrdenia žalobcu o vytýkaných nedostatkoch vážneho listu sú neopodstatnené, nakoľko predmetný vážny list obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti a jeho obsah poskytuje dostatočný podklad pre záver o nadmernosti prepravy v nameranom rozsahu. Argumentáciu žalobcu o nezákonnosti a nepoužiteľnosti uvedeného dôkazu a z toho vyplývajúcej nezákonnosti vydaných rozhodnutí o povinnosti žalobcu zaplatiť zvýšený správny poplatok za nadmernú prepravu vykonanú bez povolenia preto považoval súd za nedôvodnú. V danom prípade mal správny orgán za preukázané, že bolo vykonané kontrolné váženie jazdnej súpravy žalobcu, podľa ktorého bola prekročená prípustná maximálna hmotnosť nápravy a celková prípustná hmotnosť motorového vozidla. O kontrolnom vážení bol vypracovaný vážny list. Oznámenie o zistení nadmernej prepravy na mieste kontrolného váženia bez výhrad podpísal a prevzal vodič žalobcu. Prvostupňový správny orgán, ktorý voči žalobcovi viedol správne konanie, zaslal žalobcovi oznámenie o začatie správneho konania o dodatočnom vybratí zvýšeného správneho poplatku za vykonanú nadmernú prepravu bez povolenia, na ktorú žalobca napriek poskytnutej dostatočne dlhej lehote nereagoval a k oznámeniu o začatí správneho konania sa písomne nevyjadril. Žalobca až v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu vzniesol námietky voči správnemu konaniu, pričom tieto boli identické ako tie žalobné. Pokiaľ žalobca spochybnil korektnosť vykonaného váženia a presnosť použitých váh. Súdu sa uvedená námietka javí ako účelová. Poukazuje pritom na to, že žalobca svoje tvrdenia (domnienky) pred správnym orgánom a ani pred súdom nepodložil žiadnymi právne relevantnými dôkazmi. Súd nemá pochybnosť o správnom nastavení váh použitých pri kontrolnom meraní, ani o ich správnom použití k tomu vyškolenými pracovníkmi. Súd, vzhľadom na vyššie uvedené nepochyboval ani o tom, že v danom prípade išlo o prepravu nadmernú, keďže bola v zistenom rozsahu prekročená právnymi predpismi povolená hmotnosť na nápravu a hmotnosť jazdnej súpravy. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný správne a dostatočne zistil skutkový stav veci a po právnej stránke zistený skutkový stav správne vyhodnotil. Pokiaľ žalobca namietal, že v jeho prípade bola porušená zásada „ne bis in idem“, pretože mu bola okrem preskúmavanej sankcie uložená pokuta na mieste, súd môže len súhlasiť so žalovaným, že v danom prípade nedošlo k prekážke dvojitého trestania pre ten istý skutok. Súd poukazuje na to, že uvedená právna zásada sa uplatňuje predovšetkým v trestnom práve, kedy pre ten istý skutok, pokiaľ už bol zaňho páchateľ odsúdený, nemôže byť trestne stíhaný znovu. Uvedená zásada však nie je bez výnimky, pretože to isté konanie môže zároveň naplňovať znaky trestného činu, priestupku, iného správneho deliktu alebo kárneho, či disciplinárneho previnenia a v takom prípade je aj prípustný samostatný postup a rozhodnutie vo veci. V súdenej veci však nemožno uvažovať o tom, že by žalobca bol trestaný dvakrát. Vodičovi motorového vozidla žalobcu bola uložená pokuta ako sankcia za porušenie § 51 ods. 1 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke, nakoľko uvedeným konaním sa vodič dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. i) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Finančná povinnosť vyčíslená v rozhodnutí správneho orgánu je správnym poplatkom podľa zákona č. 145/1995 Z.z.. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie i postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, boli v súlade so zákonom. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, postupoval súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na neúspech v konaní nepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.