Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/150/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201000 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201000.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašiovej, PhD. a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: U. Y., bytom XXX XX B. XX, právne zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát, Štefánikova 14, Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Špitálska 14, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-KDI-333-006/2015 zo dňa 01.06.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-BA-KDI-333-006/2015 zo dňa 01.06.2015 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím riaditeľa Odboru výkonu služby Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave č. 2 zo dňa 12.05.2015 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) SSP a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 19.06.2015 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave č. KRPZ-BA-KDI-333-006/2015 zo dňa 01.06.2015, ktorým bol potvrdený disciplinárny rozkaz riaditeľa Odboru výkonu služby KDI KR PZ v Bratislave č. 2 zo dňa 12.05.2015 a odvolanie voči nemu bolo zamietnuté. Uvedeným disciplinárnym rozkazom bolo žalobcovi podľa § 53 ods. 1 písm. b) zák. č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 73/1998 Z.z.) uložené disciplinárne opatrenie, zníženie služobného platu o 10% na dobu dvoch mesiacov za disciplinárne previnenie podľa § 48 ods. 3 písm. a) zák. č. 73/1998 Z.z., ktorého sa dopustil tým, že počas výkonu služby dňa 30.04.2015 ako cestná dopravná hliadka Fotón 800 bol privolaný cestnou dopravnou hliadkou Fotón 790 na Nám. 1. mája z dôvodu odťahu motorového vozidla zn.: Volvo e.č.: X. XXX L., ktoré stálo na zastávke pravidelnej verejnej dopravy osôb v úseku pred označníkom zastávky. Uvedené vozidlo, ktoré tvorilo prekážku v cestnej premávke vrátane chodníka, odmietol odstrániť. 2. V žalobe uviedol, že vykonáva štátnu službu príslušníka policajného zboru ako nadstrážmajster. Dňa 30.04.2015 mal v zmysle dennej inštruktáže ako hliadka CDH za úlohu riešenie priestupkov v statickej doprave. V priebehu služby bol telefonicky privolaný X.. Z. E., ktorý v tom čase v službe ako hliadka CDH požiadal žalobcu, aby sa k nemu dostavil na Nám. 1. mája z dôvodu odťahu motorového vozidla zn.: Volvo e.č.: X. XXX L., ktoré malo v tom čase už nasadený technický prostriedok na zabránenie odjazdu motorového vozidla, nakoľko podľa tvrdení X.. Z. E., uvedené vozidlo v danom mieste údajne parkovalo v rozpore s ust. § 25 ods. 1 písm. f) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, čím malo napĺňať skutkovú podstatu priestupku podľa ust. § 22 ods. 1 písm. 1) zákona č. 372/1990 Z.z.. Žalobca na mieste zhodnotil odťah motorového vozidla ako nezákonný a nariadením odťahu by sa mohol dopustiť trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa v zmysle ust. § 326 ods. 1 písm. a) zák. č. 300/2005 Z.z.. Súčasne žalobca tvrdil, že predmetné motorové vozidlo netvorí prekážku cestnej premávky v danom prípade, a že použitie technického prostriedku na zabránenie odjazdu motorového vozidla považuje za primerané. Žalobca teda odmietol vydať pokyn, nakoľko vec bola už riešená X.. Z. E. ako správnym orgánom a boli uskutočnené úkony, ktorými bolo započaté skrátené blokové konanie vo veci, pričom blokovacie zariadenie už bolo nasadené na prednom ľavom kolese motorového vozidla. Následne krátko po odmietnutí odťahu, X.. Z. E. kontaktoval vedúceho oddelenia cestného dozoru F.. H.. H. F. a informoval ho, že žalobca nechce odtiahnuť motorové vozidlo. V nadväznosti na to F.. H.. H. F. kontaktoval žalobcu a dopytoval sa, prečo nechce žalobca nariadiť odťah motorového vozidla, na čo žalobca mu popísal skutkový stav na mieste a odôvodnil nezákonnosť a nesprávny postup, pre ktorý nemožno motorové vozidlo nariadiť odtiahnuť. Nadriadený F.. H.. H. F. trval na odtiahnutí motorového vozidla z dôvodu nesprávneho parkovania v rozpore s ust. § 25 ods. 1 psím. f) Zákona o cestnej premávke (ďalej len ZoCP). Žalobca naproti tomu tvrdil, že predmetné motorové vozidlo neporušilo ZoCP a parkuje v súlade s ust. § 52 ods. 2 ZoCP. Žalobca tiež argumentoval, že v zmysle ust. § 43 ods. 5 ZoCP, policajt v predmetnom prípade môže, teda je na posúdení policajta, či motorové vozidlo nariadi odtiahnuť alebo nie, teda uvedené nie je povinnosťou policajta uloženou mu zákonom. Nadriadený F.. H.. H. F. naďalej trval na nariadení odťahu motorového vozidla, a preto žalobca požiadal nadriadeného F.. H. F. o vydanie pokynu podľa § 48 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z., v zmysle ktorého ak sa policajt domnieva, že rozkaz, nariadenie, príkaz alebo pokyn jeho nadriadeného je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, je povinný na to nadriadeného upozorniť, ak nadriadený trvá na splnení rozkazu, nariadenia, príkazu alebo pokynu, musí ho policajtovi písomne potvrdiť a policajt je povinný ho splniť. Nadriadený F.. H.. H. F. odmietol takýto pokyn vydať. 3. Žalobca ďalej uviedol, že následne bolo voči žalobcovi začaté disciplinárne konanie z dôvodu neplnenia služobných povinností jeho nadriadeným F.. H.. H. F.. Žalobca sa k veci vyjadril a popísal dôvody nezákonnosti odťahu motorového vozidla a riaditeľ odboru dňa 12.05.2015 vydal žalobou napadnutý disciplinárny rozkaz č. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 01.06.2015 tak, že jeho odvolanie zamietol a napadnuté prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené. 4. Poukázal, že právnym základom napadnutého rozhodnutia bolo konanie žalobcu, ktorým žalobca odmietol nariadiť odťah predmetného motorového vozidla, a teda údajne odmietol vykonať služobný zákrok v zmysle ust. § 9 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z.. Podľa KR PZ BA mal žalobca nariadiť odťah vykonať, keďže v zmysle § 25 ods. 1 psím. f) ZoCP, stálo predmetné motorové vozidlo na mieste, kde je to zakázané, a kde tvorilo prekážku cestnej premávky v zmysle ust. § 43 ods. 5 ZoCP. 5. Žalobca tvrdí, že predmetné motorové vozidlo v danom prípade parkovalo na chodníku, čo vyplýva aj z fotografií, a preto bolo potrebné aplikovať ust.§ 25 ods. 1 písm. q) ZoCP v súvislosti s ust. § 52 ods. 2 ZoCP. Predmetné motorové vozidlo stálo na chodníku spôsobom, pri ktorom ostala voľná šírka chodníka najmenej 1,5 m a v danom mieste nebola vyznačená zóna s dopravným obmedzením spočívajúcim v zákaze zastavenia alebo státia a ani zóna s plateným alebo regulovaným státím, ktorú by parkujúce motorové vozidlo porušilo. Má za to, že ust. § 25 ods. 1 písm. f) ZoCP o zákaze státia sa v tomto prípade neaplikuje, nakoľko sa jednalo o chodník, kde platí osobitná právna úprava. Podľa žalobcu parkujúce vozidlo neporušilo ani ust. § 25 ods. 1 písm. u) ZoCP, keďže nestálo tak, že by mohla byť ohrozená bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky alebo by mohla byť obmedzená jazda vozidiel, ani na mieste vjazdu alebo výjazdov z pozemkov, vjazdov a výjazdov z objektov určených na zásobovanie alebo parkovacích miest. Údajná povinnosť žalobcu odtiahnuť predmetné motorové vozidlo v danom prípade nebola v súlade so zákonom, parkujúce motorové vozidlo netvorilo prekážku v cestnej premávke, neohrozovalo ani neobmedzovalo jazdu vozidiel a ani pohyb chodcov. Z uvedeného dôvodu žalobca nemohol v súlade so zákonom odtiahnuť motorové vozidlo, keďže na to neboli splnené zákonné podmienky. Žalobca je preto názoru, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. 6. Žalobca poukázal na skutočnosť, že v čase, keď sa na miesto riešenia priestupku v danom prípade dostavil žalobca, na predmetnom motorovom vozidle už bol nainštalovaný technický prostriedok na zabránenie odjazdu motorového vozidla, a teda v priestupkovej veci už bolo začaté skrátené blokové konanie príslušníkom PZ - X.. Z. E., uskutočnením prvého úkonu voči údajnému páchateľovi priestupku. V preskúmavanej veci je preto potrebné aplikovať ust. § 30 ods. 1 písm. f) zákona č. 71/1967 Zb. - zásadu predstihu, ktorá znamená, že správne konanie dokončí ten príslušný správny orgán, ktorý začal vo veci konať prvý a rovnako zásada konania už začatého, z dôvodu ktorej nemožno vo veci začať duplicitné konanie. 7. Podľa žalobcu v zmysle ust. § 43 ods. 5 ZoCP policajt môže rozhodnúť o odstránení vozidla. Samotný zákon policajtovi priamo neukladá povinnosť odstrániť každé motorové vozidlo, ale je na posúdení policajta, či rozhodne o odstránení motorového vozidla. Povinnosť odtiahnuť predmetné vozidlo žalobcovi v danom prípade nebola uložená ani jeho nadriadeným - F.. H.. H. F., pričom žalobca v telefonickom rozhovore upozornil nadriadeného, že je ochotný nariadiť odťah predmetného motorového vozidla v prípade, že mu nadriadený tento príkaz písomne potvrdí. Preto ak neexitovala v danom prípade zákonná povinnosť a ani povinnosť daná nadriadeným žalobcovi nariadiť odťah predmetného motorového vozidla, nemohlo ani dôjsť zo žalobcovej strany k porušeniu ust. § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. a rovnako ani k porušeniu § 9 ods. 1 zák. č. 171/1993 Zb.. Podľa žalobcu v zmysle ust. § 9 ods. 3 zák. č. 171/1993 Zb., je služobný zákrok zákonom ustanovená a v jeho medziach vykonávaná činnosť policajta, pri ktorom sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby. Ak teda v zmysle ust. § 43 ods. 5 ZoCP je dané, že policajt môže rozhodnúť o odstránení vozidla, nemožno neodstránenie vozidla pokladať za porušenie zákonnej povinnosti. Porušenie povinnosti policajta v zmysle ust. 43 ods. 5 ZoCP by v tomto prípade bolo, ak by sa žalobca odmietol dostaviť, resp. by sa fakticky nedostavil na miesto blokového konania v danom prípade, a teda by ani nedošlo k posúdeniu skutkového stavu a rozhodnutiu o odťahu vozidla tak, ako mu to ukladá ust. § 43 ods. 5 ZoCP. 8. S poukazom na uvedené žalobca napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné, pretože došlo k nesprávnemu postupu Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave a následnému nesprávnemu právnemu posúdeniu veci pri vydaní napadnutých rozhodnutí, pričom obidve rozhodnutia majú tiež vadu spočívajúcu v ich nedostatočnom odôvodnení, a preto žiadal súd, aby napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. II. 9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 03.07.2015 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že jeho postup bol v súlade s ust. § 53 ods. 1 písm. b) Zákona o štátnej službe, ktorým bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie, zníženie služobného platu o 10% na dobu dvoch mesiacov. Podľa žalovaného sa žalobca dopustil disciplinárneho previnenia, čo bolo dostatočným spôsobom preukázané a disciplinárne opatrenie bolo odôvodnené. V predmetnej veci bol náležite zistený skutkový stav veci, z vyhotovenej fotodokumentácie, ktorá je súčasťou spisového materiálu vyplýva, že predmetné motorové vozidlo stálo na mieste, ktoré ust. § 25 ods. 1 písm. f) ZoCP nepripúšťa. Posúdenie, či žalobca mohol nariadiť odstránenie vozidla závisí od zistenia, či vozidlo, ktoré stálo v mieste, kde je to podľa § 25 ods. 1 písm. f) ZoCP zakázané a podľa § 43 ods. 5 cit. zák. tvorilo prekážku cestnej premávky vrátane chodníka, nakoľko bránilo cestujúcim pravidelnej dopravy osôb vo vystupovaní z vozidla hromadnej prepravy osôb. 10. Je preukázané, že predmetné motorové vozidlo stálo na mieste v priestore zastávky, čím tvorilo prekážku v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. r) ZoCP. Podľa žalovaného žalobca nesprávne vyhodnotil situáciu na mieste, nakoľko je nelogické, aby motorové vozidlo tvorilo prekážku a znemožňovalo tak pohyb chodcov, resp. cestujúcich verejnej dopravy pri nastupovaní, resp. vystupovaní. Zavinenie nie je možné vyvodzovať zo zodpovednosti nariadenia neoprávneného odstránenia motorového vozidla, ale zo skutočnosti, že motorové vozidlo tvorilo prekážku v cestnej premávke a následne došlo k porušeniu zákonných povinností vodiča. Je pravdou, že dikcia zákona oprávňuje policajta o možnosti rozhodnúť, avšak policajt je povinný vyhodnotiť situáciu a následne v súlade s ňou rozhodnúť, čo v tomto prípade bolo porušenie jeho zákonnej povinnosti ustanovenej nielen v ust. § 43 ods. 5 ZoCP, ale aj v ust. § 2 ods. 1 písm. j) zák. č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. k) Zákona o Policajnom zbore (ďalej len ZoPZ), je jednou z úloh aj odhaľovanie priestupkov a zisťovanie ich páchateľov, a ak tak ustanovuje osobitný zákon, priestupky aj objasňuje a prejednáva. S poukazom na ust. § 9 ods. 1 ZoPZ, policajt v službe je povinný v medziach tohto zákona vykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z ich páchania. V celom štádiu riešenia veci nebolo žiadnych rozporov o skutočnosti, že žalobca nekonal v súlade so zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. 11. Žalovaný sa nestotožnil s názorom žalobcu, že v čase jeho príjazdu na miesto, kde predmetné motorové vozidlo tvorilo prekážku, a na ktorom bol už nainštalovaný technický prostriedok na zabránenie odjazdu motorového vozidla, bolo začaté skrátené blokové konanie príslušníkom PZ. Žalobca svojim príchodom na miesto skutku ešte len objasňoval priestupok a ust. § 58 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vymedzuje pojem objasňovanie priestupkov tak, aby boli riadne poskytnuté podklady pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Žalobca bol povinný na mieste priestupku zistiť, či o priestupok ide a ak áno, tento riadne zdokumentovať. Ak sa žalobcovi nepodarilo skontaktovať na mieste s vodičom, mal rozhodnúť o odstránení motorového vozidla, nakoľko tvorilo prekážku v cestnej premávke. Skutočnosť, že na vozidlo už bol nainštalovaný technický prostriedok na zabránenie odjazdu motorového vozidla, nezakladá podstatu toho, že v priestupkovej veci už bolo začaté skrátené blokové konanie príslušníkom PZ. Blokové konanie upravuje ust. § 84 Zákona o priestupkoch. Blokové konanie je spolu s rozkazným konaním skrátenou formou priestupkového konania. V danom prípade nebolo začaté blokové konanie, keď po príchode na miesto bol už na vozidlo nainštalovaný technický prostriedok na zabránenie odjazdu motorového vozidla. Žalobca svojim príchodom na miesto preveroval situáciu a tým vykonával objasňovanie priestupku. 12. Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené nezistil dôvod, pre ktorý by zmenil svoje rozhodnutie, to znamená, že žalobca sa svojim konaním dopustil porušenia ust. § 9 ods. 1 zák. č. 191/1993 Z.z. o Policajnom zbore, ako aj základné povinnosti policajta uvedené v ust. § 48 ods. 3 písm. a) Zákona o štátnej službe a žalobca sa tak dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. 1 Zákona o štátnej službe. Napadnuté rozhodnutia preto žalovaný považuje za zákonné. III. 13. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného vo vyjadrení zo dňa 03.10.2016 zotrval na všetkých svojich dôvodoch uvedených v žalobe a zdôraznil, že vozidlo netvorilo prekážku cestnej premávky, nebránilo chodcom v nástupe a výstupe z mestskej hromadnej dopravy, čo vyplýva z predloženej fotodokumentácie, ktorá preukazuje skutkový stav tvrdený žalobcom. 14. Žalobca tiež poukázal, že mal dôvodnú pochybnosť o zákonnosti vykonania služobného zákroku - odťahu, a teda oprávnene požiadal nadriadeného o vydanie pokynu podľa § 48 ods. 4 zák. č. 73/1998 Z.z., v zmysle ktorého, ak sa policajt domnieva, že rozkaz, nariadenie, príkaz alebo pokyn jeho nadriadeného je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, je povinný na to nadriadeného upozorniť. Ak nadriadený trvá na splnení rozkazu, nariadenia, príkazu alebo pokynu, musí ho policajtovi písomne potvrdiť a policajt je povinný ho splniť. Žalobcov nadriadený však žiaden písomný pokyn nikdy nevydal, a teda nemohlo dôjsť k neuposlúchnutiu alebo porušeniu pokynu nadriadeného. IV. 15. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne s miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie a na pojednávaní konanom dňa 27.10.2016 dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 16. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 18. V intenciách § 6 ods. 1 SSP, súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 19. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave č. KRPZ-BA-KDI-333-006/2015 zo dňa 01.06.2015, ktorým bol potvrdený odvolaním napadnutý disciplinárny rozkaz riaditeľa Odboru výkonu služby Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave č. 2 zo dňa 12.05.2015. Citovaným disciplinárnym rozkazom bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie, zníženie služobného platu o 10% na dobu dvoch mesiacov podľa § 53 ods. 1 písm. b) zák. č. 73/1998 Z.z., za disciplinárne previnenie podľa § 48 ods. 3 písm. a) zák. č. 73/1998 Z.z., ktorého sa dopustil tým, že počas výkonu služby dňa 30.04.2015, ako cestná dopravná hliadka Fotón 800 bol privolaný cestnou dopravnou hliadkou Fotón 790 na Nám. 1. mája z dôvodu odťahu motorového vozidla zn.: Volvo e.č.: X. XXX L., ktoré stálo na zastávke pravidelnej verejnej dopravy osôb v úseku pred označníkom zastávky. Uvedené vozidlo, ktoré tvorilo prekážku v cestnej premávke vrátane chodníka, odmietol odstrániť. 20. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že žalobca bol dňa 30.04.2015 na základe inštruktáže č. KRPZ-BA-KDI6-15-117/2015 velený do služby v čase od 08:00 do 20:00 hod. ako cestná dopravná hladka Fotón 800 za účelom riešenia priestupkov v statickej doprave spolu s odťahovou službou v zmysle Dohody o spolupráci na kontrolu statickej dopravy medzi Ministerstvom vnútra SR a Dopravným podnikom Bratislava, a.s., s ktorou bol preškolený dňa 20.02.2014. V priebehu služby bol žalobca privolaný X.. Z. E., ktorý bol v ten deň velený do služby ako cestná dopravná hliadka Fotón 790 na Nám. 1. mája z dôvodu odťahu motorového vozidla e.č. X. XXX L.. 21. Po príchode na miesto a zhodnotení situácie nstržm. U. Y. odmietol vykonať služobný zákrok. 22. Z úradného záznamu KRPZ-BA-KDI6-10-269/2015 zo dňa 30.04.2015 podpísaného X. je zrejmé, že X.. Z. E. počas služby dňa 30.04.2015 požiadal X.. Y., t.j. žalobcu, aby mu odtiahol motorové vozidlo e.č. X. XXX L. z Nám. 1. mája v Bratislave, na ktoré nasadil technický prostriedok na zabránenie odjazdu, nakoľko stálo na zastávke MHD. Podľa vyjadrenia X.. Z. E. žalobca odmietol odtiahnuť uvedené motorové vozidlo z dôvodu, že toto netvorí prekážku a aby mu dal pokyn na odťah. Následne X.. Z. E. telefonicky vyrozumel vedúceho OVS npor. H.. H. F.. 23. Podľa úradného záznamu KRPZ-BA-KDI6-10-259/2015 zo dňa 30.04.2015 spísaného F.. H.. H. F., bolo dňa 30.04.2015 X.. Z. E. oznámené, že tento požiadal žalobcu o odťah motorového vozidla e.č. X. XXX L. stojaceho na zastávke MHD na Nám. 1. mája v Bratislave, ktoré tvorilo prekážku vo vystupovaní cestujúcich osôb MHD. 24. Žalobca však odmietol odtiahnuť predmetné vozidlo z dôvodu, že nič neporušuje, preto X.Á.. Z. E. na toto vozidlo nasadil technický prostriedok na zabránenie odjazdu, nakoľko sa vodič vozidla v blízkosti nenachádzal a spísal SVOP. 25. Následne kpt. H.. H. F. telefonicky kontaktoval žalobcu o podanie vysvetlenia k tejto situácii a vyzval ho, aby ešte raz zvážil, či je tam dôvod na odťah v zmysle zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Žalobca po vyhodnotení situácie konštatoval, že nie je tu dôvod na odťah, že vodič tohto vozidla nič neporušil, ale ak mu F.. H.. H. F. dá pokyn, tak ho odtiahne, lebo inak by bol odťah neoprávnený. F.. H.. H. F. pokyn na odťah vozidla žalobcovi nedal, nakoľko to nepovažoval za potrebné z dôvodu, že odtiahnutím predmetného vozidla by X.. U. Y. nespáchal trestný čin. 26. Dňa 30.04.2015 pod č.p. KRPZ-BA-KDI6-277/2015 bolo voči žalobcovi začaté disciplinárne konanie. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 07.05.2015 uviedol, že svojim konaním neporušil ustanovenie, ktoré sa mu kladie za vinu, pretože svojmu nadriadenému oznámil skutkový stav a v prípade, že vydá pokyn na odtiahnutie vozidla, tak tento pokyn vykoná. Nariadený mu však tento pokyn odmietol vydať aj keď o vydanie pokynu nadriadeného výslovne požiadal podľa § 48 ods. 4 zák. č. 73/1998 Z.z.. 27. Na základe takto zisteného skutkového stavu riaditeľ výkonu služby Krajského dopravného inšpektorátu, KR PZ v Bratislave disciplinárnym rozkazom č. 2 zo dňa 12.05.2015 uložil žalobcovi disciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o 10% na dobu dvoch mesiacov podľa § 53 ods. 1 písm. b) zák. č. 73/1998 Z.z. za disciplinárne previnenie podľa § 48 ods. 3 písm. a) zák. č. 73/1998 Z.z.. Disciplinárny rozkaz bol odôvodnený tým, že na základe vyhodnotenia všetkých skutočností bolo zistené, že žalobca svojim konaním uvedeným vo výroku napadnutého rozhodnutia, ako jednočlenná hliadka mal podľa čl. 12 ods. 3 písm. b) Nariadenia Prezídia PZ o vykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, konaní o dopravných nehodách a dopravno-inžinierskej činnosti, dbať na plnenie úloh uložených v knihe inštruktáží a dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov a interných predpisov podľa písm. i) citovaného nariadenia, dbať na dodržiavanie zákonnosti. V rozpore s týmito úlohami a v rozpore s ust. § 9 ods. 1 zák. č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore žalobca nevykonal služobný zákrok, čím porušil zákonné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) Zákona o štátnej službe. 28. Žalobca voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že disciplinárny rozkaz potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. V. 29. Podľa § 47 zák. č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov PZ, služobná disciplína policajtov spočíva v dôslednom plnení povinností ustanovených ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. 30. Podľa § 48 ods. 3 písm. a) zák. č. 73/1998 Z.z., policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený. 31. Podľa § 48 ods. 4 zák. č. 73/1998 Z.z., ak sa policajt domnieva, že rozkaz, nariadenie, príkaz alebo pokyn jeho nadriadeného je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, je povinný na to nadriadeného upozorniť. Ak nadriadený trvá na splnení rozkazu, nariadenia, príkazu alebo pokynu, musí ho policajtovi písomne potvrdiť a policajt je povinný ho splniť. Písomné potvrdenie sa nevyžaduje, ak hrozí nebezpečenstvo z omeškania. Policajt je povinný odoprieť splnenie rozkazu, nariadenia, príkazu alebo pokynu nadriadeného, ak by jeho splnením spáchal trestný čin; túto skutočnosť oznámi bezodkladne vyššiemu nadriadenému. 32. Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta. Ak ide o vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávky na diaľnici alebo na rýchlostnej ceste, o odstránení vozidla rozhodne policajt, ak tak neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil, alebo správca cesty. 33. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore, policajt v službe je povinný v medziach tohto zákona vykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok, alebo je dôvodné podozrenie z ich páchania. 34. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že žalobcovi ako príslušníkovi Policajného zboru bola uložená sankcia - disciplinárne opatrenie zníženie služobného platu o 10 % na dobu dvoch mesiacov, pretože odmietol odstrániť vozidlo tvoriace prekážku v cestnej premávke, vrátane chodníka, čím sa mal dopustiť disciplinárneho previnenia v zmysle ust. § 48 ods. 3 písm. a) zák. č. 73/1998 Z.z.. Týmto svojim konaním mal porušiť svoju povinnosť plniť si svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený. 35. V preskúmavanej veci je tiež nesporné, že žalobca bol v priebehu služby privolaný na Nám. 1. Mája X.. Z. E., aby žalobca vykonal služobný zákrok a to odťah motorového vozidla e.č. X. XXX L., ktoré malo tvoriť podľa vyjadrenia X.. Z. E. prekážku v cestnej premávke, pretože predmetné vozidlo stálo na zastávke MHD na Nám. 1. mája v Bratislave a prekážalo vo vystupovaní cestujúcich osôb z vozidla MHD. Z uvedeného dôvodu bol naň nasadený technický prostriedok na zabránenie odjazdu. 36. Žalobca po príchode na miesto, odstránenie vozidla (odťah) odmietol vykonať, pretože podľa jeho názoru vozidlo netvorilo prekážku v cestnej premávke, jeho odťah by bol nezákonný a svojim konaním by sa dopustil trestného činu. Podľa jeho názoru vodič predmetného vozidla nič neporušil, keď vozidlo zaparkoval na chodník do priestoru zastávky. 37. Po odmietnutí vykonať odťah vozidla bol žalobca následne telefonicky kontaktovaný vedúcim Odboru výkonu služby F.. H.. H. F., ktorému žalobca situáciu vysvetlil a ktorý žalobcu vyzval, aby opätovne zvážil dôvodnosť odťahu v zmysle zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Žalobca však opakovane odpovedal, že dôvod na odťah tu nie je, že vodič tohto vozidla nič neporušil. Následne žalobca vyzval nadriadeného F.. H.. H. F. aby mu dal pokyn na odťah vozidla. Žalobca ďalej uviedol, že ak mu F.. H.. H. F. dá pokyn na odťah vozidla, potom vozidlo odtiahne, lebo inak by bol odťah neoprávnený. 38. Nadriadený F.. H.. H. F. pokyn na odťah vozidla žalobcovi nedal, nakoľko to nepovažoval za potrebné z dôvodu, že odtiahnutím predmetného vozidla by X.. U. Y. nespáchal trestný čin. Uvedené vyplýva aj z úradného záznamu č. KRPZ-BA-KDI6-10-259/2015 zo dňa 30.04.2015 spísaného F.. H.. H. F. v predmetnej veci. 39. V preskúmavanej veci je potrebné konštatovať, že ust. § 43 ods. 5 zák. č. 8/2009 Z.z. dáva žalobcovi ako policajtovi možnosť a nie povinnosť rozhodnúť o odstránení vozidla, ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky. Žalobca po príchode na miesto, kde mal podľa pokynu vykonať služobný zákrok - odťah vozidla, situáciu vyhodnotil tak, že vozidlo netvorilo prekážku v cestnej premávke, a že jeho odťah by bol nezákonný. XX. S... Žalobca preto postupoval správne, keď trval na tom, aby mu nadriadený udelil písomný pokyn na odťah predmetného vozidla, ktorý mu ho však odmietol udeliť. Preto ak žalobca odťah odmietol vykonať s odôvodnením, že by sa svojim konaním mohol dopustiť trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa, písomný pokyn nadriadeného mu vydaný nebol, súd v jeho konaní nevidí žiadne porušenie povinnosti policajta v zmysle ust. § 48 ods. 3 písm. a) zák. č. 73/1998 Z.z.. 41. Podľa názoru súdu je z uvedeného zrejmé, že žalobca si pri výkone služby svoje povinnosti policajta plnil svedomite a v súlade so zákonom. Ust. § 48 ods. 4 zák. č. 73/1998 Z.z. výslovne upravuje postup policajta, ktorý sa domnieva, že rozkaz, nariadenie, príkaz alebo pokyn jeho nadriadeného je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca pokyn za účelom ktorého bol privolaný na Nám. 1. Mája X.. Z. E., teda na vykonanie odťahu motorového vozidla vyhodnotil ako v rozpore so zákonom. Preto na túto skutočnosť svojho nadriadeného aj upozornil. Nadriadený aj po vysvetlení situácie trval na splnení pokynu, avšak žalobcovi pokyn odmietol písomne potvrdiť v súlade s ust. § 48 ods. 4 cit. zákona s odôvodnením, že odtiahnutím predmetného vozidla by žalobca trestný čin nespáchal (úradný záznam č. KRPZ-BA-KDI6-10-259/2015 zo dňa 30.04.2015). 42. V prípade, že by nadriadený svoj pokyn písomne potvrdil, žalobca by tento bol povinný pokyn splniť. Porušenie povinnosti žalobcom by teda nastalo až v prípade, ak by žalobca tento písomný pokyn odmietol splniť. Až v takom prípade by bolo možné potup žalobcu považovať za disciplinárne previnenie podľa § 48 ods. 3 písm. a) zák.. 43. Podľa názoru súdu žalovaný správny orgán vec nesprávne právne posúdil, keď konštatoval, že žalobca sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa ust. § 48 ods. 3 písm. a) zák. č. 73/1998 Z.z., tým, že nevykonal odťah vozidla, ktoré stálo v mieste, kde je to podľa § 25 ods. 1 písm. f) ZoCP zakázané a podľa § 43 ods. 5 ZoCP tvorilo prekážku cestnej premávky vrátane chodníka, nakoľko bránilo cestujúcim pravidelnej dopravy osôb vo vystupovaní z vozidla hromadnej prepravy osôb. 44. Naviac je potrebné uviesť, že predmetné vozidlo už malo v čase príchodu žalobcu nasadený technický prostriedok na zabránenie odjazdu, pričom v úradnom zázname KRPZ-BA-KDI6-10-259/2015 zo dňa 30.04.2015 spísaného F.. H.. H. F. je uvedené, že X.. Z. E. na toto vozidlo nasadil technický prostriedok na zabránenie odjazdu až o tom., čo žalobca odmietol odtiahnuť predmetné vozidlo. 45. Súd prisvedčil aj ďalšej námietke žalobcu, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s jeho podstatnou námietkou uvedenou v odvolaní keď tvrdil, že jeho nadriadený mu neudelil písomný pokyn na odťah vozidla, a preto svoje povinnosti policajta nemohol porušiť, pretože sa domnieval, že inak by sa mohol dopustiť trestného činu. Z napadnutého rozhodnutia, či už prvostupňového alebo druhostupňového, vôbec nevyplýva, že by sa žalovaný správny orgán touto jeho námietkou zaoberal. Okrem popisu skutkového stavu z rozhodnutia nie je zrejmé, ako sa žalovaný s touto jeho námietkou vysporiadal a ako ju pri rozhodovaní pri porušení práv žalobcu zohľadnil. 46. Krajský súd v Bratislave s poukazom na závery uvedené vyššie, považoval námietky žalobcu uvedené v žalobe za dôvodné, a preto postupom podľa ust. § 191 písm. c), d) S.s.p. preskúmavané rozhodnutie žalovaného orgánu, ako aj prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 47. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 167 ods. 1 Správneho súdneho poriadku tak, že správny súd priznal žalobcovi, voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca mal vo veci plný úspech. Podľa ust. § 175 ods. 2 Správneho súdneho poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 48. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.