Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/145/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201002 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201002.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Mateja Bela v Banskej Bystrici, Národná č. 12, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 30 232 295, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému v 1/ rade: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR, Stromová 1, 813 30 Bratislava, IČO: 00 164 381, v 2/rade: Výskumná agentúra, Hanulová 5/B, 841 01 Bratislava, IČO: 31 819 494, o preskúmanie zákonnosti správy o zistenej nezrovnalosti č. L k projektu s kódom W. XXXXXXXXXXX spolu so žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov s kódom XXXXXXXXXXX/ZXX, takto r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie - D. o zistenej nezrovnalosti č. L k projektu s kódom W. XXXXXXXXXXX spolu so žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov s kódom XXXXXXXXXXX/ZXX a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.. X. uvádza, že dňa XX.XX.XXXX došlo k uzavretiu X. o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. XXX/XXXX/X.X/OPVaV (ďalej iba X. o poskytnutí L.) medzi žalovaným v 1/ rade v zastúpení žalovaným v 2/ rade a žalobcom na základe výzvy č. M.-XXXX/X.X/XX-SORO zo dňa XX.XX.XXXX. G. L. bolo viazané na predmet verejného obstarávania - E. okien, dverí a zasklených stien vrátane všetkých súvisiacich stavebných prác v objektoch žalobcu. G. verejného obstarávania bol rozdelený na dva projekty: - W. XXXXXXXXXXX s názvom J. infraštruktúry a modernizácie W. na A. BB za účelom zlepšenia podmienok vzdelávacieho procesu - W. XXXXXXXXXXX s názvom W. do modernizácie W. technológií a rekonštrukcia objektov A. v BB za účelom zlepšenia podmienok vzdelávacieho procesu. K. XX.XX.XXXX bola vypracovaná čiastková správa z vládneho auditu č. S č. T vykonaného u žalobcu, ku ktorému došlo v dňoch XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. G. čiastkovej správy z tohto vládneho auditu boli závery, ktoré obsahujú výpočet nedostatkov spolu s odporúčaniami na nápravu. Na základe zistení uvedených v čiastkovej správe z uvedeného vládneho auditu došlo zo strany žalovaného v 2/ rade k zaslaniu správy o zistenej nezrovnalosti a žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov na projekt W. XXXXXXXXXXX. X. má zato, že vydaním a zaslaním týchto dokumentov došlo k obmedzeniu a porušeniu práv žalobcu: 1/ D. o zistenej nezrovnalosti č. L zo dňa XX.XX.XXXX s kódom projektu W. XXXXXXXXXXX obsahuje vo svojom popise nedodržanie povinnosti žalobcu, čím došlo k porušeniu zákona č. XX/XXXX Z.z. - k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov a transparentnosti v rozpore s ust. § 34 ods. X a § 9 ods. X a X zákona č. XX/XXXX Z.z. 2/ A. správa ďalej uvádza porušenie § 9 ods. X a X zákona č. XX/XXXX Z.z. tým, že žalobca uviedol opis konkrétnych technických noriem bez uvedenia „ekvivalentný“ a nedodržal tým základné princípy pri realizácii verejného obstarávania, a teda pri zadávaní zákaziek neuplatňoval princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 3/ C. popis nezrovnalosti obsahuje uvedenie neoprávneného výdavku vyplývajúceho z nedostatku X.A.X.XXX uvedenom vo vládnom audite č. S a č. T ktorým malo byť nedostatočné sledovanie generovania príjmov pre projekty podľa čl. XX L. č. XXXX/XXXX Z.z. Táto správa a žiadosť sa vo svojom predmete týka výdavkov deklarovaných prijímateľom v žiadosti o záverečnú platbu č. XXXXXXXXXXXXXX s kódom projektu W. XXXXXXXXXXX. Za uvedené nezrovnalosť bolo žalovaným v 2/ rade označené nedodržaním povinnosti žalobcu stanovených zákonom č. XX/XXXX Z.z. P. nedostatok audítorská skupina vykonávajúca vládny audit č. S č. T definuje postup žalobcu ako finančný nedostatok. X. má za to, že postupom žalovaného bol žalobca ukrátený na svojich právach a to postupom žalovaného ako správneho orgánu, preto navrhuje, aby súd v zmysle § X50j ods. 2 písm. a/, c/, d/ O.s.p., postup správnych orgánov preskúmal a po jeho preskúmaní uvedenú správu spolu so žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov zrušil. X. poukazuje na ústavou chránené a garantované právo na súdnu a inú právnu ochranu zakotvenú v čl. XX ods. X ústavy a na aplikáciu správneho poriadku na toto konanie. K. XX.XX.XXXX mu bola doručená správa o zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov z projektu č. XXXXXXXXXXX a z projektu č. XXXXXXXXXXX, ktorej odosielateľom bol žalovaný v 2/ rade, ktorý je orgánom verejnej správy. X. poukazuje na uznesenie L. súdu SR, sp. zn. XSžf XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a vychádzajúc z dôvodov v nej uvedených má za to, že uvedená správa o zistenej nezrovnalosti spolu so žiadosťou o vrátení finančných prostriedkov k uvedenému projektu zasahuje do práva a povinnosti tretích osôb a to konkrétne do práv a povinností žalobcu tým, že mu ukladá na základe určitých zistení sankčné povinnosti vo veci ex post kontroly vo veciach skončených a zrealizovaných projektov verejného obstarávateľa. X. poukazuje na ust. § 47 D. poriadku, ktorý určuje náležitosti rozhodnutia v správnom konaní. A. dva dokumenty doručené žalovaným v 2/ rade nespĺňajú náležitosti tohto ustanovenia a preto sa jedná o fiktívne rozhodnutie, ktoré s poukazom na uznesenie L. súdu SR sp.zn. XSžf XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sú rozhodnutie preskúmateľné. X. uvádza, že doručením uvedenej správy o zistenej nezrovnalosti spolu so žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov k projektu XXXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX sa žalobca mal možnosť oboznámiť s týmito listinami a má za to, že nie sú podložené korektnými zisteniami audítorskej skupina a rovnako tak nemajú tieto zistenia riadnu oporu v príslušnom právnom predpise. X. k uvedenej správe o zistenej nezrovnalosti uvádza: 1/ zistená nezrovnalosť podľa popisu nezrovnalosti v správe o zistenej nezrovnalosti č. L uvádza porušenie ust. § 34 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. S. skupina uvádza porušenie princípu rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov a porušenie princípu transparentnosti. X. má za to, že žalovaný v 2/ rade nepoužil správne znenie právneho predpisu - zákona o verejnom obstarávaní. X. postupoval správne v súlade s právnymi predpismi platnými v čase, kedy došlo k predmetnému právnemu úkonu, ktorým sa začalo verejné obstarávanie. S. oporu uvádza metodické usmernenie Z. verejného obstarávania - XX-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, XXXX-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z uvedeného vyplýva, že skutočnosť, že žalovaný vytýkal žalobcovi použitie slova ekvivalent nemá oporu v zákone platnom v období verejného obstarávania. 2/ C. porušenie uvedené v popise nezrovnalostí sa týka § 9 ods. 1, X zákona č. XX/XXXX Z.z. a uvádza, že žalovaný v 2/ rade použil nesprávne znenie ustanovenia zákona a ich podozrenie je nesprávne a z toho titulu žalobca neakceptuje túto správu o zistenej nezrovnalosti a má za to, že žalovaný nemá nárok na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré mu boli pridelené zákonným spôsobom pri splnení zákonných podmienok. V prípade verejného obstarávania nemohlo dôjsť k diskriminácii, pretože na porušenie § 9 zákona č. XX/XXXX Z.z. je možné zo strany uchádzačov alebo záujemcov podať podnet. G. celého uvedeného verejného obstarávania k tomuto zisteniu nedošlo žalobca a má za to, že bolo verejné obstarávanie vykonané v súlade s platnými právnymi predpismi; 3/ D. o zistenej nezrovnalosti č. L uvádza, že vyššie uvedené porušenia zákona č. XX/XXXX Z.z. sú definované ako finančný nedostatok a to na základe týchto porušení boli vyčíslené neoprávnené výdavky podľa rozhodnutia T. z XX.XX.XXXX C(XXXX)XXXX bod X a bod XX. K podpisu tohto rozhodnutia došlo dňa XX.XX.XXXX, pričom znenie tohto rozhodnutia T. uvádza možnosť spätného uplatnenia tohto predpisu na udeľovanie finančných opráv, ktoré má T. uplatňovať na výdavky financované Z. v rámci zdieľaného hospodárenia v programových obdobiach rokov XXXX až XXXX, XXXX až XXXX pri nedodržaní pravidiel verejného obstarávania. X. má zato, že obsahom popisu nezrovnalosti sú aplikované ustanovenia, ktoré sú porušením zákazu retroaktivity. 4/ X. nezrovnalosť uvedená v čiastkovej správy vládneho auditu č. S č. T bližšie definovaná v nedostatku pod označením X.A.X.XXX, ktorou je nedostatočné sledovanie generovania príjmov pre projekty podľa čl. XX L. č. XXXX/XXXX. V zmysle § 3X ods. 1 písm. n/ zákona č. XXX/XXXX je tento nedostatok audítorskou skupinou označený ako porušenie finančnej disciplíny porušením pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté, pričom sa audítorská skupina odvoláva na to, že nedošlo k podaniu informácie o generovaní, prípadnom negenerovaní celkových príjmov projektu, prevádzkových výdavkov, čistých príjmov projektu v monitorovanom období (XX/XXXX, XX/XXXX) a kumulovaním čistých príjmov projektu od začiatku realizácie projektu. C. audítorská skupina uvádza, že došlo k porušeniu § 3X ods. X a § 9 ods. X a 4 zákona č. XX/XXXX Z.z. žalobca má za to, že uvedená nezrovnalosť audítorskou skupinou je neopodstatnená. X. v 1/ rade vo vyjadrení k žalobe uvádza, že pre danosť prípadu na uvedený predmet žaloby je potrebné použiť právne predpisy a to L. O. č. XXXX/XX, č. XXXX/XXXX a č. XXXXXXXX. X. v 1/ rade uvádza, že sprostredkovateľský ako aj riadiaci orgán postupovali v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. a X. o poskytnutí L. ako aj E. zmluvnými podmienkami, ak žalovaný v 2/ rade doručil žalobcovi D. o zistenej nezrovnalosti č. L ktorá však nemá povahu rozhodnutia, ktorým by boli dotknuté alebo ohrozené práva žalobcu, pretože je iba výstupom z monitorovacieho systému W., X. o vrátenie finančných prostriedkov č. XXXXXXXXXXX/ZXX ak ide o nezrovnalosť finančným dopadom. X. v 1/ rade uvádza, že D. ako aj X. nemá povahu správneho rozhodnutia, právno-aplikačného rozhodnutia, ale autoritatívne s konečnou platnosťou ani neukladá prijímateľovi vrátiť finančné prostriedky a to z titulu, že D. tak ako vyplýva z prílohy A5 formulára pokyn na vypĺňanie D. o zistenej nezrovnalosti je len výstupom z monitorovacieho systému W. na monitorovanie nezrovnalosti. Z pohľadu obsahových náležitostí D. o zistenej nezrovnalosti, tak ako to vyplýva z § 26 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. neobsahuje autoritatívny výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky, nanajvýš g/ finančné vyčíslenie nezrovnalosti podľa zdrojov financovania, h/ popis stavu riešenia nezrovnalosti. V D. absentuje právny vynútiteľný, vykonateľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. V. vyčíslenie nezrovnalostí a popis stavu riešenia nezrovnalosti ešte samo o sebe nezakladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky. X. v 1/ rade má za to, že D. o nezistenej nezrovnalosti neviaže prijímateľa k vráteniu finančných prostriedkov, ale obsahuje kľúčové a dôležité informácie pre monitorovanie vývoja nezrovnalostí a ich riešenie, ktoré sa povinne predkladajú EU. Už z názvu a obsah nových náležitostí vymedzených v § 26 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. je preukázateľné, že ide o dokument, ktorý má informačný charakter, nie je právne vynútiteľný a je v nej nezrovnalosť iba zdokumentovaná. X. v 1/ rade sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu „že má za to, že sa jedná o list s charakterom rozhodnutia, ktorý je vydaný príslušným orgánom verejnej správy ako právno aplikačný akt správneho orgánu“, a že „sa jedná o fiktívne rozhodnutia, ktoré sú preskúmateľné.“ D. obsahuje iba informácie o zistenom porušení povinnosti prijímateľa. E. D. však ešte neznamená, že je bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že k nezrovnalosti skutočne došlo, nakoľko riešenie nezrovnalosti je proces, v rámci ktorého sa môže ukázať, že o nezrovnalosť v konkrétnom prípade vôbec nejde. X. poukazuje na čl. XX písm. b/ L. EK (ES) č. XXXX/XXXX výslovne stanovuje, že prvý súdny alebo správny záver o vzniku nezrovnalosti neznamená, že je dotknutá možnosť, že tento záver sa bude musieť následne prehodnotiť alebo zrušiť v dôsledku vývoja v priebehu správneho alebo súdneho postupu. D. a X. preto nie sú konečným rozhodnutím a povinnosť vrátiť poskytnutý príspevok alebo jeho časť, ale týmto rozhodnutím je podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. až rozhodnutie podľa § 2Xa ods. 3, 5, 7 proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný prostriedok, alebo v prípade potreby preskúmať zákonnosť rozhodnutia. D. a X. iba deklarujú zistený stav v rámci kontroly verejného obstarávania s odporúčaním ďalšieho postupu, a preto nespĺňa požiadavky materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre výrok rozhodnutia. X. v 1/ a 2/ rade postupovali pri vypracovaní a predkladaní D. a X. v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z., prílohy A5 - pokynom pre vyplnenie formulára D. o zistenej nezrovnalosti. X. v 1/ rade tiež konštatuje, že materiálnu vykonateľnosť D. a X. odôvodňuje aj tým, že D. a X. nie sú vykonateľné, pretože nie sú exekučným titulom, čo vyplýva aj z dôvodovej správy zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorý uvádza, že právoplatné rozhodnutie vydané podľa § 27a ods. X a X je exekučným titulom, na základe ktorého je možné začať exekučné konanie na vymáhanie prostriedkov, ktoré sa majú vrátiť. X. v 1/ rade uvádza, že tak ako žalovaný v 1/ rade ako aj žalovaný v X/ rade sú v súlade s § 26 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. povinný predchádzať vzniku nezrovnalosti a v prípade ich vzniku sú povinný bezodkladne prijať nápravné opatrenia, t.j. postup žalovaného v 1/ a 2/ rade nemôže byť v rozpore s platnou legislatívou. D. ako aj žiadosť boli vydané na základe kontroly zo strany C. financií SR - orgánu auditu, ktorého výsledky boli skonštatované v D. z auditu. G. dokumenty boli vydané v súlade s postupom podľa § 26 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. a ustanovení § 27a ods. X citovaného zákona. X. v 1/ rade poukazuje na skutočnosť, že žalobca si musel byť vedomý a uzavretím zmluvy o poskytnutí L. prejavil vôľu správať sa a dodržiavať pravidlá uvedené v zmluve o poskytnutí L., medzi ktoré patrí aj povinnosť strpieť kontrolu/ audit a, že v prípade, že poruší ustanovenia právnych predpisov SR alebo ES, a toto porušenie bude znamenať nezrovnalosť, vráti L. alebo jeho časť. X. svojim podpisom zobral na vedomie, tak ako to vyplýva zo zmluvy o poskytnutí L., že na kontrolu a vládny audit, ukladanie a vymáhanie sankcií za porušením finančnej disciplíny sa vzťahuje režim upravený v právnych predpisov ES a SR, rovnako sa zaviazal dodržiavať systém finančného riadenia štrukturálnych fondov a T. fondu na programové obdobie XXXX - XXXX. X. v 1/ rade uvádza, že D. ako aj X. boli vydané na základe auditu C. financií SR (hodnotenie kvality S T ktorého výsledky boli skonštatované v správe z auditu. D. a X. boli vydané v súlade s postupom podľa § 26 ods. X a § 27a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. X. v 1/ rade má za to, že „ak riadiaci orgán nezistí nezrovnalosť z vlastného podnetu alebo iného podnetu je povinný vypracovať a predložiť správu o zistenej nezrovnalosti certifikačnému orgánu, platobnej jednotke a prijímateľovi (§ 26 ods. X). A. korekcii vo výške 5% z hodnoty výdavkov deklarovaných na EK uvádza žalovaný v 1/ rade, že výška korekcie vyplýva z odporúčania C. financií SR v audite, ktorá je určená v zmysle rozhodnutia T. z XX.XX.XXXX C(XXX) XXXX, bod X a XX na všetky výdavky deklarované EK v rámci overovaného verejného obstarávania. X. v 2/ rade pri výpočte výšky korekcie postupoval v súlade s citovaným ustanovením metodického pokynu Q. č. XX, podľa prílohy „určovanie výšky vrátenia poskytnutého príspevku alebo jeho časti v nadväznosti na zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania v zmysle zákona o verejnom obstarávaní“. X. v 1/ rade uvádza a zdôrazňuje, že ku dňu podania žaloby žalobcu nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia (správneho rozhodnutia) o vrátení finančných prostriedkov, preto neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva. D. ani X. nebol žalobca/prijímateľ zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu prostriedkov, pričom D. má len charakter informatívny (je výsledkom monitorovania z W.) a X. vydaná zo strany riadiaceho orgánu, resp. D. má len dobrovoľný charakter výzvy pred začatím správneho konania, pretože postup po neuhradení/nevrátení prostriedkov je exaktne vymedzený v § XXa zákona č. XXX/XXXX Z.z. K záverečnému postupu - vydaniu konečného rozhodnutia zo strany poskytovateľa však z dôvodu podania žaloby nedošlo. Vzhľadom na uvedené žalovaný v 1/ rade má zato, že predmetnú žalobu je potrebné zamietnuť z dôvodu, že petit žaloby vo vzťahu k nemu je nevykonateľný. L. petitom nemôžu nastať žalobcom zamýšľané účinky, pretože viazať vrátenie finančných prostriedkov cez petit zaplatenie/nezaplatenie možno v konečnom dôsledku prostredníctvom rozhodnutia riadiaceho orgánu vrátiť X,X násobku sumy uvedenej vo výzve (žiadosti), t.j. iba postupom podľa § 27a ods. X alebo X citovaného zákona. X. v 2/ rade vo vyjadrení k žalobe uvádza, že D. o zistenej nezrovnalosti č.L zo dňa XX.XX.XXXX nemá povahu správneho rozhodnutia podľa D. poriadku. D. bola zo strany žalovaného v 2/ rade vyhotovená a odoslaná žalobcovi v zmysle § 26 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. na základe čiastkovej správy z auditu, ktorá potvrdzuje porušenie zákona o verejnom obstarávaní. E. a predložením D. o zistenej nezrovnalosti zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovi postupoval žalovaný v 2/ rade v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. X. o vrátenie finančných prostriedkov č.L zo dňa XX.XX.XXXX nemá povahu správneho rozhodnutia podľa D. poriadku a bola vyhotovená a odoslaná žalobcovi v zmysle § 27a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. na základe čiastkovej správy z auditu, ktorá potvrdzuje porušenie zákona o verejnom obstarávaní. E. a predložením X. o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovi postupoval žalovaný v 2/ rade v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. X. v 2/ rade uvádza, že D. a X. nie sú rozhodnutím, nakoľko nerozhodujú o právach alebo povinnostiach žalobcu, pretože sú len informatívnym oznámením - opisom skutočnosti, ktoré vychádzajú zo zistených kontrolných orgánov (správa z auditu). X. v 2/ rade postupoval podľa ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z. a v predmetnom prípade nezačal správne konanie podľa D. poriadku, taktiež nedošlo k vydaniu rozhodnutia podľa D. poriadku, preto D. a X. nemusia mať a ani nemajú formálne a obsahové náležitosti správneho rozhodnutia podľa § 46 a XX D. poriadku. K tvrdeniam žalobcu, že predmetná správa o zistení nezrovnalosti spolu so žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov zasahuje do práv a povinností tretích osôb a to do práv a povinností žalobcu tým, že mu ukladá na základe určitých zistení sankčnú povinnosť vo veci ex post kontroly vo veciach skončených a zrealizovaných projektov verejného obstarávania žalovaný uvádza, že vystavením a predložením D. spolu so X. nedošlo k uloženiu sankčnej povinnosti pre žalobcu, pretože povinnosť vrátiť poskytnutí L. alebo jeho časť v prípade zistených nezrovnalostí vyplýva priamo zo zmluvy a poskytnutí L.. G. na skutočnosť, že žalobca sa v zmluve o poskytnutí L. jasne zaviazal, že strpí kontrolu/audit, a že v prípade, že poruší ustanovenia právnych predpisov SR alebo EU, ak toto porušenie bude znamenať nezrovnalosť, vráti L. alebo jeho časť. G. právnych predpisov SR konštatovala správa z auditu, pričom tieto porušenia boli identifikované ako nezrovnalosti. K tvrdeniu žalobcu, že mu doručené dokumenty zasahujú do práv a povinností prijímateľa neobsahujú zákonom definované náležitosti a teda nemajú povahu rozhodnutí vydaných v správnom konaní a nemajú teda formálne náležitosti týchto rozhodnutí žalovaný uvádza, že tieto dokumenty nie sú rozhodnutiami podľa D. poriadku a preto nemusia mať a ani nemajú formálne a obsahové náležitosti správneho rozhodnutia. L. vyhotovenie a odoslanie D. a X. nemuselo a ani nepredchádzalo správne konanie podľa D. poriadku, a zároveň nemajú náležitosti správneho rozhodnutia podľa D. poriadku je možné usúdiť, že nemajú povahu správneho rozhodnutia vydaného postupom správneho orgánu podľa D. poriadku. X. v 2/ rade zdôrazňuje, že správa a žiadosť nie sú rozhodnutiami, ktoré by nadobudli platnosť podľa D. poriadku, preto nie je možné voči nemu uplatniť opravné prostriedky v zmysle právneho poriadku a teda sú nepreskúmateľné súdom. K tvrdeniu žalobcu, že nie správa a žiadosť nie sú podložené korektnými zisteniami audítorskej skupiny a rovnako tak nemajú tieto zistenia riadnu oporu v príslušnom právnom predpise, a že žalovaný v 2/ rade nepoužil správne znenia právneho predpisu - zákona o verejnom obstarávaní žalovaný uvádza, že D. uvádzala porušenie ustanovení § 34 ods. X a § 9 ods. 4, tieto paragrafy mali však v znení platnom v čase vyhlásenia výzvy č. M. - XXXX/X.X/XX-SORO iné znenie ako znenie uvádzané v predmetnej správe o zistenej nezrovnalosti, z čoho vyplýva, že žalobca postupoval v súlade s právnymi predpismi platnými v čase kedy došlo k predmetnému právnemu úkonu, ktorým sa začalo verejné obstarávanie, žalovaný v 2/ rade sa nestotožňuje s názorom žalobcu, nakoľko v čase zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania dňa XX.XX.XXXX boli predmetné ustanovenia zákona č. XX/XXXX Z.z. platné a účinné v znení uvedenom žalovaným v 2/ rade v D. o zistení nezrovnalosti č. XXXXXXXX/SXX. X. k tvrdeniu žalobcu, že proces verejného obstarávania bol riadne skontrolovaný kontrolnými orgánmi poskytovateľa L. a tento spôsob preukázania splnenia podmienok účasti akceptoval a nenamietal žiadne porušenia zákona. E. uvedené skutočnosti vie preukázať, že pri procese verejného obstarávania nebolo obstarávateľom porušené žiadne z ustanovení v spomínaných správach o zistených nezrovnalostiach. L. identifikovaná nezrovnalosť je v rozpore s pôvodne prezentovanými uisteniami žalovaného v 2/ rade ako správneho orgánu, čo predstavuje zásah do princípu legitímneho očakávania, uvádza, že ex ante kontrolou nebolo zistené porušenie, resp. nezrovnalosť. A. skutočnosť však nemá vplyv na úplnú a konečnú zodpovednosť prijímateľa/žalobcu za súlad vykonaného verejného obstarávania so zákonom č. XX/XXXX Z.z. A. potvrdzuje aj D. riadenia ŠF a KF verzia X.X-verzia X.XX časť X.X.X bod XX, ktorý je pre žalobcu záväzný. X. je v súlade s § X6 ods. 2 zákona č. XXX/XXXXZ.z. povinný predchádzať vzniku nezrovnalosti a v prípade ich vzniku je povinný bezodkladne prijať nápravu, t.j. postup žalovaného v 2/ rade nemôže byť v rozpore správneho s platnou legislatívou. X. v 2/ rade bola doručená čiastková správa z vládneho auditu č. S zo dňa XX.XX.XXXX. X. v X/ rade následne vypracoval D. o zistení nezrovnalosti § 26 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. D. ako aj X. boli vydané na základe kontroly zo strany MF SR - orgánu auditu, ktorého výsledky boli skonštatované v správe z auditu a tieto dokumenty boli vydané v súlade s postupom podľa § 26 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. a ust. § 27a ods. X tohto zákona. X. v 1/ a 2/ rade postupovali v súlade s osobitnými právnym predpisom - zákonom č. XXX/XXXX Z.z., ktoré presne ustanovuje v akých prípadoch sa D. vypracuje a doručuje, aké formálne náležitosti má spĺňať, a v ktorých prípadoch je riadiaci orgán oprávnený vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku. X. si musel byť vedomý a uzavretím zmluvy o poskytnutí L. prejavil vôľu správať sa a dodržiavať pravidlá uvedené v zmluve o poskytnutí L., medzi ktoré patrí aj povinnosť strpieť kontrolu/ audit a v prípade, že poruší ustanovenia právnych predpisov SR alebo ES a toto porušenie bude znamenať nezrovnalosť vráti L. alebo jeho časť. X. svojim podpisom zobrali na vedomie tak, ako to vyplýva zo zmluvy o poskytnutí L., že na kontrolu a vládny audit, ukladania a vymáhanie sankcií za porušenie finančnej disciplíny sa vzťahuje režim upravený v právnych predpisoch ES a SR, rovnako sa zaviazal dodržiavať systém finančného riadenia štrukturálnych fondov a T. fondu na programové obdobie XXXX až XXXX. X. v 2/ rade má zato, že správa a žiadosť nie sú materiálne vykonateľné, uvedené dokumenty v konečnom dôsledku neohrozujú práva a oprávnené záujmy žalobcu, pretože nejde o rozhodnutia, ktoré sú preskúmateľné súdom a nejde o konečné rozhodnutie tým rozhodnutím je až rozhodnutie podľa § 27 ods. 3, 5, 7, zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktoré je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Z. súdu ako vecne a miestne príslušného bolo predovšetkým vysporiadať sa s otázkou prípustnosti preskúmania napadnutej D. o zistenej nezrovnalosti č. L zo dňa XX.XX.XXX a X. o vrátenie finančných prostriedkov č. L zo dňa XX.XX.XXXX žalovaného v X/ rade postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. ako si to uplatnil žalobca žalobou. Podľa čl. XX ods. 2 Z. SR, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. O. správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. G. správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. X O.s.p., podľa ustanovení piatej časti druhej hlavy O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 248 O.s.p. súdy nepreskúmavajú a/ rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania, b/ rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu veci, ak samy o sebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolanie, zamestnanie alebo podnikateľské alebo inej hospodárskej činnosti, c/ rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým osobám, ak samy o sebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnanie, d/ rozhodnutie správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony. V prejednávanej veci bolo potrebné vyriešiť otázku, či napadnutá D. o zistenej nezrovnalosti a X. o vrátenie finančných prostriedkov vydané žalovaným v 2/ rade boli spôsobilé privodiť ujmu na právach alebo chránených záujmoch žalobcu. Súd zistil, že medzi účastníkmi konania je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným v 2/ rade bola uzavretá X. o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. XXX/XXXX/X.X/OPVaV dňa XX.XX.XXXX na projekt s názvom „W. do modernizácie W. technológií a rekonštrukcia objektov A. v J. J. za účelom zlepšenia kvality vzdelávacieho procesu“ s označením W. XXXXXXXXXXX. X. vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „E. okien, dverí a zasklených stien vrátane všetkých súvisiacich stavebných prác v objektoch A. J. J. v rámci M. programu E. a E.“ podľa zákona č. XX/XXXX Z.z. uverejnením M. o vyhlásení verejného obstarávania vo E. verejného obstarávania č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pod zn. XXXXX-MSP. K. XX.XX.XXXX bola C. financií SR vypracovaná čiastková správa z auditu č. S č. T vykonaného u žalobcu v dňoch od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ktorá sa týkala aj uvedeného projektu. V záveroch vládneho auditu bol uvedený výpočet nedostatkov verejného obstarávania spolu s odporúčaniami na nápravu. V. správa z vládneho auditu bola žalovanému v 2/ rade doručená dňa XX.XX.XXXX. X. v 2/ rade na základe čiastkovej správy z auditu vykonal u žalobcu administratívnu kontrolu uvedeného verejného obstarávania a dňa XX.XX.XXXX vystavil nový T. zoznam na identifikáciu porušenia zásad verejného obstarávania v ktorom sú uvedené zistené nezrovnalosti žalovaným v 2/ rade. K. XX.XX.XXXX vystavil žalovaný v 2/ rade pre žalobcu D. o zistenej nezrovnalosti č. L a X. o vrátenie finančných prostriedkov s kódom XXXXXXXXXXX/ZXX. Podľa § 35b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o finančnej kontrole, vládnym auditom sa v súlade s týmto zákonom a osobitnými predpismi XXb/ a/ overuje a hodnotí 1. dodržiavanie osobitných predpisov,1/ uzatvorených zmlúv,XXaa/ medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná a na základe ktorých sa v D. republike poskytujú prostriedky zo zahraničia, rozhodnutí vydaných na základe osobitných predpisovXXab/ a interných aktov riadenia pri finančnom riadení a iných činnostiachXXaf/ auditovanej osoby, 2. hospodárnosť, efektívnosť, účinnosť a účelnosť pri hospodárení s verejnými prostriedkami a využití ľudských zdrojov v rámci plnenia úloh auditovanej osoby, 3. splnenie podmienok na poskytnutie verejných prostriedkov a dodržanie podmienok ich použitia, 4. efektívnosť a účinnosť finančného riadenia auditovanej osoby, 5. dodržiavanie ustanovení § 6 ods. X a § 9, 6. bezpečnosť a funkčnosť informačných systémov auditovanej osoby a primeranosť a úplnosť informácií, ktoré informačný systém auditovanej osoby obsahuje vzhľadom na povahu a rozsah jeho činností, 7. splnenie opatrení na nápravu nedostatkov zistených vládnym auditom a na odstránenie príčin ich vzniku a splnenie odporúčaní uvedených v čiastkovej správe z vládneho auditu (ďalej len „čiastková správa“) a správe z vládneho auditu, 8. dostupnosť, správnosť a úplnosť informácií o finančných operáciách alebo ich častiach a hospodárení auditovanej osoby, 9. ďalšie skutočnosti, ak tak ustanovuje osobitný predpis,XXa/ b) identifikujú a hodnotia možné riziká súvisiace s finančným riadením a inými činnosťami auditovanej osoby, c) odporúča zlepšenie finančného riadenia auditovanej osoby a minimalizáciu rizík, d) vykonávajú ďalšie činnosti podľa osobitných predpisov.XXc/ Podľa § X5d ods. 3 zákona o finančnej kontrole, o zisteniach z vládneho auditu vypracujú osoby uvedené v § 35c ods. X predbežnú správu z vládneho auditu (ďalej len „predbežná správa“), predbežnú čiastkovú správu z vládneho auditu (ďalej len „predbežná čiastková správa“), čiastkovú správu a správu z vládneho auditu. Podľa § 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., tento zákon upravuje v oblasti systému riadenia a kontroly 1/ prostriedkov poskytovaných z fondov R. únie Xa/ a prostriedkov štátneho rozpočtu určených na financovanie spoločných programov D. republiky a R. únie (ďalej len „pomoc“) a prostriedkov poskytovaných z fondov R. únie 2/ a prostriedkov štátneho rozpočtu určených na financovanie spoločných programov D. republiky a R. únie (ďalej len „podpora“) pre programové obdobie XXXX - XXXX a poskytovanie podpory podľa osobitného predpisu Xa/ a v oblasti ochrany finančných záujmov R. únie (ďalej len „ochrana finančných záujmov“). a) postavenie a právomoc 1. vlády D. republiky (ďalej len „vláda“), 2. ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, 3. samosprávnych krajov, b) práva a povinnosti 1. prijímateľa, 2. žiadateľa; žiadateľom je na účely tohto zákona osoba, ktorá žiada o poskytnutie pomoci alebo podpory do uzavretia zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej len „zmluva“) s riadiacim orgánom alebo do rozhodnutia o schválení žiadosti podľa § 12 ods. 1, alebo do rozhodnutia orgánu podľa osobitného predpisu, 4/ 3. partnera; partnerom je na účely tohto zákona osoba, ktorá sa spolupodieľa na príprave projektu so žiadateľom a ktorá sa spolupodieľa na realizácii projektu s prijímateľom podľa zmluvy uzavretej podľa § X69 ods. 2 Obchodného zákonníka; v rámci operačného programu Q. spolupráca Slovenská republika - V. republika je partnerom prijímateľ okrem vedúceho prijímateľa, 5/ 4. inej osoby, c) konanie o žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, d) kontrolu projektu. Podľa § 2 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. na účely tohto zákona je projektom súhrn aktivít a činností, na ktoré sa vzťahuje poskytnutie pomoci alebo podpory, ktoré popisuje žiadateľ v žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku (ďalej len „žiadateľ“) a ktoré realizuje prijímateľ v súlade so zmluvou alebo na základe rozhodnutia o schválení žiadosti podľa § X2 ods. 1, b)sú systémom riadenia a kontroly postupy a činnosti súvisiace s poskytovaním pomoci a podpory a ktorý zahŕňa systém riadenia, systém finančného riadenia a systém vládneho auditu,6) Podľa § 5 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Z.z. orgán zabezpečujúci ochranu finančných záujmov je ústredný orgán štátnej správy, ktorý plní úlohy podľa osobitného prepisu. XX/ 2) M. zabezpečujúci ochranu finančných záujmov koordinuje ochranu finančných záujmov vykonávanú subjektmi verejnej správy XX/ a spolupracuje s nimi. Na plnenie týchto úloh a) usmerňuje činnosť subjektov verejnej správy, b) zhromažďuje údaje o nezrovnalostiach XX/ od subjektov verejnej správy, c) plní ďalšie úlohy v oblasti ochrany finančných záujmov. Podľa § X2 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. pomoc a podpora sa poskytuje na základe zmluvy uzavretej so žiadateľom, ktorého žiadosť bola schválená v konaní o žiadosti. Ak je prijímateľ a riadiaci orgán tá istá osoba, pomoc a podpora sa poskytuje na základe rozhodnutia o schválení žiadosti, ktoré vydáva štatutárny orgán riadiaceho orgánu; mluva so žiadateľom podľa § 15 sa v tomto prípade neuzatvára. 2) Na poskytnutie pomoci a podpory nie je právny nárok. 6) Na konanie o žiadosti sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní XX/ okrem ustanovení § 24, XX a XX všeobecného predpisu o správnom konaní. Podľa § X4 ods. XX zákona č. XX/XXXX Z.z. rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. prijímateľ je povinný vrátiť príspevok alebo jeho časť podľa osobitného predpisu XX/ za podmienok a spôsobom uvedeným v zmluve alebo v rozhodnutí o schválení žiadosti podľa § X2 ods. 1. Ak suma príspevku alebo jeho časti, ktorá sa má vrátiť, nepresiahne XX eur tento príspevok alebo jeho časť riadiaci orgán neuplatňuje a nevymáha. Podľa § 26 od. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. ochrana finančných záujmov zahŕňa prevenciu, odhaľovanie, zisťovanie a riešenie nezrovnalosti, XX/ prijímanie nápravných opatrení vo forme finančných opráv a vysporiadania finančných vzťahov a iných nápravných opatrení. XX/ 3) Ak riadiaci orgán zistí nezrovnalosť z vlastného podnetu alebo iného podnetu, je povinný vypracovať a predložiť správu o zistenej nezrovnalosti riadiacemu orgánu, platobnej jednotke a prijímateľovi. XX) D. o nezrovnalosti obsahuje najmä a) kód nezrovnalosti podľa informačného monitorovacieho systému, b) popis nezrovnalosti, c) označenie ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré boli porušené, d) obdobie alebo dátum vzniku nezrovnalosti, e) dátum zistenia nezrovnalosti, f) označenie subjektu, ktorý nezrovnalosť spôsobil, g) finančné vyčíslenie nezrovnalosti podľa zdrojov financovania, h) popis stavu riešenia nezrovnalosti. Podľa § 27a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. X) Ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 1, riadiaci orgán oznámi podnet orgánu podľa osobitného predpisu. XXa/ 3) Ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, XXa/ riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však XXX % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, XXb/ alebo b) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, XXc ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena a). 4) Ak bola na základe podnetu podľa osobitného predpisu XXd/ právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, XXb/ alebo ak bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, XXc/ ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa odseku X písm. a), a ak riadiaci orgán nepostupoval podľa odsekov X až 3, riadiaci orgán môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky; ustanovenie § 2X ods. 8 sa nepoužije. 5) Ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však XXX % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. 6) M. podľa osobitného predpisu XXa/ je povinný do XX dní od prerokovania protokolu alebo od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia informovať riadiaci orgán o prerokovanom protokole, XXc/ ktorý obsahuje preukázané kontrolné zistenia o porušení postupov a pravidiel verejného obstarávania XXa/ a o rozhodnutí, ktorým sa právoplatne uložila pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania. XXa/ 7) Na konanie podľa odsekov X a X sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. XX/ 8) E. príspevok alebo jeho časť je príjmom štátneho rozpočtu okrem prostriedkov R. únie, ktoré sa odvádzajú na osobitný účet ministerstva financií vedený v E. pokladnici. Podľa § 250d ods. X O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. X). M. proti uzneseniu je prípustné. Vychádzajúc zo skutkového stavu tak, ako tento vyplynul zo žalovaným predloženého administratívneho spisu má tunajší súd za to, že žiadne zo žalobcom napadnutých rozhodnutí nie je možné považovať za rozhodnutie preskúmateľné v správnom súdnictve a teda je konanie vo veci potrebné zastaviť. V preskúmavanej veci je teda kľúčovou otázka prípustnosti preskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že konanie v správnom súdnictve je prostriedkom ultima ratio. M. práv a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov súdom nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. A. je zrejmé z celej konštrukcie druhej hlavy piatej časti O.s.p., keď zákon napr. požaduje vyčerpanie žalobcovi prípustných opravných prostriedkov a pripúšťa iba preskúmanie druhostupňových rozhodnutí správnych orgánov, vylučuje zo súdneho prieskumu rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania, ale tiež v ustanovení § 245 ods. X upravuje povinnosť súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdiť i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup. Na tomto mieste teda možno uzatvoriť, že správne súdy preskúmavajú až konečné rozhodnutie správnych orgánov - bez ohľadu na ich formu, pričom inými rozhodnutiami, resp. postupmi správnych orgánov sa zaoberajú až v rámci preskúmania napadnutého konečného rozhodnutia. D. súd teda v zásade preskúmava akýkoľvek akt, po ktorého vydaní už nemôže nasledovať ďalšie konanie a ktorého vydanie môže ukrátiť na právach žalobcu, resp. ktoré sa týka základných práv a slobôd žalobcu. L. bez významu bude potom potreba poukázať na ústavnoprávne korene daného princípu, keď síce základným kameňom správneho súdnictva je ochrana základných práv a slobôd jednotlivca pred svojvôľou štátu a jeho výkonnej moci zverenej správnym orgánom, avšak tiež správny súd nesmie extenzívne poňatou preskúmavacou činnosťou zasahovať do právomoci moci výkonnej. Q. takejto úpravy teda bude predísť situácií, kedy by súdy vstupovali do potenciálne neskončených správnych konaní preskúmaním procesných rozhodnutí, čoho dôsledkom by mohlo byť až narušenie trojdelenia moci. G. na danú vec D. ako aj X. boli vydané na základe kontroly C. financií SR - orgánu auditu, ktorého výsledky boli skonštatované v D. z auditu. A. dokumenty boli vydané v súlade s postupom § 26 ods. X a § 27a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. X. v 1/ rade uvádza, že ku dňu podania žaloby žalobcu nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. S. ďalej vyplýva z ustanovenia § 27a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však XXX % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. D. a ani X. nebol žalobca zaviazaný s konečnou platnosťou k vráteniu finančných prostriedkov. Až prípadným vydaním konečného rozhodnutia zo strany poskytovateľa toto bude preskúmateľné správnym súdom. Vzhľadom na uvedené potom tunajší súd konanie vo veci zastavil podľa § 250d ods. X O.s.p., keďže žaloba smerovala proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X46 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Najvyšší súd prostredníctvom podpísaného súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.