Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/151/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201008 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201008.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská autobusová doprava Zvolen, akciová spoločnosť, so sídlom Balkán 53, Zvolen, IČO: 36 054 666, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, IČO: 31 797 903, o preskúmanie zákonnosti protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 13019-7000/2014-OK/4 zo dňa 15.04.2015 a Zápisnice č. 13019-7000/2014-OK/8 zo dňa 10.06.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.06.2015 domáhal preskúmania zákonnosti a následne aj zrušenia protokolu o výsledku kontroly dodržiavania Zákona o verejnom obstarávaní vydaného Úradom pre verejné obstarávanie č. 13019-7000/2014-OK/4 zo dňa 15.04.2015 spolu so Zápisnicou č. 13019-7000/2014-OK/8 zo dňa 10.06.2015. V žalobe uviedol, že žalovaný listom zo dňa 11.02.2015 zaslal žalobcovi oznámenie o začatí výkonu kontroly, ktorým žalobcovi oznámil začatie kontroly použitého postupu zadávania nadlimitnej zákazky na poskytnutie služieb, zadávanej postupom podprahovej zákazky na predmet zákazky „Vzdelávanie zamestnancov spoločnosti Slovenská autobusová doprava Zvolen, a.s.“ (ďalej aj len „zákazka“), vyhlásenej zverejnením výzvy na predkladanie ponúk zo dňa 26.11.2010 na internetovej stránke kontrolovaného (C..W..W.S.), t.j. žalobcu. Oznámenie o uverejnení výzvy na predkladanie ponúk zaslal žalobca dňa 23.11.2010 a bolo zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania pod č. 526/2010 zo dňa 24.11.2010. Žalobca dňa 24.05.2011 zaslal úradu oznámenie o výsledku verejného obstarávania, ktoré bolo zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania pod č. 103/2011 zo dňa 27.05.2011, značka 03904- VNS. Dňa 24.05.2011 zaslal žalovaný oznámenie o výsledku verejného obstarávania Úradu pre úradné publikácie Európskych spoločenstiev. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný začal výkon kontroly v súlade so zákonom č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní na podnet Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR so zameraním na kontrolu použitého postupu osoby podľa § 7 ods. 1 písm. a) bod 2 Zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní nadlimitnej zákazky na poskytnutie služieb po uzavretí zmluvy, zadávanej postupcom nadlimitnej zákazky na predmet uvedenej zákazky. Žalobca dňa 20.02.2015 doručil žalovanému kompletnú dokumentáciu z predmetného verejného obstarávania a dňa 12.03.2015 boli žalovanému doručené ním požadované dokumenty, vyjadrenia a podklady, o ktoré požiadal listom zo dňa 04.03.2015. Následne bol žalobcovi doručený protokol o výsledku dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní a dňa 04.05.2015 žalobca doručil žalovanému vyjadrenie ku kontrolným zisteniam uvedeným v Protokole o výsledku kontroly dodržiavania Zákona o verejnom obstarávaní. Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní medzi žalobcom a žalovaným bol prerokovaný dňa 10.06.2015 a žalovaný oboznámil žalobcu, že ním podané námietky neposkytli žiadne relevantné skutočnosti, neboli ani poskytnuté žiadne kvalifikované dôkazy, ktoré by vyvrátili alebo spochybnili kontrolné zistenia, preto protokol o výsledku zostáva nezmenený. Z prejednania protokolu bola vyhotovená zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania Zákona o verejnom obstarávaní č. 13019-7000/2014-OK/8. Prerokovaním protokolu bola kontrola s poukázaním na ust. § 146c ods. 5 Zákona o verejnom obstarávaní ukončená. Za deň skončenia kontroly žalobca považuje dátum 10.06.2015. Žalobca je názoru, že postupom žalovaného bol ukrátený na svojich právach, pretože postup správneho orgánu nebol v súlade so Zákonom o verejnom obstarávaní, pretože výsledok postupu správneho orgánu je založený na nesprávnom právnom posúdení veci. S poukazom na ust. § 109 ods. 1 Zákona o verejnom obstarávaní, § 1 ods. 1 Zákona o správnom konaní, čl. 142 ods. 1, čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, § 244 ods. 3 a § 248 O.s.p., je názoru, že predmetný protokol možno považovať za rozhodnutie správneho orgánu, ktoré je preskúmateľné súdom v správnom konaní. Podľa žalobcu nesprávne právne posúdenie veci žalovaným spočíva v tom, že žalovaný pri hodnotení procesu verejného obstarávania vôbec nezohľadnil praktickú stránku predmetnej zákazky a trval na hypotetických záveroch, ktoré nereflektujú realitu pri čerpaní finančných prostriedkov zo zdrojov EÚ. Žalovaný tiež nezohľadnil skutočnosť, že na základe zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku je poskytovateľ finančných príspevkov povinný vykonávať opakované kontroly využívania finančných prostriedkov, a to jednak z dôvodu šetrenia verejných zdrojov, ako aj za účelom kontroly súladu postupu žalobcu s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko poskytovateľ vykonal v priebehu realizácie projektu a aj po skončení aktivít projektu kontrolu procesu verejného obstarávania aj finančný súlad s projektom, je paradoxné, že to, čo bolo predtým posúdené ako v súlade so zákonom, je teraz považované za nesúlad. Žalobca má za to, že žalovaný nezistil skutkový stav riadne, keď konal na základe nedostatočných informácií, a preto dospel aj k nesprávnym zisteniam. V prípade, že by poskytovateľ finančných prostriedkov zistil porušenie Zákona o verejnom obstarávaní, v súlade s ustanovením čl. 2, bod 8 Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, bol by žalobca vyzvaný na vyhlásenie nového verejného obstarávania. Nakoľko k tomuto nedošlo, znamená to, že nedošlo k porušeniu Zákona o verejnom obstarávaní, resp. postupu a princípov verejného obstarávania. Podľa žalobcu preto Zákon o verejnom obstarávaní nemohol neporušiť. Naviac protokol o výsledku kontroly dodržiavania Zákona o verejnom obstarávaní obsahuje množstvo pochybení žalovaného, z ktorého dôvodu je protokol nepreskúmateľný. Zdôraznil, že zistenia žalovaného sú v rozpore so zisteniami Implementačnej agentúry Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, čo predstavuje zásah do princípu legitímneho očakávania, ktorého účelom je ochrana pred náhlou zmenou pravidiel a zároveň garancia správania sa orgánov verejnej moci a ochrana osôb pred nepredvídateľným mocenským zásahom do ich právnej situácie, na vyústenie ktorej sa do určitého výsledku spoliehali. Uvedené vyplýva i z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. TL.ÚS 16/06, sp. zn. PL.ÚS 12/05, sp. zn. PL.ÚS 15/98. Z uvedených dôvodov žalobca preto žiadal napadnutý Protokol o výsledku kontroly dodržiavania Zákona o verejnom obstarávaní č. 13019-7000/2014-OK/4 zo dňa 15.04.2015 zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 27.07.2015 navrhol súdu, aby konanie zastavil, keďže žalobou napadnuté výsledné materiály z vykonanej kontroly nepodliehajú súdnemu prieskumu, alebo aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Uviedol, že napadnutý protokol o výsledku kontroly a zápisnica o prerokovaní protokolu nepodlieha súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva, pretože sa nimi nezakladajú, nemenia, resp. nerušia subjektívne práva a povinnosti subjektov, ktorých sa dotýkajú. Vo výsledných materiáloch z vykonanej kontroly sa neukladajú kontrolovanému (žalobcovi) nijaké povinnosti, ich obsahom sú len kontrolné zistenia. Kontrolovaný má následne oprávnenie vyjadriť sa ku kontrolným zisteniam, pričom ale výsledkom takéhoto vyjadrenia opäť nebude založenie subjektívnych práv, ale len prípadná korekcia protokolu jeho dodatkom a vypustenie niektorého kontrolného zistenia v prípade akceptovania argumentácie kontrolovaného žalovaným. Žalovaný je názoru, že kontrolu postupu zadávania zákazy po uzavretí zmluvy nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutie vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. Žalobou napadnuté výsledné materiály z vykonanej kontroly postupu zadávania predmetnej zákazky, vypracované podľa Zákona o verejnom obstarávaní účinného v čase vyhlásenia predmetného verejného obstarávania (t.j. s vylúčením subsidiárnej aplikácie zákona o kontrole), podľa žalovaného neobsahovali žiadne povinnosti odstrániť zistené nedostatky v procese verejného obstarávania, čo bolo jednou z podmienok spôsobilosti na súdny prieskum rozhodnutia (výsledného materiálu z vykonanej kontroly) (uznesenie Najvyššieho súdu SR šp. zn. 5Sžf/31/2011). Žalovaný taktiež upriamil pozornosť súdu na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/31/2011, podľa ktorého: „Protokol o vykonanej kontrole a zápisnica o prerokovaní protokolu v zásade nie sú rozhodnutiami vydanými v správnom konaní, ale sú v prvom rade správami, čo záznamami o to, že bola vykonaná kontrola a aké boli jej zistenia. Nevzťahuje sa na ne preto požiadavka formálnych náležitostí rozhodnutia podľa správneho poriadku, resp. podľa osobitného predpisu, ale tieto ich náležitosti sú upravené osobitne (napr. § 13 ods. 1 a 6 zákona o kontrole)“. Poukázal, že zákon o kontrole a z neho vyplývajúca povinnosť ukladania povinnosti na odstránenie identifikovaní kontrolných zistení uvedených vo výsledných materiáloch z vykonanej kontroly, sa už nevzťahoval na výkon kontroly podľa zákona o verejnom obstarávaní účinného v čase vyhlásenia predmetného verejného obstarávania, keďže ust. § 146a až 146d zákona o verejnom obstarávaní už takúto úpravu neobsahovali, na rozdiel v predchádzajúcom období subsidiárne aplikovaného § 13 ods. 6 zákona o kontrole. Zdôraznil, že kontrolou postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy a z nej vyplývajúcimi výslednými materiálmi neboli priamo dotknuté práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu. Práva a právom chránené záujmy žalobcu by mohli byť dotknuté až napríklad rozhodnutím riadiaceho orgánu o vrátení časti poskytnutého finančného príspevku z fondov EÚ, keďže obstaranie daného predmetu zákazky bolo spolufinancované z fondov EÚ. Podľa jeho názoru v zmysle ust. § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov EÚ, riadiaci orgán nemá povinnosť vyzvať prijímateľa (žalobcu) na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuty, ale iba možnosť, teda je na riadiacom orgáne, či sa rozhodne alebo nerozhodne vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku, resp. jeho časti. Žalovaný v tejto súvislosti konštatuje, že prípadným rozhodnutím o vrátení poskytnutého príspevku z fondov EÚ (finančná korekcia), by bolo predmetom osobitného individuálneho správneho aktu vydaného na to oprávneným osobitným orgánom verejnej moci (riadiacim orgánom - Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR), a to iný, ako je v tomto konaní žalovaný subjekt. Žalovaný protokolom a zápisnicou o prerokovaní protokolu v žiadnom prípade nerozhodol o vrátení časti poskytnutého finančného príspevku z fondov EÚ alebo o uložení pokuty za spáchanie správneho deliktu či o inej sankcii za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania. III. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že v čase od 16.02.2015 do 15.04.2015 podľa ust. § 109, § 112, § 137 ods. 2 písm. c) a § 146 ods. 6 a 7 v nadväznosti na § 155m ods. 4 a § 155o ods. 3 Zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní nadlimitnej zákazky realizovanej postupom zadávania podprahových zákaziek v zmysle § 25 ods. 2 písm. b) Zákona o verejnom obstarávaní po uzavretí zmluvy na poskytnutie služieb na predmet zákazky „Vzdelávanie zamestnancov spoločnosti Slovenská autobusová doprava Zvolen, a.s.“, ktorej výzva na predkladanie ponúk bola uverejnená na webovom sídle kontrolovaného dňa 26.11.201, bola u žalobcu vykonaná kontrola postupu zadávania zákazky u osoby podľa § 7 ods. 1 písm. a) bod 2 Zákona o verejnom obstarávaní. O výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní bol žalovaným úradom pre verejné obstarávanie vypracovaný žalobou napadnutý protokol č. 13019-7000/2014-OK/4 zo dňa 15.04.2015. V zmysle záveru protokolu bolo vykonanou kontrolou zistené, že kontrolovaný svojim postupom porušil Zákon o verejnom obstarávaní, resp. konal v rozpore so Zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko konal v rozpore : - s ust. § 9 ods. 4 Zákona o verejnom obstarávaní, keď stanovil o 21 dní kratšiu lehotu na vyžiadanie si súťažných podkladov oproti lehote na predkladanie ponúk, pričom uvedené porušenie Zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, - s ust. § 9 ods. 4 Zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom hospodárnosti a nediskriminácie uchádzačov, resp. záujemcov, nakoľko obstarávaním vzdelávacích kurzov týkajúcich sa vzdelávania v oblasti IT (modul „Práca s PC“), marketingu („modul Marketing obchodnej firmy“) a vzdelávania v oblasti tzv. soft skills )moduly „Tímová práca“, „Manažment a vedenie ľudí“, „Manažment stresu“...) bez poskytnutia možnosti predkladať ponuky na časti zákazky, obmedzil hospodársku súťaž, pričom uvedené porušenie Zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, - s ust. § 99 ods. 1 Zákona o verejnom obstarávaní, keď neoprávnene aplikoval § 36 Zákona o verejnom obstarávaní, keď požadoval zábezpeku vo výške 40.000,- eur pri zadávaní zákazky postupom zadávania podprahovej zákazky, čím súčasne postupoval v rozpore s § 9 ods. 4 Zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne z princípov nediskriminácie záujemcov alebo uchádzačov, pričom uvedené porušenie Zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, - s ust. § 33 ods. 1 v nadväznosti na § 99 ods. 1 písm. c) Zákona o verejnom obstarávaní, keď podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti vyhodnotil v rozpore s výzvou, keďže jediný uvádzač IU.N.EX PERSON, spol. s r.o. na základe dokladov predložených vo svojej ponuke jednoznačne nepreukázal splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti v zmysle výzvy. Uvedeným postupom zároveň kontrolovaný obmedzil uplatnenie princípu transparentnosti v zmysle § 9 ods. 4 Zákona o verejnom obstarávaní a to konaním spočívajúcim v nepožiadaní jediného uchádzača IU.N.EX PERSON, spol. s r.o. o doplnenie alebo vysvetlenie predložených dokladov v zmysle § 33 ods. 4 Zákona o verejnom obstarávaní, pričom uvedené porušenie Zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, - s ust. § 99 ods. 1 písm. e) Zákona o verejnom obstarávaní, keď skrátil lehotu na doručenie žiadosti záujemcov o vysvetlenie údajov uvedených vo výzve alebo v súťažných podkladoch, v dôsledku čoho neumožnil záujemcom požiadať o ich vysvetlenie v Zákonom o verejnom obstarávaní stanovenej lehote najneskôr 6 pracovných dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, pričom uvedené porušenie Zákona o verejnom obstarávaní nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania, - s ust. § 25 ods. 2 písm. b) v spojení s § 22 ods. 3 písm. a) Zákona o verejnom obstarávaní, keď neposlal úhradu a Publikačnému úradu oznámenie o výsledku verejného obstarávania do 48 dní po uzavretí Zmluvy o zabezpečení vzdelávania a zároveň v rozpore s § 9 ods. 4 Zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princípom transparentnosti, keď v oznámení o výsledku verejného obstarávania zaslanom úradu a Publikačnému úradu uviedol nesprávny dátum uzatvorenie Zmluvy o zabezpečení vzdelávania, pričom uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania. Žalobcovi bol protokol doručený dňa 20.04.2015 a následne dňa 04.05.2015 žalobca doručil úradu písomné vyjadrenie ku kontrolným zisteniam uvedeným v protokole zo dňa 15.04.2015, ktoré obsahuje námietky žalobcu ku kontrolným zisteniam uvedeným v protokole. Ku kontrolným zisteniam a k námietkam žalobcu vypracovala kontrolná skupina stanovisko dňa 25.05.2015, č. 13019-7000/2014- OK/6, v ktorom kontrolná skupina preverila opodstatnenosť vyjadrenia kontrolovaného a dospela k záveru, že kontrolovaný neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, neposkytol žiadne kvalifikované dôkazy, ktoré by vyvrátili alebo spochybnili kontrolné zistenia, a preto aj naďalej trvá na obsahu a znení kontrolných zistení uvedených pod bodom 1 až 6 protokolu zo dňa 15.04.2015. Následne dňa 10.06.2015 sa uskutočnilo prerokovanie protokolu, z ktorého bola vyhotovená zápisnica č. 13019-7000/2014-OK/8 zo dňa 10.06.2015, v zmysle ktorej sa protokol o výsledku kontroly dodržiavania Zákona o verejnom obstarávaní č. 13019-7000/2014-OK/4 zo dňa 15.04.2015 považuje za prerokovaný podľa § 146a ods. 3 písm. h) Zákona o verejnom obstarávaní a kontrola postupu zadávania vyššie uvedenej zákazky po uzavretí zmluvy za ukončenú v zmysle § 146c ods. 5 Zákona o verejnom obstarávaní. IV. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O. s. p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - S. s. p.. Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. Podľa § 2 ods. 1 S. s. p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). Podľa § 6 ods. 1 S. s. p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 7 písm. e) S. s. p., správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. Podľa § 491 ods. 1 S. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 491 ods. 2 S. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. V. Predmetom preskúmania predmetnej veci v zmysle žaloby je protokol o výsledku kontroly dodržiavania Zákona o verejnom obstarávaní č. 13019-7000/2014-OK/4 zo dňa 15.04.2015 a zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania Zákona o verejnom obstarávaní č. 13019-7000/2014-OK/8 zo dňa 10.06.2015. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vypláva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., § 7 SSP). Podľa názoru súdu kontrolu postupu zadávania podprahovej zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle S. s. p. Kontrola postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy podľa § 146 až 146d zákona o verejnom obstarávaní účinného v čase vydania protokolu predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného, ale zároveň odlišný dohľadový postup žalovaného ako konanie o námietkach resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 dospel k názoru, že protokol a zápisnica o prerokovaní protokolu ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu a iba ich časť obsahujúca uloženie povinnosti, alebo sankcie je nutné s ohľadom na ich spôsobilosť takéhoto zásahu vylúčiť spod negatívnej enumerácie § 248 O. s. p. avšak za predpokladu, že táto uložená povinnosť je riadne špecifikovaná a zadefinovaná, aby pri kontrole bolo možné jednoznačne posúdiť, či uložené opatrenia sú splnené, resp. boli splnené. Ani v prípade formálneho uloženia povinností v protokole a v zápisnici, ktorých splnenie vzhľadom na ukončenie verejného obstarávanie a realizáciu predmetu zákazky by neprichádzalo do úvahy, by sa nemohlo nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Je potrebné uviesť, že preskúmavaným protokolom a ani zápisnicou žalobcovi nebola uložená žiadna povinnosť, ktorú by mal žalobca splniť. Z uvedeného dôvodu protokol o výsledku dodržiavania ZVO ani zápisnica o jeho prerokovaní nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, a preto súdnemu preskúmaniu v správnom súdnictve nepodliehajú. Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O. s. p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia S. s. p. v predmetnej veci preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne preskúmané. Keďže súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nedošlo k uloženiu konkrétnej povinnosti alebo sankcie Protokolom o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní a ani Zápisnicou o prerokovaní protokolu, je žaloba proti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania ZVO a Zápisnici o jeho prerokovaní neprípustná. Preto súd postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p. a žalobu odmietol z dôvodu, že žaloba smerovala proti správnemu aktu, ktorý nie je rozhodnutím podľa § 7 písm. e) S. s. p. a zároveň tento nie je spôsobilý zasiahnuť do práv a povinností žalobcu. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v protokole, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe protokolu vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) S. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta tretia Zákona o súdnych poplatkov sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd žalobcovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, Banská Bystrica. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.