Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/154/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201032 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201032.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: K.. R. Y., L. XX, XXX XX F., zastúpený JUDr. Adam Puškár, advokát, Karpatská 5, 851 05 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 24821-2/2015-BA zo dňa 20.04.2015, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 24821-2/2015-BA zo dňa 20.04.2015 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 O.s.p. písm. a/, e/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške XXX,XX eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu R.. E. T., advokáta do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : A. doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým rozhodnutie L. poisťovne, pobočky F. zo XX.XX.XXXX č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX pozmenila s tým, že text „august XXXX nahrádza textom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX“ a v ostatnom rozhodnutia prvostupňového orgánu potvrdila. T. rozhodnutím L. poisťovňa, pobočka F. podľa § 178 ods. X písm. a/ X bod zákona č. XXX/XXXX Z.z. a § 240 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v spojení s rozhodnutím L. poisťovne ústredie č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX predpísala žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobie január až december XXXX, január až december XXXX, január až august XXXX penále v sume X.XXX,XX eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na stavebné poistenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len poistné) vo výške X,XX% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovni v štátnej pokladnici. A. ďalej v žalobe uviedol, že rozhodnutiami L. poisťovne, pobočky F. č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/X, č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX, č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX boli žalobcovi predpísané platby dlžného poistného za obdobia od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. K vzniku nedoplatkov došlo v dôsledku platobnej neschopnosti žalobcu. C. zo XX.XX.XXXX L. poisťovňa, pobočka F. povolila žalobcovi na základe jeho žiadosti splatenie dlžných súm poistného v sume XXX.XXX,- Sk a úrokov v sume X.XXX,XX Sk formou mesačných splátok podľa priloženej prílohy splátkového kalendára. O uplynutí doby splátkového kalendára a zaplatení dlžných čiastok sa žalobca informoval telefonicky na sociálnej poisťovni, či už je všetko v poriadku a či nemá pozdĺžnosti a bol ubezpečený pracovníčkou sociálnej poisťovni, že je všetko v poriadku a nie je dlžníkom. A. teda prejavoval právny záujem na tom, aby sa na neho vzťahovalo ust. § 293bl ods. X zákona o sociálnom poistení o tzv. generálnom pardone. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemal k XX.XX.XXXX žiadne pozdĺžnosti a všetko právoplatnými rozhodnutiami predpísané poistné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX až do XX.XX.XXXX zaplatil do XX.XX.XXXX, čím splnil podmienku § 293bl zákona o sociálnom poistení vylučujúcu možnosť predpísania penále. T. žalovaná mala za to, že penále nebolo predpísané v rozpore s § 293bl ods. X uvedeného zákona, lebo žalobca príspevok na poistenie v nezamestnanosti za obdobie marec XXXX až november XXXX a január XXXX zaplatil až po XX.XX.XXXX a prispel na poistenie zamestnanosti za obdobie november XXXX, december XXXX, február XXXX až jún XXXX nezaplatil vôbec tak uvedený právny záver žalovanej je nesprávny. Na uvedený príspevok na poistenie nezamestnanosti sa vzťahujú predpisy určené do XX.XX.XXXX. Z uvedeného dôvodu právo vymáhať príspevok na poistenie nezamestnanosti už bolo v roku XXXX premlčané a na túto okolnosť musí žalovaná ako aj súdy prihliadať exx offo a poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. XSzd X/XXXX. Keďže právo vymáhať príspevok na poistenie nezamestnanosti bolo k XX.XX.XXXX premlčané, žalovaná naň nemohla viazať ani predpísané penále. A. teda nemal k XX.XX.XXXX žiadne dlžné poistné, na ktoré by mohla žalovaná žiadať rozhodnutie o predpísaní penále. W. právne posúdenie žalobca vidí aj v tom, že žalovaná napadnutým rozhodnutím v spojení s prvostupňovým rozhodnutím predpísala penále, ktoré sa viazalo na dlžné poistné za obdobie pred XX.XX.XXXX zaplatené do XX.XX.XXXX a teda v priamom rozpore s § 293bl ods. X zákona o sociálnom poistení. Zo samotného výroku prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že penále je vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu L. a teda predpísané penále sa vôbec netýkalo príspevku na poistenie nezamestnanosti. A. uhradil poistné príspevky za rozhodujúce obdobie ku ktorým sa viaže predpísané penále do XX.XX.XXXX to znamená, že splnil zákonom uložené podmienky vylučujúce možnosť predpísania penále. O nedoplatku na príspevku na poistenie nezamestnanosti ako už bolo uvedené vyššie žalobca nemal žiadnu vedomosť. A teda pokiaľ žalovaná pochybila a nerozhodla na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci v roku XXXX o všetkom dlžnom poistnom a príspevkoch za predmetné obdobia a nevšimla si všetky žalobcove pozdĺžnosti, nemôže byť kvôli tomuto jej nesprávnemu úradnému postupu ukrátený žalobca na svojich právach tým, že už nemôže splniť podmienky uvedené v § 293bl ods. X zákona o sociálnom poistení. Y. poukazuje žalobca na zjavný rozpor medzi výrokom rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a jeho odôvodnení, keď v prvostupňovom rozhodnutí vo výroku je uvedené, že výpočet penále „vo výške X,XX % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici“, avšak odôvodnenia rozhodnutia ako aj z jeho prílohy vyplýva, že penále vypočítala, predpísala odo dňa splatnosti poistného do dňa predchádzajúceho dňu vydaniu rozhodnutia o povolení splátok súm poistného t.j. XX.XX.XXXX. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec jej vrátil na ďalšie konanie. A. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že penále je základným zákonom ustanoveným právnym následkom nesplnenia odvodovej povinnosti, t.j. nesplnenia odvodovej povinnosti vôbec alebo jej nesplnenia v správnej výške alebo včas. G.. § 240 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. ukladá sociálnej poisťovni povinnosť predpísať penále, ak nastanú právne skutočnosti, ktorými citovaný zákon spája vznik penále. Keďže žalobca ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba preukázateľné poistné za obdobie január XXXX až august XXXX nezaplatil v súlade s § X43 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX, sociálna poisťovňa bola podľa ust. § 240 ods. X uvedeného zákona povinná penále predpísať. T. predpísaní penále sociálna poisťovňa vychádzala z dlžnej sumy poistného za sporné obdobie, ktoré žalobca uhradil po lehote splatnosti, resp. ktoré v deň splatnosti poistného neuhradil. Vzhľadom na to, že na základe písomnej žiadosti žalobcu pobočka L. poisťovne rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX povolila žalobcovi splácanie dlžných súm poistného za obdobie, za ktoré bolo predpísané žalobcovi penále napadnutým rozhodnutím formou mesačných splátok postupovala sociálna poisťovňa v súlade s § 1X6 ods. 4 zákona č. XXX/XXXX Z.z., ak žalobcovi predpísala napadnutým rozhodnutím penále za uvedené obdobie len do dňa, ktorý predchádza dňu, ku ktorého pobočka v sociálnej poisťovne povolila žalobcovi zaplatiť dlžné sumy poistného v splátkach. L., že pobočka sociálnej poisťovne predpísala žalobcovi penále odo dňa splatnosti poistného do dňa, ktorý predchádza ku dňu od ktorého pobočka v sociálnej poisťovni povolila žalobcovi zaplatiť dlžné sumy poistného v splátkach nie je možné považovať za duplicitnú sankciu ako namieta žalobca. T. predpísaní penále prvostupňový orgán vychádza z ust. § 1X6 ods. 4 zákona č. XXX/XXXX Z.z., z ktorého vyplýva, že ustanovenie o predpísaní penále sa nevzťahuje len na povolené splátky poistného a zo skutočnosti, že pobočka sociálnej poisťovne povolila žalobcovi zaplatiť dlžné sumy poistného v splátkach až dňa XX.XX.XXXX. Vo vzťahu k námietke žalobcu týkajúcej sa odpustenia povinnosti zaplatiť penále žalovaná uvádza, že základnou podmienkou pri odpustení povinnosti zaplatiť penále je uhradenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za obdobie pred XX.XX.XXXX najskôr do XX.XX.XXXX. V zmysle ust. § 293bl ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z. L. poisťovňa zastáva právny názor, že cieľom zákonodarcu bolo zabezpečiť, aby povinné subjekty splnili všetky svoje záväzky voči sociálnej poisťovni. K. výklad zákona by sa priečil jeho účelu. D. zákona je zrejmý aj so spoločnej správy výborov W. rady L. republiky č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej okrem iného vyplýva, že navrhovaná právna úprava má všeobecný charakter to znamená, že jej účelom je, aby sa vzťahovala na penále viažuce na všetky dlžné sumy poistného a príspevkov, ktoré neboli zaplatené do roku XXXX vrátane penále, ktoré malo byť alebo mohlo byť odpustené, napr. podľa § 277 od. 2, 3, XXXa, XXXap, XXXbj zákona o sociálnom poistení. Ak by sociálna poisťovňa posudzovala zaplatenie poistného len za obdobie, na ktoré sa konkrétne penále viaže, bolo by to pre niektoré povinné subjekty neprimerane výhodné a sociálna poisťovňa by nedosiahla, aby dlžníci zaplatili všetky svoje záväzky, pretože zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov by sa v konečnom dôsledku vôbec neskúmalo. M. povinné subjekty by potom boli neprimerane zvýhodnené oproti tým povinným subjektom, ktoré do XX.XX.XXXX zaplatili všetky dlžné sumy poistného a príspevkov. L. poisťovňa taktiež zastáva právny názor, že pri výklade jednotlivých ustanovení zákona je potrebné postupovať nielen v zmysle gramatického významu týchto ustanovení ale rovnako je potrebné vychádzať, resp. skúmať úmysel zákonodarcu ako aj účel príslušnej právnej normy a poukázal na nález D. súdu SR sp. zn. IV.ÚS XX/XXXX-XX. A. ďalej poukázal na rozsudky V. súdu v A. sp. zn. XXS/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, KS v M. sp. zn. XXS/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ako aj rozsudok NS SR sp. zn. XSžso XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe uvedených skutočností žalovaná žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. V. súd v F. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj správneho orgánu prvého stupňa je potrebné zrušiť pre nesprávne právne posúdenie a pre vadu v konaní správneho orgánu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. X O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § X50f ods. 2 O.s.p. C. bol vyhlásený dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. T. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom L. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Súd sa podrobne oboznámil s pripojeným administratívnym spisom obsahujúcim mimo iných písomností aj rozhodnutie L. poisťovni, pobočka F. č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým predpísala žalobcovi za obdobie január XXXX až december XXXX, január XXXX až december XXXX, január XXXX až august XXXX penále v sume X.XXX,XX eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenskom poistení, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné, dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistenie do rezervného fondu solidarity vo výške X,XX% dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov odo dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovni štátnej pokladnici. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca, o ktorom rozhodla žalovaná rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA ti dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a čiastočne zmenila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a to tak, že text august XXXX nahradila od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v ostatnom potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Podľa ust. § X41 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení, fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § X43 ods. 1 uvedeného zákona, poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Podľa ust. § 240 ods. X uvedeného zákona v znení účinnom do XX.XX.XXXX, fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné, ktoré neodviedli poistné za príslušný kalendárny mesiac včas alebo v správnej sume, L. poisťovňa predpíše penále vo výške X,XX % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet L. poisťovne v U. pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 240 ods. X zákona v znení účinnom od XX.XX.XXXX, fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške X,XX % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet L. poisťovne v U. pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 293ap zákona v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z., sociálna poisťovňa odpustí povinnosť zaplatiť penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom XXXX, ak fyzická osoba alebo právnická osoba povinná odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie toto dlžné poistné a tieto dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie zaplatí najneskôr do XX. januára XXXX. Podľa § 293bl ods. X zákona v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z., sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom XXXX zaplatené najneskôr do XX. apríla XXXX. T. súdneho prieskumu bolo posúdenie postupu a zákonnosti rozhodnutia žalovaného v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich z podanej žaloby, z obsahu ktorej vyplývajú žalobné námietky a to nesprávne právne posúdenie veci a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia ( § X50j ods. 2 písm. a, e O.s.p.). W. právne posúdenie správneho orgánu prvého stupňa ako aj žalovanej súd vidí v tom, že rozhodnutie L. poisťovni, pobočka F. č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX predpísala žalobcovi penále v sume X.XXX,XX eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkom na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity vo výške X,XX% dlžnej sumy za každý deň omeškania a to odo dňa splatnosti poistného do dňa predchádzajúceho dňu vydania rozhodnutia o povolení splátok dlžných súm poistného, t.j. XX.XX.XXXX. C. L. poisťovne, pobočka F. č. XXXX-XXX-GCXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX sociálna poisťovňa povolila žalobcovi splácanie dlžných súm poistného v sume XXX.XXX,- Sk a úrokov v sume XXXX,XX Sk formou mesačných splátok a to v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. A. č. XXX/XXXX Z.z. sa menil a dopĺňal zákon č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení, z ktorého ustanovenia § 293bl ods. X vyplýva, že sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné sumy a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pre XX.XX.XXXX zaplatené najneskôr do XX.XX.XXXX. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca dlžné sumy za obdobie január až december XXXX, január až december XXXX, január až august XXXX zaplatil podľa už vyššie uvedeného splátkového kalendára o čom ho ubezpečila telefonicky aj pracovníčka sociálnej poisťovne. Súd má za to, že správny orgán prvého stupňa ako aj žalovaná pochybili v tom, keď L. poisťovňa, pobočka F. vyrubila v roku XXXX v decembri penále zo súm, ktoré boli uhradené do XX.XX.XXXX, kým boli splnené podmienky § 293bl zákona o sociálnom poistení. Súd z administratívneho spisu nemal za preukázané, že by žalobca bol upovedomený o tom, že má ešte nejaké nevyrovnané podlžnosti do XX.XX.XXXX. Súd súhlasí s názorom žalobcu, že sa spoliehal na právnu situáciu, ktorú v ňom sociálna poisťovňa vyvolala právoplatnými rozhodnutiami o predpísaní poistného za obdobie pred XX.XX.XXXX ako aj následne rozhodnutím o povolení splátok a teda žalobca očakával, že žalovaná rozhodla o všetkých dlžných sumách poistného za predmetné obdobie. Z čl. X ods. X D. SR vyplýva, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. A. mal za to, že rozhodnutia o predpísaní poistného za obdobie pred XX.XX.XXXX boli zákonné a správne, a že sociálna poisťovňa pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, že si presne a úplne zistí skutočný stav veci a na ten účel si obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Súd má zato, že žalobca mal ku dňu XX.XX.XXXX zaplatené všetky dlžné poistné za obdobie pred XX.XX.XXXX a teda v zmysle § 293bl ods. X zákona o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa mu nemohla predpísať penále viažuce sa na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie za obdobie pred XX.XX.XXXX, ktoré bolo zaplatené najneskôr do XX.XX.XXXX. C. z XX.XX.XXXX č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX L. poisťovňa, pobočka F. predpísala žalobcovi príspevok na poistenie nezamestnanosti za obdobie február až jún XXXX v sume XX,XX eur. Na uvedený príspevok na poistenie v nezamestnanosti sa vzťahujú predpisy účinné do XX.XX.XXXX v zmysle prechodných ustanovení zákona o sociálnom poistení § 277 od. 1. Podľa § 126 ods. X zákona č. XXX/XXXX o zamestnanosti v znení účinnom do XX.XX.XXXX právo vymáhať príspevok na poistenie v nezamestnanosti sa premlčí uplynutím troch rokov do dňa jeho splatnosti. Z uvedeného dôvodu právo vymáhať príspevok na poistenie nezamestnanosti už bolo v roku XXXX premlčané a na túto okolnosť musí žalovaná ako aj súdy prihliadnuť ex offo. Súd ako aj žalobca poukazuje na rozsudok NS SR sp. zn. XSzdX/XXXX, v ktorom sa uvádza: „to čo podlieha premlčaniu v tomto prípade nie je poistné ale (pohľadávka), ale procesné právo poisťovne na predpísanie poistného, t.j. právo na vymeranie poistného platobným výmerom, ktorý je právnym titulom na jeho vymáhanie. T. práva v tomto prípade znamená zánik procesného práva na vydanie individuálneho správneho aktu, platobného výmeru. Na túto skutočnosť prihliada správny orgán ex offo. A. č. XXX/XXXX Z.z. totiž ako podmienku premlčania neuvádza vznesenie námietky premlčania. V oblasti verejného práva neexistuje všeobecný predpis, ktorý by subsidiárne definoval všeobecné podmienky pre premlčanie práva predpísať poistné a teda stanovil i požiadavku vznesenie námietky premlčania. U. námietky premlčania je preto nadbytočné a bez právnych dôsledkov. T. práva na predpísaní poistenia podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. svojim dôsledkami zodpovedá formu preklúzie v súkromnom práve. Keďže právo vymáhať príspevok na poistení v nezamestnanosti bolo k XX.XX.XXXX premlčané žalovaná naň nemohla viazať ani predpísanie penále. A. teda nemal k XX.XX.XXXX žiadne dlžné poistné, na ktoré by mohla žalovaná viazať rozhodnutie o predpísaní penále. Vzhľadom na uvedené V. súd v F. po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. XXX- XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo potrebné zrušiť podľa ust. § X50j ods. 2 písm. a/ pre nesprávne právne posúdenie a písm. e/ v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia O.s.p. A. je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške XXX,XX eur k rukám právneho zástupcu žalobcu pozostávajúce z úkonov: - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa XX.XX.XXXX (podľa § X3a ods. 1 písm. a/ vyhl. Y. č. XXX/ XXXX Z.z.) vo výške ........................................................................... XX,XX eur; - podanie žaloby (podľa § XX ods. 1 písm. c/ vyhlášky) vo výške .............. XX,XX eur; - režijné paušály (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za rok XXXX X x X,XX eur .............. XX,XX eur. M. rozhodnutie senát V. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.