Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/169/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201131 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201131.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., Jasenova 16, 010 07 Žilina, IČO: 35 945 044, zastúpený: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/178993/2015/4885 zo dňa 28. apríla 2015, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 13.07.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/178993/2015/4885 zo dňa 28. apríla 2015, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9104402/5/5359471/2014 zo dňa 09. decembra 2014. Prvostupňovým rozhodnutím správca dane určil žalobcovi rozdiel dane v sume 524.000,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2012, t.j. nepriznal mu nadmerný odpočet v sume 3.114,74 eur a vyrubil mu vlastnú daňovú povinnosť v sume 520.885,26 eur. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že je zastúpený Advokátskou kanceláriou Bugala - Ďurček, s.r.o., avšak plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v tomto konaní nebolo predložené. Z uvedeného dôvodu správny súd uznesením zo dňa 27.06.2016, č. k. 5S 169/2015 - 77 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia zaslal súdu plnomocenstvo na zastupovanie v konaní. Žalobca však na výzvu správneho súdu v stanovenej lehote, resp. do dátumu vydania tohto rozhodnutia nijako nereagoval. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. Keďže žalobca nedoložil splnomocnenie udelené Advokátskej kancelárii Bugala - Ďurček, s.r.o. na zastupovanie v konaní riadne a včas, pričom bol na predloženie plnomocenstva vyzvaný, správny súd postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. f) SSP a žalobu odmietol. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.