Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/153/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201142 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201142.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Moniky Valašikovej, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, Tulčík 310, IČO 313 03 862, zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra č. 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra životného prostredia SR sp. zn. XXXX/XXXX-X.XX.X ( XX/XXXX- rozkl.) zo dňa 05.05.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 13.07.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. XXXX/XXXX-X,XX,X (XX/XXXX-rozkl.) zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo podľa § 30 ods. X písm. j/ zákona č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní (ďalej len J. poriadok) v spojení s § 82 ods. X písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) zastavené konanie začaté na žiadosť H. spoločnosti W. les, A. XXXX/XX, W. zo dňa XX.XX.XXXX o povolení výnimky zo zákazov ustanovených v § 35 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. - usmrtenie dvoch jedincov medveďa hnedého v poľovnom revíri W. v roku XXXX v súlade s § 40 ods. 2, X písm. c/ zák. č. XXX/XXXX Z.z., a to z dôvodu, že odpadol dôvod na konanie. W. v žalobe namietal, že postupom správneho orgánu a ním vydaným rozhodnutím bolo porušené právo žalobcu domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva zakotveného v čl. XX ods. X N. SR, ktorému zodpovedá povinnosť orgánu verejnej moci konať v súlade s čl. X ods. X N. SR. W. považoval za nesprávny záver žalovaného, že po vrátení veci rozsudkom F. súdu SR sp. zn. XSžo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na nové prejednanie nebolo možné rozhodnúť iným spôsobom než zastavením konania, pretože v danej veci odpadol dôvod na ďalšie konanie tým, že uplynula lehota platnosti rozhodnutia o povolení výnimky za odstrel medveďa hnedého udelená do XX.XX.XXXX, resp. do XX.XX.XXXX. W. namietal, že žalovaný spája dôvod na konanie s lehotou platnosti výnimky uvedenou vo svojom rozhodnutí, ktoré súd zrušil. Keďže v čase vydania napadnutého rozhodnutia o zastavení konania bolo skoršie rozhodnutie žalovaného zrušené, nemohlo spôsobovať žiadne právne účinky a jeho obsah nemohol byť dôvodom na konanie, či na odpadnutie dôvodu na konanie. S. prvostupňové rozhodnutie, resp. lehota platnosti výnimky v ňom uvedená, nemôže byť z hľadiska práva dôvodom na konanie, pretože rozhodnutie správneho orgánu je zavŕšením správneho konania a nie dôvodom naň. F. žalobca podal proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu rozklad, čo v zmysle § 52 ods. 2, § 55 ods. 1, § 61 ods. X J. poriadku a § 87 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. znamená, že neprávoplatné rozhodnutie prvostupňového orgánu napadnuté rozkladom nemôže vyvolávať žiadne právne účinky a teda akékoľvek podmienky, vrátane lehoty platnosti výnimky, nie sú účinné. Podľa žalobcu teda nemožno akceptovať názor žalovaného, ktorý obsah neprávoplatného a nevykonateľného rozhodnutia prvostupňového orgánu považuje za dôvod na samotné konanie. W. v žalobe poukázal na to, že zmyslom jeho účasti v predmetnom konaní je svojimi podaniami, návrhmi a využívaním opravných prostriedkov zabezpečiť naplnenie svojho poslania, ktorým je ochrana prírody. W. sa cíti postupom žalovaného ukrátený na svojich právach, keďže žalovaný zastavil konanie o žiadosti žiadateľa bez toho, aby na to bol právny dôvod, a zároveň sa tým vyhol svojej povinnosti preskúmať správnosť napadnutého prvostupňového rozhodnutia na základe rozkladu podaného žalobcom. Q. postup žalovaného robí práva žalobcu ako účastníka správneho konania, ktoré postavenie mu vyplýva z čl. X ods. X I. dohovoru, abstraktnými a imaginárnymi, bez možnosti reálne sa domôcť preskúmania nezákonného rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Podľa žalobcu ide o postup v rozpore s rozsudkom J. dvora L. únie C-XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý konštatoval potrebu výkladu čl. X ods. X tohto dohovoru tak, aby organizácia na ochranu životného prostredia, akou je žalobca, mohla napadnúť na súde rozhodnutie prijaté v rámci správneho konania, ktoré by mohlo byť v rozpore s právom únie v oblasti životného prostredia. Za vadu, ktorá má za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, považoval žalobca skutočnosť, že skoršie rozhodnutie žalovaného, ktorým zastavil rozkladové konanie, bolo rozsudkom F. súdu SR sp. zn. XSžt/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušené, pričom F. súd SR v ňom vyslovil právny názor, podľa ktorého je povinnosťou žalovaného rozhodnúť o podanej žiadosti tak, že rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdí alebo žiadosti žiadateľa o udelenie výnimky nevyhovie. W. v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol žalobu zamietnuť. K., že nemal inú možnosť ako zastaviť konanie začaté na základe žiadosti žiadateľa, nakoľko ten výslovne obmedzil svoju žiadosť o povolenie výnimky tak, že stanovil konkrétne obdobie plánovaného odlovu a to od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Po vrátení veci F. súdom SR na ďalšie konanie preto žalovaný nemohol rozhodnúť o merite veci, keďže samotná žiadosť žiadateľa bola časovo limitovaná na rok XXXX. W. teda nerozhodol o zastavení konania z dôvodu, že lehota povolenej výnimky stanovená v prvostupňovom rozhodnutí uplynula. K záverom vyššie uvedeného rozsudku F. súdu SR v predmetnej veci žalovaný uviedol, že z tohto rozsudku nevyplynula žalovanému žiadna povinnosť meritórne rozhodnúť o veci. C. zrušenia predchádzajúceho rozhodnutia žalovaného o rozklade a vrátenia veci na ďalšie konanie bolo pochybenie žalovaného, keď listiny, ktoré mali byť súčasťou predloženého spisu, dokladoval až dodatočne, v konaní pred krajským súdom (napr. stanovisko zoologických záhrad). F. v súčasnom štádiu konania žalovaný nemohol rozhodnúť o merite veci na základe skutkových zistení z roku XXXX/XXXX a na základe žiadosti o odstrel medveďa hnedého z roku XXXX, nebolo žalovanému zrejmé, aký zámer žalobca podanou žalobou sleduje. W. zaujal názor, že konanie žalobcu je v rozpore s deklarovanými princípmi a účelom jeho existencie ako občianskeho združenia podporujúceho ochranu prírody a podľa mienky žalovaného je motivované iba snahou o získanie trov konania na úkor žalovaného, nie snahou o dosiahnutie cieľov ochrany prírody. Z pripojených administratívnych spisov žalovaného súd zistil, že žiadosťou doručenou žalovanému dňa XX.XX.XXXX požiadala H. spoločnosť W. les o udelenie výnimky zo zákona č. XXX/XXXX Z.z. na odlov X ks chráneného živočícha medveďa hnedého v poľovnom revíri W. v roku XXXX, pričom plánovaný lov vymedzila obdobím od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. S. zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný povolil žiadateľovi výnimku zo zákazov ustanovených v § 35 ods. X písm. a/ a f/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. na usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri W. a vo zvyšku žiadosť žalobcu zamietol. S. žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu minister životného prostredia SR rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX zamietol a rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil. Proti rozhodnutiu ministra životného prostredia SR podal žalobca žalobu na P. súd v T., ktorý rozsudkom č.k. 1S XXX/ XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX žalobu ako nedôvodnú zamietol. Na základe odvolania žalobcu proti tomuto rozsudku F. súd SR rozsudkom č.k. XSžo/XX/XXXX zmenil rozsudok P. súdu v T. zo dňa XX.XX.XXXX tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX (č. XXXX/XXXX-X.XX (XX/ XXXX-rozkl.) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V záveroch rozsudku odvolací súd konštatoval, že vo veci nebol dostatočne zistený skutkový stav a na viac žalovaný nepredložil súdu úplný a riadny administratívny spis, pretože listiny, ktoré mali byť súčasťou predloženého spisu, dokladal až dodatočne, v konaní pred krajským súdom, napr. stanovisko zoologických záhrad. V ďalšom konaní minister životného prostredia SR rozhodnutím č. XXXX/XXXX-X.XX.X (XX/XXXX- rozkl.) zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 30 ods. X písm. j/ J. poriadku v spojení s § 82 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. zastavil konanie začaté na žiadosť H. spoločnosti W. les z dôvodu, že odpadol dôvod na konanie. P., že v uvedenej veci nebolo možné opätovne konať o pôvodnej žiadosti žiadateľa zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko predmetná žiadosť bola podaná len na obdobie roku XXXX. H. tiež na to, že ak žiadateľ vo svojej žiadosti časovo neobmedzí uskutočnenie výnimky, neznamená to, že konajúci správny orgán nemôže určiť podrobnejšie podmienky výkonu povolenej výnimky, vrátane presného vymedzenia časového úseku, v ktorom môže byť povolená činnosť uskutočnená. K. skutočnosť podľa žalovaného vyplýva z § 82 ods. XX zák. č. XXX/XXXX Z.z. a žalovaný vo všetkých povoľovacích konaniach podľa § 35 ods. X písm. a/ uvedeného zákona stanovuje od a dokedy možno povolenú výnimku zrealizovať. Táto podmienka nevyplýva zo svojvôle správneho orgánu, ale prísne reflektuje potreby ochrany prírody. K. obdobia, v ktorom môže byť povolená výnimka uskutočnená, podľa žalovaného akceptujú aj jednotlivé poľovnícke združenia či spoločnosti. V opačnom prípade by žiadatelia žiadali o predĺženie lehoty na uskutočnenie povoleného odstrelu medveďa hnedého. P. súd v T. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobe nemožno priznať úspech. Podľa § 30 ods. X písm. j/ J. poriadku správny orgán konanie zastaví, ak tak ustanoví osobitný zákon. Podľa § 82 ods. X písm. a/ zák. č. XXX/XXXX Z.z. orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona zastaví, ak dôvod na konanie odpadol. Z administratívneho spisu vyplynulo, že výnimka zo zákazov ustanovených v § 35 ods. X písm. a/ a f/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. na usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri W. bola žiadateľovi udelená na obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom rozhodnutie o povolení výnimky nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. W. povolenú výnimku v stanovenom období nezrealizoval. Po rozhodnutí F. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX (sp. zn. XSžo/XX/XXXX), ktorým zmenil rozsudok P. súdu v T. č.k. 1S XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX o zamietnutí žalobcom podanej žaloby tak, že zrušil rozhodnutie ministra životného prostredia SR č. XXXX/XXXX-X.XX (XX/XXXX- rozkl.) zo dňa XX.XX.XXXX a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, sa predmetná vec dostala do štádia konania o rozklade žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného č. XXXX/XXXX-X.X zo dňa XX.XX.XXXX. F. súd SR vo svojom rozsudku vytýkal žalovanému formálno-procesné pochybenia a nedostatočne zistený skutkový stav, nezaviazal však žalovaného takým právnym názorom, ktorý by žalovaný v ďalšom konaní nerešpektoval. E. životného prostredia SR po zrušení predchádzajúceho druhostupňového rozhodnutia vo veci napadnutým rozhodnutím zastavil konanie začaté na žiadosť H. spoločnosti W. les z dôvodu podľa § 30 ods. X písm. j/ J. poriadku pre odpadnutie dôvodu na konanie, ktoré videl v tom, že predmetná žiadosť na udelenie výnimky bola podaná len na obdobie roku XXXX a časové obdobie na realizáciu povolenej výnimky uplynulo. Z výroku napadnutého rozhodnutia i z jeho odôvodnenia jednoznačne vyplýva, že zastavené nebolo len konanie o rozklade, ale celé správne konanie o žiadosti žiadateľa na udelenie výnimky na rok XXXX. Q. rozhodnutím žalovaný v druhostupňovom konaní fakticky zmenil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o čiastočnom vyhovení žiadosti o udelenie výnimky, hoci vo výroku výslovne neuviedol, že postupuje podľa § 53 ods. X J. poriadku. V dôsledku napadnutého rozhodnutia o zastavení konania z právneho hľadiska prestalo prvostupňové rozhodnutie o udelení výnimky existovať, keďže výsledkom konania o rozklade proti tomuto rozhodnutiu bolo zastavenie celého správneho konania. F. preto akceptovať námietku žalobcu, že žalobca bol ukrátený na svojich právach napadnúť rozhodnutie, ktoré by mohlo byť v rozpore s právom L. únie v oblasti životného prostredia. M. je, že žalovaný meritórne nerozhodol o rozklade žalobcu a jeho dôvodoch, nemožno však konštatovať, že by tým žalobcovi nezákonne odňal možnosť podrobiť súdnemu prieskumu rozhodnutie o udelení výnimky. H. meritórne rozhodnutie v predmetnej veci totiž vydané nebolo, keďže prvostupňové rozhodnutie žalovaného o čiastočnom udelení výnimky minister životného prostredia SR v rozkladovom konaní fakticky zmenil tak, že konanie o žiadosti zastavil, keď dospel k záveru, že odpadol dôvod na konanie. Q. postup žalovaného bol podľa názoru súdu v medziach zákona, avšak s tou výhradou, že správny orgán druhého stupňa mal v napadnutom rozhodnutí výslovne uviesť, že prvostupňové rozhodnutie žalovaného o udelenie výnimky mení podľa § 53 ods. X J. poriadku tak, že konanie o žiadosti žiadateľa zastavuje. O. však o nedostatok formálneho charakteru, ktorý nemohol mať za následok namietanú nezákonnosť rozhodnutia, pretože z vyššie opísaných súvislostí je zrejmé, že konanie bolo ukončené bez meritórneho rozhodnutia. H. ide o dôvody, pre ktoré žalovaný konanie zastavil, stotožnil sa krajský súd s názorom žalovaného, že žiadateľ vymedzil predmet konania o udelenie výnimky zo zákazov ustanovených v § 35 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. tak, že o udelenie výnimky žiadal na rok XXXX, pričom v žiadosti vymedzil aj predpokladané obdobie navrhovanej realizácie výnimky. Po právoplatnosti rozhodnutia o udelení výnimky túto nezrealizoval a po zrušení druhostupňového rozhodnutia súdom nepožiadal žalovaného o predĺženie lehoty na jej realizáciu a ani sa neodvolal proti rozhodnutiu o zastavení konania začatého na jeho žiadosť. W. žalovaného, že za daných okolností nebolo možné v roku XXXX rozhodovať o žalobcovej žiadosti o udelenie výnimky na rok XXXX, považoval súd za správny a stotožnil sa s tým, že dôvod na konanie odpadol. Q. záver je vo svojich dôsledkoch aj súlade so stanoviskom správneho kolégia F. súdu SR č. J./XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého neplatnosť povolenej výnimky na odstrel chráneného živočícha - medveďa hnedého, spôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená, má za následok, že odpadol predmet konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia, už zanikla a neexistuje; správny orgán môže ( ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke a to v ktoromkoľvek štádiu správneho konania. P. súd prihliadol aj na skutočnosť, že povolená výnimka na usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého vo vyššie uvedenej lokalite nebola realizovaná a preto nedošlo k žiadnemu zásahu do populácie uvedeného chráneného živočíšneho druhu, čo sa žalobca svojou účasťou v konaní snažil presadiť. Keďže na základe výsledkov správneho konania vo veci povolenia výnimky nedošlo a ani v budúcnosti už nemôže dôjsť k žiadnemu zásahu do populácie medveďa hnedého, nemôže napadnuté rozhodnutie v súčasnosti ukracovať žalobcu na jeho právach a oprávnených záujmoch na ochrane prírody, ktoré v konaní reprezentoval. Vzhľadom na uvedené dospel P. súd v T. po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo z hľadiska žalobných dôvodov v medziach zákona. F. námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, postupoval súd podľa § 250j ods. X O.s.p. a žalobu zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. X O.s.p. a účastníkom nebolo priznané právo na ich náhradu, nakoľko žalobca vo veci úspech nemal a žalovanému v systéme správneho súdnictva právo na náhradu trov zásadne neprináleží. Q. rozhodnutie senát P. súdu v T. prijal pomerom hlasov X : X (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.