Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/172/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201163 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201163.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci žalobcu: PIT AGRO s.r.o., Šaštínska 37, 841 04 Bratislava, IČO: 43 845 452, právne zastúpený: JUDr. Ľubicou Koutnou, CSc., advokátkou, Košická 6, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, Dobrovičova 12, 815 26 Bratislava, IČO: 30 794 323, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 500/1056/18280/2014 zo dňa 12.05.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1056/18280/2014 zo dňa 12.05.2015 z r u š u j e s poukazom na ust. § 191 ods. 1 písm. d) S.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva plnú náhradu trov konania, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca ako žiadateľ dňa 28.05.2014 na Pôdohospodárskej platobnej agentúre, Regionálne pracovisko Trnava podal jednotnú žiadosť na rok 2014 zaevidovanú pod č. 404/EV-HE/28052014/001/ SAPS, registrovanú v integrovanom administratívnom a kontrolnom systéme (ďalej len IACS) pod číslom 4040011112 (ďalej len jednotná žiadosť) o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu na užívanú výmeru 27,84 ha, doplnkovej platby na plochu na užívanú výmeru 27,84 ha a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach. Uvedeným dňom t. j. 28.05.2014 žalovaný v zmysle § 18 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní začal správne konanie vo veci poskytnutia podpory. 2. Žalovaný v súvislosti s overením podmienok oprávnenosti na poskytnutie podpory, vykonal administratívne kontroly jednotnej žiadosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, pokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory pre poľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením v platnom znení (ďalej len NK (ES) č. 1122/2009). 3. Vykonanými krížovými kontrolami žalovaný okrem iného zistil, že diel pôdneho bloku (ďalej len DPB) U. XXXX/X, DPB U. XXXX/X, DPB U. XXXX/X, DPB U. XXXX/X a DPB U. XXXX/X deklarovaný žalobcom je taktiež predmetom jednotnej žiadosti na rok 2014 spoločnosti AGROSPOL Hontianske Nemce, družstvo so sídlom Hontianske Nemce (ďalej len spolužiadateľ). 4. Oznámením o nezrovnalostiach vo výmerách č. 500/1055/4190/2014 zo dňa 01.08.2014 boli zistené nezrovnalosti oznámené žalobcovi. V oznámení žalovaný vyzval žalobcu o potvrdenie skutočných údajov o výmerách doručením upravenej špecifikácie nezrovnalostí, ktorá tvorila prílohu oznámenia o nezrovnalostiach. Žalobca doručil odpoveď žalovanému dňa 15.08.2014, v ktorej žalobca potvrdil pôvodné výmery všetkých sporných DPB. 5. Z dôvodu pretrvávajúceho rozporu po krížových kontrolách sa nezrovnalosti stali predmetom kontroly na mieste a jednotná žiadosť žalobcu bola taktiež vybraná na kontrolu na mieste z dôvodu rizikovej analýzy. Kontrola na mieste bola vykonaná dňa 27.11.2014 za prítomnosti zástupcu žalobcu a zástupcu spolužiadateľa. Za účelom zistenia skutočnej výmery sporných DPB kontrolná skupina žalovaného vykonala počas kontroly na mieste líniové meranie. 6. Na základe uvedeného merania bola u žalobcu zistená výmera DPB U. XXXX/XA o veľkosti 3,87 ha, DPB U. XXXX/XB o veľkosti 1,36 ha, DPB U. XXXX/X o veľkosti 0,40 ha, DPB U. XXXX/XA o veľkosti 0,65 ha, DPB U. XXXX/XB o veľkosti 2,41 ha, DPB U. XXXX/XC o veľkosti 0,71 ha, DPB U. XXXX/XD o veľkosti 0,74 ha, DPB U. XXXX/XE o veľkosti 5,27 ha, DPB U. XXXX/X o veľkosti 1,31 ha, DPB U. XXXX/XA o veľkosti 1,08 ha, DPB U. XXXX/XB o veľkosti 3,79 ha, DPB U. XXXX/XC o veľkosti 3,27 ha, DPB U. XXXX/XD o veľkosti 1,14 ha, DPB U. XXXX/XE o veľkosti 0,95 ha. 7. Za účelom preukázania práva spornú pôdu užívať žalobca kontrolnej skupine žalovanému predložil Zmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku zo dňa 22.08.2012, uzatvorenú medzi spoločnosťou PIT s.r.o., Šaštínska 37, Bratislava, IČO: 44 898 614 ako nájomcom a P. R. V. L. ako prenajímateľmi, ktorej predmetom je nájom poľnohospodárskych pozemkov v k.ú. B. Š. o celkovej výmere 325.517 m2, Podnájomnú zmluvu zo dňa 25.04.2012 uzatvorenú medzi spoločnosťou PIT s.r.o. ako nájomcom a žalobcom ako podnájomcom, Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku zo dňa 21.12.2012 uzatvorený medzi spoločnosťou PIT s.r.o. ako nájomcom a P. R. V. L. ako prenajímateľmi, ktorého predmetom je rozšírenie predmetu nájmu o výmeru 44.883 m2, Oznámenie P. R. V. L. zo dňa 07.05.2014 o odmietnutí návrhu nájomnej zmluvy adresované p. E. Ď., informatívny výpis z listu vlastníctva č. XXX, Č.. XXX R. Č.. XXX. 8. Spolužiadateľ za účelom preukázania práva spornú pôdu užívať žalovanému predložil zoznam prenajímateľov poľnohospodárskej pôdy, s ktorými má uzavreté nájomné alebo podnájomné zmluvy na spornú poľnohospodársku pôdu. 9. Žalovaný rozhodnutím č. 500/1056/18280/2014 zo dňa 12.05.2015 žalobcovi neschválil poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu podľa čl. 58 NK(ES) č. 1122/2009 a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach podľa čl. 16 NK (EÚ) č. 65/2011 a doplnkovej platby na plochu podľa § 7 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z. z. a súčasne vylúčil z poskytovania podpory vo výške 6.779,88 eura s tým že táto čiastka sa odpočíta od podpory, na ktoré má farmár oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. 10. V odôvodnení žalovaný konštatoval, že z dôvodu predloženia dokumentov preukazujúcich spornú plochu užívať žalobcom ako aj spolužiadateľom, žalovaný na základe výsledkov vykonanej kontroly, vyjadrení žiadateľa a spolužiadateľa a predložených dokladov, skonštatoval sporné právo užívania na predmetných pozemkoch a z tohto dôvodu v zmysle § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. žalovaný na všetkých sporných DPB stanovil pre žiadateľa nespornú výmeru 0,00 ha. II. 11. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.07.2015 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 500/1056/18280/2014 zo dňa 12.05.2015. 12. Žalobca rozhodnutie žalovaného považoval za nezákonné pre nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné zistenie skutkového stavu. 13. V žalobe žalobca uviedol, že už v minulosti mal so spolužiadateľom AGROSPOL, Hontianske Nemce, družstvo, v ktorom je E. Ď. predsedom predstavenstva problémy ohľadne užívania poľnohospodárskej pôdy. V súvislosti s tým, poukázal na skutočnosť, že na tunajšom súde je podaná zo strany žalobcu žaloba vedená pod sp. zn. 2S/79/2014 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 500/1387/17041/2013 zo dňa 28.01.2014 z dôvodu, že toto družstvo označené v spore ako spolužiadateľ č. 1 si podalo jednotnú žiadosť na rok 2013 na tie isté pozemky, ku ktorým žalobca zdokladoval podnájomný vzťah platnými zmluvami, pričom tieto pozemky v roku 2013 boli súčasťou vtedy kultúrneho DPB U. XXXX/X a jednalo sa o tú istú výmeru t.j. 27,84 ha. Spoločnosť PIT s.r.o., ktorá dala ako nájomca do podnájmu so súhlasom vlastníkov pozemky žalobcovi oznámila listom zo dňa 09.08.2012 a to ešte ako vlastník pozemkov v katastri obce B. Š., Agrodružstvu Devičie, že nemá záujem nadobudnuté pozemky prenajať, lebo chce na týchto pozemkoch vykonávať poľnohospodársku činnosť, ktorú má aj v predmete podnikania. V liste zároveň konateľ spoločnosti družstvu oznámil, že rešpektuje právo družstva na zber úrody a zároveň družstvo upozornil, aby po zbere úrody s touto pôdou už ďalej nenakladalo. Ďalej uviedol, že spoločnosť PIT s.r.o. previedla pozemky v katastrálnom území B. Š. na manželov P. R. V. L. a následne s nimi ako prenajímateľmi uzavrela dňa 22.08.2012 Zmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku. Podľa tejto zmluvy (bod 7 čl. 4) bola spoločnosť PIT s.r.o. ako nájomca oprávnená dať premet nájmu do podnájmu tretej osobe. 14. Ďalej uviedol, že spoločnosť PIT s.r.o. predala ďalšie pozemky manželom P. R. V. L., medzi ktorými sú aj pozemky v kat. území B. Š.. Z dôvodu rozšírenia predmetu nájmu o prevedené pozemky uzavrela dňa 21.12.2012 spoločnosť PIT s.r.o. s manželmi L. Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku zo dňa 22.08.2012. Poukázal na list zo dňa 02.05.2013, ktorým manželia P. R. V. L. oznámili na základe listu zo dňa 04.04.2013, ktorým E. Ď. ich oslovil ako vlastníkov pôdy, aby mu prenajali pôdu, že nemajú záujem svoje pozemky predať ako i tú skutočnosť, že pôdu prenechali do nájmu spoločnosti PIT s.r.o. a zároveň ho požiadali, aby vykonal nápravu a rozorané cesty uviedol do pôvodného stavu, tak aby spoločnosť PIT s.r.o. ako nájomca mohol na nich vykonávať poľnohospodársku činnosť. 15. Z uvedeného mal žalobca za zrejmé, že E. Ď. ako štatutárny orgán spolužiadateľa mal vedomosť o tom, že pozemky má v nájme spoločnosť PIT s.r.o., a napriek tejto skutočnosti na týchto pozemkoch v roku 2013 založil úrodu a podal žiadosť žalovanému o poskytnutie podpory. 16. Žalobca vzhľadom na uvedené tiež konštatoval, že spolužiadateľ porušil povinnosť, ktorú mu ukladá zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov, viesť evidenciu, pretože ak by takúto evidenciu pozemkov spolužiadateľ viedol, nemohlo by dôjsť k takej situácii, že by založil úrodu na pozemkoch, ku ktorým nemá žiadny právny vzťah a podal si žiadosť o podporu na vyššie uvedené pozemky. 17. Žalobca ďalej poukázal na povinnosť žiadateľa o priamu platbu riadne preukázať žalovanému vlastnícky, nájomný alebo užívateľský vzťah k pôde. Žiadateľ o poskytnutie priamych platieb musí mať preukázateľný právny vzťah k pozemkom tvoriacim súčasť pôdneho bloku alebo dielu pôdneho bloku, ktorý deklaruje v žiadosti, pričom táto povinnosť vyplýva aj z Metodického pokynu Ministerstva pôdohospodárstva SR, č. 1868/2009-930 k nariadeniu vlády SR č. 114/2009 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou doplnkových národných, priamych platieb v rastlinnej výrobe. 18. Žalobca mal za to, že s ním predložených dôkazov jednoznačne vyplýva, že jediným oprávneným užívateľom spornej výmery 27,84 ha je žalobca. 19. Ďalej uviedol, že spolužiadateľ, ktorého štatutárnym orgánom je E. Ď. napriek tomu, že mal preukázateľne vedomosť o tom, že nemá žiaden nárok na užívanie spornej výmery (nemá žiaden vlastnícky, nájomný resp. podnájomný vzťah k pozemkom, ktoré tvoria spornú výmeru), opakovane nechal na týchto pozemkoch založiť úrodu a opakovane podal na kultúrny DPB U. XXXX/X, DPB U. XXXX/X, DPB U. XXXX/X, DPB U. XXXX/X a DPB U. XXXX/X v deklarovanej výmere jednotnú žiadosť na rok 2014, čím spôsobil, že po vykonaných krížových kontrolách žalovaný neschválil ani žalobcovi ako žiadateľovi a ani spolužiadateľovi poskytnutie podpory, ako aj to, že oba tieto subjekty boli vylúčené z poskytovania podpory vo výške 6 779,88 eura. 20. Žalobca vzhľadom na to, že preukázal, že mal ako žiadateľ v čase rozhodnutia žalovaného právo na užívanie pozemkov uvedených v zozname pripojenom k rozhodnutiu žalovaného navrhol, aby Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vrátil žalovanému na ďalšie konanie. III. 21. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 31.08.2015 uviedol, že na základe žiadosti žalobcu zo dňa 28.05.2014 o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu na užívanú výmeru 27,84 ha, doplnkovej platby na plochu na užívanú výmeru 27,84 ha a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach začal týmto dňom správne konanie vo veci poskytnutia podpory. 22. S cieľom overiť podmienky oprávnenosti na poskytnutie podpory žalovaný vykonal administratívne kontroly jednotnej žiadosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle nariadenia komisie (ES) č. 1122/2009. Žalovaný vykonanými krížovými kontrolami zistil, že DPB U. XXXX/X, DPB U. XXXX/X, DPB U. XXXX/X, DPB U. XXXX/X a DPB U. XXXX/X deklarovaný žalobcom je taktiež predmetom jednotnej žiadosti na rok 2014 spoločnosti AGROSPOL Hontianske Nemce, družstvo so sídlom Hontianske Nemce. 23. Žalovaný uviedol, že z dôvodu pretrvávajúceho rozporu po krížových kontrolách sa náznaky nezrovnalostí stali predmetom kontroly na mieste, pričom jednotná žiadosť žalobcu bola taktiež vybraná na kontrolu na mieste z dôvodu rizikovej analýzy. Za účelom preukázania práva spornú pôdu užívať žalobca kontrolnej skupine žalovaného predložil Zmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku zo dňa 22.08.2012,, Podnájomnú zmluvu zo dňa 25.04.2012, Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku zo dňa 22.08.2012, informatívny výpis z listu vlastníctva č. XXX, Č.. XXX R. Č.. XXX. 24. Konštatoval, že počas kontroly na mieste, žalobca kontrolnej skupine nepredložil žiadne dôkazy, preukazujúce plnenie podmienok ustanovených v § 2 ods. 1 a § 7 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb v znení neskorších predpisov. V súvislosti s týmto zároveň žalovaný poukázal na skutočnosť, že spolužiadateľ za účelom preukázania práva spornú pôdu užívať kontrolnej skupine žalovaného predložil zoznam prenajímateľov poľnohospodárskej pôdy, s ktorými má uzavreté nájomné alebo podnájomné zmluvy na poľnohospodársku pôdu, pričom podľa vyjadrenia spolužiadateľa, uvedené dokumenty preukazujú jeho právo spornú pôdu užívať. Spolužiadateľ taktiež predložil kontrolnej skupine žalovaného knihu honov a výkaz prác a výkaz o plochách osiatych poľnohospodárskymi plodinami, ktorými preukázal vykonanie príslušných agrotechnických operácii a splnenie podmienok podľa § 2 ods. 1 a § 7 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z. 25. Vzhľadom na to, že žalobca ako aj spolužiadateľ kontrolnej skupine žalovaného predložili dokumenty preukazujúce spornú plochu užívať, žalovaný skonštatoval sporné právo užívania na predmetných pozemkoch a z tohto dôvodu v zmysle § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. žalovaný na všetkých sporných DPB stanovil pre žiadateľa nespornú výmeru 0,00 ha. Nesporná výmera predstavuje výmeru spôsobilej plochy, na ktorej žiadateľ splnil podmienky na poskytnutie podpory, a na ktorej nie je právo užívania medzi žiadateľom a spolužiadateľom sporné. 26. Žalovaný s poukazom na článok 57 ods. 3 NK (ES) č. 1122/2009 a článku 58 NK (ES) č. 1122/2009 v spojení s § 2 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z. z dôvodu zistenia 100 % (27,84 ha) naddeklarácie rozhodol o zamietnutí podpory z dôvodu nedodržania minimálnej výmery a súčasne o vylúčení do budúcich období vo výške 5 723,07 eura. 27. Žalovaný taktiež rozhodol o neposkytnutí vyrovnávacieho príspevku na znevýhodnené oblasti a o vylúčení do budúcich období vo výške 1 056,81 eura a to s poukazom na článok 16 ods. 5 nariadenia Komisie (EÚ č. 65/2011), ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES č. 1698/2005), pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka v platnom znení (NK (EÚ č. 65/2011)), podľa ktorého ak plocha deklarovaná v žiadosti o platbu presahuje plochu určenú na uvedenú skupinu plodín, žiadna podpora sa pre príslušnú skupinu plodín nevyplatí, ak je rozdiel viac ako 20 % určenej plochy a ak je rozdiel viac ako 50 %, je príjemca znova vylúčený z poskytovania pomoci až do výšky, ktorá zodpovedá rozdielu medzi deklarovanou v žiadosti o platbu a určenou plochou. 28. Žalovaný taktiež z dôvodu zistenia 100 % naddeklarácie v zmysle § 7 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou prechodných vnútroštátnych platieb v znení nariadenia vlády SR č. 20/2014 Z.z. rozhodol o neposkytnutí podpory formou doplnkovej platby na plochu. 29. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. IV. 30. Žalobca vo svojej odpovedi na vyjadrenie žalovaného doručenej súdu dňa 06.10.2016 konštatoval, že z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že žalovaný nepopiera, že žalobca preukázal ako žiadateľ o poskytnutie priamej platby, že má oprávnenie užívať spornú pôdu a to na základe uzavretej podnájomnej zmluvy. 31. Žalobca s ohľadom na tvrdenie žalovaného, že žalobca nepredložil kontrolnej skupine žiadne dôkazy preukazujúce plnenie podmienok ustanovených v § 2 ods. 1 a § 7 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z. uviedol, že žalovaný si neuvedomuje, že žalobca nemôže preukázať plnenie takýchto podmienok, pretože nepestuje poľnohospodárske plodiny (obilniny, kukuricu, repku olejnú a iné klasické poľnohospodárske plodiny), ale prenajaté plochy má v príprave na pestovanie rýchlorastúcich drevín, na ktoré sa vzťahujú iné agrotechnické postupy pri príprave pôdy. Jedná sa najmä o odstraňovanie rastúcej buriny, vykonanie hlbokej orby, skultivovanie pôdy po orbe, pričom tento proces treba minimálne dvakrát zopakovať pred samotnou výsadbou rýchlorastúcich drevín. Žalobca preto považoval za zrejmú tú skutočnosť, že žiadne poľnohospodárske plodiny v procese prípravy pôdy nevysádza, pričom ide o normálny agrotechnický postup, ktorý sa nedá a ani nemôže preukázať výkazmi o oseve plôch poľnohospodárskymi plodinami. Poukázal na to, že proces sa začal vykolíkovaním prenajatých plôch, odstraňovaním buriny, avšak žalobca nemohol ďalej pokračovať, lebo spolužiadateľ družstvo AGROSPOL Hontianske Nemce využil takto predpripravenú pôdu a osial prenajaté plochy žalobcom, svojimi plodinami. Konštatoval, že ak by žalobca chcel ďalej pokračovať v agrotechnickom postupe tak len za cenu, že by zničil zasadené plodiny spolužiadateľa, čím by mu spôsobil škodu. V súvislosti s uvedeným poukázal na to, že takáto situácia sa opakuje štvrý rok, len sa mení spolužiadateľ. 32. V nadväznosti na vyjadrenie žalovaného v tom smere, že spolužiadateľ Družstvo AGROSPOL Hontianske Nemce, predložil kontrolnej skupine zoznam prenajímateľov poľnohospodárskej pôdy, s ktorými má uzavreté nájomné a podnájomné zmluvy na poľnohospodársku pôdu, knihu honov a výkaz prác o plochách osiatych poľnohospodárskymi plodinami, žalobca s týmto tvrdením nesúhlasil lebo diely pôdnych blokov DPB nie sú predmetom vlastníckych vzťahov a teda spolužiadateľ Družstvo AGROSPOL Hontianske Nemce nemôže mať na tieto DPB uzavreté nájomné a podnájomné zmluvy. V súvislosti s uvedeným argumentoval, že vlastnícke vzťahy sú identifikované na konkrétnych listoch vlastníctva s konkrétnymi parcelnými číslami v danom katastrálnom území. Uvedené DPB plnia iba informatívnu funkciu pre žalovaného a znázorňujú len vybranú oblasť na pôdnych mapách, pričom toto však nemá žiadny súvis s vlastníckymi vzťahmi zapísanými v katastri nehnuteľností. 33. Žalobca konštatoval, že žalovaný na jednej strane tvrdí, že preveril prostredníctvom svojej kontrolnej skupiny právo užívania žiadateľov, avšak na str. 5 pripúšťa, že ak sa preukáže, že jeden zo žiadateľov mal v čase rozhodnutia právo užívania k pôde a sú zachované lehoty podľa všeobecného predpisu v správnom konaní, obnoví konanie podľa všeobecného predpisu o správnom konaní. V. 34. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, §13 Správneho súdneho poriadku, preskúmal na nariadenom pojednávaní napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 35. Súd podľa § 114 S.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, keď právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, pričom písomne oznámil, že sa pojednávania nezúčastní ani on, ani žalobca, ktorý bol poučený o tom, že ak sa na pojednávanie nedostaví, súd môže pojednávať i v jeho neprítomnosti. 36. Na pojednávanie sa taktiež nedostavil žalovaný, ktorý dňa 09.11.2016 písomne požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že lustráciou v súdnom spise sa oboznámil so skutočnosťou, že žalobca dňa 06.10.2016 doručil súdu podanie označené ako vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného k žalobe zo dňa 25.08.2015 s tým, že predmetné vyjadrenie žalovanému nebolo súdom doručené a žalovaný považoval za nutné sa s ním oboznámiť, nakoľko by mohlo toto vyjadrenie ovplyvniť rozhodovanie súdu a žalovaný by tak nemohol účinne hájiť svoje nároky. 37. V súvislosti s dôvodom neúčasti povereného zástupcu žalovaného na pojednávaní súd uvádza, že z obsahu súdneho spisu - úradného záznamu o nazretí do súdneho spisu žalovaným zo dňa 25.10.2016 (str.81) nesporne vyplýva, že zástupcovi žalovaného bol dňa 25.10.2016 predložený súdny spis s tým, že na základe žiadosti žalovaného mu v ten istý deň bolo vydané predmetné vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného doručené súdu dňa 06.10.2016 vo fotokópii. Z toho je zrejmé, že žalovaný mal zo strany súdu predmetné vyjadrenie žalobcu k dispozícii a žalovanému teda nič nebránilo v tom, aby sa s vyjadrením žalobcu oboznámil a ak považoval za potrebné, aj sa písomne k nemu vyjadril. Preto žalovaným uvádzaný dôvod, pre ktorý žiadal s odkazom na § 106 ods. 2 S.s.p. vytýčené pojednávanie odročiť, vyhodnotil súd ako účelový a nesúladný so zásadou hospodárnosti súdneho konania (§ 5 ods. 7 S.s.p.). V danom prípade žalovaného nešlo o dôvod, pre ktorý by súd nemohol vo veci konať a rozhodnúť i v neprítomnosti žalovaného. 38. Vzhľadom na absenciu dôležitého dôvodu, pre ktorý by bolo možné pojednávanie v zmysle § 115 S.s.p. odročiť, súd v konaní postupoval tak, že vytýčené pojednávanie neodročil. 39. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 40. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti S.s.p. o správnych žalobách. 41. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 42. V intenciách § 6 ods. 1 S.s.p. súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) S.s.p. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 43. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka, ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. 44. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok. 45. Podľa § 2 ods. 1, písm. b) Nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb, jednotnú platbu na plochu možno poskytnúť žiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom, 46. Podľa § 7 ods. 1, písm. b) Nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z. z., o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou prechodných vnútroštátnych platieb, ak sa na základe vykonaných kontrol zistia rozdiely medzi skutočnou výmerou poľnohospodárskej pôdy, ktorú obhospodaruje žiadateľ, a výmerou, ktorú žiadateľ uviedol v žiadosti, platba podľa § 2 alebo 3 sa určí na základe zisteného stavu a upraví sa takto: ak je rozdiel väčší ako 20 %, platba podľa § 2 alebo 3 sa neposkytne. VI. 47. Predmetom preskúmania v prejednávanej veci bolo rozhodnutie žalovaného č. 500/1056/18280/2014 zo dňa 12.05.2015, ktorým žalobcovi neschválil poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu podľa čl. 58 NK(ES) č. 1122/2009 a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach podľa čl. 16 NK (EÚ) č. 65/2011 a doplnkovej platby na plochu podľa § 7 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z. z. a súčasne vylúčil z poskytovania podpory vo výške 6.779,88 eura, s tým že táto čiastka sa odpočíta od podpory, na ktoré má farmár oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. 48. Z obsahu administratívneho spisu vyplynulo, že počas kontroly na mieste, vykonanej z dôvodu pretrvávajúceho rozporu po krížových kontrolách žalobca kontrolnej skupine žalovaného nepredložil žiadne dôkazy, preukazujúce plnenie podmienok ustanovených v § 2 ods. 1 a § 7 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb v znení neskorších predpisov. Súčasne v súvislosti s uvedeným žalovaný poukázal na skutočnosť, že spolužiadateľ za účelom preukázania práva spornú pôdu užívať kontrolnej skupine žalovaného predložil zoznam prenajímateľov poľnohospodárskej pôdy, s ktorými má uzavreté nájomné alebo podnájomné zmluvy na poľnohospodársku pôdu na DPB XXXX/X, DPB XXXX/X, DPB XXXX/X, DPB XXXX/X a DPB XXXX/X, rozhodnutie č. 440/2014 o vyrubení dane na rok 2014 s tým, že podľa vyjadrenia spolužiadateľa uvedené dokumenty preukazujú jeho právo spornú pôdu užívať. Z dôvodu, že žalobca ako aj spolužiadateľ kontrolnej skupine žalovaného predložili dokumenty preukazujúce spornú plochu užívať, žalovaný na základe výsledkov vykonanej kontroly, vyjadrení žiadateľa a spolužiadateľa a predložených dokladov, skonštatoval sporné právo užívania na predmetných pozemkoch a preto v zmysle § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. žalovaný na všetkých sporných DPB stanovil pre žiadateľa nespornú výmeru 0,00 ha. 49. Krajskému súdu sa uvedené závery žalovaného javili pre preskúmanie jeho rozhodnutia nedostatočne odôvodnené. Z obsahu rozhodnutia žalovaného nie je jasné, o aké objektívne skutočnosti oprel svoje tvrdenie, že spolužiadateľ družstvo AGROSPOL Hontianske Nemce kontrolnej skupine žalovaného predložil dokumenty preukazujúce spornú plochu užívať. 50. V nadväznosti na vyššie uvedené súd konštatoval, že nepostačuje iba vymenovať v odôvodnení rozhodnutia, že spolužiadateľ za účelom preukázania práva spornú pôdu užívať žalovanému predložil zoznam prenajímateľov poľnohospodárskej pôdy, s ktorými má uzavreté nájomné alebo podnájomné zmluvy na poľnohospodársku pôdu na DPB XXXX/X, DPB XXXX/X, DPB XXXX/X, DPB XXXX/X a DPB XXXX/X a teda len na základe predloženého zoznamu prenajímateľov, bez bližšej konkretizácie nájomnej zmluvy resp., podnájomnej zmluvy, listu vlastníctva, deklarovať sporné právo užívania na predmetných pozemkoch. Z takéhoto obsahu rozhodnutia vôbec nemožno posúdiť, či spolužiadateľ naozaj spĺňa všetky zákonné podmienky stanovené v § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. t. j. právo užívania k pôde, alebo ide len o deklaráciu, ktorá nezodpovedá skutočnosti. 51. Rovnako z napadnutého rozhodnutia nevyplýva akým spôsobom a v akom rozsahu žalovaný zisťoval na strane žalobcu plnenie podmienok ustanovených v § 2 ods. 1 a § 7 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb v znení neskorších predpisov, keďže v rozhodnutí len stroho uviedol, že žalobca za týmto účelom žiadne dôkazy nepredložil. 52. Odôvodnenie rozhodnutia žalovaného má nedostatky spočívajúce v tom, že absentujú myšlienkové zdôvodnenia jednotlivých tvrdení, ktoré by boli zo strany žalovaného vyhodnocované jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach. Podľa konštantnej judikatúry je potrebné v odôvodnení rozhodnutia uviesť najmä, o ktoré skutkové zistenia sa opierajú úvahy, ktorými sa rozhodujúci orgán spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, ako aj právne úvahy, na základe ktorých podľa príslušných ustanovení zákona posudzoval zistené skutočnosti. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia však vyplýva, že žalovaný sa dostatočným spôsobom nevysporiadal s odôvodnením vykonaných dôkazov a zistení vo vzťahu k spolužiadateľovi neuviedol právne úvahy, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal, na základe akých konkrétnych zistení dospel ku konštatácii, že spolužiadateľovi svedčí právo spornú pôdu užívať a to buď ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. Rovnako z rozhodnutia nie je zrejmé, či aj reálne spolužiadateľ nájomné resp. podnájomné zmluvy predložil, keď žalovaný len uviedol, že spolužiadateľ predložil zoznam prenajímateľov poľnohospodárskej pôdy, s ktorými má uzavreté nájomné alebo podnájomné zmluvy na poľnohospodársku pôdu. Možno teda uzavrieť, že nie je jasné, na základe akých objektívnych zistení dospel žalovaný k záveru, že spolužiadateľovi svedčí právo spornú pôdu užívať. 53. Právna bezchybnosť rozhodnutia akéhokoľvek správneho orgánu, teda i žalovaného, spočíva v tom, že je vydané v písomnej forme, príslušným orgánom, v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, obsahuje náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania i náležitosti ustanovené osobitnými právnymi predpismi. Odôvodnenie zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, podáva celkový prehľad o priebehu konania, reaguje na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Odôvodnenie musí byť presvedčivé. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ústavnému i zákonného rámcu. Nevyžaduje sa síce, aby na každú zistenú skutočnosť alebo každý argument účastníka konania, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o skutočnosť alebo argument, ktoré sú pre rozhodnutie podstatné, musí sa s nimi správny orgán v dôvodoch rozhodnutia riadne vysporiadať. 54. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie Ústavou garantovaného základného práva. S uvedeným právom je v rozpore úplný, či čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia, extrémny nesúlad medzi právnymi závermi a skutkovými zisteniami, prípadne len všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia vyvodené, alebo situácia, kedy právne závery zo skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú. Absencia takéhoto odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia. 55. Správny súd nie je povinný a v podstate ani oprávnený nahrádzať činnosť správnych orgánov pri odôvodňovaní rozhodnutí. Platí, že vecne preskúmať zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je možné len za predpokladu jeho náležitého odôvodnenia, keď správny orgán náležitým spôsobom vyhodnotí námietky účastníka správneho konania. 56. V súvislosti so žalobcovou argumentáciou spočívajúcou jednak v tom, že z predložených dôkazov jednoznačne vyplýva, že jediným oprávneným užívateľom spornej výmery 27,84 ha je žalobca ako aj v tom, že spolužiadateľ, ktorého štatutárnym orgánom je E. napriek tomu, že mal preukázateľne vedomosť o tom, že nemá žiaden nárok na užívanie spornej výmery (nemá žiaden vlastnícky, nájomný resp. podnájomný vzťah k pozemkom, ktoré tvoria spornú výmeru), opakovane nechal na týchto pozemkoch založiť úrodu a opakovane podal na kultúrny DPB U. XXXX/X, DPB U. XXXX/X, DPB U. XXXX/X, DPB U. XXXX/X a DPB U. XXXX/X v deklarovanej výmere jednotnú žiadosť na rok 2014, súd uvádza, že v tomto smere nebolo možné zo strany súdu zaujať relevantné stanovisko z dôvodu, už v tomto smere konštatovanej nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného pre jeho nedostatočné odôvodnenie. 57. Krajský súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto rozhodnutie žalovaného ako nezákonné podľa § § 191 ods. 1 písm. d) S.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 58. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude odstrániť vyššie uvedené nedostatky a opätovne posúdiť všetky v konaní zistené skutočnosti (vykonané dôkazy), zhrnúť ich a podrobnejšie zhodnotiť z hľadiska ich právnej relevancie, rozlíšiť, konkrétne špecifikovať dôkazy, na základe ktorých dospel ku konštatácii, že spolužiadateľovi svedčí právo spornú pôdu užívať (a to buď list vlastníctva, nájomnú príp. podnájomnú zmluvu), aké dokazovanie vykonal na strane žalobcu za účelom preukázania plnenia podmienok ustanovených v § 2 ods. 1 a § 7 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z., v spojení s uvedením správnej úvahy, na základe ktorej žalovaný rozhodol a to tak, aby rozhodnutie bolo presvedčivo a riadne odôvodnené. 59. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 Správneho súdneho poriadku tak, že správny súd priznal žalobcovi, voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca mal vo veci plný úspech. Podľa § 175 ods. 2 Správneho súdneho poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 60. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.