Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/177/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201211 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201211.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci žalobcu: SUBCENTRO s.r.o., Pri starom letisku 17, 831 07 Bratislava, IČO: 44 741 871, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: AQUATERM, spol. s r.o., Starhradská 10, 851 05 Bratislava, IČO: 31 327 087, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2015/04607/MRV zo dňa 19.05.2015 takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2015/04607/MRV zo dňa 19.05.2015 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 332/2014/10-UKSP/Ku-1 zo dňa 31.01.2014 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a), písm. d) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,- eur titulom náhrady súdneho poplatku do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia na účet advokátky JUDr. Lucie Horváthovej vo výške 296,44 eura do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Pribratému účastníkovi správneho konania súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobca sa žalobou, ktorú doručil tunajšiemu súdu dňa 23.07.2015, domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného OU-BA-OVBP2-2015/04607/MRV zo dňa 19.05.2015 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 332/2014/10-UKSP/Ku-1 zo dňa 31.01.2014. V žalobe žalobca uviedol, že odvolacím (preskúmavaným rozhodnutím) bolo zastavené odvolacie konanie proti rozhodnutiu stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Petržalka zo dňa 31.01.2014, ktorým boli okamžite zastavené stavebné práce na stavbe „Jasovská ulica - Polyfunkčné objekty DOMINO“ v Bratislave, ktoré boli realizované v rozpore so záväznou podmienkou č. 2 stavebného povolenia vydaného pod číslom UKSP 20651 TX1 Mt-151 zo dňa 27.10.2011 v spojení so zmenou rozhodnutia zo dňa 13.06.2013. Žalobca navrhuje obe rozhodnutia žalovaného zrušiť ako nezákonné. V danom prípade žalovaný správny orgán zastavil odvolacie konanie s poukazom na ust. § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku z dôvodu, že podľa názoru žalovaného správneho orgánu odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu. Žalobca tvrdí, že tak prvostupňovým, ako aj druhostupňovým rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach, nakoľko ako stavebník nemohol realizovať stavbu podľa právoplatného a vykonateľného stavebného povolenia UKSP 20651 TX1 Mt-151. Poukazuje na skutočnosť nesprávneho právneho posúdenia veci, keď podľa jeho právneho názoru v danej veci nemohlo byť aplikované ust. § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku, teda správny orgán nemohol odvolacie konanie zastaviť z dôvodu, že odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu, keďže žalovaný žiadne konanie nezačal. Uvedené rozhodnutie považuje žalobca za zmätočné aj z dôvodu, že v prípade opätovného nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti stavebného povolenia stavebné povolenie bude právoplatné a vykonateľné, ale stavebné práce budú zastavené. Navyše potom sa už žalobca ako stavebník nebude môcť odvolať proti rozhodnutiu o zastavení stavby, keďže odvolacie konanie bolo zastavené a z toho dôvodu je prvostupňové rozhodnutie právoplatné a vykonateľné. Podľa žalobcu táto skutočnosť vzbudzuje pochybnosť, že túto situáciu je možné chápať tak, že žalovaný týmto napadnutým rozhodnutím zrušil prvostupňové rozhodnutie a v prípade opätovného nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti stavebného povolenia môže žalobca ako stavebník pokračovať v stavebných prácach v zmysle stavebného povolenia. V každom prípade žalobca má za to, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť. Žalobca súčasne navrhuje zrušiť aj prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu. Dôvodí tým, že aj prvostupňové rozhodnutie je možné považovať za nezákonné, nakoľko bolo vydané v rozpore so stavebným zákonom, keď prvostupňový orgán stavebné povolenie vydal na základe prekročenia svojej právomoci a protizákonného stanovenia záväznej podmienky č. 2, ktorú považuje v rozpore s ustanoveniami Stavebného zákona. Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že dňa 28.03.2013 na základe zmluvy o budúcej zmluve od spoločnosti AQUATERM, spol. s r.o. kúpil vyššie uvedené právoplatné územné rozhodnutie a právoplatné stavebné povolenia a následne kúpnou zmluvou zo dňa 25.09.2013 kúpil aj príslušné pozemky za účelom realizácie stavby „Polyfunkčné objekty DOMINO“. Na základe týchto zmlúv žalobca nadobudol práva stavebníka k vyššie uvedeným stavebným povoleniam a aj vlastníctvo k predmetným pozemkom. Napriek tejto skutočnosti prvostupňový správny orgán s ním ako s účastníkom konania nekonal, a preto má za to, že boli porušené jeho procesné práva, nakoľko prvostupňový správny orgán mu odňal možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, ako aj k spôsobu jeho zistenia. Žalobca má za to, že stavebný úrad pri vydávaní záväznej podmienky č. 2 v stavebnom povolení prekročil svoju právomoc, nakoľko preniesol svoju zákonnú povinnosť aj zodpovednosť na stavebníka, odňal stavebníkovi možnosť v zmysle § 75 ods. 3 Stavebného zákona stavbu vytýčiť podľa stavebného povolenia. Žalobca ďalej tvrdí, že stavebný úrad Mestská časť Bratislava - Petržalka opakovane prekročil svoju právomoc, keď ako stavebný úrad podľa § 102 ods. 2 Stavebného zákona vydal dňa 31.01.2014 rozhodnutie o zastavení stavebných prác bez toho, aby bola splnená zákonná podmienka, a to najprv doručená stavebníkovi výzva na zastavenie stavebných prác v zmysle ust. § 102 Stavebného zákona. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhuje obe preskúmavané rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 26.08.2015, uviedol, že zastáva názor, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Stavebný úrad z dôvodu nerešpektovania výzvy o zastavení stavebných prác rozhodnutím nariadil zastavenie stavebných prác a aj začal konanie o dodatočnom povolení predmetnej stavby po zistení, že stavebníci začali predmetnú stavbu realizovať v rozpore so záväznou podmienkou č. 2 stavebného povolenia, vydaného dňa 27.10.2011. Keďže aj proti rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - Petržalka zo dňa 02.06.2014 o dodatočnom povolení stavby „Polyfunkčný súbor DOMINO“ bolo podané odvolanie, bolo potrebné na základe dostatočného zistenia skutkového a právneho stavu veci rozhodnúť vo veci zastavením stavebných prác na predmetnej stavbe a až na základe preskúmania spisového materiálu a rozhodnutia vo veci odvolania voči vydanému rozhodnutiu o dodatočnom povolení predmetnej stavby. Žalovaný uvádza, že jednou zo zásad, ktorou sa riadi správne konanie je zásada jednotnosti spočívajúca v tom, že konanie na prvom a druhom stupni tvorí jeden celok spojený identitou účastníkov a predmetom konania. Z tejto zásady vyplýva správnemu orgánu povinnosť kedykoľvek počas správneho konania zisťovať skutkový stav a pokiaľ osobitný predpis neurčuje inak, posudzovať ho v čase rozhodnom pre rozhodnutie, teda ku dňu jeho vydania. Žalovaný má za to, že postupoval v súlade s touto zásadou a zásadou dostatočného zistenia skutkového a právneho stavu veci v zmysle uvedených skutočností v žalobou napadnutom rozhodnutí. Na základe uvedeného v žalobou napadnutom rozhodnutí, berúc do úvahy súvislosti prebiehajúceho dodatočného stavebného konania, ako aj to, že stavebné povolenie bolo toho času doručené ďalším účastníkom konania, ktorí 13.05.2015 podali voči stavebnému povoleniu odvolanie, dospel odvolací orgán k názoru, že odpadol dôvod predmetného konania. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave konanie vo veci zastavil, resp., aby žalobu ako nedôvodnú zamietol. III. Krajský súd v Bratislave uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 177/2015-72 zo dňa 29.09.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.10.2015, podľa § 250 ods. 1 O.s.p. pribral do konania účastníka správneho konania: spoločnosť AQUATERM, spol. s r.o., Starhradská 10, Bratislava. Pribratý účastník správneho konania sa k žalobe nevyjadril a ani sa nezúčastnil pojednávania. IV. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa 19.05.2015 č. OU-BA-OVBP2-2015/04607/MRV, ktorým žalovaný rozhodujúc o odvolaní spoločnosti SUBCENTRO s.r.o. (žalobcu) a o odvolaní spoločnosti AQUATERM, spol. s r.o., proti rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 332/2014/10-UKSP/Ku-1 zo dňa 31.01.2014, podľa ust. § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku zastavil konanie o preskúmanie prvostupňového rozhodnutia, nakoľko konštatoval, že odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu. Podľa ust. § 18 ods. 1 zákona o správnom konaní, konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. Podľa ust. § 30 ods. 1 písm. h) zákona o správnom konaní, správny orgán konanie zastaví, ak odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa odseku 1 písm. b), c), f), g) a h) sa nemožno odvolať. V preskúmavanej veci z rozhodnutia o zastavení konania zo dňa 19.05.2015 zo záhlavia rozhodnutia vyplýva, že toto bolo vydané podľa ust. § 30 ods. 1 písm. h) zákona o správnom konaní, to znamená, že konanie bolo zastavené, pretože odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu. Žalobca v žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za nesprávne, nakoľko v danom prípade ide o nezákonné zastavenie konania zo strany žalovaného správneho orgánu, keďže v danom prípade nešlo o správne konanie, ktoré bolo začaté z podnetu správneho orgánu, ale išlo o odvolacie konanie, ktoré bolo začaté na základe riadne a včas podaného odvolania žalobcu, ako aj o odvolacie konanie začaté na základe riadne a včas podaného odvolania spoločnosti AQUATERM, spol. s r.o., Bratislava proti prvostupňovému rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - Petržalka zo dňa 31.01.2014. Podľa názoru súdu podané odvolania s poukazom na vyššie citované ust. § 18 ods. 1, ods. 2 zákona o správnom konaní je možné považovať za návrh účastníka konania na začatie odvolacieho správneho konania, pričom deň podania odvolania je možné považovať za deň začatia odvolacieho konania. Toto správne konanie správny orgán ukončil rozhodnutím o zastavení konania podľa ust. § 30 ods. 1 písm. h) zákona o správnom konaní s odôvodnením, že v predmetnej veci odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu. Podľa názoru Krajského súdu v Bratislave takéto odôvodnenie správneho rozhodnutia neobstojí, nakoľko v preskúmavanej veci je nesporné, že nešlo o správne konanie začaté na podnet správneho orgánu, ale išlo o správne konanie začaté na podnet účastníkov konania. Z dikcie vyššie citovaného ust. § 30 zákona o správnom konaní vyplýva, že správne konanie sa môže skončiť buď vydaním rozhodnutia vo veci samej, alebo vydaním rozhodnutia o zastavení konania. Ustanovenie § 30 zákona o správnom konaní taxatívnym spôsobom vymedzuje situácie, keď má správny orgán oprávnenie vo veci vydať rozhodnutie o zastavení konania. Konkrétne ust. § 30 ods. 1 písm. h) je možné aplikovať v prípade, ak ide o správne konanie začaté z podnetu správneho orgánu, je správny orgán povinný toto zastaviť za situácie, že odpadol dôvod na uskutočnenie takéhoto konania. Ust. § 30 zákona o správnom konaní taxatívnym spôsobom vymedzuje dôvody, kedy je možné konanie zastaviť. Správny orgán nemôže tieto dôvody zužovať ani rozširovať, k čomu nepochybne došlo v preskúmavanej veci. V danom prípade nepochybne išlo o správne konanie začaté na podnet žalobcu, ako aj spoločnosti AQUATERM, spol. s r.o., Bratislava a správny orgán preto pri zastavovaní takéhoto konania nemohol podľa názoru súdu aplikovať ust. § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku. Z tohto dôvodu Krajský súd v Bratislave konštatoval, že v danom prípade je rozhodnutie žalovaného v rozpore so zákonom, a preto s poukazom na ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. ho zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Podľa ust. § 250j ods. 2 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že a) rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Jedným z dôvodov pre zrušenie napadnutého rozhodnutia je nesprávne právne posúdenie veci správnym orgánom. Pod nesprávnym právnym posúdením veci možno rozumieť predovšetkým omyl správneho orgánu pri aplikácii práva na úplne legálne a dostatočne zistený skutkový stav. Aj nedostatočne zistený skutkový stav môže byť následkom nesprávneho právneho posúdenia veci. Stane sa tak najmä v prípade, keď správny orgán použije iný predpis než mal použiť v dôsledku čoho zisťoval iné skutočnosti, než tie, ktoré mal zistiť v súlade so správne zvolenou hypotézou právnej normy. Dôvodom pre zrušenie správneho aktu bude aj nedostatočné zistenie skutkového stavu ako hlavná vada napadnutého rozhodnutia. Zásadne nesprávnou aplikáciou práva je taký postup správneho orgánu, keď správny orgán použije iný právny predpis než má použiť alebo správny orgán správne použije právny predpis, ktorý nesprávne vyloží, alebo postup správneho orgánu, keď správny orgán na zistený skutkový stav nesprávne aplikuje právnu normu. V prejednávanej veci je z obsahu administratívneho spisu nesporné, že žalovaný správny orgán rozhodoval v odvolacom konaní o odvolaní stavebníka (žalobcu) spoločnosti SUBCENTRO s.r.o., ako aj o odvolaní spoločnosti AQUATERM, spol. s r.o., Bratislava podanom proti prvostupňovému rozhodnutiu Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 332/2014/10-UKSP/Ku-1 zo dňa 31.01.2014. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný správny orgán konštatoval, že v danej veci odpadol dôvod na konanie začatého z podnetu správneho orgánu, a preto s poukazom na ust. § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku konanie vo veci zastavil. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní obsahu administratívneho spisu konštatoval, že s týmto právnym názorom nie je možné sa stotožniť. Je nesporné, že predmetom odvolacieho konania bolo prvostupňové rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 332/2014/10-UKSP/Ku-1 zo dňa 31.01.2014, ktorým prvostupňový správny orgán podľa ust. § 102 ods. 2 Stavebného zákona s okamžitou platnosťou zastavil stavebné práce na stavbe „Jasovská ul. - Polyfunkčné objekty DOMINO, Bratislava“ na pozemku registra „U., parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, k.ú. K. stavebníkom spol. AQUATERM, spol. s r.o., SUBCENTRO s.r.o. Bratislava. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že k tomuto rozhodnutiu prvostupňový správny orgán dospel na základe výsledku štátneho stavebného dohľadu vykonaného Slovenskou stavebnou inšpekciou, Inšpektorát Bratislava, Lamačská cesta 8 zo dňa 15.11.2013 a 22.11.2013, ako aj výsledku štátneho stavebného dohľadu vykonaného zamestnancami Mestskej časti Bratislava - Petržalka zo dňa 27.11.2013, ktorými bolo zistené, že AQUATERM, spol. s r.o. a SUBCENTRO s.r.o. ako stavebníci stavby „Jasovská ul. - Polyfunkčné objekty DOMINO“ na vyššie uvedenom pozemku registra „U.“ v rozpore so záväznou podmienkou č. 2 stavebného povolenia vytýčili objekty stavby SO 02, SO 04 v rozpore s územným rozhodnutím o umiestnení tejto stavby a osadili ju na základe nesprávneho vytýčenia. V tejto súvislosti v zmysle § 102 ods. 2 Stavebného zákona prvostupňový správny orgán s okamžitou platnosťou predmetnú stavbu zastavil. Krajský súd v Bratislave konštatoval, že právny názor žalovaného správneho orgánu nemá oporu v zákone ani v zistenom skutkovom stave. Podľa názoru súdu v danom prípade na základe vyššie uvedených skutočností nebol dôvod na zastavenie odvolacieho konania podľa ust. § 30 ods. 1 písm. h) Správneho poriadku, nakoľko nešlo o situáciu, kedy odvolacie konanie bolo začaté na podnet správneho orgánu, a preto preskúmavané rozhodnutie žalovaného s poukazom na ust. § 250j ods. 2 písm. a), d) O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V danom prípade vo veci súd aplikujúc ust. § 250j ods. 2 písm. a), veta prvá O.s.p. zrušil aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, nakoľko v prvostupňovom konaní, ako vyplynulo z administratívneho spisu, prvostupňový správny orgán konal v rozpore s ust. § 102 ods. 2 Stavebného zákona, podľa ktorého, ak právnická osoba alebo fyzická osoba nedbá na výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu, vydá stavebný úrad rozhodnutie, ktorým nariadi urobiť nápravu pri uskutočnení stavby, môže stavebný úrad práce na stavbe zastaviť. Odvolanie proti rozhodnutiu o zastavení prác nemá odkladný účinok. Po vykonaní nápravy možno v prácach na stavbe pokračovať len na základe nového rozhodnutia stavebného úradu. Z dikcie vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že zákon určuje orgánu štátneho stavebného dohľadu povinnosť doručiť stavebníkovi výzvu na nápravu, ktorá má obsahovať stručný opis zistených nedostatkov, ako aj lehotu, do ktorej sa má urobiť náprava. Správny orgán vydá rozhodnutie, ktorým uloží vykonanie nápravy, ak stavebník, resp. zhotoviteľ, ktorému bola výzva smerovaná, nevykoná potrebnú nápravu v určenej lehote. V danom prípade, ako nesporne vyplynulo z obsahu administratívneho spisu, prvostupňový správny orgán porušil vyššie citované ust. § 102 ods. 2 Stavebného zákona, keď vydal dňa 31.01.2014 rozhodnutie o zastavení stavebných prác beztoho, aby splnil zákonnú podmienku, a to, aby najprv doručil stavebníkovi výzvu na vykonanie nápravy pri uskutočnení stavby. V prvostupňovom konaní teda nesporne došlo k porušeniu ústavných práv žalobcu ako stavebníka. Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave obe preskúmavané rozhodnutia správneho orgánu zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, pričom správny orgán je viazaný názorom súdu podľa ust. § 250j ods. 7 O.s.p.. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania spočívajúcu v súdnom poplatku vo výške 70,- eur a v trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci á 139,83 eura + 2x režijné výdavky á 8,39 eura, čo spolu predstavuje 296,44 eura, nakoľko v čase od 21.07.2015 do 08.06.2016 bol žalobca zastúpený advokátkou JUDr. Luciou Horváthovou, ktorej dňa 08.06.2016 písomne odvolal plnomocenstvo. Trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.,. Pribratému účastníkovi správneho konania súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tomuto žiadne nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.