Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/183/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201236 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201236.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci žalobcu: Soft for Solutions, a.s., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 46 975 519, právne zastúpený: Mgr. Ivan Mazanec, advokát, Metodova 3331/12, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P. O. Box 58, 820 04 Bratislava, IČO: 31 797 903, za účasti: 1. COMPAREX Slovakia spol. s r.o., Röntgenova 28, 851 01 Bratislava, 2. EMM, spol. s r.o., Sekurisova 16, 841 02 Bratislava, 3. SOFTEC, spol. s r.o., Jarošova 1, 831 03 Bratislava, 4. Asseco Central Europe, a.s., Trenčianska 56/A, 821 09 Bratislava, 5. Hewlett-Packard Slovakia, s.r.o., Galvaniho 7, 820 02 Bratislava, 6. Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11378-6000/2013-ON/291; 11452-6000/2013-ON/296; 11457-6000/2013- ON/297; 5338-6000/2014-ON/136 zo dňa 23.06.2015, takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. Pribratým účastníkom súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.07.2015, domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 23.06.2015 č. 11378-6000/2013-ON/291; 11452-6000/2013-ON/296; 11457-6000/2013-ON/297; 5338-6000/2014-ON/136. V žalobe uviedol, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného bol žalobca ukrátený na svojich právach, nakoľko podľa jeho právneho názoru žalovaný vec nesprávne posúdil, ak rozhodol o zastavení konania o námietkach vo vzťahu k žalobcovi, pričom svojim arbitrárnym rozhodnutím výrazne a neprimerane zasiahol do práv a oprávnených záujmov žalobcu spôsobom ohrozujúcim jeho podnikanie tým, že bezdôvodným a nezákonným rozhodnutím o zastavení konania o námietkach uprel žalobcovi právo na konanie o ním podanej námietke umelo vytvoreným údajným procesným nedostatkom na základe nesprávneho použitia dôkazu opaku, čím de facto žalobcovi zmaril možnosť vrátenia nezákonného vylúčenia z predmetného verejného obstarávania a postupu. 2. Žalobca ďalej uvádza, že nesprávne právne posúdenie malo za následok vydanie rozhodnutia o zastavení konania zasahujúceho do práv a právom chránených záujmov žalobcu, a to aj napriek tomu, že žalobca splnil podmienky stanovené v ust. § 138 ods. 19 písm. a) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní. 3. Žalobca žiada, aby súd preskúmal zákonnosť vyššie uvedeného rozhodnutia žalovaného a následne ho zrušil z dôvodu, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, vychádza zo skutkového stavu, ktorý nie je dostačujúci pre posúdenie veci, je potrebné považovať ho za nezákonné, keďže žalovaný vôbec nezobral do úvahy závažné skutočnosti uvedené v námietkach žalobcu a s týmito skutočnosťami sa v odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal. 4. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia v bode 128 síce správne konštatuje, že podľa § 138 ods. 19 zákona s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet žalovaného kauciu, pričom táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy, pričom kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr v posledný deň lehoty, ale na určenie výšky kaucie, ktorá mala byť pri podaní námietok uhradená, žalovaný aplikoval nesprávne právne ustanovenia zákona, resp. nesprávne znenie príslušného zákona. 5. Podľa názoru žalobcu, na určenie výšky kaucie spájajúcej sa s podaním námietok žalobcu mal žalovaný aplikovať znenie ustanovenia § 138 ods. 19 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom v zmysle zákona č. 28/2013 Z.z., teda účinného ku dňu vyhlásenia predmetného verejného obstarávania, t. j. 04.04.2013. Podľa tohto znenia s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu vo výške 1 800,- eur. 6. Žalovaný však vychádzal zo znenia ust. § 138 ods. 19 zákona o verejnom obstarávaní (ďalej aj ako „ZVO“) účinného od 01.07.2013, podľa ktorého výška kaucie pri podaní námietok je 1 % z predpokladanej hodnoty zákazky pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru a pri zadávaní nadlimitnej zákazky na poskytnutie služieb, najviac však 4 000,- eur. 7. Žalobca zastáva názor, že žalovaný mal pri posudzovaní splnenia procesnoprávnych podmienok začatia konania o námietkach aplikovať predpisy účinné do 30.06.2013, ktorých s podaním námietok bol žalobca povinný zložiť na účet úhradu kauciu 1 800,- eur, čo žalobca aj splnil. 8. Podľa názoru žalobcu, žalovaný nesprávnym výkladom a aplikovaním ust. § 155m ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní uprel žalobcovi právo na konanie o jeho námietke, a to umelo vytvoreným procesným nedostatkom na základe nesprávneho výkladu ustanovenia zákona žalovaným, ktoré vo svojej podstate vôbec neupravuje akým znením ZVO sa majú spravovať revízne postupy podané po 30.06.2013 týkajúce sa verejného obstarávania vyhláseného do 30.06.2013 a navyše žalovaný nesprávne mechanicky použil dôkaz opaku namiesto systematického výkladu jednotlivých ustanovení § 155m zákona o verejnom obstarávaní. 9. Žalobca je vzhľadom na uvedené s ohľadom na nedostatočnosť úpravy § 155m ods. 5 ZVO toho názoru, že žalovaný mal vzhľadom na nejednoznačnú a protichodnú právnu úpravu § 155m ods. 1 a ods. 5 ZVO rešpektovať a postupovať v zmysle zaužívaných postupov podľa § 155l ods. 1 a ods. 4 ZVO a § 155m ods. 1, a teda dokončiť v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní predmetné verejné obstarávanie ako postup vyhlásený predo dňom 30.06.2013 podľa predpisov účinných do 30.06.2013, a teda považovať včasné uhradenie kaucie za podanie námietok v rámci nadlimitnej zákazky vo výške 1 800,- eur za splnenie procesnoprávnej podmienky začatia konania o námietkach žalobcu ako navrhovateľa v druhom rade. 10. Podľa názoru žalobcu mal žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené a tiež vzhľadom na skutočnosť, že znenie § 155m ods. 5 ZVO v zmysle novely ZVO účinnej od 01.07.2013 výslovne a bez pochýb nestanovuje, že by sa konanie o námietkach týkajúce sa súťažného dialógu vyhláseného dňa 04.04.2013 podľa ZVO v znení zákona č. 28/2013 Z. z. malo spravovať právnym predpisom účinným k inému dátumu, ako predpisom účinným ku dňu odoslania oznámenia na uverejnenia, t. j. k dátumu 02.04.2013, a tiež na druhej strane § 155m ods. 1 ZVO výslovne stanovil, že súťažný dialóg, pri ktorom bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania odoslané na uverejnenie do 30.06.2013, sa dokončí podľa predpisov účinných do 30.06.2013. Žalovaný v žiadnom prípade nemal aplikovať na určenie výšky kaucie za podanie námietok, ust. § 138 ods. 19 písm. a) bod 1 zákona účinného od 01.07.2013. 11. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhuje, aby vyššie citované rozhodnutie žalovaného zo dňa 23.06.2015 súd zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne sa domáhal náhrady trov konania. II. 12. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 10.09.2015, uviedol, že nesúhlasí s argumentáciou žalobcu a má jednoznačne za to, že žalovaný v konaní o námietkach aplikoval správnu právnu úpravu rešpektujúcu náležité prechodné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. 13. Žalovaný pripomína, že inštitút prechodných ustanovení je základným inštrumentom determinujúcim podmienky dočasnej koexistencie starej a novej normatívnej úpravy. Znamená to, že v zásade sa dočasne na riešenie konkrétnych situácií v stanovenom rozsahu používajú skoršie právne normy, hoci platnosť a účinnosť právneho aktu, v ktorom sú dosiahnuté, už zanikla a dočasne sa nepoužívajú nové už platné a účinné právne normy. Prechodné ustanovenia neskoršej normy môžu však určiť aj režim, keď vzťahy, ktoré vznikli za pôsobnosti skoršieho právneho predpisu sa budú spravovať ustanoveniami nového neskoršieho právneho predpisu. 14. Z hľadiska úpravy priebehu verejného obstarávania zákon č. 28/2013 v § 155l ods. 1, ako aj zákon č. 95/2013 zhodne stanovujú, že verejné obstarávania, u ktorých úkon verejného obstarávateľa smerujúci k uvedeniu postupu zadávania zákazky bol odoslaný na uverejnenie pred účinnosťou tohto predpisu, sa dokončia podľa dovtedajších predpisov. 15. Rozdiel medzi novelizačnými predpismi (§ 155l ods. 1 a § 155m ods. 1 ZVO) spočíva v úprave priebehu konania o námietkach. Kým úprava v zmysle zákona č. 28/2013 Z. z. priebeh konania o námietkach fixuje na čas odoslania úkonov verejného obstarávateľa smerujúceho k zverejneniu zamýšľaného postupu zadávania zákazky, rozhodný právny stav pre konanie o námietkach viaže na skutočnosť, kedy bola podaná žiadosť o nápravu, resp. samotná námietka. 16. Nakoľko bol súťažný dialóg vyhlásený 04.04.2013, žalobcovo tvrdenie, že žalovaný mal rešpektovať a postupovať v zmysle zaužívaných postupov podľa § 155l ods. 1 a ods. 4 a § 155m ods. 1 ZVO je nesprávne, pretože v zmysle aplikácie lex posterior derogat legi priori prichádza do úvahy jednoznačne aplikácia § 155m zákona o verejnom obstarávaní a jeho jednotlivých odsekov. 17. Podľa názoru žalovaného logickým výkladom ust. § 155m ods. 5 zákona jednoznačne vyplýva, že na konania o žiadostiach o nápravu a na konanie o námietkach o veciach, kde žiadosti o nápravu boli podané po 30.06.2013, je potrebné aplikovať ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní účinné od 01.07.2013. To podľa žalovaného znamená, že právna úprav účinná od 01.07.2013 sa bude vzťahovať na všetky konania o námietkach, kde žiadosť o nápravu, resp. námietky boli podané po tomto dátume, a to bez ohľadu na to, kedy došlo k úkonu verejného obstarávateľa smerujúceho k zverejneniu postupu zadávania zákazky. 18. Z tohto titulu má žalovaný jednoznačne za to, že na konanie o námietkach žalobcu bola správne aplikovaná normatívna úprava účinná po 01.07.2013. 19. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. III. 20. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/183/2015 zo dňa 29.09.2015 boli do konania podľa ust. § 250j O. s. p. pribratí účastníci správneho konania: 1. COMPAREX Slovakia spol. s r. o., Bratislava, 2. EMM, spol. s r. o., Bratislava, 3. SOFTEC, spol. s r. o., Bratislava, 4. Asseco Central Europe, a. s., Bratislava, 5. Hewlett-Packard Slovakia, s. r. o., Bratislava, 6. Sociálna poisťovňa, ústredie. Pribratí účastníci v prvom až piatom rade sa k podanej žalobe nevyjadrili a ani sa nezúčastnili pojednávania. Pribratý účastník v šiestom rade navrhoval žalobu zamietnuť. IV. 21. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 S. s. p., preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 190 S. s. p. 22. Podľa ust. § 6 ods. 1 S. s. p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 23. V intenciách § 6 ods. 1 S. s. p. súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) S. s. p. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 24. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 25. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa 23.06.2015 č. 11378-6000/2013-ON/291; 11452-6000/2013-ON/296; 11457-6000/2013-ON/297; 5338-6000/2014-ON/136, ktorým žalovaný rozhodol tak, že: 1. Zamietol námietky navrhovateľa skupiny dodávateľov tvorenej spoločnosťou COMPAREX Slovakia spol. s r.o., EMM, spol. s r.o., SOFTEC, spol. s r.o., Asseco Central Europe, a.s. podľa ust. § 139 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Zastavil konanie o námietkach navrhovateľa Soft for Solutions, a.s. (žalobcu) podľa § 139 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní. 3. Zastavil konanie o námietkach navrhovateľa Hewlett-Packard Slovakia, s.r.o. podľa ust. § 139 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. 26. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 04.04.2013 bolo vo vestníku verejného obstarávania zverejnené oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania č. 5103-MDS na zákazku „Integrovaný informačný systém Sociálnej poisťovne podporujúci transformáciu výkonu sociálneho poistenia do systému elektronických služieb“. Predmetom zákazky v zmysle bodu II.1.5 predmetného oznámenia je Integrovaný informačný systém Sociálnej poisťovne podporujúci transformáciu výkonu sociálneho poistenia do systému elektronických služieb, je implementácia nových, na klienta/používateľa orientovaných elektronických služieb prostredníctvom zavedenia budúceho dodávaného integrovaného informačného systému Sociálnej poisťovne efektívne podporujúceho procesy výkonu sociálneho poistenia. 27. Žalobca dňa 03.05.2013 doručil verejnému obstarávateľovi (Sociálna poisťovňa, ústredie) žiadosť o účasť vypracovanú v súlade s podmienkami účasti stanovenými oznámením. Verejný obstarávateľ nevyzval žalobcu ako uchádzača o vysvetlenie, či doplnenie predložených dokladov, namiesto toho pristúpil podľa ust. § 33 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní k vylúčeniu žalobcu ako uchádzača z predmetného verejného obstarávania, čo bolo podľa názoru žalobcu v rozpore so ZVO, a preto v 10-dňovej lehote voči tomuto rozhodnutiu podal podľa ust. § 138 ods. 2 písm. e) ZVO námietky. O námietkach bolo rozhodnuté preskúmavaným rozhodnutím žalovaného zo dňa 23.06.2015 tak, že vo vzťahu k žalobcovi Úrad pre verejné obstarávanie konanie o námietkach zastavil s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní. 28. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní, tento zákon upravuje zadávanie zákaziek na dodanie tovaru, zákaziek na uskutočnenie stavebných prác, zákaziek na poskytnutie služieb, súťaž návrhov a správu vo verejnom obstarávaní. 29. Podľa ust. § 138 ods. 19 citovaného zákona, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy, ktorý podá námietky podľa § 137 ods. 2 písm. b) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/20160418? ucinnost=23.06.2015>. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr posledný deň lehoty na doručenie námietok podľa odseku 5 písm. a) až e) a najneskôr v deň doručenia námietok podľa odseku 5 písm. f). Výška kaucie pri podaní námietok je a) pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“, 1. 1 % z predpokladanej hodnoty zákazky pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru a pri zadávaní nadlimitnej zákazky na poskytnutie služieb, najviac však 4 000 eur, 2. 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky pri zadávaní nadlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác, najviac však 10 000 eur, 3. 3 % z predpokladanej hodnoty zákazky pri zadávaní podlimitnej zákazky na dodanie tovaru a pri zadávaní podlimitnej zákazky na poskytnutie služieb, najviac však 2 000 eur, 4. 5 % z predpokladanej hodnoty zákazky pri zadávaní podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác, najviac však 5 000 eur, b) po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“ 1 % z ponukovej ceny uchádzača najviac 300 000 eur, pričom ponukovou cenou sa rozumie celková cena ponúknutá navrhovateľom za predmet zákazky; za ponukovú cenu sa považuje aj čistá súčasná hodnota jednorazovej platby alebo opakovanej platby, c) 3 000 eur, ak nie je možné určiť výšku kaucie podľa písmena a) alebo b), d) 1 % z ponukovej ceny uchádzača pri vylúčení uchádzača pre mimoriadne nízku ponuku podľa § 42 ods. 5 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/20160418?ucinnost=23.06.2015>, najmenej však 600 eur a najviac 30 000 eur; ustanovenie písmen b) a c) sa použije primerane. 30. Podľa ust. § 139 ods. 1 písm. h) citovaného zákona, úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/20160418?ucinnost=23.06.2015>. 31. Z obsahu administratívneho spisu mal súd za preukázané, že v predmetnom prípade išlo o nadlimitnú zákazku, námietky navrhovateľa (žalobcu) boli podané pred otváraním časti ponúk označených ako „Kritériá“, a preto kaucia mala byť zložená na účet úradu podľa ust. § 139 ods. 19 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, teda vo výške 4 000,- eur. Žalobca zložil na účet úradu kauciu vo výške 1 800,- eur. 32. Súd konštatoval, že žalobca v zmysle vyššie citovaného ust. § 138 ods. 19 písm. a) bod 1 bol povinný na účet úradu zložiť kauciu vo výške 4 000,- eur. Tento však ako bolo uvedené vyššie uhradil na účet úradu kauciu len vo výške 1 800,- eur. 33. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že pre konanie o námietkach neboli splnené zákonné predpoklady. Žalovaný nemohol vo veci meritórne rozhodnúť, nakoľko žalobca nesplnil všetky procesnoprávne podmienky začatia konania o námietkach, keďže nezložil kauciu na účet úradu vo výške upravenej § 139 ods. 19 zákona o verejnom obstarávaní. V tomto prípade preto úrad postupoval podľa § 139 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a konanie o námietkach preskúmavaným rozhodnutím zastavil. 34. Podľa ust. § 155l ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, verejná súťaž, užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením, priame rokovacie konanie, súťažný dialóg, koncesia, súťaž návrhov alebo postup zadávania podprahovej zákazky, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 17.02.2013, sa dokončia podľa predpisov účinných do 17.02.2013. 35. Podľa ust. § 155l ods. 4 citovaného zákona, konanie o žiadosti o nápravu a konanie o námietkach, ktoré sa vzťahujú na verejné obstarávanie podľa odseku 1, sa vykonajú podľa predpisov účinných do 17.02.2013. 36. Podľa ust. § 155m ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, verejná súťaž, užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením, súťažný dialóg, koncesia, súťaž návrhov alebo postup zadávania podprahovej zákazky, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 30.06.2013, sa dokončia podľa predpisov účinných do 30.06.2013. 37. Podľa ust. § 155m ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, konanie o žiadosti o nápravu, podanej do 30.06.2013 a konanie o námietkach vo veciach, kde bola žiadosť o nápravu alebo námietka podaná do 30.06.2013, sa dokončia podľa predpisov účinných do 30.06.2013. 38. Z obsahu administratívneho spisu je nesporné, že námietky navrhovateľa (žalobcu) boli úradu, ako aj kontrolovanému doručené dňa 11.09.2013. To znamená, že na predmetné konanie o námietkach a všetky procesné úkony s tým súvisiace je potrebné spravovať ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní účinnými od 01.07.2013. 39. Krajský súd v Bratislave konštatoval, že konanie žalovaného správneho orgánu bolo súladné so zákonom, a preto s poukazom na ust. § 190 S. s. p. žalobu vo veci zamietol. 40. K námietke žalobcu, že žalovaný správny orgán nesprávne vo veci aplikoval prechodné ust. § 155m súd uvádza, že s touto námietkou nie je možné súhlasiť. 41. Z vyššie citovaných prechodných ustanovení k úpravám účinným od 01.07.2013 vyplýva, že v konaní a pri výkone kontroly, ktoré úrad začne po 30.06.2013 sa vzťahuje na verejné obstarávanie podľa odseku 1 a 2 a postupuje sa podľa predpisov účinných do 30.06.2013. 42. Ide o prechodné ustanovenie, ktoré je aplikovateľné len na výkon kontroly, ktoré začne úrad. Z tohto dôvodu sa toto prechodné ustanovenie vzťahuje na konanie o uložení pokuty podľa ust. § 149 zákona o verejnom obstarávaní a na výkon kontroly podľa ust. § 146 zákona o verejnom obstarávaní. 43. V preskúmavanej veci ide o konanie o námietkach podľa ust. § 138 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré nie je konaním, ktoré začína úrad, ale ide o konanie, ktoré sa začína na návrh oprávnenej osoby, v tomto prípade na návrh žalobcu. To znamená, že v danom prípade je podstatná skutočnosť, kedy bola podaná žiadosť o nápravu, resp. samotná námietka (§ 155m ods. 5 ZVO). 44. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že verejná súťaž bola vyhlásená dňa 04.04.2013 a námietky navrhovateľa (žalobu) boli úradu doručené dňa 11.09.2013. Podľa názoru súdu z ust. § 155m ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že na konania o žiadostiach o nápravu a na konanie o námietkach vo veciach, kde žiadosti o nápravu boli podané po 30.06.2013, je nutné aplikovať ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní účinného od 01.07.2013 a táto právna úprava sa vzťahuje na všetky konania o námietkach, kde žiadosť o nápravu, resp. námietky boli podané po tomto dátume a to bez ohľadu na to, kedy došlo k úkonu verejného obstarávateľa smerujúceho k zverejneniu postupu zadávania zákazky, čo v tomto prípade nie je relevantné. 45. Z vyššie uvedeného vyplýva, že konanie o námietkach sa začalo po dátume 01.07.2013 a z výkladu vyššie citovaného ust. § 155m ods. 5 je nesporné, že žalovaný v tomto prípade musel postupovať podľa zákona o verejnom obstarávaní účinnom od 01.07.2013. 46. S ostatnými námietkami sa súd nezaoberal, nakoľko tieto sa týkali porušenia povinnosti zo strany verejného obstarávateľa, pričom predmetom súdneho prieskumu bolo zastavenie konania podľa ust. § 139 ods. 1 psím. h) ZVO. 47. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 167 S. s. p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal rovnako ako ani pribratým účastníkom konania, ktorým žiadne nevznikli. 48. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2001 Z. z.). 49. Žalobca požiadal o odročenie pojednávania písomným podaním zo dňa 22.08.2016, ktoré odôvodňoval ust. § 183 Civilného sporového poriadku z dôvodu kolízie pojednávania. Tejto žiadosti žalobcu súd nevyhovel. Konania pred súdom sú upravené novým Správnym súdnym poriadkom, ktoré v ust. § 114, § 115 S. s. p. rieši otázku odročenia pojednávania tak, že vec môže súd rozhodnúť v prípade, ak sa zástupcovia účastníkov konania na konanie nedostavia, pričom vec sa môže prejednať a rozhodnúť v ich neprítomnosti. Konanie sa nesmie z tohto dôvodu prerušiť. Ust. § 115 upravuje možnosť odročenia pojednávania len z dôležitých dôvodov, pričom právny zástupca žalobcu žiadne takéto relevantné dôvody neuviedol, kolíziu pojednávania súd za relevantný dôvod na odročenie pojednávania nepovažuje. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 S. s. p.). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S. s. p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S. s. p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S. s. p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) S. s. p. podať kasačnú sťažnosť.