Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/17/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201281 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201281.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: Ľ. O., H.. X.X.XXXX, C. Q., S. O. XXA, XX- XXX A., S. Q., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, zast. Mgr. Katarínou Bičianovou, v spore o starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 15. júna 2015 o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok ako vecne správne p o t v r d z u j e , podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.6.2015 bola navrhovateľke podľa § 65 ods. 1 v znení zákona č. 555/2007 Z.z. a podľa čl. 52 nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácií systémov sociálneho zabezpečenia zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 31.3.2015. Navrhovateľka nesúhlasila s rozhodnutím a žiadala o prešetrenie, nakoľko porodila 3 deti o čom predložila rodné listy. K opravnému prostriedku a k predmetu sporu sa odporca písomne vyjadril svojím písomným podaním zo dňa 30.7.2015, v ktorom odporca uviedol, že navrhovateľka nedovŕšila dôchodkový vek 62 rokov, ale iba 55 rokov veku čím nesplnila podmienky nároku na starobný dôchodok podľa § 65 zákona o sociálnom poistení. Vzhľadom k tomu, že dôchodkový vek dovŕši až 1.1.2022 bola žiadosť navrhovateľky o starobný dôchodok zamietnutá. K námietke navrhovateľky odporca uviedol, že aj keď navrhovateľka vychovala tri deti, jej dôchodkový vek nemožno určiť podľa § 65 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, pretože vek 54 rokov nedovŕšila do 31.12.2013, a jej dôchodkový vek je 62 rokov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odporca žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľka podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Navrhovateľka prostredníctvom poľského nositeľa sociálneho zabezpečenia požiadala žiadosťou zo dňa 31.3.2015 o starobný dôchodok. Podľa § 65 ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca. Pretože navrhovateľka nedovŕšila dôchodkový vek 62 rokov, ale iba 55 rokov veku, nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok podľa ustanovenia § 65 zákona o sociálnom poistení. Dôchodkový vek dovŕši až 1.1.2022. Táto skutočnosť bola dôvodom zamietnutia žiadosti o starobný dôchodok. Navrhovateľka namietala, že vychovala 3 deti, o čom predložila doklady. Dôchodkový vek navrhovateľky nie je možné určiť podľa § 65 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, pretože vek 54 rokov nedovŕšila dňa 31.12.2013 a jej dôchodkový vek je 62 rokov. Navrhovateľka sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnila, doručenie predvolania na pojednávanie však vykázala a preto súd, po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky. Prítomná právna zástupkyňa odporcu s odvolaním sa na dôvody, ktoré sú uvedené vo vyjadrení odporcu k predmetu sporu žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Konajúci súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľka dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.6.2015 ako vecne správne potvrdil podľa § 250 q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka si náklady konania neuplatnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľke trovy konania nepriznáva, aj vzhľadom na výsledok sporu podľa § 250 k a l O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.