Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/172/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201296 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201296.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: F. N., E. XXX, zastúpený: JUDr. Darina Solárová, advokátka, Škultétyho 3, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra vnútra Slovenskej republiky č. p.: KM-H.-XX/XXXX/OPK zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 04.08.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra vnútra Slovenskej republiky č. p.: KM-H.-XX/XXXX/OPK zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu a bol potvrdený personálny rozkaz ministra vnútra SR č. XX zo dňa XX.XX.XXXX o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka X. zboru podľa § 192 ods. X písm. e) zákona č. XX/XXXX Z. z. o štátnej službe príslušníkov X. zboru, Q. informačnej služby, I. väzenskej a justičnej stráže Q. republiky a I. polície v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XX/XXXX Z. z.), na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX o X:XX hod. v čase osobného voľna viedol súkromné motorové vozidlo zn. Q., ev. č. PO-XXXET po miestnej komunikácii v obci E., kde pri cúvaní s vozidlom na priľahlé parkovisko zachytil pravou zadnou časťou vozidla ľavú prednú časť tam zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Q. D. ev. č. KE-XXXEZ majiteľa D.. V. G.. Po zrážke nezotrval na mieste dopravnej nehody, z miesta odišiel. L. nehodou spôsobil na vozidle zn. Q. škodu vo výške XX,- eur a na vozidle zn. Q. D. tiež vo výške XX,- eur. I. sa dostavil na miesto dopravnej nehody až na základe výzvy hliadky PZ v čase o cca XX:XX hod. a v čase o XX:XX hod. sa na vyzvanie podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu s pozitívnym výsledkom X,XX mg/l. V čase o XX:XX hod. bola vykonaná opakovaná dychová skúška, kde bola žalobcovi nameraná hodnota X,XX mg/l. I. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo F.. F. A. v záveroch znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ustálil, že žalobca v čase pred dopravnou nehodou požil alkoholický nápoj. I. v žalobe uviedol, že na naplnenie § 192 ods. X písm. e) zákona č. XX/XXXX Z. z. je potrebné kumulatívne splnenie dvoch zákonných podmienok a to porušenie služobnej prísahy alebo služobných povinností zvlášť hrubým spôsobom a preukázanie, že ponechanie policajta v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Podľa žalobcu nebolo v konaní preukázané ani splnenie prvej z dvoch kumulatívnych podmienok, pretože alkoholický nápoj požil po malej škodovej udalosti, čoho dôkazom je aj rozhodnutie A. riaditeľstva PZ v X. č. p.: A.-PO-A zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu, OR PZ v X. zo dňa XX.XX.XXXX. I. súhlasil s názorom žalovaného, že došlo k preukázaniu porušenia služobnej prísahy, nie však služobnej disciplíny. K., že vzhľadom na zistené skutkové okolnosti nebolo preukázané, že alkoholické nápoje požil pred jazdou a súdny znalec v tomto smere vychádzal z ničím preukázaného zistenia žalovaného o požití alkoholu žalobcom pred jazdou. I. uviedol, že kumulatívne splnenie dvoch zákonných podmienok je potrebné vyhodnocovať vo vzájomnej súvislosti, čo znamená, že zistenie o požití alkoholických nápojov žalobcom po škodovej udalosti mimo výkonu služby bolo potrebné vyhodnocovať vo väzbe na skutkové okolnosti a tiež bolo potrebné zohľadniť, akým spôsobom žalobca do posudzovaného konania vykonával štátnu službu, teda že si plnil svoje povinnosti. I. tiež nesúhlasil s konštatovaním žalovaného, že v prípade porušenia služobnej disciplíny a služobných povinností nie sú tieto tvrdenia žalobcu rozhodujúce a nemožno ich považovať za poľahčujúce okolnosti. V napadnutom rozhodnutí podľa žalobcu absentuje dostatočná správna úvaha a zdôvodnenie preukazujúce naplnenie druhej zákonnej podmienky pre skončenie služobného pomeru žalobcu, nakoľko žalovaný uviedol iba všeobecné konštatovania o porušení služobnej prísahy a služobnej disciplíny, bez vyhodnotenia konkrétnych okolností skutku a osoby žalobcu. F. žalobca uviedol, že hovoril so spolujazdcom majiteľa vozidla o malej škodovej udalosti a až po uistení sa, že sa nič vážne nestalo, odišiel autom domov, čo oľutoval. I. uznal, že služobnú prísahu porušil z nedbanlivosti. H. poukázal na to, že napadnuté rozhodnutie nie je vo vzťahu k naplneniu druhej podmienky riadne zdôvodnené, najmä s ohľadom na tvrdenie žalovaného, že si žalobca plnil úlohy, ktoré boli na neho kladené a k nadriadeným sa správal zdvorilo a slušne. V prípade odlišného vyhodnocovania druhej zo zákonných podmienok by bolo pri zistení požitia alkoholických nápojov mimo výkonu služby policajta bezvýznamné, aké množstvo alkoholických nápojov a najmä kedy požil, ako sa pod ich vplyvom správal a aké dôsledky malo posudzované konanie vo vzťahu k verejnosti a k občanom. I. mal za to, že správanie policajta pod vplyvom alkoholu by bolo možné zistiť iba z výsluchu svedka M. O., s ktorým ako jediným komunikoval. Z. žalobca poukázal na nedostatočné zistenie skutkového stavu pre posúdenie veci z dôvodu, že žalovaný vychádzal zo znaleckého posudku bez toho, aby mal znalec preukázané požitie alkoholických nápojov žalobcom pred jazdou a tiež z dôvodu, že na ústnom pojednávaní nevypočul M. O. tak, aby mu žalobca mohol klásť otázky. F. za to, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a dôkazov preukazujúcich požitie alkoholických nápojov žalobcom pred jazdou. Z., že mu nebolo umožnené urobiť si fotokópie listín zo spisu a tiež že obe rozhodnutia vydal ten istý orgán. I. v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol žalobu zamietnuť. R., že zabezpečil dostatok dôkazov preukazujúcich protiprávne konanie žalobcu. P. zo zabezpečených dôkazov je znalecký posudok F.. F. A., ktorý bol riadne oboznámený so všetkými okolnosťami potrebnými k vypracovaniu znaleckého posudku. Zo záverov znaleckého posudku okrem iného vyplýva, že žalobca mal vypiť dva krát XXml N. P. L. v čase po dopravnej nehode a pri zohľadnení dolnej hodnoty etylalkoholu je možné ustáliť, že žalobca v čase pred dopravnou nehodou požil alkoholický nápoj. I. mal možnosť si tento znalecký posudok naštudovať. I. nesúhlasil s námietkou žalobcu o nepreukázaní splnenia prvej zákonnej podmienky nevyhnutnej na naplnenie skutkovej podstaty uvedenej v § X92 ods. 1 písm. e) zákona č. XX/XXXX Z. z.. X. za nemysliteľné, aby sa policajt mimo výkonu štátnej služby správal nečestne a nestatočne, keďže sa na neho kladú vyššie nároky profesionálneho a morálneho charakteru pre výkon služby. I. konal v príkrom rozpore s § 48 ods. X písm. g) zákona č. XX/XXXX Z. z., nakoľko po dopravnej nehode, ktorú zavinil, nezistil rozsah spôsobenej škody, nepočkal na majiteľa vozidla, nezotrval na mieste a nezdržal sa požitia alkoholu po dopravnej nehode v čase, keď to bolo na ujmu zistenia, či pred jazdou požil alkoholické nápoje. K riadeniu vozidla a k spôsobeniu dopravnej nehody sa priznal až po tom, čo sa jeho sestra pokúsila vziať vinu na seba a svedeckými výpoveďami na mieste prítomných osôb bolo preukázané, že motorové vozidlo zn. Q. neriadila žena, ale mladý muž. Taktiež žalovaný nesúhlasil s námietkou žalobcu týkajúcou sa absencie dostatočnej správnej úvahy v napadnutom rozhodnutí, nakoľko nadriadený v personálnom konaní vyhodnotil všetky okolnosti skutku a osoby žalobcu. I. konal v rozpore s § X2 ods. 2 a § 65 zákona č. X/XXXX Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. X/XXXX Z. z.), ďalej si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody a škodovej udalosti v zmysle § 66 zákona č. X/XXXX Z. z.. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na to, že v zmysle § X6 ods. 6 zákona č. X/XXXX Z. z. bola škodová udalosť spôsobená žalobcom dopravnou nehodou, nie malo škodovou udalosťou. V neprospech žalobcu vyhodnotil žalovaný príchod jeho sestry U. N. na miesto dopravnej nehody, ktorá hliadke tvrdila, že viedla motorové vozidlo a spôsobila dopravnú nehodu. I. tiež vyhodnotil služobnú činnosť žalobcu tým, že uviedol, že žalobca dosahoval priemerné výsledky a pri plnení úloh sa občas prejavila jeho neskúsenosť vzhľadom na dĺžku služby v PZ. K. mu bolo uložené disciplinárne opatrenie, disciplinárne odmenený nebol. I. uviedol, že zákony aj všetky interné akty riadenia sú rovnako záväzné pre všetkých príslušníkov PZ bez výnimiek a bez rozdielu ich funkčného zaradenia pričom zákon č. XX/XXXX Z. z. nerozlišuje medzi úmyselným alebo nedbanlivostným porušením služobnej prísahy alebo povinnosti. K. zákon neobsahuje ani poľahčujúce hľadiská pre miernejšie posúdenie porušenia služobnej prísahy či služobnej povinnosti. V prípade žalobcu bolo toto personálne opatrenie - prepustenie zo služobného pomeru uplatnené opodstatnene a v súlade so zákonom, nakoľko žalobca svojím protiprávnym konaním naplnil všetky pojmové znaky prepustenia podľa § X92 ods. 1 písm. e) zákona č. XX/XXXX Z. z.. I. trval na tom, že žalobca konal v rozpore s rozkazom ministra vnútra SR č. X/XXXX o úlohách na zvýšenie disciplíny príslušníkov PZ v znení rozkazu ministra vnútra SR č. XX/XXXX / časť I. bod Xb./, pretože mimo času služby riadil motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Q., že žalobca neakceptuje závery znaleckého posudku, nemôže byť dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Z. žalobcu týkajúce sa neumožnenia vyhotovenia fotokópií niektorých dokumentov zo spisového materiálu považoval žalovaný za irelevantné, nakoľko § X37 ods. 2 zákona č. XX/XXXX Z. z. priznáva účastníkovi konania právo nahliadať do spisov a robiť si z nich výpisky, s výnimkou protokolov o hlasovaní. Ak by bolo úmyslom zákonodarcu umožniť účastníkovi konania vyhotovovať si fotokópie spisov, deklaroval by toto právo tak, ako napr. v § 23 Q. poriadku. I. bola v personálnom konaní umožnená realizácia všetkých zákonných práv. I. sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu, že personálny rozkaz aj napadnuté rozhodnutie vydal ten istý správny orgán. Podľa čl. X písm. o) bod X nariadenia ministra vnútra SR č. XXX/XXXX o personálnej pôsobnosti je minister vnútra SR jediným oprávneným rozhodnúť o prepustení policajta zo služobného pomeru príslušníka PZ. Proti prvostupňovému rozhodnutiu ministra možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje minister na základe ním ustanovenej osobitnej komisie. A. súd v B. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom. Z obsahu pripojených administratívnych spisov súd zistil, že konanie o prepustení žalobcu zo služobného pomeru začal nadriadený dňa XX.XX.XXXX, v konaní zhromaždil vyššie opísané dôkazné prostriedky, ku ktorým umožnil žalobcovi sa vyjadriť. X. rozkazom č. XX zo dňa XX.XX.XXXX minister vnútra SR podľa § XXX ods. X písm. e) zákona č. XX/XXXX Z. z. prepustil žalobcu zo služobného pomeru príslušníka X. zboru na skutkovom základe opísanom v prvom odseku odôvodnenia tohto rozsudku. Proti personálnemu rozkazu podal žalobca rozklad, ktorý minister vnútra SR rozhodnutím č. p.: KM- H.-XX/XXXX/OPK zo dňa XX.XX.XXXX zamietol a personálny rozkaz potvrdil z dôvodov uvedených v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby. Podľa § X7 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Z. z., občan pri vzniku služobného pomeru policajta skladá služobnú prísahu, ktorá znie: "Q. vernosť Q. republike. B. čestný, statočný a disciplinovaný. Q. sily a schopnosti vynaložím na to, aby som chránil práva občanov, ich bezpečnosť a verejný poriadok, a to aj s nasadením vlastného života. B. sa riadiť ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. K. prisahám!". Podľa § 48 ods. X písm. g) zákona č. XX/XXXX Z. z., policajt je povinný v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť X. zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor. Podľa § X92 ods. 1 písm. e) zákona č. XX/XXXX Z. z., policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Podľa čl. X ods. X písm. c) nariadenia ministra vnútra SR č. XX/XXXX o niektorých konaniach, ktoré zakladajú dôvod prepustenia príslušníka PZ zo služobného pomeru, poruší policajt služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, keď vedie motorové vozidlo v čase osobného voľna pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok. Y. súdu pri preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného bolo predovšetkým posúdenie opodstatnenosti záveru, že správanie žalobcu naplnilo svojou intenzitou znaky zvlášť závažného porušenia služobnej prísahy a služobnej povinnosti a že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby podľa § X92 ods. 1 písm. e) zákona č. XX/ XXXX Z. z.. Z obsahu služobnej prísahy (§ X7 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Z. z.) vyplýva, že policajt má byť čestný, statočný a disciplinovaný, ktorý svoje sily a schopnosti vynakladá na to, aby chránil práva občanov, ich bezpečnosť a verejný poriadok, a to aj s nasadením vlastného života, a že sa bude riadiť ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. I. hrubé porušenie služobnej prísahy v danom prípade spočíva v tom, že žalobca nebol čestným a disciplinovaným príslušníkom PZ, pretože v rozpore s postavením príslušníka PZ konal nezákonne, keď po tom, čo spôsobil drobnú dopravnú nehodu, nezotrval na mieste, nezdržal sa požitia alkoholu po dopravnej nehode, teda v čase, kedy to bolo na ujmu zistenia, či požil alkohol pred jazdou, pričom podľa záverov znaleckého posudku vypracovaného aj na základe údajov žalobcu musel požiť alkoholický nápoj už v čase pred dopravnou nehodou. Q. prísahe policajta sa prieči aj skutočnosť, že žalobca sa k spôsobeniu dopravnej nehody priznal až po tom, ako sa jeho sestra pokúsila vziať vinu na seba, pričom jej zavinenie bolo vyvrátené svedeckými výpoveďami. K základným povinnostiam policajta podľa § 48 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z. patrí okrem iného aj povinnosť plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený; zdržať sa konania, ktoré by mohlo viesť k stretu dôležitého záujmu štátnej služby s osobnými záujmami, najmä nezneužívať informácie získané v súvislosti s výkonom služby na vlastný prospech alebo na prospech iného; v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť PZ alebo ohroziť dôveru v tento zbor a dodržiavať služobnú disciplínu. I. svojím konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil základné povinnosti policajta ustanovené v § 48 ods. X písm. g) zákona č. XX/XXXX Z. z.. X. otázky závažnosti porušenia služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti je predmetom správneho uváženia žalovaného a súdu neprislúcha, aby vlastnou úvahou nahrádzal diskrečné oprávnenie správneho orgánu v otázke naplnenia obsahu právne neurčitého pojmu „porušenie služobnej prísahy a služobných povinností zvlášť hrubým spôsobom“, pretože by tým vstupoval do právomoci orgánu exekutívy, ktorá mu neprináleží. Z § X45 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. A. súd je toho názoru, že vyššie opísané vyhodnotenie závažnosti porušenia služobnej prísahy a služobných povinností nadriadeným žalobcu, ani prijaté personálne opatrenie, nevybočujú z medzí a hľadísk stanovených zákonom, ktorý vymedzil služobným orgánom priestor pre samostatné správne uváženie následkov zisteného porušenia služobných povinností, ako aj okolností viažucich sa k osobe žalobcu. K prekročeniu diskrečnej právomoci v prejednávanej veci podľa názoru súdu nedošlo. V konaní o prepustení policajta zo služobného pomeru za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi (§ 238 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z.). I. v samostatnom personálnom konaní hodnotil všetky zadovážené dôkazy podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomných súvislostiach (§ 238 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z.) a dospel k záveru, že žalobca svojím protiprávnym konaním uvedeným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia porušil služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Q. orgány náležite zistili skutkový stav a pred vydaním rozhodnutia si zaobstarali všetky potrebné podklady, ktoré boli získané zákonným spôsobom. L. preukazujúcimi spáchanie protiprávneho konania žalobcom sú zápisnice o výsluchu osôb na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci - M. O., D.. V. G., nstržm. T. V., npor. F.. P. C., Q. C. a ppráp. G. J., záznam nadriadeného č. p.: A.-PO-H o odmietnutí spolupráce a výpovede zo strany sestry žalobcu U. N. a tiež dôkazný materiál zabezpečený z priestupkového spisu Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ v X. č. p. H.-PO-H fotokópia dopravnej nehody, fotokópie zápisov o dychových skúškach žalobcu a fotokópia znaleckého posudku F.. F. A., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. I. v znaleckom posudku pri zohľadnení skutočnosti, že žalobca mal podľa vlastného vyjadrenia vypiť dva krát X,X ml N. P. L. v čase po dopravnej nehode a pri zohľadnení dolnej hodnoty X,XX g/kg (promile) etylalkoholu ustálil, že žalobca v čase pred dopravnou nehodou požil alkoholický nápoj. K námietke žalobcu, že mu žalovaný neumožnil klásť svedkovi M. O. otázky, súd uvádza, že zákon č. XX/XXXX Z. z. účastníkovi personálneho konania takéto právo negarantuje. Na viac žalobca v žalobe neuviedol, v čom je výpoveď uvedeného svedka pred služobným orgánom nepravdivá či neúplná a aké skutkové zistenia bolo možné prítomnosťou žalobcu pri výsluchu svedka získať. I. mal možnosť vyjadriť sa k jednotlivým výpovediam, ako aj ku všetkých dôkazom, nakoľko bol dňa XX.XX.XXXX oboznámený s návrhom na prepustenie zo služobného pomeru ako aj s dôkazným materiálom. X. ide o splnenie zákonnej podmienky na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ, ktorá spočíva v tom, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, najmä záujmu na svedomitom plnení služobných povinností a dôslednom dodržiavaní služobnej disciplíny všetkými príslušníkmi PZ, na ich čestnosti a na upevňovaní dôvery občanov v PZ, súd uvádza, že posúdenie tejto otázky je v každom konkrétnom prípade predmetom správneho uváženia nadriadeného s personálnou právomocou, v rámci ktorého je potrebné vziať do úvahy dĺžku trvania štátnej služby dotknutého policajta, jeho služobné výsledky, hodnotenia, dovtedajší prínos jeho osoby pre X. zbor i jeho perspektívy do budúcnosti, najmä z hľadiska využiteľnosti jeho skúseností v zbore. F. je potrebné zohľadniť stanoviská bezprostredných nadriadených i odborovej organizácie a uvážiť aj konkrétne okolnosti konania, v ktorom sa vidí dôvod prepustenia, vrátane postoja policajta k tomuto konaniu. V. správnej úvahy by mala byť odpoveď na otázku, prečo je vzhľadom na zistené okolnosti viažuce sa osobe dotknutého policajta v záujme štátnej služby, aby bol prepustený zo služobného pomeru. A. súd mohol len akceptovať argumentáciu žalovaného v naznačenom smere, že zložením sľubu podľa § X7 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Z. z. sa občan stáva príslušníkom PZ - kategórie osôb, ktorých konanie, ak je v rozpore s právnymi predpismi, bude pre služobné pomery posudzované cez prizmu tohto sľubu. A. príslušník PZ má väčšiu zodpovednosť za svoje konanie a svojím povolaním a profesiou má svojím správaním byť vzorom vo vzťahu k ostatným občanom, z čoho vyplýva aj jeho postavenie v spoločnosti. K. výnimočne zodpovedný prístup policajta k rešpektovaniu predpisov vyplýva z jeho účasti na plnení funkcie štátu. G. štátu plní policajt za odmenu a s tým súvisiace nadštandardné sociálne, dôchodkové, zdravotné zabezpečenie. Za nedôvodné považoval súd poukazovanie žalobcu na to, že neboli brané do úvahy výsledky jeho doterajšej služobnej činnosti v PZ. I. sa okolnosťami spočívajúcimi v osobe žalobcu zaoberal, pričom zároveň konštatoval, že aktívne plnenie uložených úloh policajtom je základnou služobnou povinnosťou každého policajta, a to počas celej doby príslušnosti k PZ, čo vyplýva priamo z ustanovenia § 48 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z. T. svedomité plnenie uložených úloh nemôže byť ospravedlnením protiprávneho konanie spáchaného policajtom. Súd sa nakoniec nestotožnil ani s námietkou žalobcu ohľadom vydania personálneho rozkazu a napadnutého rozhodnutia jedným správnym orgánom. X. na to, že o prepustení policajta zo služobného pomeru príslušníka PZ je v zmysle čl. X písm. o) nariadenia ministra vnútra SR č. XXX/XXXX o personálnej pôsobnosti oprávnený rozhodovať výlučne minister vnútra SR, pričom o rozklade podanom proti personálnemu rozkazu rozhoduje minister vnútra SR na základe osobitnej komisie, ktorú ustanoví. X. žalovaného bol preto podľa práva. Po preskúmaní spisového materiálu dospel súd k záveru, že konanie o prepustenie žalobcu zo služobného pomeru a následné rozhodnutia ministra vnútra SR boli v súlade so zákonom a v jeho medziach. L., ktoré si žalovaný prostredníctvom žalobcovho bezprostredne nadriadeného zaobstaral na preukázanie protiprávneho konania žalobcu, boli získané zákonným spôsobom a v rozsahu dostatočnom pre vyvodené závery. Z. námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, postupoval súd podľa § 250j ods. X O.s.p. a žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. X O.s.p. a nepriznal účastníkom právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca vo veci úspech nemal a žalovanému právo na náhradu trov v systéme správneho súdnictva zásadne neprináleží. K. rozhodnutie senát A. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.