Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/174/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201309 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201309.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská autobusová doprava Zvolen, a.s., Balkán 53, Zvolen, IČO: 36 054 666, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s.r.o., Horná 13, Banská Bystrica, JUDr. Tomáš Suchý, advokát a konateľ, proti žalovanému: 1/ Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 6, Bratislava, 2/ Implementačná agentúra Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500953/S01 v spojení so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. XXXXXXXXXXX/ZXX zo dňa 05.06.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 05.08.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Správy o zistenej nezrovnalosti č. M v spojení so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. XXXXXXXXXXX/ZXX zo dňa 05.06.2015, ktorými žalovaný 2/ oznámil žalobcovi vznik nezrovnalosti pri projekte ITMS č. XXXXXXXXXXX v celkovej výške XX.XXX eur, k identifikácii ktorej došlo v rámci spätného overovania nedostatkov vyplývajúcich zo Záznamu z administratívneho overovania výdavkov k Žiadosti o platbu č. XXXXXXXXXXXXXX a vyzval žalobcu na úhradu tejto nezrovnalosti. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaného 2/ považuje za orgán verejnej správy, nakoľko je štátnou rozpočtovou organizáciou s právnou subjektivitou a s presne vymedzenými oprávneniami na výkon činností a rozsahom úloh delegovaných žalovaným 1/ ako riadiacim orgánom pre operačný program Zamestnanosť a sociálna inklúzia. Napadnuté oznámenie je podľa žalobcu rozhodnutím správneho orgánu, ktoré je preskúmateľné súdom, nakoľko nespĺňa ani jedno z taxatívne vymedzených typov rozhodnutí (§ 248 O.s.p.), ktoré súdy nepreskúmavajú. Žalobou napadnuté dokumenty sú s ohľadom na ich účinky vo vzťahu k žalobcovi ako kontrolovanému subjektu procesnými úkonmi správneho orgánu, ktorých obsah má autoritatívny vzťah k žalobcovi, pričom správny orgán voči žalobcovi vystupuje v úlohe vykonávateľa štátnej moci, nie iba v pozícii oznamovateľa. Žalobca v žalobe nespochybňoval, že žalovaný 2/ je oprávnený na zasielanie správ o zistených nezrovnalostiach a žiadostí o platbu v zmysle zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie (ďalej len zákon č. 528/2008 Z.z.), namietal však, že napadnutá správa o zistení nezrovnalostí neposkytuje žalobcovi riadne, kompletné a komplexné informácie a celé konanie spojené s vydaním správy považoval žalobca za neprofesionálne a nepodložené riadnym dôkazným materiálom. Poukázal na to, že žalovaný 2/ v správe uvádza, že stav nezrovnalosti je: „podozrenie z nezrovnalosti“ a na základe takto zjavne nedostatočne zisteného skutkového stavu ukladá žalobcovi povinnosť vrátiť finančné prostriedky. Podľa žalobcu daná nezrovnalosť ešte nie je preukázaná, je v stave konania a až po preukázaní, že podozrenie je oprávnené, je možné uložiť sankciu. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný 2/ v správe nešpecifikoval, v čom mal žalobca porušiť Nariadenie Komisie (ES) č. 1828/2006 a Nariadenie Rady (ES) č. 1083/2006, ani ako porušil § 31 ods. 1 písm. j/ zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, resp. čl. 14 Všeobecných zmluvných podmienok ods. 1 písm. c/ zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku. Žalobca považoval za neprípustné, aby výdavky, ktoré vznikli a posudzovali sa ako oprávnené a ktoré prijímateľ považoval za schválené, boli posudzované podľa neskoršej právnej úpravy ako neoprávnené, resp. vyhodnotené ako nedostatky, ktoré sú žiadané na vrátenie aj po dlhom časovom úseku, kedy je už projekt ukončený. Napadnuté oznámenie žalovaného 2/ považoval žalobca za zmätočné, nezrozumiteľné a nepodložené, vychádzajúce z nesprávneho posúdenia zisteného skutkového stavu a z nesprávnej aplikácie právnych noriem. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol konanie pre nedostatok právomoci súdu zastaviť. Uviedol, že správa o zistenej nezrovnalosti nie je autoritatívnym výrokom, nezasiahla akýmkoľvek spôsobom do sféry žalobcu a má iba informačný a evidenčný charakter. Nie je v nej uvedená žiadna povinnosť žalobcu na vrátenie finančných prostriedkov a preto nespĺňa ani požiadavku materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre výrok rozhodnutia. Takisto ani žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov, ktorá je samostatným dokumentom, nie je podľa žalovaného rozhodnutím, ale možno ju považovať za inštitút podobný predžalobnej výzve. Žalovaný ďalej dôvodil, že jeho oprávnenie požadovať vrátenie finančných prostriedkov vyplýva z čl. 10 Všeobecných zmluvných podmienok k zmluve o nenávratnom finančnom príspevku (NFP), to znamená žalovaný konal ako zmluvná strana zmluvy o NFP a nie ako správny orgán. Až v prípade, ak žalobca nevráti finančné prostriedky uvedené v žiadosti, žalovaný podá podnet na príslušnú správu finančnej kontroly, ktorá môže začať ohľadom spornej pohľadávky správne konanie, v ktorom bude žalobca ako účastník konania oprávnený vyjadriť sa, navrhovať dôkazy a ich doplnenie. Zistenie a oznámenie nezrovnalosti je podľa žalovaného v poradí štvrtou a piatou z celkovo desiatich fáz vývoja nezrovnalostí, pričom prípadné správne konanie a autoritatívne rozhodnutie, ktoré môže zasiahnuť do sféry žalobcu, nasleduje až po týchto fázach (viď Usmernenie č. 16/2008-U k nezrovnalostiam v rámci finančného riadenia štrukturálnych fondov, Kohézneho fondu a Európskeho fondu pre rybné hospodárstvo). Správa o zistenej nezrovnalosti teda nie je rozhodnutím, nakoľko rozhodnutia môžu byť vydané až v správnom konaní pred príslušnou správou finančnej kontroly, ktorá môže rozhodnúť o povinnosti žalobcu ako prijímateľa vrátiť finančné prostriedky v stanovenej lehote. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté oznámenia a postup žalovaného 2/ a dospel k záveru, že žaloba je podaná predčasne a konanie je potrebné podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ods. 3 rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ods. 2 pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 528 /2008 Z.z. ak riadiaci orgán zistí nesplnenie povinnosti prijímateľa vrátiť príspevok alebo jeho časť a nevykoná sa vzájomné započítanie pohľadávok z príspevku alebo jeho časti, vyzve prijímateľa na vrátenie príspevku alebo jeho časti. V tomto prípade prijímateľ vráti prostriedky Európskej únie schválené certifikačným orgánom na osobitný účet ministerstva financií vedený v Štátnej pokladnici. Prostriedky Európskej únie neschválené certifikačným orgánom a prostriedky štátneho rozpočtu vráti do rozpočtu príslušnej platobnej jednotky podľa osobitného predpisu. Ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa prvej vety alebo neuzavrie s riadiacim orgánom dohodu o splátkach podľa § 28a <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/20160101>, alebo ak riadiaci orgán nepostupuje podľa § 27a ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2008/528/20160101>, riadiaci orgán postupuje podľa osobitného predpisu. Ak poskytovateľ vyzval prijímateľa na vrátenie príspevku alebo jeho časti podľa prvej vety a prijímateľ vráti príspevok alebo jeho časť za podmienok a spôsobom uvedeným v zmluve alebo v rozhodnutí alebo ak prijímateľ postupuje podľa § 28a <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/20160101> a uzavrie s poskytovateľom dohodu o splátkach alebo dohodu o odklade plnenia, správne konanie sa nezačne. Z podaní účastníkov a pripojených príloh vyplýva, že žalobou napadnutá správa o zistenej nezrovnalosti a na ňu nadväzujúca žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov boli vypracované na základe spätného overenia výdavkov z dôvodu zistenia nedostatkov vyplývajúcich zo záznamov z administratívneho overovania výdavkov ohľadom žiadostí žalobcu o platbu, ktorými si uplatňoval nenávratný finančný príspevok v zmysle zmluvy o poskytnutí NFP, ktorú uzavrel dňa 21.06.2010 ako prijímateľ so žalovaným 1/ v zastúpení žalovaným 2/ ako poskytovateľom. Predmetom zmluvy bola realizácia aktivít projektu „Vzdelávanie ako nástroj zvyšovania zručností zamestnancov spoločnosti“ a poskytnutie nenávratného finančného príspevku žalobcovi. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o NFP sú aj všeobecné zmluvné podmienky, ktoré bližšie upravujú práva a povinnosti zmluvných strán. Kontrola a preverovanie realizácie projektu a úkony žalovaného 2/ popísané v žalobe, vrátane vypracovania správy o zistenej nezrovnalosti a žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov, predstavujú zmluvou predpokladaný postup jednej zmluvnej strany voči druhej zmluvnej strane, ktoré nie sú vo vzájomnej subordinácii. Pokiaľ žalovaný 2/ na základe výsledkov kontroly konštatoval nezrovnalosť a vyzval žalobcu na vrátenie finančných prostriedkov, nekonal ako správny orgán, ale ako subjekt právneho vzťahu založeného obchodnou zmluvou, ktorej pravidlá uzatvárania, vymedzenie základných práv a povinností zmluvných strán i právne následky jej neplnenia, regulujú najmä predpisy verejného práva. Napriek tomu je právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými prevažne súkromnoprávnym vzťahom, ktorý má v niektorých aspektoch presahy do verejnoprávnej regulácie. Z citovaného ustanovenia § 28 ods. 8 zákona č. 528/2008 Z.z. vyplýva, že ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť na základe výzvy riadiaceho orgánu, alebo neuzavrie s riadiacim orgánom dohodu o splátkach, postupuje riadiaci orgán podľa § 31 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. a oznámi porušenie finančnej disciplíny orgánu vykonávajúcemu kontrolu, ktorý môže po preverení veci v správnom konaní rozhodnúť o uložení odvodu, penále alebo pokuty za porušenie finančnej disciplíny pri nakladaní s verejnými prostriedkami. Ako náhle sa pred príslušnou správou finančnej kontroly začne správne konanie vo veci uloženia odvodu, penále alebo pokuty za porušenie finančnej disciplíny pri nakladaní s verejnými prostriedkami, menia sa súkromnoprávne procesy uplatňovania práv z porušenia zmluvy na rozhodovacie procesy vo sfére verejného práva, v rámci ktorých je správa finančnej kontroly oprávnená v predpísanom procesnom postupe rozhodovať o právach a povinnostiach prijímateľa pomoci a reálne tak zasiahnuť do jeho právnej sféry. Pokiaľ sa vec nedostane do štádia správneho konania, nemôže dôjsť pri realizácii oprávnení a povinností zmluvných strán zo zmluvy o NFP k autoritatívnemu zásahu žalovaných do právnej sféry žalobcu takým spôsobom, ktorý by mohol znamenať ukrátenie žalobcu na jeho právach. Z uvedeného vyplýva, že správa o zistenej nezrovnalosti v spojení so žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov nie je rozhodnutím orgánu verejnej moci - individuálnym správnym aktom, ktorý by zakladal, menil alebo rušil práva a povinnosti žalobcu alebo sa ich priamo dotýkal. Predstavuje len akúsi prípravnú fázu riešenia zistenej finančnej nezrovnalosti, ktorá môže viesť k dohode zmluvných strán alebo k správnemu konaniu, v ktorom (ak k nemu dôjde) bude mať žalobca ako účastník konania všetky procesné práva určené na to, aby sa zodpovedajúcim spôsobom bránil proti tvrdeniam o protiprávnom použití NFP. Až autoritatívne rozhodnutie správy finančnej kontroly v správnom konaní sa môže nepriaznivo prejaviť v právnej sfére žalobcu a preto až takéto rozhodnutie bude možné podrobiť v budúcnosti súdnemu preskúmaniu. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že napadnutá správa o zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nie sú rozhodnutiami správneho orgánu, ktoré by bolo možné podrobiť súdnemu preskúmaniu. Preto postupoval podľa § 250d ods. 3 O.s.p. a konanie vo veci zastavil. O trovách konania rozhodol súd podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.