Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/192/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201310 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201310.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Viery Šebestovej v právnej veci žalobcu: S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. XXX, zastúpeného S.. O. X., bytom S. X, XXX XX G., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 31436-2/2015-BA zo dňa 7.7.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok žalovaného č. 31436-2/2015-BA zo dňa 7.7.2015 ako aj prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. 700 - 0211339115-GC04/15 zo dňa 11.2.2015 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.7.2015, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 31436-2/2015-BA zo dňa 7.7.2015, ktorým žalovaný ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č: 700 - 0211339115-GC04/15 zo dňa 11.2.2015, ktorým žalobcovi vyrubil penále v sume 2391,99 € za obdobie marec až december 2004 , január až december 2005, január až december 2006, január, február, marec, máj, jún, júl, august, september 2007, marec, máj až december 2008. V odvolaní žalobca poukázal na ustanovenie § 293bl ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení), a uviedol, že žalovaný nemal žalobcovi predpísať penále za obdobie pred 1. 1. 2010, zaplatené najneskôr do 30. 4. 2010. Rozhodnutie je podľa žalobcu nezákonné a nepreskúmateľné, pretože žalovaný nereagoval na jeho námietky uvedené v odvolaní. Dovolával sa 1. generálneho pardónu podľa § 293ap zákona. Podľa jeho názoru splnil podmienky oboch generálnych pardónov. Napadnutému rozhodnutiu vyčítal nedostatočne zistený skutkový stav veci, rozporu s ustanovením § 46, § 47 ods. 3 správneho poriadku . Na základe uvedeného dôvodu žiadal súd, aby napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil. 2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 8.9.2015 uviedol, že správny orgán prvostupňovým rozhodnutím predpísal žalobcovi penále za obdobie marec až december 2004, január až december 2005, január až december 2006, január, február, marec, máj, jún, júl, august, september 2007, marec, máj až december 2008 v sume 2391,99 €, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len poistné) vo výške 0, 05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne alebo zaplatená v hotovosti. Neoddeliteľnou súčasťou bola príloha. Prvostupňové rozhodnutie vydala pobočka sociálnej poisťovne podľa právneho názoru žalovaného vyjadreného v rozhodnutí číslo: 37238 - 2/2014 - BA zo dňa 4. 11. 2014. Predmetným rozhodnutím žalovaný zrušil predchádzajúce rozhodnutie pobočky, ktorým táto žalobcovi predpísala penále v sume 2422, 38 € z dôvodu, že nesprávne zaevidovala poistné zaplatené bez právneho dôvodu v roku 1996 na obdobie december 2004 až marec 2005, pričom sa neriadila kritériom prednostného uspokojenia najstarších pohľadávok na poistnom. Následne bolo vydané prvostupňové rozhodnutie voči, ktorému podal žalobca odvolanie. Žalovaný napadnuté rozhodnutie preskúmal v celom rozsahu a zistil že toto bolo vydané v súlade so zákonom. Poukázal na znenie § 143 ods. 1, § 240 ods. 1, 2 zákona o sociálnom poistení a uviedol, že žalobca preukázateľne poistné za obdobie dané obdobia nezaplatil v súlade so zákonom a sociálna poisťovňa bola preto povinná penále predpísať odo dňa splatnosti poistného až do dňa, keď bola dlžná suma zaplatená. Poukázal na ustanovenie § 293 bl ods. 1 zákona a uviedol, že základnou podmienkou pre odpustenie povinnosti zaplatiť penále je uhradenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za obdobie pred 1. januárom 2010 najneskôr do 31. 4. 2010. Cieľom zákonodarcu bolo zabezpečiť, aby povinné subjekty splnili všetky svoje záväzky voči sociálnej poisťovni, pretože iný výklad by sa priečil účelu zákona. Ak by sociálna poisťovňa posudzovala zaplatenie poistného len za obdobie, na ktorej sa konkrétne penále viaže, bolo by to pre niektoré povinné subjekty neprimerane výhodné, a sociálna poisťovňa by nedosiahla, aby dlžníci zaplatili všetky svoje záväzky. Povinné subjekty by boli neprimerane zvýhodnené oproti tým subjektom, ktoré do 30. 4. 2010 zaplatili všetky dlžné sumy. Je potrebné postupovať nielen v zmysle gramatického významu príslušných ustanovení, ale skúmať úmysel zákonodarcu. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. ÚS 341/07, ako aj právny názor Krajského súdu v Žiline, prezentovaný v jeho rozsudku sp. zn. 21 S/98/2012, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 7Sžso/29/2013 zo dňa 28. 5. 2014, Krajského súdu v Trnave v rozsudku sp. zn. 20S/51/2014 aj ďalšie. V danej veci bolo zistené, že žalobca zaplatil príspevok na poistenie v nezamestnanosti za obdobie júla 2000 až december 2003 až dňa 14. 11. 2012, a preto nesplnil podmienky na odpustenie povinnosti zaplatiť penále podľa § 293ap zákona o sociálnom poistení. Takisto nesplnil podmienky na odpustenie povinnosti zaplatiť predpísané penále podľa § 293bl zákona z dôvodu, že príspevok na poistenie v nezamestnanosti za obdobie júl 2000 až december 2003 ak poistné za mesiac august 2009 nezaplatil do 30. 4. 2010. Žalovaný v citoval § 240 ods. 3, § 172 zákona o sociálnom poistení. Uviedol, že rozhodnutia obsahujú všetky zákonom určené náležitosti a boli riadne odôvodnené. Uviedol, že žalobcu oboznámil so skutočnosťou, že odvolacie konanie vo veci predpísania penále nie je konaním a o odpustení povinnosti zaplatiť penále. O odpustení povinnosti platiť penále rozhoduje príslušná pobočka až po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým boli penále predpísané. V rozhodnutí žalovaného sa nenachádza informácia o možnosti podať žiadosť o odpustenie povinnosti zaplatiť penále podľa § 240 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Na základe uvedených dôvodov žiadala žalobu zamietnuť. 3. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p. a § 246a ods. 1 O.s.p.) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 1 a 2 O.s.p. v rozsahu dôvodov žaloby. Termín a miesto vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a jeho internetovej stránke v súlade so zákonom. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.). V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 1 O.s.p). 4. Úlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutie žalovaného č. 31436-2/2015- BA zo dňa 7.7.2015, ktorým žalovaný ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č: 700 - 0211339115-GC04/15 zo dňa 11.2.2015, ktorým žalobcovi vyrubil penále v sume 2391,99 € za obdobie marec až december 2004 , január až december 2005, január až december 2006, január, február, marec, máj, jún, júl, august, september 2007, marec, máj až december 2008. Súd sa oboznámil s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava 700 - 0211339115- GC04/15 zo dňa 11.2.2015, ktorým správny orgán predpísal žalobcovi penále v sume 2391,99 € za oneskorenú úhradu poisteného za obdobie marec až december 2004 , január až december 2005, január až december 2006, január, február, marec, máj, jún, júl, august, september 2007, marec, máj až december 2008, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len poistné) vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia bola príloha, predstavujúca tabuľkový výpočet penále. Správny orgán poukázal na príslušné ustanovenia zákona o sociálnom poistení, v zmysle ktorých rozhodol. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie v ktorom sa domáhal Uplatnenia ustanovenia § 293bl zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále viažúce sa na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie za obdobie pred 1. januárom 2010, zaplatené najneskôr do 30. 4. 2010. Úhrada zmeškaných súm poistného a príspevkov bola vykonaná do tohto termínu, čo vyplýva aj z prílohy k prvostupňovému rozhodnutiu. Dňa 29. 9. 2014 žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie z dôvodov uvedených aj vo vyššie popísanom vo vyjadrení k žalobe. 5. Podľa ust. § 138 ods. 2 cit. zákona, vymeriavací základ povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby je polovica pomernej časti základu dane z príjmov fyzických osôb dosiahnutých vykonávaním podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti. Pomerná časť základu dane je časť pripadajúca na jeden kalendárny mesiac výkonu podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti. Takto určený vymeriavací základ sa použije od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý mala povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti do 30. júna nasledujúceho kalendárneho roka. Podľa ust. § 142 ods. 1 cit. zákona, poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 143 cit. zákona, poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Pri platení poistného z vymeriavacieho základu zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2 a z vymeriavacieho základu podľa § 139a a § 139b je poistné splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol vyplatený príjem. Podľa § 172 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom. Podľa § 195 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podľa § 195 ods. 2 zákona č. o sociálnom poistení , podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Podľa § 195 ods. 3 zákona, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 196 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. Podľa § 196 ods. 7 zákona o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Podľa § 209 ods. 1 - 7 zákona o sociálnom poistení, rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať alebo podať opravný prostriedok, v akej lehote a kde možno odvolanie alebo opravný prostriedok podať. V rozhodnutí sa uvedie aj organizačná zložka Sociálnej poisťovne, ktorá rozhodnutie vydala, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko účastníkov konania. Na rozhodnutí musí byť odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania. Podľa § 240 ods. 1 a 2 zákona v znení do 31.12.2004, fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné, ktoré neodviedli poistné za príslušný kalendárny mesiac včas alebo v správnej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. Predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa nepredpíše penále, ak za kontrolované obdobie nie je viac ako 100 Sk. Podľa ust. § 240 ods. 1 a 2 cit. zákona, v znení účinnom od 1.1.2005, fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. Predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 100 Sk. Podľa ust. § 293bl ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. Pôsobnosť podľa odseku 1 patrí vecne príslušnej pobočke, ktorá rozhoduje o uložení penále podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviateho bodu. Podľa Čl.2 ods. 2, 3 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. 6. V dôsledku skutočnosti, že žalobca nepožiadal žalovanú z dôvodu svojej nepriaznivej podnikateľskej činnosti a majetkových pomerov pred dňom splatnosti mesačného poistného o povolenie splátok podľa § 146 zákona o sociálnom poistení, a dlžné poistné do splátky september 2009 vrátane, v lehote do 30. apríla 2010 podľa § 293bl cit. zákona nezaplatil, žalovaná už nemá zákonné prostriedky predpísané penále a príspevky odpustiť resp. znížiť. Podľa logického a gramatického výkladu ust. § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, viažuce sa na dlžné poistné a dlžné príspevky splatné pred 1. januárom 2010, ak ich úhrada bude realizovaná do 30. apríla 2010. Z predmetného textu je zrejmé, že zo strany Sociálnej poisťovne nedôjde k uplatneniu sankcie, ktorá sa vzťahuje k jednotlivým sumám dlžného poistného a príspevkov (t.j. penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a príspevky) splatných pred 1. januárom 2010, ak k jednotlivým úhradám poistného a príspevkov dôjde zo strany dlžníkov do 30. apríla 2010. Zákon v predmetnom ustanovení určuje len jednu podmienku, a to úhradu dlžných súm do 30. apríla 2010. Neurčuje podmienku odpustenia sankcie len v prípade, ak budú do predmetného dátumu uhradené všetky dlžné sumy poistného a príspevkov, tak ako to tvrdil žalovaný. Z prílohy napadnutého rozhodnutia (ako aj nesporného tvrdenia žalobcu) vyplýva, že žalobca uhradil dlžné poistné za obdobie marec až december 2004 , január až december 2005, január až december 2006, január, február, marec, máj, jún, júl, august, september 2007, marec, máj až december 2008, v priebehu obdobia od 31.1.2007 až do 31.7.2009. V prílohe prvostupňového rozhodnutia nie je vyčlenené žiadne kontrolované obdobie, za ktoré by nebolo zaplatené poistné alebo príspevok do 30. 4. 2010. Zo strany žalobcu preto bola splnená podmienka stanovená zákonom, a to realizovanie úhrady dlžného poistného do 30. apríla 2010 na to, aby mu bolo odpustené alebo nepredpísané penále viažuce sa na dlžné poistné a príspevky za obdobie pred 1.1.2010. Správnemu orgánu preto nevznikla povinnosť (ani možnosť) predpísať žalobcovi penále viažuce sa na dlžné poistné za obdobie pred 1.1.2010, ktoré bolo uhradené do 30.4.2010. Nemožno sa stotožniť s názorom žalovaného, že konal v súlade so zákonom, ak postupoval v zmysle spoločnej správy 1275a Národnej rady Slovenskej republiky zo dňa 1. decembra 2009, prípadne v zmysle informácie zverejnenej na internetovej stránke žalovaného zo dňa 1.3.2010 týkajúcej sa generálneho pardonu, ktoré nie sú všeobecne záväzným predpisom. Postup žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu nebol v súlade so zákonnou úpravou, jeho postup nevyplýval z logického ani gramatického výkladu § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, ak predpísal penále viažúce sa k dlžnému poistnému za obdobie pred 1.1.2010, ak toto bolo uhradené do 30.4.2010. Text tohto ustanovenia neumožňuje výklad, podľa ktorého postupovali správne orgány žalovaný. Podľa názoru súdu došlo zo strany žalovaného ako i zo strany prvostupňového orgánu k porušeniu zásady zakotvenej v čl. 2 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní sp. zn. 7Sžso29/2013, na ktorý poukazoval žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, sa týkal inej skutkovej situácie, keď povinná osoba neuhradila omeškané poistné a príspevky do 30. apríla 2010, a preto nebol dôvod na iný postup tunajšieho súdu. Krajský súd v Bratislave nie je v danej konkrétnej veci viazaný právnym názorom iných krajských súdov na aplikáciu a výklad ust. § 293bl zákona o sociálnom poistení, vychádzal zo skutkových zistení a úpravy zákona, zodpovedajúcej danej veci. 7. Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2, písm. a) O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol s prihliadnutím na ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p., pričom úspešný žalobca nepreukázal, že by mu vznikli trovy súdneho konania. Vo veci nie je potrebné zastúpenie advokátom, vzťahuje sa naň výnimka podľa ust. § 250a O.s.p. Ustanovená zástupkyňa nie je advokátkou (nie je zapísaná v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory), a teda nemá nárok na odmenu podľa vyhlášky číslo 655 /2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, súdny poplatok zaplatený nebol. Konanie bolo oslobodené od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.