Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/201/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201377 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201377.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: E. Q., G.. X. XX, XXX XX B., proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. BA2/OPHN/SOC/2015/107901-0002 zo dňa 23.04.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.08.2015, doplnenou dňa 23.11.2015, sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. BA2/OPHN/SOC/2015/107901-0002 zo dňa 23.04.2015, ktorým žalovaný podľa § 2, § 8 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 417/2013 Z.z.“) a zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 601/2003 Z.z.“) rozhodol tak, že žalobkyni nepriznal pomoc v hmotnej núdzi, nakoľko tá nie je fyzickou osobou v hmotnej núdzi a nespĺňa nárok na pomoc v hmotnej núdzi. Ako sama žalobkyňa uviedla, v zákonom stanovenej lehote odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu podala elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu z e-mailovej adresy V., pričom toto odvolanie písomne ani ústne nedoplnila, nakoľko mala za to, že bolo riadne podané. Z obsahu napadnutého rozhodnutia, ako aj z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa bola správne poučená o tom, že proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny. Rozhodnutie č. BA2/OPHN/SOC/2015/107901-0002 zo dňa 23.04.2015 žalobkyňa prevzala dňa 04.05.2015, dňa 11.05.2011 podala proti nemu odvolanie elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu. Nakoľko predmetné odvolanie s poukazom na ust. § 19 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní nedoplnila, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.05.2015. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice, alebo elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona. Možno ho urobiť aj telegraficky alebo telefaxom; také podanie obsahujúce návrh vo veci treba písomne alebo ústne do zápisnice doplniť najneskôr do troch dní. Súdy v správnom súdnictve podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí verejnej správy, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb. Týmito rozhodnutiami sa rozumejú rozhodnutia vydané v správnom konaní, ako i ďalšie rozhodnutia, ktorými sa menia, zakladajú alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1, ods. 2, ods. 3 O.s.p.). Podmienkou konania súdu o žalobe postupom podľa hlavy druhej piatej časti O.s.p., okrem iného, je, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.). Pre konanie podľa hlavy tretej zase podmienkou konania je, aby išlo o rozhodnutie neprávoplatné, proti ktorému zákon (výslovne) zveruje rozhodovanie o opravnom prostriedku súdu. V napadnutom rozhodnutí nejde o prípad, kde zákon zveril rozhodovanie o opravnom prostriedku súdu, takže postup podľa tretej hlavy O.s.p. je vylúčený. Predmetná žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, nakoľko vychádzajúc z poučenia žalobcom napadnutého rozhodnutia možno proti tomuto rozhodnutiu podať odvolanie v stanovenej lehote odo dňa jeho doručenia, z čoho je zrejmé, že nejde o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Uvedený postup v praxi znamená, že žalobkyňa mala v zákonnej lehote podať odvolanie proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, o ktorom by rozhodovalo Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Pri dodržaní tohto postupu mohla žalobkyňa napadnúť žalobou rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava v spojení s prvostupňovým rozhodnutím. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. V rozhodnutí žalovaného č. BA2/OPHN/SOC/2015/107901-0002 zo dňa 23.04.2015 o nepriznaní pomoci v hmotnej núdzi, bola žalobkyňa žalovaným poučená o možnosti proti tomuto rozhodnutiu podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, s tým, že žalobkyňa danú možnosť využila, ale nesprávne, čo malo za následok márne uplynutie zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolanie, čiže žalovaným bolo odvolanie žalobkyne považované ako keby nebolo podané, čo malo za následok nadobudnutie právoplatnosti žalobou napadnutého rozhodnutia. Konanie v správnom súdnictve je potrebné považovať za prostriedok ultima ratio, t.j. ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Stále je platná rímskoprávna zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t.j. „práva patria bdelým“, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Správny súd nesmie nahrádzať odvolací správny orgán a ako je zrejmé z ustanovenia § 247 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve je preskúmateľné podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. len také rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Vzhľadom na to, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré bez využitia riadneho opravného prostriedku nemôže byť predmetom preskúmania súdom, súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (podľa § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.