Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/211/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201444 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201444.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MEDINT SK, s.r.o., Palárikova 31, 811 04 Bratislava, IČO: 44 233 876, zastúpený Mgr. Karolom Haťapkom, advokátom, P.O.Box 17, 840 00 Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu správneho orgánu, č.: kancel.riad/1095611/2015 zo dňa 06.07.2015, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.08.2015 domáhal, aby súd ako príslušný súd na preskúmanie zákonnosti postupu žalovaného ako správneho orgánu v zmysle ust. § 250j ods. 2 O.s.p. napadnutý postup a rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. kancel.riad/1095611/2015 zo dňa 06.07.2015 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a priznal žalobcovi náhradu trov konania. Žalobca uvádza, že dňa 22.04.2015 podal žalovanému Sťažnosť na prieťahy pod č. MDT/15/55, v ktorej namietal nekonanie vo veci nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2014. Žalovaný dňa 30.07.2015 doručil žalobcovi Upovedomenie o odložení sťažnosti č. kancel.riad/1095611/2015 zo dňa 06.07.2015. Upovedomenie o odložení sťažnosti odôvodnil tak, že sťažnosť bola odložená podľa § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach z dôvodu, že sťažnosť sa týka inej osoby, než ktorá ju podala a nie je priložené splnomocnenie podľa § 5 ods. 9 zákona č. 9/2010 Z.z. Žalobca uvádza, že nakoľko proti predmetnému Upovedomeniu nie je prípustný iný opravný prostriedok žalobca má za to, že vyčerpal všetky riadne opravné prostriedky v zmysle § 247 ods. 2 O.s.p. Žalobca dňa 19.08.2015 podal Sťažnosť proti vybaveniu sťažnosti na prieťahy v zmysle § 22 a nasl. zákona č. 9/2010 Z.z. a v záujme zachovania lehôt na podanie žaloby podáva aj túto žalobu. Žalobca vidí nezákonnosť napadnutého postupu v skutočnosti, že je jednoznačne preukázané podľa potvrdenia, že sťažnosť sa netýka ani inej osoby než ktorá ju podala v zmysle § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 9/2010 Z.z., a ani nebolo potrebné predkladať splnomocnenie zástupcu podľa § 5 ods. 9 citovaného zákona. Žalovaný podanú Sťažnosť bezdôvodne odložil a nad rámec zákona žiadal žalobcu, aby ju podával opakovane, hoci potvrdenie preukazuje, že na taký postup nie je právny dôvod. Žalobca uvádza, že v napadnutom Upovedomení jednoznačne došlo zo strany žalovaného k nesprávnemu zisteniu skutkového stavu, ktorý mal za následok nesprávne právne posúdenie veci. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovanému bolo dňa 23.04.2015 elektronicky cez DRSCAN č. 6/06866725/2015 doručené podanie žalobcu zo dňa 22.04.2015 označené ako „Sťažnosť na prieťahy“ a bolo podané prostredníctvom zaručeného elektronického podpisu - spôsob podania: ZEP (JUDr. Peter Puškár). Žalovaný po preskúmaní formálnej a obsahovej stránke podania žalobcu upovedomil v zmysle § 6 ods. 4 zákona č. 9/2010 Z.z., že predmetná sťažnosť bola odložená podľa § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 9/2010 Z.z. z dôvodu, že sa týka inej osoby, než ktorá ju podala a nie je priložené splnomocnenie podľa § 5 ods. 9. Zároveň upovedomil žalobcu, že na odstránenie tohto pochybenia je potrebné opätovne podať sťažnosť, súčasťou ktorej bude úradne osvedčené splnomocnenie, ktoré bude spĺňať podmienky, že dátum overenia podpisu bude zhodný alebo bude predchádzať dátumu podania sťažnosti. Žalobca splnomocnenie nepredložil. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I žalobcu, oddiel: Sro, Vložka č. 52984/ B sa novým konateľom stal János Tóth, Petófi utca 30, Beloiannisz 2455, Maďarsko. Predmetnú zmenu žalovaný žalobcovi neoznámil a tým si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť v zmysle § 49 a ods. 6 zákona č. 595/2003 Z.z. a § 67 ods. 9 zákona č. 563/2009Z.z. Žalovaný danú skutočnosť vo svojej kontrolnej činnosti k 22.06.2015 zistil a následne z úradnej moci zrušil ZEP JUDr. Mgr. Petrovi Puškárovi, ako neoprávnenej osobe elektronicky komunikovať so žalovaným. Žalovaný zároveň nevidel podanie žalobcu označené ako sťažnosť „Sťažnosť proti vybaveniu sťažnosti na prieťahy v zmysle § 22 a nasl. zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach v znp.“ tak, ako to uvádza žalobca vo svojej žalobe. Z tohto titulu žalovaný namieta, že neboli vyčerpané všetky riadne opravné prostriedky v zmysle § 247 ods. 2 O.s.p. Na základe uvedených skutočností žiada žalovaný predmetnú žalobu v zmysle § 103 a nasl. a § 247 ods. 2, 3 v nadväznosti na § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky, za ktorých môže súd vo veci konať. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a konanie je potrebné zastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Z administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil, že dňa 23.04.2015 bola žalovanému doručená elektronickým spôsobom ZEP (JUDr. Peter Puškár) Sťažnosť EČ: 6/06866725/2015 na prieťahy konania obsahom ktorej je: „Sťažnosť na prieťahy proti správcovi dane Daňovému úradu Bratislava, dôvodmi ktorej je nekonanie vo veci nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2014 u daňového subjektu. Dôvodom podania sťažnosti je nečinnosť správcu dane v hore uvedenej veci. Svojím nekonaním správca dane uvádza daňový subjekt do právnej neistoty ako aj znemožňuje podnikanie daňovému subjektu. Z toho dôvodu žiadame správcu dane, aby ukončil daňovú kontrolu ihneď, pretože trvá dlhý čas, neprimerane zaťažuje daňový subjekt a ďalej žiadame, aby správca dane viac neobťažoval daňový subjekt svojimi zásahmi do jeho právnej subjektivity. Ďalej žiadame, aby správca dane okamžite vyplatil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie december 2014 vrátane úroku z omeškania, ktorý vznikol z dôvodu nekonania správcu dane.“ Dňa 06.07.2015 Daňový úrad Bratislava, kancelária riaditeľa, Naše číslo: kancel.riad/1095234/2015, Poradové číslo sťažnosti: 19/2015 spísal v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z.z. úradný záznam, ktorým Daňový úrad Bratislava sťažnosť odkladá v zmysle § 6 ods. 1 písm. c/ zákona o sťažnostiach z dôvodu, že sa týka inej osoby, než ktorá ju podala a nie je priložené splnomocnenie podľa § 5 ods. 9. Dňa 06.07.2015 bolo vydané Upovedomenie o odložení sťažnosti, ktoré žalobca prevzal podľa doručenky založenej v administratívnom spise. Dátum prevzatia nie je možný identifikovať. Z Upovedomenia vyplýva, že bola sťažnosť odložená podľa § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 9/2010 Z.z. z dôvodu, že sa týka inej osoby, než ktorá ju podala a nie je priložené splnomocnenie podľa § 5 ods. 9. Na odstránenie tohto pochybenia, a aby sa sťažnosť mohla prešetriť, je potrebné opätovne podať sťažnosť, súčasťou ktorej bude úradne osvedčené splnomocnenie, ktoré bude spĺňať podmienku, že dátum overenia podpisu bude zhodný alebo bude predchádzať dátumu podania sťažnosti. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia postupu orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250 ods. 2 O.s.p., žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická osoba alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Žalobca sa v žalobe domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu č. kancel.riad/1095611/2015 zo dňa 06.07.2015, ktorým žalovaný správny orgán žalobcovi oznámil, že sťažnosť žalobcu zo dňa 23.04.2015 bola odložená podľa § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 9/2010 Z.z. z dôvodu, že sa týka inej osoby, než ktorá ju podala a nie je priložené splnomocnenie podľa § 5 ods. 9 cit. zákona. Podľa § 1 zákona č. 9/2010 Z.z. tento zákon upravuje postup pri podávaní, prijímaní, evidovaní, prešetrovaní a písomnom oznámení výsledku prešetrenia sťažnosti alebo prerokovania sťažnosti. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 9/2010 Z.z. sťažnosť je podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby (ďalej len „sťažovateľ“), ktorým a/ sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli porušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len „činnosť“) orgánu verejnej správy, b/ poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých odstránenie je v pôsobnosti orgánu verejnej správy. Podľa § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 9/2010 Z.z. orgán verejnej správy sťažnosť odloží ak zistí, že sťažnosť sa týka inej osoby, než ktorá ju podala a nie je priložené splnomocnenie podľa § 5 ods. 9. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 9/2010 Z.z. ak si sťažovateľ zvolí zástupcu, ktorý v jeho mene podáva sťažnosť, súčasťou sťažnosti musí byť úradne osvedčené splnomocnenie (ďalej len „splnomocnenie“) zastupovať sťažovateľa pri podaní sťažnosti a pri úkonoch súvisiacich s vybavením sťažnosti. Ak sa sťažnosť podáva v elektronickej forme, postupuje sa pri zastupovaní sťažovateľa podľa osobitného predpisu. Z ustanovení i úpravy Občianskeho súdneho poriadku druhej hlavy piatej časti vyplýva, že prieskumu podliehajú výlučne rozhodovacie procesy vo verejnej správe, ktorým výsledkom je rozhodnutie ako individuálny akt, ktorý má priamy dopad na práva, právom chránené záujmy a povinnosti účastníkov takéhoto rozhodovacieho procesu vo verejnej správe. Konanie v správnom súdnictve je potrebné považovať za prostriedkom ultima ratio, t.j. ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Stále je platná rímsko- právna zásada „vigilantibus iura scripta sunt“ t.j. „práva patria bdelým“ teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenie uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Správny súd nesmie nahrádzať odvolací správny orgán ako je zrejmé z ustanovenia § 247 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve je preskúmateľné podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. len také rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú nadobudlo právoplatnosť. Podanie žalovaného č. kancel.riad/1095611/2015 zo dňa 06.07.2015 nie je rozhodnutím orgánu verejnej správy, ktoré podlieha preskúmaniu súdom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., nakoľko nemá priamy dopad na práva, právom chránené záujmy a povinnosti žalobcu, ako účastníka rozhodovacieho procesu vo verejnej správe. Súd podotýka, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom č. 9/2010 Z.z., keď Sťažnosť žalobcu odložil podľa § 6 ods. 1 písm. c/, pretože v čase podania sťažnosti ZEP JUDr. Peter Puškár nebol konateľom žalobcu, ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, Vložka číslo: 52984/B, vznik funkcie 26.03.2015, skončenie funkcie: 25.03.2015. V čase podania sťažnosti bol konateľom žalobcu János Tóth. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 9/2010 Z.z. nebolo priložené splnomocnenie na podanie sťažnosti konateľom žalobcu Jánosa Tótha pre JUDr. Petra Puškára, ktorý túto sťažnosť podal. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadi a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. S poukazom na ustanovenie § 250d ods. 3 O.s.p. súd konanie zastavil, pretože „Upovedomenie o odložení sťažnosti“ nemôže byť predmetom preskúmania súdom. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p., takže žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.