Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/192/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201456 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201456.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobkyne: kpt. V.. V. G., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX, zastúpená: JUDr. Jozef Dopirák, advokát, Lermontovova 14, Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Špitálska 14, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-VO-6/2015-PK zo dňa 19.06.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave č. KRPZ-BA-VO-6/2015-PK zo dňa 19.06.2015 a personálny rozkaz riaditeľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I č. 55 zo dňa 26.02.2015 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 27.02.2015 nadobudlo právoplatnosť služobné hodnotenie žalobkyne č. SKIS-KO- OEFK-2014/002306-004 zo dňa 19.11.2014, v ktorom bol prijatý záver, že žalobkyňa nie je spôsobilá vykonávať doterajšiu funkciu a je spôsobilá vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu podľa § 27 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 73/1998 Z. z.). 2. Na základe uvedeného služobného hodnotenia generálny riaditeľ sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len SKIS MV SR) personálnym rozkazom č. 5/2015 zo dňa 26.02.2015 (ďalej len personálny rozkaz č. 5) previedol žalobkyňu podľa § 35 ods. 1 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave I (ďalej len OR PZ v BA I), Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, služobného úradu Ministerstva vnútra SR a súčasne ju odvolal z doterajšej funkcie starší referent špecialista odboru ekonomickej a finančnej kontroly úradu SKIS MV SR. Generálny riaditeľ SKIS MV SR v predmetnom personálnom rozkaze zároveň určil, že ustanovenie do funkcie vykoná riaditeľ OR PZ v BA I dňom 01.03.2015. 3. Riaditeľ OR PZ v BA I následne vydal personálny rozkaz č. 55 zo dňa 26.02.2015 (ďalej len personálny rozkaz č. 55), ktorým žalobkyňu ustanovil v súlade s personálnym rozkazom č. 5 podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. do funkcie referent Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Staré Mesto - stred odboru poriadkovej polície PZ v BA I, Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, služobného úradu Ministerstva vnútra SR, miesto výkonu štátnej služby Bratislava. Proti tomuto personálnemu rozkazu podala žalobkyňa odvolanie. 4. Žalovaný rozhodnutím č. KRPZ-BA-VO-6/2015-PK zo dňa 19.06.2015 (ďalej len napadnuté rozhodnutie) podľa § 243 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil personálny rozkaz č. 55. K odvolacím námietkam žalobkyne v odôvodnení konštatoval, že zákonné dôvody, na základe ktorých správny orgán prvého stupňa rozhodol o ustanovení žalobkyne do funkcie, síce neuviedol v personálnom rozkaze č. 55, ale ich uviedol vo svojom stanovisku k odvolaniu žalobkyne č. ORPZ-BAV-VO-262/2015 zo dňa 26.02.2015. Z tohto stanoviska podľa žalovaného vyplýva, že pri ustanovení do funkcie riaditeľ OR PZ v BA I prihliadol na dĺžku odbornej praxe žalobkyne, na jej zdravotný stav a závery posledného služobného hodnotenia zo dňa 19.11.2014. II. Žaloba 5. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu správnych orgánov a napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadala zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Za žalovaného žalobkyňa v žalobe nesprávne označila Ministerstvo vnútra SR, hoci o opravnom prostriedku vo veci ustanovenia žalobkyne do funkcie rozhodlo Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave. Keďže v konaní o správnej žalobe určuje žalovaného priamo zákon, pokračoval správny súd v konaní s Krajským riaditeľstvom PZ v Bratislave ako so žalovaným (§ 32 ods. 2, § 180 ods. 1 SSP). 6. Žalobkyňa vyjadrila v žalobe názor, že ak má služobné hodnotenie vyvolať právne účinky, musí nadobudnúť právoplatnosť. Namietala, že personálny rozkaz č. 5 bol vydaný dňa 26.02.2015, t.j. o jeden deň skôr, ako služobné hodnotenie, ktoré bolo jeho podkladom, nadobudlo právoplatnosť. Preto považovala personálny rozkaz č. 55 za nezákonný, nakoľko deklaruje stav, ktorý v čase jeho vydania nebolo možné bez akýchkoľvek pochybností deklarovať. Upozornila na to, že tento názor potvrdil aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí. 7. Žalobkyňa tvrdila, že jej služobné hodnotenie zo dňa 19.11.2014 bolo vydané v rozpore so zákonom a preto aj personálny rozkaz č. 5 a personálny rozkaz č. 55 sú nezákonné. 8. Zo stanoviska riaditeľa OR PZ v BA I č. ORPZ-BAV-VO-262/2015 je podľa žalobkyne zrejmé, že hlavným dôvodom pri jeho rozhodovaní o ustanovení žalobkyne do funkcie boli závery služobného hodnotenia zo dňa 19.11.2014, ktorého vydanie predchádzalo vydaniu personálneho rozkazu č. 55. To potvrdzuje, že zákonnosť personálneho rozkazu závisí od zákonnosti služobného hodnotenia zo dňa 19.11.2014. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na to, že riaditeľ OR PZ v BA I nemohol mať v čase vydania personálneho rozkazu č. 55 vedomosť o obsahu jej služobného hodnotenia, nakoľko v zmysle interných predpisov Ministerstva vnútra SR nemohol nahliadať do jej osobného spisu. Ustanovenie žalobkyne do funkcie s poukazom na služobné hodnotenie mohol riaditeľ OR PZ v BA I zrealizovať najneskôr dňom 01.03.2015. 9. Napadnutým rozhodnutím nebolo podľa žalobkyne možné v zmysle § 241 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z. opraviť dátum personálneho rozkazu č. 55 z 26.02.2015 na 27.02.2015 ako zrejmú nesprávnosť rozhodnutia. Pod pojmom iná zrejmá nesprávnosť rozhodnutia treba rozumieť len formálne nedostatky, nie však nesprávnosti rozhodnutia, opravou ktorých by sa zmenila podstata rozhodnutia, jeho zmysel a dopad na účastníkov správneho konania, prípadne iné subjekty. 10. Z rozhodnutia Ministerstva vnútra SR č. p. KM-OLVS-29/2015/OPK zo dňa 27.05.2015 podľa názoru žalobkyne vyplýva, že dátum vydania personálneho rozkazu č. 5 bol vopred naplánovaný a dohodnutý medzi príslušnými oddeleniami, čo jednoznačne vylučuje chybu v písaní. 11. Žalobkyňa tiež namietala, že riaditeľ OR PZ v BA I v odôvodnení personálneho rozkazu č. 55 neuviedol zákonné dôvody, na základe ktorých rozhodol o ustanovení žalobkyne do funkcie, hoci táto má nesporné právo poznať všetky dôvody. Toto porušenie nie je podľa žalobkyne možné konvalidovať vydaním stanoviska k odvolaniu žalobkyne. Žalobkyňa uviedla, že nevedela o dôvodoch, na základe ktorých riaditeľ OR PZ v BA I rozhodol o jej ustanovení do funkcie, a teda sa k nim nemohla vyjadriť ani namietať tieto dôvody v rámci podaného opravného prostriedku. 12. Žalobkyňa poukázala svoje tvrdenia uvedené v odvolaní, že je nelogické a nehospodárne, aby bola personálnym rozkazom ustanovená na najnižšiu možnú funkciu, na výkon ktorej nie je potrebné jej vzdelanie a kvalifikácia, keď príslušné okresné riaditeľstvo PZ, na ktoré bola pridelená, má voľné pracovné miesto, na ktoré žalobkyňa spĺňa kvalifikačné predpoklady. Namietala tiež, že rozhodnutie o nepriznaní osobného príplatku žalobkyni mal riaditeľ OR PZ v BA I prerokovať so základnou organizáciou Odborového zväzu polície č. 8/64 PPZ, pod ktorý patrila až do 28.02.2015. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 13. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. Poukázal na to, že podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. je splnenie kvalifikačných predpokladov iba jedna zo zákonných podmienok, na základe ktorých možno ustanoviť policajta do funkcie vyšetrovateľa. Druhá zákonná podmienka, na ktorú je nadriadený s personálnou právomocou povinný prihliadnuť pri ustanovovaní policajta do funkcie, je dĺžka odbornej praxe, závery služobného hodnotenia a zdravotný stav policajta. Z toho vyplýva, že splnenie kvalifikačných predpokladov nepredpokladá automaticky zákonný nárok policajta na jeho ustanovenie do funkcie vyšetrovateľa. 14. Žalovaný mal za to, že z odôvodnenia personálneho rozkazu č. 55 je dostatočne zrejmý dôvod, na základe ktorého riaditeľ OR PZ v BA I nepriznal žalobkyni po prehodnotení osobný príplatok. Návrh na nepriznanie osobného príplatku bol pred ustanovením žalobkyne do funkcie prerokovaný so základnou organizáciou Odborového zväzu polície č. 8/51 v Bratislave I. 15. Námietku žalobkyne o nesprávnom dátume v prvostupňovom rozhodnutí vyhodnotil žalovaný ako dôvodnú, pretože v personálnom rozkaze riaditeľa OR PZ v BA I je uvedený dátum vydania 26.02.2015. Žalovaný však zastáva názor, že ide o chybu, ktorá vznikla pri písaní, resp. ju možno označiť ako zrejmú nesprávnosť v písomnom vyhotovení tohto rozhodnutia, ktorú oprávnený orgán aj bez návrhu opraví. Uvedené konštatovanie podľa žalovaného korešponduje s názorom Najvyššieho súdu SR vysloveným v rozhodnutí sp. zn. 7Sž/142/01. Žalovaný zároveň poukázal na názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozsudku sp. zn. 8Sžo/167/2010, v zmysle ktorého pojem formálne nedostatky možno subsumovať pod zrejmú nesprávnosť, ktorej odstránenie nemá vplyv na skutkové zistenia a právne posúdenie veci. 16. Podľa žalovaného je nesporné, že dátum vydania rozhodnutia patrí medzi formálne náležitosti rozhodnutia. Analogickým aplikovaním právneho názoru v uvedených rozsudkoch Najvyššieho súdu SR dospel žalovaný k záveru, že aj nesprávne uvedený dátum vydania personálneho rozkazu možno charakterizovať ako nedostatok formálnej náležitosti, ktorý možno podradiť pod pojem iná zrejmá nesprávnosť. Význam formálnych náležitostí treba vidieť v tom, že identifikujú rozhodnutie, a preto ich nesprávne uvedenie nie je vadou, ktorá by spôsobovala nezákonnosť, či dokonca nulitu vydaného rozhodnutia. Žalovaný preto zastal názor, že nesprávne uvedený dátum vydania rozhodnutia nie je takého charakteru, že by odôvodňoval jeho zmenu alebo zrušenie. 17. Vzhľadom na to, že k náprave uvedenej zrejmej nesprávnosti nedošlo v prvostupňovom konaní, žalovaný ako odvolací orgán vyhovel námietke žalobkyne a zjednal nápravu tým, že dátum vydania personálneho rozkazu opravil v súlade s § 241 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z. ako zrejmú nesprávnosť na 27.02.2015. V. Relevantná právna úprava 18. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 19. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., policajt sa ustanoví alebo vymenuje do voľnej funkcie, ak spĺňa požadované kvalifikačné predpoklady na túto funkciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Do funkcie, na ktorú sa vyžaduje špeciálna odborná spôsobilosť, sa policajt ustanoví alebo vymenuje, ak spĺňa túto spôsobilosť a osobitný predpis neustanovuje inak. Ustanovené kvalifikačné predpoklady na funkciu nemožno odpustiť pri ustanovení alebo vymenovaní do funkcie v stálej štátnej službe. Pri ustanovení alebo vymenovaní do funkcie sa súčasne prihliada na dĺžku odbornej praxe, závery služobného hodnotenia a na zdravotný stav policajta. 20. Podľa § 35 ods. 1 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z., policajt v služobnom pomere sa prevedie na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu funkciu, pretože podľa záveru služobného hodnotenia nie je spôsobilý vykonávať doterajšiu funkciu. 21. Podľa § 233 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady. 22. Podľa § 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. 23. Podľa § 241 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z., chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia oprávnený orgán aj bez návrhu opraví a vyrozumie o tom účastníka konania. VI. Závery správneho súdu 24. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov vychádzajú z nižšie uvedených dôvodov z nesprávneho právneho posúdenia veci a na viac v konaní došlo k podstatnému porušeniu procesných práv žalobkyne, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. 25. Vydaniu personálneho rozkazu č. 55 predchádzalo služobné hodnotenie žalobkyne vypracované riaditeľkou odboru ekonomickej a finančnej kontroly Úradu kontroly, sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR č. SKIS-KO-OEFK-2014/002306-004 zo dňa 19.11.2014, ktoré v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím Ministerstva vnútra SR č. KM-OLVS-3/2015/OPK zo dňa 25.02.2015 nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2015. Jeho záver znel, že žalobkyňa nie je spôsobilá vykonávať zastávanú funkciu a je spôsobilá vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu. Uvedené rozhodnutia senát krajského súdu rozsudkom vyhláseným dňa 07.12.2016 zrušil pre nedostatočne zistený skutkový stav. Rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť. 26. Služobné hodnotenie je základným podkladom pre rozhodovanie vo veciach služobného pomeru policajtov, osobitne v prípadoch rozhodovania o ustanovení policajta do inej, menej zodpovednej funkcie práve na základe záverov služobného hodnotenia. Je samozrejmé, že personálny rozkaz o ustanovení do funkcie nemožno vydať skôr, ako nadobudne právoplatnosť služobné hodnotenie, z ktorého rozkaz vychádza. Až nadobudnutím právoplatnosti totiž nastávajú právne účinky služobného hodnotenia. 27. Rozhodnutie o ustanovení policajta do funkcie je platné a právne záväzné okamihom jeho podpisu nadriadeným. K tomuto okamihu musia byť naplnené zákonné predpoklady a podmienky pre jeho vydanie, aj keď vo vzťahu k adresátovi nadobúda rozhodnutie právne účinky až dňom jeho oznámenia dotknutému policajtovi. 28. Závery služobného hodnotenia žalobkyne, o ktoré sa personálne rozkazy č. 5 a č. 55 opierajú, sa nemohli stať právne záväznými skôr ako 27.02.2015, kedy bolo rozhodnutie Ministerstva vnútra SR o odvolaní proti služobnému hodnoteniu žalobkyni oznámené doručením jeho odpisu. Personálny rozkaz č. 55 o ustanovení žalobkyne do menej zodpovednej funkcie bol dňa 26.02.2015 vydaný bez zákonného podkladu, pretože v čase jeho vydania neexistovalo právoplatné služobné hodnotenie, podľa ktorého žalobkyňa nie je spôsobilá vykonávať zastávanú funkciu. Ide o nesplnenie hmotnoprávnej podmienky pre rozhodnutie o ustanovení žalobkyne do menej zodpovednej funkcie, nie o formálnu chybu či zrejmú nesprávnosť pri vyhotovovaní rozhodnutia, ktorú by bolo možné odstrániť postupom podľa § 241 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z. 29. Údaj o tom, že rozhodnutie bolo vydané dňa 26.02.2015, nie je výsledkom zjavného a okamžitého zlyhania mechanickej činnosti osoby, ktorá vyhotovila rozhodnutie, ale nesprávneho a unáhleného postupu služobných orgánov pri koordinovanom vydávaní personálnych rozkazov č. 5 a č. 55, ktorý vyústil do predčasného rozhodnutia o prevedení žalobkyne a odvolaní z doterajšej funkcie a o ustanovení do inej funkcie. 30. Krajský súd považuje za potrebné upozorniť na to, že v zmysle § 241 ods. 5 zákona č. 73/1998 Z. z. opravu chyby v písaní, počítaní a či zrejmej nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia môže vykonať iba orgán, ktorý predmetné rozhodnutie vydal, teda v tomto prípade prvostupňový správny orgán. 31. Zákon č. 73/1998 Z. z. ukladá nadriadenému pri rozhodovaní o ustanovení policajta do funkcie prihliadnuť na dĺžku odbornej praxe, závery služobného hodnotenia a na zdravotný stav policajta. Personálny rozkaz č. 55 neobsahuje vyhodnotenie uvedených skutočností a neuvádza žiadne dôvody, pre ktoré nebolo u žalobkyni zohľadnené dosiahnuté vzdelanie a kvalifikácia. Odvolací orgán sa snažil absenciu dôvodov personálneho rozkazu konvalidovať tým, že odvolacie námietky žalobkyne zaslal prvostupňovému správnemu orgánu na zaujatie stanoviska. Tento postup považoval súd za nesprávny a nezákonný, nakoľko účastník konania má právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Je to účastník konania, ktorý má právo v odvolacom konaní napadnúť závery správneho orgánu prvého stupňa a vyjadriť sa k jeho argumentácii. Opačný postup, kedy sa správny orgán prvého stupňa vyjadruje k odvolacím námietkam proti nedostatočne odôvodnenému rozhodnutiu, je neprípustný a predstavuje podstatné porušenie práva žalobkyne na právnu ochranu, ktoré mohlo mať za následok nezákonné rozhodnutie vo veci samej. 32. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov je potrebné zrušiť pre nesprávne právne posúdenie podmienok pre ustanovenie žalobkyne do menej zodpovednej funkcie a tiež pre podstatné porušenie procesných práv žalobkyne na právnu ochranu. Preto postupoval podľa § 191 ods. 1 písm. c/, g/ SSP, rozhodnutia zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom služobný orgán po právoplatnosti služobného hodnotenia žalobkyne a v závislosti od jeho záverov vo veci opätovne rozhodne, pokiaľ nedôjde k inému usporiadaniu právnych pomerov medzi účastníkmi. 33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 S.s.p. a vzhľadom na úspech v konaní priznal žalobkyni právo na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 S.s.p.). 34. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.