Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/205/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201577 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201577.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobkyne: T., Buková 19, X., zastúpená: Mgr.Marek Nič, Tajovského 14, Bratislava, proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, Trnavská cesta 52, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. C./XXXX/XXXX zo dňa 15.07.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na správnom orgáne Dňa 25.07.2014 bolo Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto (ďalej aj len „prvostupňový správny orgán“) doručené oznámenie T.. V. I., P. XX, X. o tom, že žalobkyňa nezabezpečila svojej maloletej dcére T. K., nar. XX.XX.XXXX, povinné očkovanie v X., 5. a XX. mesiaci života vakcínou proti záškrtu, tetanu, čiernemu kašľu, prenosnej detskej obrne, vírusovému zápalu pečene typu B, invazívnym hemofilovým nákazám, pneumokokovým invazívnym ochoreniam a proti osýpkam, mumpsu a ružienke. C. očkovania žalobkyňa písomne vyjadrila svojím podpisom XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. L. správny orgán začal vo veci správne konanie a nariadil ústne pojednávanie na termín XX.XX.XXXX, z neúčasti na ktorom sa žalobkyňa vopred písomne ospravedlnila. J. XX.XX.XXXX sa uskutočnilo ústne pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil otec maloletej T., T.. T. B. (zástupca žalobkyne), ktorý sa do zápisnice nevyjadril a odmietol ju aj podpísať. L. správny orgán rozhodnutím č. C./XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) uznal žalobkyňu vinnou zo spáchania priestupku na úseku verejného zdravotníctva podľa § 56 ods. X písm. k) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravotníctva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. XXX/ XXXX Z. z.“), ktorého sa dopustila tým, že ako zákonná zástupkyňa maloletej dcéry T. jej nezabezpečila povinné očkovanie v X., 5. a XX. mesiaci života vakcínou proti záškrtu, tetanu, čiernemu kašľu, prenosnej detskej obrne, vírusovému zápalu pečene typu B, invazívnym hemofilovým nákazám, pneumokokovým invazívnym ochoreniam, čím porušila § 5X ods. 1 písm. d) a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. v spojení s § 5 ods. X a prílohou č. 2, časť A, bod X písm. a) vyhlášky T. zdravotníctva SR č. XXX/XXXX Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevencii a kontrole prenosných ochorení v znení vyhlášky T. zdravotníctva SR č. XXX/XXXX Z. z. (ďalej aj len „vyhláška č. XXX/XXXX Z. z."). Z. súčasne nezabezpečila očkovanie maloletej proti osýpkam, mumpsu a ružienke, čím porušila § 5 ods. X a prílohu č. X, časť A, bod 2 vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z.. Za spáchaný priestupok jej bola uložená podľa § 56 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. pokuta vo výške XXX eur a bola tiež zaviazaná na náhradu trov správneho konania vo výške XX eur. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. C./XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. II. Z. P. podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu a napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadala zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Z. skutkového stavu považovala za nedostatočné, čo podľa nej viedlo k nesprávnemu posúdeniu veci už v prvostupňovom rozhodnutí a následne v napadnutom rozhodnutí. B. rozpor § 5X ods. 1 písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z. z. s J. o ľudských právach a biomedicíne (ďalej aj len „J.“) z dôvodu, že zákon nad rámec J. obmedzuje základné ľudské práva a slobody. Z. zároveň poukázala na dôvody uvedené v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu a na argumenty žalovaného uvedené v napadnutom rozhodnutí. T. za to, že ošetrujúca lekárka nepostupovala v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z. z. a vyhláškou č. XXX/XXXX Z. z., keďže ju nepoučila o charaktere očkovania a nevyšetrila jej maloletú dcéru. B. ošetrujúca lekárka nepoznala zdravotný stav maloletej, nemohla ho ani vedieť posúdiť. Z. odmietla dať svoju dcéru zaočkovať z dôvodu, že ošetrujúca lekárka jej inak zdravé dieťa navrhla zaočkovať bez toho, aby vedela, či jej očkovanie nespôsobí zhoršenie zdravotného stavu. O. konaním žalobkyňa iba odvracala nebezpečenstvo hroziace jej dcére, pričom nebezpečenstvo nebolo možné odvrátiť inak a malo byť posúdené podľa § X ods. 2 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. XXX/XXXX Zb.“). O. žalovaného, že námietku poukazujúcu na § X ods. 2 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Zb. nemožno v tomto prípade aplikovať z dôvodu ochrany zdravia jednotlivca ako aj verejného zdravia, označila žalobkyňa za absurdné. Ak by žalobkyňa postupovala v súlade s predstavou žalovaného, musela by dať maloletú dcéru zaočkovať bez ohľadu na to, či jej to zdravotný stav dovoľuje. O. postupom by nebolo chránené zdravie maloletej. K tvrdeniu žalovaného, že nie je kompetentný posudzovať zdravotný stav očkovaných detí, keďže to patrí medzi kompetencie ošetrujúceho lekára, žalobkyňa uviedla, že povinnosťou žalovaného je v zmysle § XX ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. pri kontrole očkovania sledovať v zdravotníckom zariadení ambulantnej starostlivosti okrem iného aj správnosť postupu pri očkovaní, úplnosť záznamov o očkovaní v zdravotnej dokumentácii a dodržiavanie indikácií a kontraindikácií schválených pri registrácii očkovacej látky. Do správnosti postupu pri očkovaní možno zaradiť aj kontrolu, či ošetrujúci lekár urobil alebo neurobil vyšetrenia smerujúce k zisteniu kontraindikácie očkovania. B. u maloletej nebol zdravotný stav zistený preukázateľným spôsobom, žalobkyňa nemala inú možnosť ako zabrániť ohrozeniu zdravia jednotlivca a očkovanie dcéry odmietla. Z. tiež poukázala na čl. 5, X a XX J. a na to, že zákonodarca pri tvorbe zákona č. XXX/XXXX Z. z. nezohľadnil podriadenosť zákonnej úpravy J. a extenzívnym výkladom sa od neho odchýlil v neprospech ochrany základných práv a slobôd jednotlivca. Z dôvodovej správy k J. vyplýva, že čl. XX je definovaný tak, že všeobecný záujem je prioritný iba v špecifických situáciách a za rešpektovania presne vymedzených právnych záruk. Podľa tejto definície nemôže výnimke ustanovenej v čl. XX J. zodpovedať celoplošná rutinná povinnosť očkovania zdravých jednotlivcov bez zohľadnenia jednotlivej situácie. Aj napriek tomu, že J. pripúšťa zásah do práv a slobôd fyzických osôb v prípadoch nevyhnutných na ochranu verejného zdravia, zákon č. XXX/XXXX Z. z. termín „ochrana verejného zdravia“ nepoužíva. Z. videla zásadný rozdiel medzi obmedzením v rámci J., ktorý sa týka iba ochrany verejného zdravia a zákonom č. XXX/XXXX Z. z., ktorý toto obmedzenie rozširuje na predchádzanie akýmkoľvek prenosným ochoreniam. Z. sa k tejto problematike v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nevyjadril. Podľa názoru žalobkyne J. stanovuje, že sa jeho zmluvné strany zaviazali nepovyšovať záujmy spoločnosti nad záujmy jednotlivca tak, ako je to v prevažnej časti európskych krajín, kde je očkovanie dobrovoľné. N.. P. žalovaného Z. vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. D., že pri vykonávaní očkovania sa má postupovať individuálne. C. lekár pozná zdravotný stav dieťaťa a podozrenie na kontraindikáciu očkovania zhodnotí posúdením klinického stavu, laboratórnych nálezov, výsledkov vyšetrovacích metód a aktuálnej alebo dlhodobej liečby dieťaťa vo vzťahu k jednotlivým druhom očkovania a tiež rizikovosti reakcií na očkovanie v súvislosti s diagnostikovaným ochorením. V prípade podozrenia na kontraindikáciu je ošetrujúci lekár povinný zaznačiť to do zdravotnej dokumentácie dieťaťa. W. činnosť v oblasti povinného aj odporúčaného očkovania u detí s kontraindikáciami zabezpečujú centrá očkovania. C. spôsobilým zdravotníckym pracovníkom na zhodnotenie kontraindikácie očkovania je ošetrujúci lekár, prípadne lekár špecialista. Z. tiež poukázal na zápisnicu zo dňa XX.XX.XXXX, kde je uvedené, že otec maloletej „na pojednávaní nepreukázal existenciu kontraindikácie pre uvedené očkovanie“. Z. toto tvrdenie nevyvrátila. Ak by zákon č. XXX/XXXX Z. z. nechal výkon povinného očkovania na rodičov detí, jeho existencia by bola diskutabilná, nakoľko ťažisko preventívnej medicíny by bolo v rukách laickej verejnosti. Z čl. XX ods. X J. vyplýva, že povinnosť zabezpečiť povinné očkovanie, ustanovená zákonom č. XXX/ XXXX Z. z., nie je v rozpore s J., nakoľko ide o obmedzenie práv z dôvodu ochrany verejného zdravia. Z. č. XXX/XXXX Z. z. bol harmonizovaný s právom Q. únie. Z. objasnil význam očkovania spočívajúci v individuálnej ochrane jednotlivca pred nákazou a kolektívnej ochrane s dôrazom na kolektívnu imunitu. G. populácie voči zavlečeniu a šíreniu infekčného agensu ako pôvodcu choroby sa opiera o špecifickú imunitu vysokej proporcie rizikovej populácie voči špecifickému vyvolávateľovi ochorenia. Q. tiež deti, ktoré nemôžu byť zaočkované zo zdravotných dôvodov pre tzv. trvalú kontraindikáciu. Z uvedených dôvodov je potrebné, aby všetky zdravé deti bez kontraindikácie na očkovanie boli pre dosiahnutie kolektívnej imunity zaočkované. G., ktorý odmietne dať zaočkovať svoje dieťa, vystavuje riziku ochorenia nielen svoje dieťa, ale aj ďalšie deti náchylné na infekcie. Aj napriek priaznivej epidemiologickej situácii v U. republike pri výskyte ochorení ovplyvniteľných očkovaním nie je pri migrácii obyvateľstva vylúčené zavlečenie akéhokoľvek infekčného ochorenia. L. nedostatočnej optimálnej hladine tzv. kolektívnej imunity môže hroziť návrat niektorých ochorení. V tejto súvislosti žalovaný citoval nález E. súdu SR č. k. PL ÚS XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. IV. L. veci Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. L. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom U. republiky, najmä s hmotnými a procesným administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Podľa § 5X ods. 1 písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z. z., fyzické osoby sú povinné podrobiť sa v súvislosti s predchádzaním prenosným ochoreniam lekárskym vyšetreniam a diagnostickým skúškam, ktoré nie sú spojené s nebezpečenstvom pre zdravie, preventívnemu podávaniu protilátok a iných prípravkov, povinnému očkovaniu, liečeniu prenosných ochorení, izolácii a karanténnym opatreniam. Podľa § 51 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., ak ide o maloletého, zodpovedá za plnenie povinností podľa odsekov X a X zástupca dieťaťa. Podľa § 56 ods. X písm. k) zákona č. XXX/XXXX Z. z., priestupku na úseku verejného zdravotníctva sa dopustí ten, kto nezabezpečí ako zástupca dieťaťa plnenie niektorej z povinností podľa § 5X ods. X a X. Podľa § 56 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z. z., za priestupok podľa odseku X možno uložiť pokutu do 1 XXX eur a v blokovom konaní do XX eur. Za nepodrobenie sa povinnému očkovaniu možno uložiť pokutu v súhrnnej výške XXX eur. Podľa § 62 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z., ministerstvo ustanoví všeobecne záväznými právnymi predpismi podrobnosti o prevencii a kontrole prenosných ochorení. Podľa § X ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z., prevencia a kontrola prenosných ochorení podľa tejto vyhlášky sa vzťahuje na každé ochorenie, ktoré sa môže preniesť na človeka, s osobitným zreteľom na prenosné ochorenia podliehajúce povinnému hláseniu v U. republike a tie prenosné ochorenia a špeciálne zdravotné problematiky, ktoré sú zahrnuté do špecializovaných sietí pre epidemiologický dohľad nad prenosnými ochoreniami podľa osobitných predpisov. Podľa ustanovenia § 5 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z., očkovanie proti prenosným ochoreniam zahŕňa povinné pravidelné očkovanie osôb, ktoré dosiahli určený vek; povinné očkovanie osôb, ktoré sú vystavené zvýšenému nebezpečenstvu vybraných nákaz; povinné očkovanie osôb, ktoré sú profesionálne vystavené zvýšenému nebezpečenstvu vybraných nákaz; odporúčané očkovanie osôb, ktoré sú vystavené zvýšenému nebezpečenstvu vybraných nákaz; odporúčané očkovanie osôb, ktoré sú profesionálne vystavené zvýšenému nebezpečenstvu vybraných nákaz; očkovanie osôb cestujúcich do cudziny a z cudziny; očkovanie osôb na vlastnú žiadosť; povinné mimoriadne očkovanie. Podľa § 5 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z., podrobnosti o očkovacích postupoch na povinné pravidelné očkovanie osôb, ktoré dosiahli určený vek a na povinné a odporúčané očkovanie osôb, ktoré sú vystavené zvýšenému nebezpečenstvu vybraných nákaz, sú uvedené v prílohe č. 2. Podľa prílohy č. 2, časť A, bod X písm. a) vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z., očkovanie proti záškrtu, tetanu, čiernemu kašľu, prenosnej detskej obrne, vírusovému zápalu pečene typu B, hemofilovým invazívnym nákazám a pneumokokovým invazívnym ochoreniam sa vykonáva troma dávkami v X., 5. a v XX. mesiaci života, pričom prvá dávka sa podá najskôr v prvom dni desiateho týždňa života. Podľa prílohy č. X, časť A, bod 2 vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z., očkovanie proti osýpkam, mumpsu a ružienke sa vykonáva najskôr v prvom dni XX. mesiaca života, najneskôr v XX. mesiaci života. S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky zákonné náležitosti, či v konaní neboli porušené procesné práva žalobkyne, či zistený skutkový stav poskytoval dostatočný podklad pre vydanie rozhodnutia a či bol zistený skutkový stav i adekvátne právne posúdený. Po preskúmaní veci súd konštatoval, že napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie obsahuje všetky zákonom stanovené formálne i obsahové náležitosti, vydal ho orgán na to príslušný, pričom postupoval v medziach zákonom stanoveného postupu. B. rozhodnutím bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie, ktoré konštatuje, že žalobkyňa je vinná zo spáchania priestupku podľa § 56 ods. X písm. k) zákona č. XXX/XXXX Z. z., za čo jej bola uložená pokuta podľa § 56 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. vo výške XXX eur. L. na úseku verejného zdravotníctva sa žalobkyňa dopustila tým, že nezabezpečila ako zástupkyňa svojej dcéry povinné očkovanie proti infekčným chorobám. U. podstata uvedeného priestupku vyplýva z § 56 ods. X písm. k) zákona č. XXX/ XXXX Z. z.. O. priestupku sa žalobkyňa dopustila porušením povinnosti určenej v § 5X ods. 1 písm. d) a ods. X citovaného zákona bez preukázania existencie zdravotných dôvodov, ktoré by jej to umožňovali. L. je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v zákone o priestupkoch alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov alebo o trestný čin. L. podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. prejednávajú v rozsahu svojej pôsobnosti žalovaný a regionálne úrady verejného zdravotníctva. Na priestupky a na ich prejednávanie sa vzťahuje osobitný predpis, ktorým je zákon č. XXX/XXXX Zb.. Z ustanovenia § 5X ods. 1 písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z. z. vyplýva povinnosť očkovať maloleté deti. K. osoby sú povinné podrobiť sa v súvislosti s predchádzaním prenosným ochoreniam povinnému očkovaniu, pričom v súlade s § 51 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. za plnenie tejto povinnosti zodpovedajú za maloleté deti ich zástupcovia, a to predovšetkým ich rodičia (matka, otec). L. očkovanie nadobúda svoj reálny obsah až po stanovení konkrétnych podmienok jeho realizácie. U. vykonávania očkovania, jeho druhy a kontrolu očkovania v U. republike definuje vyhláška č. XXX/XXXX Z. z.. L. všeobecne záväzný právny predpis, akým je vyhláška ministerstva, sa vydáva na základe zákonného splnomocnenia a v jeho medziach (čl. XXX E. SR) a príslušný orgán ho vydáva v rámci svojej pôsobnosti. V kontexte danom preskúmavaným správnym konaním vyhláška č. XXX/XXXX Z. z. upravujúca okrem iného podrobnosti ohľadom pravidelného povinného očkovania, prípadne preočkovania proti určeným prenosným ochoreniam, nie je v rozpore so zákonom č. XXX/XXXX Z. z. a k jej vydaniu bolo T. zdravotníctva SR, do ktorého kompetencie problematika ochrany, podpory a rozvoja verejného zdravotníctva nepochybne patrí, uvedeným zákonom zmocnené. V tejto súvislosti súd poukazuje na názor E. súdu SR vyjadrený v náleze č. k. PL ÚS XX/XXXX- XXX zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého ustanovenie § 62 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z. spĺňa požiadavky ustanovené E. SR pre splnomocnenie na vydanie vykonávacieho právneho predpisu. O. ustanovenie legitímnym spôsobom splnomocňuje T. zdravotníctva SR na vydanie vykonávacieho predpisu upravujúceho podrobnosti o prevencii a kontrole prenosných ochorení. K námietke žalobkyne týkajúcej sa rozporu povinnosti zabezpečiť povinné očkovanie ustanovenej v zákone č. XXX/XXXX Z. z. s J. súd uvádza, že táto zákonná povinnosť nie je v rozpore s J.. E. súd SR v náleze č. k. PL ÚS XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX konštatoval, že J. „v čl. XX ods. X ustanovuje, že výkon práv a ochranných ustanovení uvedených v tomto dohovore nebude podliehať iným obmedzeniam ako tým, ktoré predpisuje zákon a ktoré sú potrebné v demokratickej spoločnosti v záujme verejnej bezpečnosti, predchádzania trestnej činnosti, ochrany verejného zdravia, alebo ochrany práv a slobôd iných. L. povinného očkovania je ustanovená v zákone č. XXX/XXXX Z. z. (o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia), preto je povinnosť podrobiť sa povinnému očkovaniu v súlade aj s J.. N. o obmedzenie práv z dôvodu ochrany verejného zdravia, čo J. v čl. XX ods. X umožňuje.“ L. úprava povinného očkovania na zákonnej úrovni v spojení s podzákonným vykonávacím právnym predpisov však pamätá na zdravotné kontraindikácie dieťaťa, resp. osoby povinnej podrobiť sa povinnému očkovaniu. V týchto prípadoch ustanovenie § XX ods. X písm. d) v spojení s § 5X ods.1 písm. a) zákona č. E./XXXX Z. z. v spojení s § 13 ods. 1 a 2 vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. neupravuje povinnosť podrobiť sa povinnému očkovaniu, resp. ukladá povinnosť lekára vykonávajúceho povinné očkovanie zohľadňovať pred povinným očkovaním prípadné známe zdravotné kontraindikácie. G. nie je možné ustáliť a mať za preukázaný všeobecný negatívny vplyv očkovania na ľudí. B., aj E. súd SR v náleze č. k. PL ÚS XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX prezentoval názor o preukázateľnosti pozitívneho vplyvu povinného očkovania na predchádzanie vzniku a šírenia prenosných a smrteľných ochorení, napr. aj úplnou eradikáciou pravých kiahní. V prípade upustenia od povinného očkovania neexistuje porovnateľne účinný spôsob predchádzania vzniku a šírenia prenosných smrteľných ochorení. E. súd SR ďalej uviedol, že „...B. teda dospieť k záveru, že povinné očkovanie v zmysle ustanovenia § 5X ods. 1 písm. d) a § 62 písm. a) zákona o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a § 6 vyhlášky upravujúcej prevenciu a kontrolu prenosných ochorení je v rozpore s E. SR, a preto návrhu W. súdu v B. nevyhovel, z čoho vyplýva súladnosť napádaných ustanovení s E. U. republiky...“. Súd tiež poukazuje na rozhodovaciu činnosť Q. súdu pre ľudské práva (ďalej aj len Q.“) vo veci U. proti D., kde Q. konštatoval, že povinné očkovanie ako nedobrovoľná lekárska starostlivosť síce predstavuje zásah do práva na rešpektovanie súkromného života, ktoré zahŕňa osobnú, fyzickú a mentálnu integritu garantovanú čl. X ods. X J., avšak tento zásah je v súlade so zákonom. V danom prípade tento zásah sledoval legitímny cieľ ochrany zdravia a bol nevyhnutný v demokratickej spoločnosti. U. orgány v danom prípade dôsledne postupovali v zmysle správneho poriadku a pri jeho aplikácii vychádzali zo základných zásad konania. L. zistili aj skutočný stav veci a tento zodpovedá reálnej skutočnosti. U. orgány sa nedopustili ani žiadnych procesných pochybení, ktoré by predstavovali takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. C. zistili, že došlo k spáchaniu priestupku, že ho spáchala žalobkyňa a riadne odôvodnili aj sankciu, ktorú jej bolo potrebné ako páchateľke priestupku uložiť. H. súd po oboznámení sa s administratívnym spisom nezistil žiadne dôvodné pochybnosti o spáchanom skutku, ktoré by sa mali vykladať v prospech žalobkyne. U. orgány riadne objasnili priestupok, t.j. spoľahlivo zistili a ustálili všetky jeho typové znaky, teda znaky skutkovej podstaty priestupku, medzi ktoré patrí aj jeho subjektívna stránka. C. stránka priestupku podľa § 56 ods. X písm. k) zákona č. XXX/XXXX Z. z. je naplnená odmietnutím povinného očkovania zákonným zástupcom dieťaťa, pričom toto odmietnutie predstavuje existenciu jedinca, ktorý môže ďalej šíriť nebezpečné choroby a ohroziť verejné zdravie. Súd tiež upriamuje pozornosť na rozhodovaciu činnosť B. súdu SR, ktorý v rozsudku sp. zn. XSzd X/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyslovil, že „...B. súd SR sa stotožnil s právnym názorom krajského súdu, že žalobkyňa tým, že odmietla dať zaočkovať maloletú D., dopustila sa ako zákonný zástupca dieťaťa podľa § 56 ods. X písm. k) zákona č. XXX/XXXX Z. z. priestupku, za ktorý správny orgán oprávnene uložil sankciu...“. O. žalobkyne, že jej konanie mali správne orgány kvalifikovať ako konanie, ktoré je v príčinnej súvislosti s prezumpciami uvedenými v § X ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Zb., nebolo možné akceptovať. Súd dospel k záveru, že na odmietnutie žalobkyne dať zaočkovať maloletú dcéru nie je možné aplikovať uvedené zákonné ustanovenie o krajnej núdzi. L. krajnej núdzi ustanovenej v § 2 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Zb. záujmom chráneným zákonom hrozí určité všeobecné nebezpečenstvo, väčšinou nemajúce povahu ľudského konania. V tomto prípade musí byť splnená podmienka subsidiarity. L. subsidiarity vyžaduje, aby boli najskôr vyčerpané všetky iné prostriedky na zamedzenie hroziaceho nebezpečenstva, pri ktorých dôjde k obetovaniu iného chráneného záujmu. Z. znakom krajnej núdze je chrániť dôležitejší záujem obetovaním záujmu menej závažného. V danom prípade táto podmienka splnená nebola. Z. spoločnosti na ochrane verejného zdravia je podľa názoru súdu záujmom nadradeným záujmu, ktorý žalobkyňa podľa jej tvrdenia chránila. C. lekárka, ktorá pozná zdravotný stav maloletej, vykonala očkovanie v súlade s § X3 ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. po posúdení jej aktuálneho zdravotného stavu a po zhodnotení možných dočasných alebo trvalých kontraindikácií očkovania podľa písomnej informácie. C. lekárka má dostatok podkladov na to, aby mohla odborne vyhodnotiť, či u dieťaťa sú kontraindikácie pre daný druh očkovania alebo nie. Súd dodáva, že žalobkyňa počas správneho konania nevysvetlila, prečo neprivolila k očkovaniu maloletej dcéry a nepredložila, napriek dostatku času počas správneho konania a uskutočneniu ústneho pojednávania, žiadne právne relevantné dôkazy o skutočnostiach, ktoré by ju oprávňovali k takému konaniu a otec maloletej sa k záverom ústneho pojednávania odmietol vyjadriť. Za akceptovateľné možno v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z. považovať len závažné zdravotné alebo iné lekárom zdôvodnené prípady. H. zákonní zástupcovia maloletého dieťaťa nemôžu s poukazom na svoje presvedčenie porušovať právne povinnosti, ktoré im ukladá zákon v súvislosti s tým, že by zbavili svoje dieťa práva na ochranu jeho zdravia. B. rodičia maloletých detí majú negatívny postoj preto, že už nepoznajú tieto choroby a neuvedomujú si možnosť vypuknutia epidémie nerešpektovaním povinného očkovania. D. sa, že ak sa prestane očkovať, môžu sa ochorenia znovu vracať, a potom by zvládnutie epidemologickej situácie bolo oveľa ťažšie. J. právo jednotlivca nepodrobiť sa povinnému očkovaniu nemožno povýšiť nad právo iných fyzických osôb byť chránený pred šírením nákazlivých chorôb. W. dieťa má právo na zdravý psychický a fyzický vývoj, ktorý je garantovaný aj J. o právach dieťaťa a tiež má právo byť chránené očkovaním pred prenosnými ochoreniami. L. očkovanie v U. republike je preto dostupné pre všetky deti a je plne hradené z verejného zdravotného poistenia. P., rodičia alebo zákonní zástupcovia dieťaťa majú povinnosť dieťaťu toto právo zabezpečiť. C. dieťaťa pred prenosnými ochoreniami očkovaním je právom dieťaťa, ktoré mu nesmie odoprieť ani jeho rodič ani jeho zákonný zástupca len na základe subjektívneho posúdenia. Z. žalobkyne predložil súdu na pojednávaní rozsudok NS SR sp. zn. XSzd/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vydaný v obdobnej veci, s ktorým sa však konajúci súd aj s poukazom na vyššie uvedené nestotožňuje. B. pritom o ustálenú judikatúru, pričom rozsudok bol vydaný ešte pred nálezom ÚS SR č. k. PL ÚS XX/ XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a potreba kolízneho opatrovníka v danom prípade nie je opodstatnená. O. vychádzať z toho, že najviac informácií ohľadne zdravotného stavu dieťaťa vedia jeho rodičia a ošetrujúca lekárka, ktorí musia zodpovedne tieto informácie vyhodnotiť. O. informácie určite nemá kolízny opatrovník, pričom podľa názoru súdu tu ani nedochádza k stretu záujmu maloletého dieťaťa a jeho rodiča ako zástupcu do takej miery, aby bol dôvod na postup podľa § 31 ods. X zákona o rodine (zákon č. XX/XXXX Z.z.). L. priestupkovej zodpovednosti z rodiča na kolízneho opatrovníka by navyše podľa názoru súdu viedlo v praxi k mnohým ťažkostiam. L. zodpovednosť má ten z rodičov, ktorý odmietol očkovanie svojho dieťaťa napriek tomu, že nevzniesol žiadne relevantné námietky ohľadne kontraindikácie. Vzhľadom na uvedené W. súd v X. dospel k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietnuť, nakoľko napadnuté rozhodnutie bolo vydané v medziach zákona a námietky žalobkyne neodôvodňovali jeho zrušenie. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. a v konaní neúspešnej žalobkyni právo na ich náhradu nepriznal, rovnako ani žalovanému, ktorý podľa ustálenej judikatúry nemá v takomto prípade právo na náhradu trov konania. O. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.