Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Saz/2/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201581 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201581.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: G. P. F., Q.. XX.X.XXXX, Š. R. Y. G. N., W. U. X. F. XXX, Y. W.. T. Ú. R. M. J., zast. Mgr. Jarmilou Karak Vargovou advokátkou, pracovisko Brečtanová 21, 831 01 Bratislava proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, Pivoňková 6, 812 72 Bratislava, právne zast. JUDr. Petrom Machovičom, o preskúmanie rozhodnutia odporcu ČAS: MU-PO-78-25/2015-Ž zo dňa 5.8.2015 takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie číslo ČAS: MU-PO-78-25/2015-Ž zo dňa 5.8.2015 v časti neudelenia azylu p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi ani právnemu zástupcovi navrhovateľa súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu, Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Migračného úradu v Bratislave č.k. ČAS: MU-PO-78-25/2015-Ž zo dňa 5.8.2015 bolo rozhodnuté, že odporca neudeľuje azyl cudzincovi G. P. F., Q.. XX.X.XXXX T. J. G., K. G., Y. G. N., Y. Š. R., G. Q. J. T., Ž., bez cestovného dokladu a súčasne odporca rozhodol podľa § 13a a § 20 ods. 4 zákona o azyle, že menovanému cudzincovi poskytne doplnkovú ochranu na dobu 1 roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení tohto rozhodnutia odporca uviedol, že všetky skutočnosti, ktoré žiadateľ uviedol boli počas konania objektívne vyhodnotené a komplexne posúdené a že žiadateľ nesplnil zákonom stanovené podmienky pre udelenie azylu na území Slovenskej republiky. Z vyhodnotenia žiadosti o udelenie azylu je zrejmé, že žiadateľ ničím nepreukázal, že by bol v krajine pôvodu prenasledovaný resp., že by mal dôvodnú obavu z prenasledovania z rasových, národnostných, alebo náboženských dôvodov, z dôvodu zastávania určitých politických názorov či príslušnosti k určitej sociálnej skupine ako je definované v zákone o azyle. Proti tomuto rozhodnutiu odporca bol dňa 28.9.2015 podaný opravný prostriedok, v ktorom právna zástupkyňa navrhovateľa, ktorá bola určená Centrom právnej pomoci v Bratislave sa vyjadrila k profilu navrhovateľa, k dôvodom nesprávnosti a nezákonnosti rozhodnutia vo veci a je toho názoru, že navrhovateľ splnil všetky podmienky pre to, aby mu bol udelený azyl. Jeho prenasledovanie nie je dôsledkom protiprávneho konania, namiereného proti civilistom z dôvodu ozbrojeného konfliktu, ale je dôsledkom jeho jednoznačne politického prejavu - odmietnutie spolupráce s teroristickou organizáciou G. Navrhovateľ je individuálne ohrozený spôsobom, ktorý napĺňa zákonnú definíciu prenasledovania. Právna zástupkyňa navrhovateľa je toho názoru, že odporca nedostatočne zistil skutkový stav veci a rozhodnutie odporcu je postihnuté vadou rozporu s obsahom spisov. Vzhľadom na podrobne rozvedené dôvody, žiada napadnuté rozhodnutie v časti neudelenia azylu zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a rozhodnutie. V prípade úspechu v spore právna zástupkyňa navrhovateľa žiada priznať trovy konania a právneho zastúpenia. K opravnému prostriedku navrhovateľa sa odporca písomne vyjadril svojím písomným podaním osobne podaným na konajúcom súde dňa 16.11.2015 s tým, že opätovne preskúmal navrhovateľovu žiadosť a dospel k záveru, že navrhovateľ nespĺňa zákonné podmienky na udelenie azylu. Žiadateľ sa síce sťažuje na celkovú nepriaznivú situáciu v krajine pôvodu, avšak svoje obavy z perzekúcie v prípade jeho návrhu do Sýrie sa mu nepodarilo opodstatniť. Odporca je toho názoru, že pri posudzovaní žiadosti o azyl je potrebné vychádzať z právnej úpravy, ktorá vymedzuje pojem utečenca /azylanta/ v podmienkach Slovenskej republiky. Ide jednak o zákon o azyle a Ženevský dohovor o právnom postavení cudzincov z roku 1951. Odporca však v prvostupňovom konaní zistil, že žiadateľ nesplnil primárny predpoklad na udelenie azylu a v jeho prípade sa nepreukázala opodstatnenosť obáv z prenasledovania, tak ako to upravuje zákon o azyle a Ženevský dohovor. Odporca žiadal napadnuté rozhodnutie v časti neudelenia azylu vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla vo svojom opravnom prostriedku právna zástupkyňa navrhovateľa, podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Cudzinec G. P. F. bol dňa 9.4.2015 kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenie Policajného zboru Kysucké Nové Mesto, v obci Povina, kde bolo zistené, že cudzinec sa na území Slovenskej republiky zdržiava neoprávnene: Dňa 9.4.2015 OCP PZ Žilina vydalo rozhodnutie, č. PPZ-HCP-BB7-43-012/2015-AV o administratívnom vyhostení menovaného. Navrhovateľ bol umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov v Medveďove a to na základe rozhodnutia o zaistení č. PPZ-HCP-BB7-43-016/2015-AV. Počas umiestnenia v ÚPZC dňa 12.5.2015 požiadal o azyl z dôvodu, že sa nechce vrátiť do domovskej krajiny z dôvodu obavy o život. S navrhovateľom bol vykonaný dňa 27.5.2015 v priestoroch ÚPZC vstupný pohovor v ktorom bližšie objasnil dôvody svojej žiadosti. Uviedol, že je lekár so špecializáciou na interné lekárstvo. Študoval v Bukurešti na Lekárskej fakulte, kde získal diplom po ukončení štúdia v roku 1989. V Alleppe pracoval ako lekár vo viacerých pozíciách a rovnako pracoval vo svojej ambulancii. O udelenie azylu žiadal preto, že bol vystavený priamej vyhrážke zabitia zo strany skupiny známej ako G.-Q., pretože je lekár a tí sú v Sýrií vyhľadávaní ozbrojenými skupinami. Menovaný sa obáva, že v prípade návratu do krajiny pôvodu bude zadržaný a zabitý tak, zo strany vlády, ktorá vie, že opustil územie Sýrie, ako aj zo strany skupiny G., pretože s ňou odmietol spolupracovať. Medzinárodná ochrana sa podľa § 2 písm. a) zákona o azyle udelí vo forme azylu, alebo poskytnutí doplnkovej ochrany. Podľa § 8 písm. a) zákona o azyle ministerstvo udelí azyl žiadateľovi, ktorý má v krajine pôvodu opodstatnené obavy z prenasledovania z rasových, národnostných, alebo náboženských dôvodov z dôvodov zastávania určitých politických názorov, alebo príslušnosti k určitej sociálnej skupine a vzhľadom na tieto obavy sa nemôže alebo nechce vrátiť do tohto štátu. Podľa § 8 písm. b) zákona o azyle ministerstvo udelí azyl žiadateľovi, ktorý je v krajine pôvodu prenasledovaný. Podmienkou pre udelenie azylu je skutočnosť, že bolo primeraným spôsobom preukázané, že žiadateľ sa obáva prenasledovania pre niektorý z dôvodov vymenovaných v § 8 písm. a) a b) zákona o azyle. Z prenasledovania podľa tohto zákona sa považuje závažné alebo opakované konanie, spôsobujúce vážne porušenie základných ľudských práv alebo rôznych opatrení, ktoré sú vymenované v § 2 písm. d) zákona a) ktoré spočíva v použití fyzického alebo psychického násilia, vrátane sexuálneho násilia, zákonných, správnych, policajných, alebo súdnych opatreniach, ktoré sú diskriminačné, alebo vykonávané diskriminačným spôsobom, odmietnutí súdnej ochrany, ktoré vedie k neprimeranému alebo diskriminačnému potrestaniu, v neprimeranom alebo diskriminačnom trestnom stíhaní alebo treste, v trestnom stíhaní alebo treste za odmietnutie výkonu vojenskej služby v čase konfliktu, v konaní namierenom proti osobám určitého pohlavia alebo proti deťom. Každá žiadosť sa skúma individuálne, na základe predložených skutočností so zohľadnení situácie v krajine pôvodu. Podľa názoru súdu na preukázaní pravdivosti tvrdení má záležať najmä žiadateľovi o azyl a vykonávanie dôkazov na zistenie dôvodov žiadosti o udelenie azylu, ktorých zistenie je podmienkou skutočného zistenia skutkového stavu veci v administratívnom konaní je úlohou odporcu. Z predložených dokladov a spisového materiálu súd zistil, že odporca si zabezpečil informácie o krajine pôvodu navrhovateľa - Sýrii a pri posudzovaní žiadosť navrhovateľa vychádzal z vnútropolitickej situácie v Sýrii. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že žiadateľ ničím nepreukázal, že by bol v krajine pôvodu prenasledovaný resp., že by mal dôvodnú obavu z prenasledovania z rasových, alebo náboženských dôvodov, z dôvodu zastávania určitých politických názorov či príslušnosti k určitej sociálnej skupine tak ako je to uvedené v zákone. Žiadateľ v Sýrií nevyvíjal žiadnu činnosť, pre ktorú by mu hrozila akákoľvek perzekúcia zo strany polície, armády, či iných zložiek štátu. Z jeho výpovede je zrejmé, že v krajine pôvodu nemusel čeliť žiadnym problémom zo strany polície. Na základe toho je možné prenasledovanie prostredníctvom štátnych orgánov vylúčiť. Navrhovateľ bol bežným členom politickej strany BAAS, avšak od roku 2011 sa politicky žiadnym spôsobom neangažoval. Opakované snahy skupiny G. Q. o jeho získanie do ich služieb nemožno považovať za prenasledovanie v zmysle zákona o azyle. Poškodenie majetku, ktoré navrhovateľ utrpel, mohlo naplniť skutkovú podstatu trestného činu. Navrhovateľ mal možnosť obrátiť sa v danej veci na príslušné sýrske orgány. Spojitosť medzi zničenou ambulanciou a odmietnutím prác pre skupinu G. Q. podľa názoru súdu nezakladá dôvod na poskytnutej medzinárodnej ochrany. Podľa názoru súdu poskytnutie doplnkovej ochrany v časovom rozsahu 1 roka umožňuje sústavne monitorovať Vnútropolitickú situáciu v Sýrii a v prípade zhoršenia vnútropolitickej situácie v krajine pôvodu navrhovateľa bude možné opätovne rozhodnúť o prípadnom predĺžení doplnkovej ochrany. Na základe zistenia, že u navrhovateľa neboli splnené zákonné predpoklady pre udelenie azylu podľa § 8 a), b) zákona o azyle konajúci súd dospel k záveru, že odporca rozhodol o neudelení azylu objektívne a v súlade so zákonom a preto jeho rozhodnutie v časti neudelenia azylu potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom, podľa § 250 q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore a rozhodol, že navrhovateľovi ani právnemu zástupcovi trovy konania a právneho zastúpenia nepriznáva, podľa § 250k) a l) .O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.