Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/214/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201660 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201660.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Sebeslavce, s.r.o., Blatnica 363, IČO: 46 120 122, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Alexander Kasatkin LL.M, advokát, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, za účasti: 1/ Ing. Ján Topercer, CSc., Zelená 10616/3, Martin - Priekopa, 2/ RNDr. Dana Bernátová, CSc., Francúzskych partizánov 27, Vrútky, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/XXXX/BXXX-SV/XXXXX/Pek zo dňa 30.07.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 05.10.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/XXXX/BXXX-SV/XXXXX/Pek zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zrušil procesné rozhodnutie Okresného úradu S., odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-ZA-G zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj okresný úrad). A. rozhodnutím okresný úrad podľa § 34 ods. X a X zákona č. XX/XXXX Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len stavebný zákon) v spojení s § 14 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok) nepriznal I.. T. A., K.. a D.. R. Q., K.. postavenie účastníkov konania v neukončenom územnom konaní vedenom na stavebnom úrade obce Q. pod č. XXX/XXX/ XXXX vo veci umiestnenia stavby „Q. - P., obytno-rekreačná zóna, časť VN NN distribučné vedenie, prekládka optického telekomunikačného zemného káblového vedenia, vodovod a kanalizácia“, na návrh spoločnosti P., s.r.o.. K priebehu konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, žalobca uviedol, že na základe jeho návrhu zo dňa XX.XX.XXXX na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení vyššie uvedenej líniovej stavby oznámila obec Q. (ďalej aj stavebný úrad) začatie predmetného územného konania verejnou vyhláškou zo dňa XX.XX.XXXX. V územnom konaní uplatnila písomné námietky Q. záhrada E. B. ako účastník konania v zmysle § 34 ods. X P. zákona a § 24 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o posudzovaní vplyvov na životného prostredie (ďalej len zákon č. XX/XXXX Z.z.), ktorým stavebný úrad v celom rozsahu nevyhovel, nakoľko totožné námietky boli zapracované v stanoviskách dotknutého štátneho orgánu - Okresného úradu L., odboru starostlivosti o životné prostredie, v ktorých tento orgán rozhodol, že navrhovaná činnosť - zámer „Q. - P., obytno-rekreačná zóna“ sa nebude posudzovať podľa zákona č. XX/XXXX Z.z.. R. XX.XX.XXXX vydal stavebný úrad rozhodnutie o umiestnení stavby, v ktorom zohľadnil stanoviská uplatnené dotknutými orgánmi štátnej správy, ako aj námietky a vyjadrenia účastníkov konania. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie I.. T. A., K.. a D.. T. Q., K.. samostatní vedeckí pracovníci Q. záhrady E. B., Q. XXX. Keďže menovaní uplatnili svoje námietky ako fyzické osoby, nie v mene Q. záhrady E. B., vydal Okresný úrad S., odbor výstavby a bytovej politiky, dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie, ktorým im nepriznal postavenie účastníkov konania o umiestnení predmetnej stavby. Na odvolanie I.. T. A., K.. a D.. R. Q., K.., žalovaný napadnutým rozhodnutím zrušil rozhodnutie Okresného úradu S. zo dňa XX.XX.XXXX. S. s poukazom na rozhodnutie M. súdu SR vo veci sp. zn. XSžo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX nesúhlasil s názorom žalovaného o pochybení správneho orgánu prvého stupňa pri doručovaní oznámenia o začatí územného konania verejnou vyhláškou a tvrdil, že povinnosť špecifikovať okruh účastníkov konania pri doručovaní oznámenia o umiestnení líniovej stavby verejnou vyhláškou nevyplýva stavebnému úradu z právnych predpisov. M. ani so záverom žalovaného, že nebol dôvod na vylúčenie I.. T. A., K.. a D.. R. Q., K.. z účasti na územnom konaní aj napriek tomu, že v konaní vystupovali vo vlastnom mene a nie v mene Q. záhrady E. B.. S. mal za to, že menovaným neprislúcha postavenie účastníkov konania z osobitného predpisu, ktorým je zákon č. XX/XXXX Z.z., nakoľko v zisťovacom konaní nepodali písomné stanovisko (§ 24a ods. X v znení účinnom do XX.XX.XXXX), ani zo stavebného zákona, pretože nemajú vlastnícke alebo iné právo k pozemkom, na ktorých má byť stavba umiestnená, prípadne k susedným pozemkom (§ 34 ods. X). S. namietal, že žalovaný svoj záver o účasti uvedených osôb v územnom konaní žiadnym spôsobom neodôvodnil, v dôsledku čoho sa žalobca cítil ukrátený na svojich právach. S. v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby poukázal na to, že žalobca nebol účastníkom konania, ktoré predchádzalo vydaniu žalobou napadnutého procesného rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo žalobcovi zaslané len na vedomie a treto žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby o preskúmanie tohto rozhodnutia. S. uviedol, že v konkrétnom prejednávanom prípade ide o umiestnenie obytno-rekreačnej zóny s mnohými stavebnými objektmi v enviromentálne citlivom území a preto nebol postup okresného úradu v odvolacom konaní správny a zákonný, keď na miesto toho, aby sa v rámci odvolacieho konania riadne vysporiadal s odbornými argumentmi odvolateľov v súčinnosti s nadriadeným orgánom príslušného dotknutého orgánu v súlade s § 140b ods. X stavebného zákona, vylúčil v rámci odvolacieho konania v merite veci odvolateľov z okruhu účastníkov, čím vlastne vylúčil (bez vysporiadania sa) aj všetky podané odborné námietky odvolateľov v súvislosti s výstavbou v predmetnom enviromentálne citlivom území. S. považoval postup okresného úradu za nesprávny aj z toho hľadiska, že nevysporiadané námietky odvolateľov v územnom konaní už nebude možné uplatňovať napríklad aj iným účastníkom konania v následnom stavebnom konaní (§ 6X ods. 1 tretia veta stavebného zákona), čím sa stáva spochybnenou spoľahlivosť územného rozhodnutia ako jedného z najdôležitejších podkladov pre rozhodovanie v stavebnom konaní. Z uvedených dôvodov navrhol žalovaný žalobcu zamietnuť. E. zo dňa XX.XX.XXXX (č.k. 2S XXX/XX-XX) súd podľa § 250 ods. X O.s.p. pribral I.. T. A. K.. a D.. R. Q. K.. nakoľko ich práva a povinnosti by mohli byť prípadným zrušením napadnutého rozhodnutia dotknuté. B. súd v Q. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal rozhodnutie i postup žalovaného a na podklade administratívneho spisu v predmetnej veci dospel k záveru, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré je súdneho prieskumu vylúčené, nakoľko ide o procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Podľa § 248 písm. a/ O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Podľa § 250d ods. X O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. X). G. proti uzneseniu je prípustné. S. napadnutým rozhodnutím žalovaný zrušil rozhodnutie okresného úradu o nepriznaní postavenia účastníkov konania I.. T. A., K.. a D.. R. Q., K.. vo vyššie uvedenom územnom konaní a zaujal názor, že námietkami, ktoré uplatnili menovaní v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu o umiestnení stavby, sa má odvolací orgán zaoberať a vysporiadať sa s nimi. M. rozhodnutie sa teda týka nepriznania postavenia účastníka v správnom konaní, ktoré sa podľa právnej teórie i súdnej praxe (napr. rozhodnutie M. súdu SR vo veci sp. zn. XSžp/X/XXXX) považuje za rozhodnutie procesnej povahy, ktoré je v zmysle § 248 písm. a/ O.s.p. vylúčené zo súdneho prieskumu. M. súd SR vo viacerých rozhodnutiach (napr. sp. zn. XSžp/XX/XXXX, sp.zn. XSžp/XX/XXXX) pripustil aj súdny prieskum procesných rozhodnutí o nepriznaní postavenia účastníka správneho konania občianskym združeniam a iniciatívam, predovšetkým vo veciach týkajúcich sa ochrany životného prostredia, vždy však išlo o prípady, keď sa súdneho preskúmania domáhal subjekt, ktorému správny orgán účasť v konaní nepriznal. P. prax zároveň stanovila, že v čase preskúmavania zákonnosti rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka musí ešte správne konanie vo veci samej prebiehať, aby sa dotknutý subjekt mohol zapojiť do správneho konania ako jeho účastník. V prejednávanej veci však neboli osoby, ktoré sa podaním odvolania proti prvostupňovému územnému rozhodnutiu domáhali vstupu do konania o umiestnení stavby, napadnutým rozhodnutím vylúčené z účastníctva v konaní, ale naopak im toto postavenie žalovaný svojim rozhodnutím priznal, keď v podstate konštatoval, že ich účasti v konaní nič nebráni. Súd je toho názoru, že týmto rozhodnutím nemôže byť žalobca reálne dotknutý na svojich právach, pretože posúdenie otázky, kto sa bude môcť v konaní vyjadrovať a uplatňovať procesné práva účastníka konania, nezasahuje do právnej sféry iniciátora územného konania. U. nesprávnosť určenia okruhu účastníkov by mohol žalobca namietať podaním správnej žaloby proti rozhodnutiu vo veci samej (o jeho návrhu na vydanie územného rozhodnutia), nie však proti procesnému rozhodnutiu o priznaní, resp. nepriznaní postavenia účastníka správneho konania iným osobám, nakoľko takéto rozhodnutie je ako procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania zo súdneho preskúmania v zmysle § 248 písm. a/ O.s.p.. Na viac z administratívneho spisu v predmetnej veci súd zistil, že Okresný úrad S. rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX (č. OU-ZA-G právoplatným dňa XX.XX.XXXX, podľa § 30 ods. X písm. b/ P. poriadku v spojení s § 35 ods. X P. zákona zastavil územné konanie v štádiu odvolacieho konania na základe späťvzatia návrhu zo strany žalobcu, čo znamená, že otázka účasti I.. T. A., K.. a D.. R. Q., K.. v predmetnom územnom konaní stratila opodstatnenie. Z uvedených dôvodov postupoval krajský súd podľa § 250d ods. X O.s.p. a konanie vo veci zastavil. O trovách bolo rozhodnuté podľa § X46 ods. X písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené. A. rozhodnutie senát B. súdu v Q. prijal pomerom hlasov X : X (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.