Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/234/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201664 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201664.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci žalobcu: C.. D. H., L. XX, XXX XX R., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 38139-2/2015-BA zo dňa 28.07.2015 takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.10.2015, domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 38139-2/2015-BA zo dňa 28.07.2015 v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu č. 700-0250103814-GC04/14 zo dňa 04.11.2014. 2. V žalobe uviedol, že žalovaná odvolacím rozhodnutím zo dňa 28.07.2015 ako odvolací správny orgán potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 04.11.2014. Žalobca v žalobe uvádza, že prvostupňové rozhodnutie mu nebolo riadne doručené, t.j. nebolo mu doručené do vlastných rúk. Žalovaná v odôvodnení rozhodnutia akceptovala právne relevantnú námietku, že toto rozhodnutie mu do vlastných rúk nebolo doručené, avšak nepremietla ju do výroku rozhodnutia, to znamená, že nezrušila prvostupňové rozhodnutie z dôvodu nedodržania procesného postupu pri jeho doručovaní, čím založila jeho nezákonnosť. Žalovaná len konštatovala, že lehotu na podanie odvolania je potrebné považovať za zachovanú a napadnuté rozhodnutie je možné preskúmať v rámci riadneho odvolacieho konania, avšak nenapravila základnú procesnú chybu prvostupňového správneho orgánu pri doručovaní prvostupňového rozhodnutia a nenariadila v odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia žalovanému prvostupňovému správnemu orgánu povinnosť opätovne a riadne mu doručiť prvostupňové rozhodnutie. 3. Žalobca ďalej v žalobe uvádza, že nesúhlasí s odôvodnením preskúmavaného rozhodnutia, keď žalovaná v odôvodnení uvádza, že nezaplatil príspevok na poistenie v nezamestnanosti za júl 2011. 4. Žalobca tvrdí, že Sociálnej poisťovni zo zákona č. 572/2009 Z.z., ktorým sa novelizoval zákon o sociálnom poistení, nesporne vyplýva zákonná povinnosť na základe tzv. generálneho pardonu nepredpisovať penále za obdobie predchádzajúce 01.01.2010, resp. odpustiť predpísané penále spojené s dlžným poistným a príspevkami na starobné dôchodkové sporenie v prípade, ak klient Sociálnej poisťovne uhradil dlžné poistné v celom rozsahu, ale bez penále, najneskôr do 30.04.2010. 5. Žalobca v žalobe tvrdí, že dlžné poistné za predmetné obdobie zaplatil do 30.04.2010 vrátane príspevku na poistenie v nezamestnanosti za júl 2001, čím podľa jeho názoru boli založené zákonné podmienky tzv. generálneho pardonu, t.j. povinnosť Sociálnej poisťovne nepredpísať penále za predmetné obdobie. 6. Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že rozhodnutie žalovanej je nepreskúmateľné aj pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, nakoľko žalovaná v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedla, že za mesiace jún 2009 a júl 2009 žalobca odviedol poistné a príspevky po zákonom stanovenej lehote a pritom z prvostupňového rozhodnutia explicitne vyplýva, že predmetné poistné splatné za neskoršie obdobie bolo odvedené ešte 03.12.2009 a z tohto dôvodu nemohlo byť predmetné poistné za mesiace jún 2009 a júl 2009 odvedené až 02.06.2010. 7. Vzhľadom na to, že podľa právneho názoru žalobcu rozhodnutie žalovanej vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu je v rozpore s obsahom spisu, považuje žalobca toto rozhodnutie za nepreskúmateľné a navrhuje jeho zrušenie. II. 8. Žalovaná vo vyjadrení, ktoré súdu doručila dňa 16.11.2015, uviedla, že žalobca ako povinne nemocensky poistená osoba a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba, preukázateľne poistené a príspevky za obdobie január 2009 až september 2009, január 2010 až november 2010, január 2012 až december 2013, nezaplatil v súlade s ust. § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a podľa § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava bola podľa ust. § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. povinná penále predpísať. Pri predpísaní penále Sociálna poisťovňa v súlade s citovaným ustanovením zákona č. 461/2003 Z.z. vychádzala z dlžnej sumy poistného a príspevkov za sporné obdobie, ktoré žalobca uhradil po lehote splatnosti. 9. K námietkam žalobcu uvedeným v žalobe žalovaná uvádza, že na základe ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné za situácie, že príspevky boli zaplatené najneskôr do 30.04.2010. 10. Základnou podmienkou pre odpustenie povinnosti zaplatiť penále je teda uhradenie všetkých dlžných súm poisteného a príspevkov najneskôr do 30.04.2010. 11. V tomto prípade, ale žalovaná konštatovala, že žalobca nesplnil podmienky na odpustenie povinnosti zaplatiť predpísané penále podľa § 293bl zákona č. 461/2003 Z.z. z dôvodu, že do 30.04.2010 nezaplatil okrem príspevku na poistenie v nezamestnanosti za júl 2001 aj poistné a príspevky za mesiace jún 2009 a júl 2009. Sociálna poisťovňa nepopiera skutočnosť, že žalobca poistné a príspevky za obdobie uvedené v napadnutom rozhodnutí zaplatil, avšak toto poistné a príspevky žalobca zaplatiť až po zákonom ustanovenej lehote, čo malo za následok predpísanie penále podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. 12. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že poistné a príspevky za jún 2009 a júl 2009 nemohli byť zaplatené až 02.06.2010 žalovaná uvádza, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodnutím zo dňa 23.10.2009 predpísala žalobcovi poistné a príspevky za obdobie apríl 2009 až september 2009 vo výške 2 337,75 eura, dňa 03.12.2009 žalobca uhradil poistné a príspevky vo výške 1 686,15 eura, t.j. pohľadávka na poistnom a príspevkoch predpísaná vyššie uvedeným rozhodnutím pobočky Sociálnej poisťovne nebola uhradená v plnej výške, a preto Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava na úhradu poistného a príspevkov predpísaných rozhodnutím č. 700-0212726109-GC04/09 použila ďalšie platby žalobcu zo dňa 02.06.2010. 13. K námietke doručovania prvostupňového rozhodnutia žalovaná uviedla, že prvostupňové rozhodnutie Sociálne poisťovne, pobočka Bratislava v súlade s § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. a rozhodnutie vo veci predpísania penále doručovala žalobcovi ako doporučenú zásielku s doručenkou s poznámkou do vlastných rúk na adresu zaevidovanú v systéme Sociálnej poisťovne, t.j. L. XX, R.. Za prípadné odovzdanie doporučenej zásielky určenej do vlastných rúk inej osobe ako adresátovi poisťovňa nezodpovedá. Z doručenky, ktorá sa vrátila Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislave nebolo zrejmé, že zásielka bola nesprávne doručená. Keďže žalobca preukázateľne rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 04.11.2014 disponoval, o čom svedčí fakt, že voči predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie, Sociálna poisťovňa nepovažovala za potrebné rozhodnutie prvostupňového orgánu žalobcovi opätovne doručovať. Postupom Sociálnej poisťovne žalobca tak nebol ukrátený na svojich právach vzhľadom ku skutočnosti, že odvolanie voči rozhodnutiu, ktoré by inak Sociálna poisťovňa, ústredie považovala za podané po lehote ustanovenej zákonom, považoval odvolací orgán na základe čestného vyhlásenia žalobcu zo dňa 03.07.2015 za včas podané a o podanom odvolaní rozhodol v riadnom odvolacom konaní. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaná navrhuje žalobu zamietnuť. III. 15. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 Správneho súdneho poriadku preskúmal napadnuté rozhodnutie a konštatoval, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 190 S.s.p.. 16. Podľa ust. § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 18. V intenciách § 6 ods. 1 S.s.p. súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) S.s.p. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 19. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 20. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovanej č. 38139-2/2015-BA zo dňa 28.07.2015, ktorým žalovaná ako odvolací orgán, rozhodujúc o odvolaní žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0250103814- GC04/14 zo dňa 04.11.2014, rozhodla tak, že odvolanie žalobcu zamietla a vyššie citované prvostupňové rozhodnutie potvrdila. 21. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 04.11.2014 bolo žalobcovi predpísané penále vo výške 806,52 eura, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistenie do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov odo dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti. 22. Penále za dlžné poistné bolo žalobcovi vypočítané v súlade s ust. § 141 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 143 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. z dôvodu, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba je povinný odvádzať poistné a povinné príspevky, ktoré tento neodviedol čas a riadne za mesiace január 2009, február 2009, marec 2009, apríl 2009, máj 2009, jún 2009, júl 2009, august 2009, september 2009, január 2010, február 2010, marec 2010, apríl 2010, máj 2010, jún 2010, júl 2010, august 2010, september 2010, október 2010, november 2010, január 2012, február 2012, marec 2012, apríl 2012, máj 2012, jún 2012, júl 2012, august 2012, september 2012, október 2012, november 2012, december 2012, január 2013 až december 2013. 23. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal, že prvostupňové rozhodnutie mu nebolo doručené riadne a včas a v ktorom namietal, že vzhľadom k tomu, že žalobca všetky dlžné sumy riadne a včas zaplatil, mala by sa naňho vzťahovať ust. § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení (tzv. generálny pardon). 24. O odvolaní bolo rozhodnuté preskúmavaným rozhodnutím žalovanej zo dňa 28.07.2015 tak, že odvolanie bolo zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie potvrdené z dôvodu, že žalobca nesplnil podmienky pre generálny pardon podľa ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 572/2009 Z.z. nakoľko príspevok na poistenie v nezamestnanosti za júl 2001 nezaplatil vôbec a poistné za mesiace jún 2009 a júl 2009 odviedol až po zákonom stanovenej lehote. IV. 25. Podľa ust. § 5 písm. c) zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení (v znení účinnom do 31.12.2010), samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu. 26. Podľa ust. § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. (v znení účinnom od 01.01.2011), samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a je registrovaná podľa osobitného predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2, ods. 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. 27. Podľa ust. § 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak. 28. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. 29. Podľa § 143 ods. 1 veta prvá zákona č. 461/2003 Z.z., poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. 30. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné, ktoré neodviedli poistné za príslušný kalendárny mesiac včas alebo v správnej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. 31. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura. 32. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z., fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť príspevky, sú povinné príspevky odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak. 33. Podľa § 27 ods. 1 veta prvá zákona č. 43/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012, príspevky sa platia na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. 34. Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona v znení účinnom do 31.12.2010, príspevky sú splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platia príspevky, ak tento zákon neustanovuje inak. 35. Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona, v znení účinnom od 01.01.2013, povinné príspevky sú splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platia príspevky, ak tento zákon neustanovuje inak. 36. Podľa ust. § 293bl ods. 1 v znení zákona č. 572/2009 Z.z., Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie, a to za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30.04.2010. 37. Zákonom č. 572/2009 Z.z. bol zakotvený tzv. „generálny pardon“, ktorý dlžníkom Sociálnej poisťovne umožňuje odpustiť povinnosť platiť penále. Ustanovením § 293bl novela v zákone č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zakotvila tzv. „generálny pardon“, z ktorého vyplýva, že Sociálna poisťovňa nepredpíše penále, alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné na sociálne poistenie a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie za obdobie pred 01.01.2010 v prípade, ak bude dlžné poistné a príspevky najneskôr do dňa 30.04.2010 uhradené. Z tohto ustanovenia teda vyplýva, že Sociálna poisťovňa s účinnosťou od 01.01.2010 nepredpíše penále, prípadne odpustí už predpísané, ale nezaplatené penále, ktoré by z titulu oneskorenej platby poistného a príspevkov alebo platby poistného a príspevkov v nesprávnej sume inak muselo byť predpísané a zaplatené. 38. Podmienkou na nepredpísanie, či odpustenie penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 01.01.2010, bez ohľadu na deň zaplatenia týchto dlžných súm. 39. Ako vyplýva z prvostupňového rozhodnutia, Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava prvostupňovým rozhodnutím predpísala žalobcovi ako samostatne zárobkovej činnej osobe za obdobie január 2009 až september 2009, január 2010 až november 2010, január 2012 až december 2012, január 2013 až december 2013 penále v celkovej sume 806,52 eura. Penále bolo predpísané z dôvodu, že prvostupňový správny orgán z prehľadu platieb poistného a príspevkov zistil, že žalobca nezaplatil príspevok na poistenie v nezamestnanosti za mesiac júl 2001 v plnej výške, a preto za obdobie január 2009 až september 2009 mu nebolo možné odpustiť predpísané penále v zmysle vyššie citovaného ust. § 293bl ods. 1 v znení zákona č. 572/2009 Z.z.. 40. Súd vychádzajúc z celkovej logiky a účelu vyššie citovaného ust. § 293bl konštatoval, že jeho účelom bolo v podstate stimulovať účastníkov daného sociálneho systému plniť si svoje zákonné povinnosti v zmysle zákona v stanovených lehotách a v správnej výške. Uvedené ustanovenie by sa minulo svojmu cieľu, resp. účinku, pokiaľ by príslušný subjekt zaplatil len časť odvodov do spomínanej lehoty a časť odvodov by nezaplatil. Až na základe splnenia uvedenej podmienky v § 293ap ods. 1 a § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., t.j. v prípade zaplatenia penále dlžných súm v celkovej výške môže dôjsť podľa názoru súdu k nepredpísaniu, resp. k odpusteniu penále. 41. V preskúmavanej veci je nesporné, že žalobca je podľa ust. § 3 zákona č. 132/1990 Z.z. o advokácii od 01.07.2001 zapísaný do zoznamu advokátov ako advokát. V Registri daňových subjektov je od 04.07.2001 registrovaný s daňovým identifikačným číslom XXXXXXXXXX. 42. V zmysle ust. § 5 písm. c) zákona má teda na účely sociálneho poistenia postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby. 43. Ako bolo uvedené vyššie, Sociálna poisťovňa pri predpisovaní penále je povinná prihliadať na skutočnosť, či poistné a povinné príspevky boli zaplatené v lehote a v správnej výške. Odpustenie povinnosti zaplatiť predpísané penále je možné len po splnení zákonom stanovených podmienok. To znamená, že žalobca pre úspešné uplatnenie citovaného ustanovenia zákona by musel zaplatiť poistné a príspevky v plnej výške za celé obdobie do 30.04.2010. 44. V prejednávanej veci súd konštatoval zhodne so žalovaným správnym orgánom, že žalobca nesplnil podmienky pre nepredpísanie penále, resp. pre jeho odpustenie podľa ust. § 293bl ods. 1, nakoľko nezaplatil všetky dlžné sumy poistného a príspevkov v lehote do 30.04.2010. 45. K námietke žalobcu uvedenej v žalobe, že dlžné poistné uhradil v celej výške, súd uvádza, že s touto nie je možné sa stotožniť, nakoľko žalobca nepredložil žiadne relevantné dôkazy o tom, že by všetky dlžné sumy poistného a príspevkov uhradil v lehote stanovenej zákonom, t.j. do 30.04.2010. Túto skutočnosť žalobca nepreukázal ani v administratívnom konaní, ani v súdnom konaní. 46. K námietke žalobcu o nesprávnom doručení prvostupňového rozhodnutia súd uvádza, že s touto sa stotožnil aj druhostupňový správny orgán, ktorý na túto skutočnosť prihliadol a odvolanie žalobcu považoval, ako keby bolo podané včas. V tomto prípade súd súhlasí s právnym názorom žalovanej, že žalobca nebol ukrátený na svojich právach vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie voči rozhodnutiu prvostupňového orgánu, ktoré by inak považované za podané po lehote, považoval odvolací orgán, na základe čestného vyhlásenia žalobcu, za včas podané a o podanom odvolaní rozhodol v riadnom odvolacom konaní. Podľa názoru súdu nebolo v tomto prípade potrebné prvostupňové rozhodnutie z dôvodu procesného pochybenia zrušiť a uložiť prvostupňovému orgánu opätovné doručenie tohto rozhodnutia, nakoľko žalobca s prvostupňovým rozhodnutím nesporne disponuje, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že voči nemu podal odvolanie. 47. Na základe vyššie uvedených skutočností senát Krajského súdu v Bratislave dospel k právnemu názoru totožnému s právnym názorom žalovanej, konštatoval, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom a žalobu v súlade s ust. § 190 S.s.p. zamietol. 48. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 167 S.s.p. a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal, rovnako ako ani žalovanej, ktorá podľa ustálenej judikatúry nemá v takomto prípade právo na náhradu trov konania. 49. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). 50. Súd rozhodol o žalobe žalobcu bez pojednávania rozsudkom podľa ust. § 107 ods. 2 S.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) S.s.p. podať kasačnú sťažnosť.