Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/241/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201693 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201693.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Vrbov, so sídlom 059 72 Vrbov 204, IČO: 00 326 721, zastúpený: Mgr. Lenka Lacková, advokátka, Gemerská 10, 040 11 Košice, proti žalovanému v 1. rade: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621, v 2. rade: Prešovský samosprávny kraj, so sídlom Námestie mieru 2, 080 01 Prešov, IČO: 37 870 475, o preskúmanie zákonnosti - Oboznámenie so závermi opätovnej administratívnej kontroly č. 01216/2015/SO/RO-12 zo dňa 07.08.2015, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 00955/2015/SO/RO-29 z 11.08.2015, č. 22140420151/Z01 zo dňa 11.08.2015, č. 22140120151/Z02 z 11.08.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.10.2015 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia - Oboznámenie so závermi opätovnej administratívnej kontroly č. 01216/2015/ SO/RO-12 zo dňa 07.08.2015, Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 00955/2015/SO/RO-29 z 11.08.2015, č. 22140420151/Z01 zo dňa 11.08.2015, č. 22140120151/Z02 z 11.08.2015. 2. Žalobca uzavrel dňa 05.05.2010 so žalovaným v 1.rade Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z2214012015101, v znení dodatku č. D221401201510101 zo dňa 27.08.2010, dodatku č. 2/ D2221401201510102 zo dňa 18.10.2011, dodatku č. 3/ D2221401201510103 zo dňa 26.09.2012. Uvedená zmluva o nenávratnom finančnom príspevku bola uzavretá podľa § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 po tom, čo bol žalobcovi schválený nenávratný finančný príspevok vo výške najviac 622.233,43 eur a to rozhodnutím o schválení žiadosti o nenávratný finančný príspevok č. RD PO-2010-125/165-3 zo dňa 01.03.2010 na účely realizácie projektu s názvom „Rekonštrukcia námestia a miestnych komunikácií v obci Vrbov“, kód ITMS 22140120151. 3. Žalobca za účelom dodávky služieb na realizáciu uvedeného projektu vykonal verejné obstarávanie na predmet zákazky s názvom „Rekonštrukcia námestia a miestnych komunikácií v obci Vrbov“ formou užšej súťaže v súlade so zákonom č. 25/2006 Z.z. uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 222/2009 zo dňa 19.11.2009 pod zn. 06570-MUP. Žalobca dňa 31.05.2010 uzavrel s úspešným uchádzačom v podlimitnej zákazke zmluvu o dielo č. 4909.0070033MSE a finančné prostriedky vynaložil na uvedený projekt. 4. Žalovaný v 2. rade v Oboznámení so závermi opätovnej administratívnej kontroly č. 01216/2015/SO/ RO-12 zo dňa 07.08.2015 uviedol: „ ...na základe Vládneho auditu č. A 663, K3890, Protokolu Úradu pre verejné obstarávanie - odboru kontroly č. 9918-70000/2014-OK/5 zo dňa 22.1.2015 a výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní a listu Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR zo dňa 23.02.2015 Vám týmto oznamujeme, že na základe opätovnej administratívnej kontroly projektu Rekonštrukcia námestia a miestnych komunikácií v obci Vrbov ITMS 22140120151 Vám bola uložená 5% korekcia za podlimitnú zákazku - stavebné práce za porušenie Zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo výške 30 588,01 eur:“ 5. Následne žalobcovi doručil žalovaný v 2. rade Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 00955/2015/SO/RO-29 z 11.08.2015, č. 22140420151/Z01 zo dňa 11.08.2015, č. 22140120151/Z02 z 11.08.2015. 6. Žalobca má za to, že žalovaný v 2.rade prekročil rámec právomoci, konal v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR a touto žalobou napadnuté rozhodnutia boli vydané orgánom, ktorý na to nebol oprávnený. 7. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutia krajský súd zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rovnako sa domáhal náhrady trov konania. II. 8. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 15.03.2016 uviedol, že Oboznámenie so závermi opätovnej administratívnej kontroly bolo žalobcovi doručené dňa 10.08.2015. Žalobca doručil tunajšiemu súdu elektronické podanie v zmysle § 42 ods. 1 O.s.p. dňa 10.10.2015. podľa § 42 ods. 1 O.s.p. je nutné elektronické podanie doplniť do 3 dní, písomne alebo ústne do zápisnice. Žalobca doručil súdu podanie dňa 12.10.2015, avšak predmetné podanie nespĺňalo náležitosti podľa § 42 ods. 3 O.s.p., a preto sa aplikuje § 42 ods. 1 posledná veta O.s.p. v zmysle ktorej sa na takto nedoplnené, resp. nesprávne doplnené podanie neprihliada. Žalovaný v 1. rade uviedol, že žaloba bola doručená súdu dňa 14.10.2015 a má za to, že nie sú splnené podmienky pre podanie žaloby podľa V. časti O.s.p. s ohľadom na to, že žaloba bola podaná oneskorene a z toho dôvodu navrhuje konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť. 9. Žalovaný uvádza, že napadnuté žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov nie sú rozhodnutiami, nezakladajú, nemenia ani nezrušujú oprávnenia a povinnosti žalobcu, nezasahujú do práv, právom chránených záujmov a povinností žalobcu, nemožno ich teda považovať za individuálne správne akty správneho orgánu, ktoré sú spôsobilé byť predmetom súdneho prieskumu. 10. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 03.03.2016 uviedol, že má za to, že nie je pasívne legitimovaný v tomto konaní a to z dôvodu, že podľa zákona č. 528/2008 Z.z. kontrolu projektov vykonáva riadiaci orgán, žalovaný v 1. rade a má plnú zodpovednosť za systém riadenia Štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu na programovacie obdobie 2007-2013 na úrovni projektu. Sprostredkovateľský orgán výhradne koná len na pokyn riadiaceho orgánu na základe splnomocnenia o delegovaní právomoci zo dňa 24.06.2008. Sprostredkovateľský a riadiaci orgán na základe bodu 5.1. splnomocnenia je pokynmi riadiaceho orgánu v celom rozsahu viazaný, žalovaný v 2. rade nemá žiadnu pôsobnosť v riadení a vykonáva len personálnu pôsobnosť k riadiacemu a sprostredkovateľskému orgánu. Odbor sprostredkovateľský pre ROP nerozhoduje za Prešovský samosprávny kraj o právach a povinnostiach právnických a fyzických osôb a preto z uvedených dôvodov navrhuje, aby súd žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietol. III. 11. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 12. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP. Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 13. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 15. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 16. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 17. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 18. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 19. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. IV. 20. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že dňa 05.05.2010 došlo k uzavretiu Zmluvy o NFP medzi žalovaným v 1. rade a žalobcom na projekt s názvom „Rekonštrukcia námestia a miestnych komunikácií v obci Vrbov kód ITSM 22140120151. 21. Žalobca vyhlásil verejné obstarávanie - užšiu súťaž na podlimitnej zákazku na dodanie stavebných prác na predmet zákazky „Rekonštrukcia námestia a miestnych komunikácií v obci Vrbov“ a to uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 222/2009 pod zn. 06570-MUT dňa 19.11.2009. 22. Dňa 10.08.2015 bola žalobcovi doručené Oboznámenie so závermi opätovnej administratívnej kontroly č. 01216/2015/SO/RO-12 a dňa 11.08.2015 Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 00955/2015/SO/RO-29 z 11.08.2015, č. 22140420151/Z01 zo dňa 11.08.2015, č. 22140120151/Z02 z 11.08.2015. 23. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je Správa o zistenej nezrovnalosti vrátane Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 17.03.2016. 24. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., § 7 SSP). 25. Podľa názoru súdu administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami Zákona o verejnom obstarávaní. 26. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle SSP Kontrola postupu zadávania zákazky predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného. 27. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa a Žiadosť ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správu o výsledku kontroly je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. 28. Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia SSP v predmetnej veci preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne preskúmané. 29. Je nesporné, že v správe absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť u žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca zaviazaný k vráteniu finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Z obsahu administratívneho spisu je okrem iného nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, resp. správneho rozhodnutia o vrátení finančných prostriedkov. 30. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 31. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol. 32. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 33. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 S.s.p. v spojení s § 444 S.s.p.). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S.s.p.). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> S.s.p. uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> S.s.p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).