Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/233/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201796 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201796.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Q.. V. P., advokát, K. XX, A., proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. MF/XXXXX/XXXX-XX, č. MF/XXXXX/XXXX-XXX a č. MF/XXXXX/ XXXX-XX všetky zo dňa 29.09.2015 , jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 27.10.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí ministra financií SR č. MF/XXXXX/XXXX-XX, č. MF/XXXXX/XXXX-XXX a č. MF/XXXXX/ XXXX-XX zo dňa 29.09.2015, ktorými potvrdil prvostupňové rozhodnutia žalovaného č. inf./ XXX/XXXX- XXX, č. inf. /XXX/XXXX-XXX a č. inf./XXX/XXXX-XXX zo dňa 04.09.2015 a zamietol žalobcom podané rozklady proti týmto rozhodnutiam, ktorými žalovaný ako povinná osoba s poukazom na § 11 ods. 1 písm. g/, § 18 ods. 2 a § 22 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZSI) nevyhovel žiadostiam žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX o sprístupnenie kópií všetkej písomnej korešpondencie medzi Z. komisiou, X. riaditeľstvo dane a colné únie (C.) a V. financií SR vo veci EÚ - pilotov č. XXXX/XX/TAXU z XX.XX.XXXX, č. XXXX/XX/TAXU z XX.XX.XXXX a č. XXXX/XX/TAXU z XX.XX.XXXX, najmä vyjadrení a odpovedí slovenských orgánov v mene B. republiky, ktoré žalovaný v súvislosti s uvedenými EU - pilotmi zasielal orgánom Z. komisie. D. v žalobe uviedol, že žalovaný oprel svoje rozhodnutia o nevyhovení žiadosti o § X1 ods. 1 písm. g/ D. poukazom na časť ustanovenia čl. X ods. X nariadenia Z. W. a T. č. XXXX/XXXX/ES zo dňa XX.XX.XXXX o prístupe k verejnosti k dokumentom Z. parlamentu T. a K. (ďalej aj nariadenie) týkajúceho sa výnimky z povinnosti orgánu Z. únie poskytnúť informáciu z dôvodu dodržania účelu vyšetrovania, pričom v konaní o rozklade rozšíril zamietajúce odôvodnenie o poukaz na bod XX preambuly (recitálu) nariadenia a na rozsudok K. súdu v A. sp. zn. 3S XXX/XXXX. D. namietal, že žalovaný použil odkaz § X1 ods. 1 písm. g/ D. na právny predpis Z. únie v rozpore s jeho explicitným výkladom, vychádzajúcim z konštantnej judikatúry B. dvora Z. únie (ďalej aj súdny dvor), ktorú zhrňuje rozsudok tohto súdu vo veci T- XXX/XX z XX.XX.XXXX. M. práva zo strany žalovaného je podľa žalobcu zvrátením podstaty čl. X ods. X posledný bod nariadenia do opačného obsahu. V. za to, že výnimka z povinnosti poskytovať informácie „z dôvodu vyšetrovania“, ktorý sa vzťahuje aj na EÚ - pilot, chráni integritu orgánov EÚ, v danom prípade Z. komisie, ktorá vedie príslušný EÚ - pilot a zároveň zabezpečuje, aby mohol byť naplnený cieľ vyšetrovania, čiže využitie práva národného štátu vyhnúť sa konaniu podľa čl. XXX D. o fungovaní Z. únie (ďalej aj D.). Podľa žalobcu súdny dvor v bode XX rozsudku T- XXX/XX explicitne odkazuje žiadateľa o predmetnú informáciu - obsahu listov Z. komisie národnému štátu v rámci EÚ - pilotu, na národné orgány a cestu uplatnenia práva na informácie v rámci národného právneho poriadku. N. chráni záujem národného štátu (žalovaného ako jeho zástupcu), avšak D. chráni právo žalobcu a zaviazaným z neho je žalovaný. D. je teda v konaní podľa D. v opačnom postavení ako pri poskytovaní informácií orgánom EÚ podľa nariadenia a preto je vylúčené, aby sa žalovaný mohol vo vzťahu k žalobcovi účinne odvolávať na svoje právo, ktoré má v inom konaní voči inej osobe (výnimka podľa nariadenia pre EÚ - pilot ako analógie vyšetrovania). W. aplikácii pravidiel uvedených v rozsudku súdneho dvora T-XXX/XX na daný prípade je podľa žalobcu nevyhnutný záver, že povinnosť odmietnuť informáciu podľa čl. X ods. X nariadenia sa vzťahuje výhradne na orgány EÚ vo vzťahu k poskytovaniu informácií oprávneným osobám podľa čl. X ods. X nariadenia, pričom časť ustanovenia o obmedzení prístupu k informácii od orgánu EÚ podľa čl. X ods. X posledný bod je ochranou záujmu národného štátu vo vzťahu k orgánu EÚ môcť sa vyhnúť konaniu podľa čl. XXX D. a preto čl. X ods. X nariadenia týkajúci sa EÚ - pilotu, výhradne z dôvodov administratívnej a súdnej praxe členského štátu, nemôže predstavovať dôvod podľa § X1 ods. 1 písm. g/ D.. Podľa žalobcu v EÚ - pilotoch č. XXXX/XX/TAXU, č. XXXX/XX/TAXU a č. XXXX/XX/TAXU ide len o zistenia, či národný štát ako jediný adresát daných povinností porušuje právo EÚ legislatívou a administratívnou a súdnou praxou (nie štátnou pomocou alebo zanedbaním kartelovej kontroly); v prípade iných konaní, ako napr. kontrola fúzií a štátna pomoc, je podľa súdneho dvora aj Z. komisie daná potreba vyššej úrovne ochrany najmä z dôvodu paralelnej existencie dôvodu podľa prvého bodu čl. X ods. X nariadenia (ochrana osobných záujmov súkromných osôb). Preto je v tejto súvislosti podľa žalobcu nevyhnutné chápať existenciu bodu XX preambuly nariadenia, ktorú žalovaný v obrátenom význame zneužíva ako podporu zamedzenia postupu žalobcu podľa bodu XX rozsudku T-XXX/XX, čím žalovaný na národnej úrovni uzatvára kruh nemožnosti prístupu k žalobcom požadovaným informáciám týkajúcim sa hroziacej škody pre B. republiku. Preto žalobca tvrdil, že mal právo na informáciu, ako žalovaný chráni jeho oprávnený záujem, aby on a ostatní daňoví poplatníci nemuseli znášať prípadné následky spôsobené žalobcom v konaní, ktoré môže po EÚ - pilote nasledovať, teda konanie podľa čl. XXX D. (vrátane pokút pre prípad ignorovania rozsudku súdneho dvora). V tejto súvislosti žalobca pripomenul, že takéto konanie podľa čl. XXX D. je úplne verejné, vrátane zverejnenia prípravnej dokumentácie. N. žalobca namietal, že žalovaný porušil jeho základné procesné práva tým, že v rozhodnutí o rozklade významným spôsobom rozšíril argumentáciu obsiahnutú v prvostupňovom rozhodnutí citáciou predtým nepoužitého zdroja práva, čím žalobcovi odňal možnosť argumentovať proti obsahu a podstate tejto argumentácie - najmä odkazu na bod XX preambuly nariadenia, ktorý má podporovať dôvod prvostupňového rozhodnutia. D. tvrdil, že týmto postupom mu žalovaný odňal právo na inú ako súdnu ochranu podľa čl. XX ods. X U. SR. II. D. v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol žalobu zamietnuť. L., že nakoľko sprístupnenie požadovaných informácií by bolo v rozpore s čl. X ods. X nariadenia, bol žalovaný povinný túto informáciu v zmysle § X1 ods. 1 písm. g/ D. nesprístupniť. F. B. republiky je podľa žalovaného súčasťou korešpondencie v rámci systému EÚ - pilot a teda sa týka vyšetrovania, ktoré môže viesť k začatiu konania pred súdnym dvorom o porušenie povinností vyplývajúcich zo zmlúv, ktoré je upravené v čl. XXX až XXX D.. V konaní v rámci EÚ - pilot sa totiž komisia snaží zistiť pomocou rýchlej vzájomnej výmeny informácií, či nedošlo k porušeniu zmluvných povinností členským štátom. V tejto súvislosti dal žalovaný do pozornosti rozhodnutie K. súdu v A. vo veci sp. zn. 3S XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorého odôvodnenie podporuje správnosť postupu žalovaného. K námietke žalobcu o neprípustnom rozšírení argumentácie obsiahnutej v prvostupňovom rozhodnutí v rozkladovom konaní žalovaný uviedol, že odvolacie (rozkladové) konanie podľa § 59 ods. 1, X B. poriadku je vybudované na apelačnom princípe, ktorý správnemu orgánu druhého stupňa (v danom prípade ministrovi) umožňuje samostatne hodnotiť vec zo skutkovej aj právnej stránky. K rozsudku súdneho dvora vo veci T-XXX/XX, ako aj k ďalším úvahám žalobcu, nepovažoval žalovaný za potrebné sa vyjadriť. J.. K. súd v A. ako súd vecne a mieste príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietnuť, pretože z hľadiska vymedzenia žaloby bolo napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného v súlade so zákonom. Z pripojených administratívnych spisov žalovaného súd zistil, že podaniami doručenými žalovanému dňa XX.XX.XXXX požiadal žalobca podľa § X4 ods. 1 D. žalovaného o sprístupnenie informácií - kópií všetkej písomnej korešpondencie medzi Z. komisiou, X. riaditeľstvo dane a colná únia (C.) a V. financií SR, týkajúcej sa prešetrovania podozrenia z porušovania D. protiprávnou administratívnou praxou členského štátu, resp. uplatňovaním vnútroštátnej legislatívy členského štátu v rozpore s právom EÚ, vedeného Z. komisiou ako EÚ - pilot č. XXXX/XX/TAXU z XX.XX.XXXX, EÚ - pilot č. XXXX/XX/TAXU z XX.XX.XXXX a EÚ - pilot č. XXXX/XX/TAXU z XX.XX.XXXX, predovšetkým všetky vyjadrenia a odpovede v mene B. republiky, ktoré ministerstvo v súvislosti s uvedenými EÚ - pilotmi zaslalo orgánom Z. komisie. V žiadostiach tiež žalobca uviedol, že skutočnosť, že ministerstvo je ústredným orgánom štátnej správy vo veci ciel a daní majúci za úlohu komunikáciu s orgánmi Z. komisie, ktorý v uvedených veciach preukázateľne komunikoval s orgánmi Z. komisie, má za následok, že je povinným orgánom podľa § 2 ods. X D.. T. č. inf/XXX/XXXX-XXX, č. inf/XXX/XXXX-XXX a č. inf/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný nevyhovel žiadostiam žalobcu o sprístupnenie informácií s poukazom na § X1 ods. 1 písm. g/, § 18 a § X2 ods. 2 D.. Proti každému z uvedených rozhodnutí podal žalobca rozklad. V. financií SR rozhodnutiami č. MF/XXXXX/XXXX-XXX, č. MF/XXXXX/XXXX-XXX a č. MF/XXXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX prvostupňové rozhodnutia potvrdil a rozklady žalobcu zamietol. F. správny orgán sa stotožnil s argumentáciou správneho orgánu prvého stupňa, pričom poukázal aj na bod XX recitálu nariadenia, podľa ktorého „hoci nie je ani cieľom ani účelom tohto nariadenia meniť vnútroštátne právne predpisy týkajúce sa prístupu k dokumentom, predsa je jasné, že na základe zásad lojálnej spolupráce, ktorým sa riadia vzťahy medzi orgánmi a členskými štátmi, majú členské štáty dbať o to, aby nebránili riadnemu uplatňovaniu tohto nariadenia a rešpektovali bezpečnostné pravidlá orgánov“. Z vyššie uvedeného je podľa žalovaného možné vyvodiť záver, že sprístupnenie informácie, v dôsledku ktorého by sa porušila ochrana účelu inšpekcie, vyšetrovania a kontroly, by bolo v priamom rozpore s čl. X ods. X tretia odrážka nariadenia. D. ďalej v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že systém EÚ - pilot predstavuje on-line platformu, prostredníctvom ktorej komunikujú Z. komisia a členské štáty jednak na účely objasnenia skutkových a právnych problémov, ktoré vyvstali v súvislosti s otázkou súladu vnútroštátnych právnych úprav s právom EÚ a jednak na účely správneho uplatňovania práva EÚ. Keďže účelom tohto systému je vyhnúť sa začatiu postupu komisie podľa čl. XXX D., je nutné ho považovať za formu vyšetrovania. C. názor sa podľa žalovaného opiera aj o rozsudok K. súdu v A. vo veci sp. zn. 3S XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. B. orgán druhého stupňa sa stotožnil s prvostupňovým rozhodnutím v tom, že individuálny záujem žalobcu neprevyšuje verejný záujem na rýchlej a efektívnej spolupráci medzi SR a orgánmi EÚ. Podľa žalovaného existuje legitímna domnienka, že žiadateľ sa snaží od ministerstva získať informácie, ktoré by mohol použiť v súdnom spore so žalovaným v súvislosti s uplatňovaním smernice XXXX/XXX/ES, čo by mohlo viesť k odmietnutiu požadovaných informácií aj podľa § X1 ods. 1 písm. g/ D.. D. žalovaný poukázal na bližšie neidentifikované názory U. súdu SR a N. súdu SR, podľa ktorých žiadosť o sprístupnenie informácií podľa zákona o slobode informácií má slúžiť iba ako nástroj spoločenskej kontroly a nie ako prostriedok na zneužitie práva. D. na pojednávaní uviedol, že EÚ - pilot č. XXXX/XX/TAXU súvisí s pochybením v administratívnej praxi B. republiky pri dobrovoľnej registrácii podnikateľov pre daň z pridanej hodnoty, EÚ - pilot č. XXXX/XX/ TAXU sa má týkať výzvy B. republike na zrušenie § 40 ods. X písm. c/ zákona o F. - podľa žalobcu ide o kauciu začínajúcich podnikateľov a EÚ - pilot č. XXXX/XX/TAXU je spojený s údajným zákazom používania konania o určení dane podľa pomôcok pre rozpor s princípmi nediskriminácie. W. EÚ - pilotov inicioval žalobca listami zaslanými Z. komisii. L., že sprístupnenie informácií požadoval na súkromné účely, aby dokázal dôvodnosť svojej argumentácie vo vnútroštátnych sporoch s daňovými orgánmi. Na sprístupnenie požadovaných informácií je však podľa jeho názoru aj verejný záujem, nakoľko verejnosť má podľa jeho mienky právo vedieť, prečo sa žalovaný zastupujúci B. republiku bráni výzve Z. komisie na zmenu legislatívy a jej zosúladenie s právom EÚ. W. tiež na to, že výsledkom EÚ - pilotov môžu byť aj pokuty pre B. republiku, ktorú by museli zaplatiť všetci občania. IV. Podľa článku XX ods. X U. SR sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Podľa čl. XX ods. X U. SR orgány verejnej moci majú povinnosť primeraným spôsobom poskytovať informácie o svojej činnosti v štátnom jazyku. W. a spôsob vykonávania ustanoví zákon. T. a podmienky prístupu k informáciám zaručené U. SR upravuje zákon č. XXX/XXXX Z.z., podľa ktorého má každý právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii, pričom informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje. M. zákonom ustanovené obmedzenia práva na informácie vykonáva povinná osoba tak, že sprístupní požadované informácie vrátane sprievodných informácií po vylúčení tých informácií, pri ktorých to ustanovuje zákon. Y. odmietnuť sprístupnenie informácie trvá iba dovtedy, kým trvá dôvod nesprístupnenia (§ X2 D.). Podľa § 11 ods. 1 písm. g/ D. povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak by to bolo v rozpore s právne záväznými aktmi Z. spoločenstiev a Z. únie alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Podľa bodu XX N. Z. parlamentu a T. (ES) č. XXXX/XXXX o prístupe verejnosti k dokumentom Z. parlamentu, T. a K., hoci nie je ani cieľom ani účelom tohto nariadenia meniť vnútroštátne právne predpisy týkajúce sa prístupu k dokumentom, predsa je jasné, že na základe zásad lojálnej spolupráce, ktorými sa riadia vzťahy medzi orgánmi a členskými štátmi, majú členské štáty dbať o to, aby nebránili riadnemu uplatňovaniu tohto nariadenia a rešpektovali bezpečnostné pravidlá orgánov. Podľa článku X písm. a/ nariadenia účelom nariadenia je vymedziť pravidlá, podmienky a obmedzenia z dôvodu verejného alebo súkromného záujmu, ktorými sa spravuje právo na prístup k dokumentom Z. parlamentu, T. a K., ako sa ustanovuje v článku XXX D. o ES, takým spôsobom, aby sa zaistil čo najširší prístup k dokumentom. Podľa článku X ods. X nariadenia každý občan únie a každá fyzická alebo právnická osoba s bydliskom alebo sídlom v niektorom členskom štáte má právo na prístup k dokumentom orgánov v súlade s pravidlami, podmienkami a obmedzeniami určenými v tomto nariadení. Podľa článku X ods. X nariadenia orgány odmietnu prístup k dokumentu v prípade, keď by sa jeho zverejnením porušila ochrana: - obchodných záujmov fyzickej alebo právnickej osoby, vrátane duševného vlastníctva, - súdneho konania a právneho poradenstva, - účelu inšpekcií, vyšetrovania a kontroly, pokiaľ nepreváži verejný záujem na jeho zverejnení. V. S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či žalovaný posúdil vec po právnej stránke správne, keď na základe § X1 ods. 1 písm. g/ D. nesprístupnil žalobcovi požadované informácie s poukazom na čl. X ods. X posledný bod nariadenia a či svojim postupom v namietanom rozsahu porušil právo žalobcu na inú ako súdnu ochranu v zmysle čl. XX ods. X U. SR. U. nariadenia je vymedziť pravidlá, podmienky a obmedzenia z dôvodu verejného alebo súkromného záujmu, ktorými sa spravuje právo na prístup k dokumentom orgánov Z. únie. E. je zaistiť čo najširší prístup k týmto dokumentom pre každého občana EÚ, ako aj každú fyzickú alebo právnickú osobu s bydliskom alebo sídlom v niektorom členskom štáte. Podľa nariadenia je jedným z dôvodov pre obmedzenie prístupu k dokumentom orgánov EÚ aj ochrana účelu inšpekcií, vyšetrovania alebo kontroly, avšak iba vtedy, ak nepreváži verejný záujem na ich zverejnení. K predmetu žiadostí žalobcu o sprístupnenie informácií je treba predoslať, že EÚ - pilot je relatívne neformálne konanie, ktoré začína Z. komisia buď z vlastnej iniciatívy alebo na základe podanej sťažnosti a ktorého predmetom je spravidla zistená chybná aplikácia práva EÚ zo strany členského štátu alebo nesprávne vykonaná transpozícia noriem európskeho práva. EÚ pilot sa začína tým, že Z. komisia zašle členskému štátu žiadosť o vyjadrenie k určitému problému, v ktorom vidí porušenie práva EÚ. H. štát oznámi Z. komisii prijatie opatrení na nápravu zisteného stavu alebo predloží zdôvodnené stanovisko, že k porušeniu práva EÚ nedošlo, prípadne poskytne komisii ďalšie relevantné informácie. Z. komisia následne vyhodnotí, či odpoveď členského štátu akceptuje, čím sa konanie končí, alebo ju odmietne a v takom prípade obvykle začne konanie o porušení práva EÚ upravené v § 258 D.. Z uvedeného je zrejmé, že EÚ - pilot možno považovať za istý spôsob vyšetrovania, nakoľko jeho účelom je predovšetkým preveriť podozrenia z nerešpektovania práva EÚ v praxi členských štátov. C. prešetrovanie môže viesť k akceptovaniu pozície členského štátu zo strany Z. komisie, pokiaľ sa podozrenia ukážu ako neopodstatnené, alebo aj k začatiu konania voči členskému štátu pre nesplnenie povinností vyplývajúcich z primárneho práva EÚ a k predloženiu veci súdnemu dvoru. K. sa EÚ pilot neuzavrie, platí domnienka, že dokumentácia Z. komisie v súvislosti s prešetrovaním sa v zmysle čl. X ods. X posledný bod nariadenia nezverejňuje, a to v záujme naplnenia účelu vyšetrovania (pilotného postupu), ktorým je predovšetkým príležitosť členského štátu vyhnúť sa súdnemu konaniu o porušení práva EÚ. C. záver vyplýva aj z rozsudku súdneho dvora vo veci T-XXX/XX, na ktorý žalobca v žalobe poukázal (bod XX), ako aj z ďalšej judikatúry spomenutej v tomto rozsudku. K. medzi Z. komisiou (jej orgánom C.) a žalovaným vo veciach vedených ako EÚ pilot č. XXXX/XX/ TAXU, č. XXXX/XX/TAXU a č. XXXX/XX/TAXU sa teda týka vyšetrovania, ktoré Z. komisia vedie v súvislosti s preverovaním indícií o porušovaní práva EÚ zo strany B. republiky, na ktoré komisiu podľa vlastného vyjadrenia upozornil sám žalobca. Táto korešpondencia, vrátane vyjadrení žalovaného, je dokumentáciou Z. komisie a preto pre jej zverejňovanie platia pravidlá nariadenia. N. je pritom podstatné, či sa zverejnenie tejto dokumentácie žiada od orgánov Z. komisie, alebo od orgánov členského štátu, voči ktorému komisia EÚ - piloty vedie. Podľa názoru súdu by bolo by v rozpore s účelom nariadenia, ako aj s bodom XX jeho preambuly, na ktorý poukázal žalovaný (zásady lojálnej spolupráce medzi orgánmi Z. komisie a členských štátov), aby tie isté dokumenty (informácie), pre ktoré na základe článku X ods. X nariadenia platí zákaz zverejňovania vo vzťahu k Z. komisii, boli zverejnené prostredníctvom vnútroštátneho práva dotknutého členského štátu, k čomu smerovala žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácií podľa D.. W. dôvod nezverejňovania dokumentov Z. komisie vyplývajúci z nariadenia platí pre orgány EÚ, potom v zmysle zásad lojálnej spolupráce s orgánmi členských štátov platí aj pre vnútroštátne orgány, ktoré takýmito dokumentmi disponujú, vrátane žalovaného. K. súd považuje za potrebné zvýrazniť, že podľa čl. X ods. X posledný bod nariadenia možno odmietnuť prístup k dokumentom orgánov EÚ len vtedy, ak nepreváži verejný záujem na ich zverejnení. D. zmieňovaný rozsudok súdneho dvora v tejto súvislosti výslovne uvádza, že účastníci konania majú právo preukázať, že na dokument, ktorého zverejnenie sa požaduje, sa domnienka zamietnutia prístupu k informáciám týkajúcim sa pilotného postupu EÚ ako etapy predchádzajúcej prípadnému formálnemu začatiu konania o nesplnení povinnosti nevzťahuje, alebo že existuje prevažujúci verejný záujem, pričom dôkazné bremeno na preukázanie tejto výnimky zaťažuje toho, kto sa na ňu odvoláva ( body XX, XX). Z odôvodnení napadnutých rozhodnutí vyplýva, že žalovaný otázku prípadného prevažujúceho verejného záujmu na sprístupnení požadovaných informácií (najmä vyjadrení žalovaného k EÚ pilotom) zmienil len okrajovo, keď konštatoval, že individuálny záujem žalobcu neprevyšuje verejný záujem na rýchlej a efektívnej spolupráci medzi B. republikou a orgánmi EÚ. D. však svoje žiadosti o sprístupnenie informácií z tohto hľadiska prakticky vôbec nezdôvodnil a preto absenciu bližšieho odôvodnenia neexistencie verejného záujmu na zverejnení požadovaných informácií, prípadne neuskutočnenú konzultáciu žalovaného s orgánom Z. komisie (čl. X nariadenia), žalovanému vytýkať nemožno. D. postupu žalovaného v naznačenom smere žalobca ani v žalobe nenamietal a preto súdu neprináleží sa k tejto otázke bližšie vyjadrovať. W. ide o námietky žalobcu ohľadom rozšírenia argumentácie žalovaného v odôvodnení napadnutých druhostupňových rozhodnutí, mohol súd len konštatovať, že s ohľadom na princíp jednotnosti správneho konania je správny orgán rozhodujúci o opravnom prostriedku oprávnený preskúmať rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa v celom rozsahu po stránke skutkovej i právnej, pričom nie je viazaný posúdením veci správnym orgánom prvého stupňa. V. financií SR v rozkladových konaniach postupoval v medziach zákona, keď sa prakticky v plnom rozsahu stotožnil s právnym názorom správneho orgánu prvého stupňa. B., že v dôvodoch rozhodnutí poukázal na ďalšie ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého vo veci rozhodol (bod XX preambuly nariadenia), resp. na číslo rozhodnutia tunajšieho súdu v obdobnej veci, nemohlo žalobcu nijako ukrátiť na jeho procesných právach týkajúcich sa prístupu k právnej ochrane, pretože sa tým nijako nezmenila podstata rozhodnutí vo väzbe na dôvody nesprístupnenia požadovaných informácií. Vzhľadom na uvedené dospel K. súd v A. po preskúmaní veci k záveru, že žalovaný posúdil vec po právnej stránke správne, keď požadované informácie žalobcovi podľa § X1 ods. 1 písm. g/ D. nesprístupnil, nakoľko by to bolo v rozpore s čl. X ods. X nariadenia, ktoré je právne záväzným aktom Z. únie. Keďže napadnuté rozhodnutia i postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, boli z hľadiska vymedzenia žalobných dôvodov v súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutých rozhodnutí, postupoval súd podľa § 250j ods. X O.s.p. a žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. X O.s.p. a nepriznal účastníkom právo na náhradu trov, nakoľko žalobca vo veci nemal úspech a žalovanému právo na náhradu trov v systéme správneho súdnictva zásadne neprináleží. C. rozhodnutie senát K. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.