Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/246/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201865 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201865.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: L. X., X. - G. XXXX, zastúpený: JUDr. Iveta Balalová, advokátka, Ružová dolina 10, Bratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. UPS/D zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na správnom orgáne Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava rozhodnutím č. X ZP/U./XXXX/XXXXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX a nepriznal mu peňažný príspevok na úpravu garáže. J. bola skutočnosť, že podľa komplexného lekárskeho posudku oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu F. a posudkových činností E. práce, sociálnych vecí a rodiny X. č. X zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy XX% v zmysle § 2 ods. X zákona č. XXX/ XXXX Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. XXX/XXXX Z. z.“). L. peňažný príspevok mu nebol v komplexnom posudku navrhnutý. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Z. preskúmal a opätovne posúdil sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu. Podľa komplexného posudku oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu F. a posudkových činností žalovaného č. D./D zo dňa XX.XX.XXXX je miera funkčnej poruchy žalobcu XX% podľa prílohy č. 3, časť V., bod X., písm. i) ods. X k zákonu č. XXX/XXXX Z. z. a považuje sa za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, avšak peňažný príspevok na úpravu garáže mu nebol navrhnutý. Z. rozhodnutím č. D./D zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. II. Z. P. podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. S. § 37 ods. X až X zákona č. XXX/XXXX Z. z., § 3 ods. 1, 3, X správneho poriadku, § 32 ods. X a § 46 správneho poriadku. B. so závermi komplexného posudku žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX. Taktiež nesúhlasil s tvrdením žalovaného uvedeným v tomto posudku, že mu pomoc poskytuje rodina. Z. nemá rodinu, ktorá by mu pomohla. Keďže nemá finančné prostriedky na platenie opatrovateľky, musí o pomoc žiadať kamarátov. K tvrdeniu, že býva v záhradnej chatke, ktorej vlastníkom je pán P., žalobca uviedol, že v tejto nehnuteľnosti, ktorá je murovaná a celoročne obývateľná, má trvalý pobyt a právo doživotného bývania. L. chate sú vybudované len základy na garáž, ktorú potrebuje vybudovať. Z. nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. O príspevok na úpravu garáže požiadal z dôvodu, že vzhľadom na jeho zdravotné postihnutie nie je schopný prepravovať sa prostriedkami verejnej hromadnej prepravy a je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. B. nemá finančné prostriedky na úpravu garáže, ako poslednú možnosť využil podanie žiadosti o poskytnutie príspevku. Z. zastával názor, že vzhľadom na jeho zlý zdravotný stav, ktorý sa stále zhoršuje, má nárok na príspevok na úpravu garáže. Z. v napadnutom rozhodnutí uviedol, že žalobca síce má právo na peňažný príspevok na úpravu garáže ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, ale nakoľko podľa komplexného posudku nie je odkázaný na úpravu garáže, nie je mu možné tento peňažný príspevok poskytnúť. B. rozhodnutie považoval žalobca za nezákonné, pretože bol ukrátený na svojich subjektívnych právach vyplývajúcich z citovaných ustanovení správneho poriadku. T. žalobca poukázal na komplexný posudok žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX a namietal, že posudkový lekár vykonal posúdenie jeho zdravotného stavu bez jeho prítomnosti. O existencii tohto posudku sa dozvedel iba z napadnutého rozhodnutia. U. orgány oboch stupňov nepovažovali za potrebné nariadiť sociálne zisťovanie v mieste jeho bydliska za účelom zistenia bariér. Z. tiež poukázal na skutočnosť, že v zmysle komplexného posudku zo dňa XX.XX.XXXX bola miera jeho funkčnej poruchy XX%, ale už v komplexnom posudku zo dňa XX.XX.XXXX bola XX%. To znamená, že za X mesiace sa jeho miera funkčnej poruchy zhoršila o XX%. Z. neustanovuje, že peňažný príspevok na úpravu garáže sa priznáva iba vtedy, ak je v komplexnom posudku navrhnutá forma kompenzácie, alebo nepriznáva, ak v ňom nie je navrhovaná. Aj napriek tomu, že v komplexnom posudku je uvedené, že žalobca je odkázaný na bezbariérovú úpravu, peňažný príspevok na úpravu garáže mu nebol priznaný. V súčasnosti musí žalobca parkovať na ceste, pričom má problém dostať sa z auta do domu a naspäť. C. toho, celoročným parkovaním vonku sa auto ničí. Na kúpu auta mu bol poskytnutý štátny príspevok, ale zvyšok musel zaplatiť sám a z invalidného dôchodku mu neostávajú finančné prostriedky na to, aby si o určitý čas kúpil ďalšie auto. Z. chcel vybudovať prístrešok, kde by sa mohol dostať k autu bezbariérovo a v zime by z neho nemusel odstraňovať sneh a ľad, čo zvláda s ohľadom na jeho zdravotný stav s problémami. N.. P. žalovaného Z. vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. K námietke žalobcu týkajúcej sa porušenia § 32 ods. X správneho poriadku uviedol, že dokumenty predložené žalobcom, konkrétne rozhodnutie správy katastra pre hlavné mesto U. republiky zo dňa XX.XX.XXXX, výpis listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena zo dňa XX.XX.XXXX považoval za dostatočné pre rozhodnutie. Podľa § 55 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. je komplexný posudok podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu. V súvislosti s námietkou žalobcu, že v zákone nie je uvedené, že peňažný príspevok na úpravu garáže sa priznáva iba v prípade, že je forma kompenzácie v komplexnom posudku navrhnutá, žalovaný citoval § 37 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z.. L. zdravotného stavu žalobcu posudkový lekár vykonal bez jeho prítomnosti z dôvodu, že žalovaný nemal pochybnosti o správnosti diagnostikovaného záveru z predložených lekárskych nálezov a nebolo potrebné overiť jeho objektívnosť alebo úplnosť. K námietke týkajúcej sa doručenia komplexného posudku žalobcovi až spolu s napadnutým rozhodnutím žalovaný uviedol, že podľa § 55 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z. z. sa účastníkovi konania doručuje komplexný posudok alebo lekársky posudok spolu s rozhodnutím. U. posudková činnosť v mieste bydliska žalobcu nebola realizovaná, nakoľko by neovplyvnila závery týkajúce sa odkázanosti na požadovanú formu kompenzácie, keďže u žalobcu nebol splnený zákonom stanovený účel podľa § 3X ods. 4 zákona č. XXX/XXXX Z. z.. IV. L. veci Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. L. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom U. republiky, najmä s hmotnými a procesným administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konania vzťahuje zákon o správnom konaní. L. týkajúcu sa predmetu sporu upravuje zákon č. XXX/XXXX Z. z., ktorý rieši vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. S. takejto právnej úpravy je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. W. sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Podľa § 37 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § X5 ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/XXXX/XXX/XXXXXXXX> odkázaná na úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže, možno poskytnúť peňažný príspevok na úpravu bytu, peňažný príspevok na úpravu rodinného domu alebo peňažný príspevok na úpravu garáže s cieľom dosiahnuť ich bezbariérovosť a zvýšiť schopnosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím premiestňovať sa, orientovať sa, dorozumievať sa alebo zabezpečiť si sebaobsluhu. L. príspevok podľa prvej vety možno poskytnúť aj vtedy, ak sa odstránením bariér umožní alebo uľahčí premiestňovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. L. príspevok podľa prvej vety nemožno poskytnúť na odstránenie alebo prekonanie bariér, ktoré možno prekonať použitím pomôcok, ktoré možno poskytnúť alebo zapožičať na základe verejného zdravotného poistenia. Podľa § X7 ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z. z., za úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže sa považujú zmeny, ktorými sa upravuje existujúce zariadenie v byte, rodinnom dome alebo garáži. Za úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže nemožno považovať vybudovanie nového objektu alebo zariadenia, ktorými sú kúpeľňa, WC, plyn, kanalizácia, vodovod alebo úprava bytu, rodinného domu alebo garáže rovnakého druhu z dôvodu opotrebovania existujúceho zariadenia alebo prekročenia životnosti existujúceho zariadenia alebo z dôvodu opotrebovania úpravy alebo prekročenia životnosti úpravy. Podľa § 37 ods. X veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z. z., peňažný príspevok na úpravu bytu, peňažný príspevok na úpravu rodinného domu alebo peňažný príspevok na úpravu garáže možno poskytnúť, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má v byte alebo v rodinnom dome trvalý pobyt alebo je vlastníkom garáže, alebo garáž je súčasťou nájomného bytu a nie je súčasťou celoročnej pobytovej sociálnej služby. B. sporné, že žalobca je považovaný za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. U. medzi účastníkmi bola otázka, či žalobca spĺňa všetky podmienky ustanovené v zákone č. XXX/XXXX Z. z. pre priznanie peňažného príspevku na úpravu garáže. L. pre priznanie peňažného príspevku na úpravu garáže upravuje § 37 zákona č. XXX/XXXX Z. z.. O. peňažný príspevok je možné poskytnúť osobe s ťažkým zdravotným postihnutím odkázanej podľa komplexného posudku na úpravu garáže za účelom dosiahnutia bezbariérovosti alebo umožnenia či uľahčenia jej premiestňovania prostredníctvom odstránenia bariér. L. peňažného príspevku na úpravu garáže je podmienené preukázaním vlastníctva garáže, na úpravu ktorej sa príspevok poskytuje, ako aj navrhnutím tohto príspevku v komplexnom posudku. Súd zároveň konštatuje, že požadovaný peňažný príspevok nie je nárokovou dávkou sociálnej pomoci, nakoľko ide o fakultatívnu dávku sociálneho zabezpečenia. U. orgán je oprávnený uvážiť, za akých okolností a ktorému subjektu ho poskytne, pokiaľ sú splnené zákonom stanovené predpoklady. B. na uvedenú kompenzáciu vzniká iba potom, ak o jej priznaní právoplatne rozhodne príslušný orgán. G. založené na voľnej úvahe správneho orgánu by mohol súd zrušiť len vtedy, keby odporovali obsahu spisov, zásadám logického myslenia či inak by vybočovali z medzí a hľadísk stanovených zákonom (§ X45 ods. 2 O.s.p.). O. pochybenia však v danej veci zistené neboli. L. rozhodnutia o peňažnom príspevku je komplexný posudok (§ 55 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z.) vypracovaný na účely kompenzácie podľa § XX ods. 11 tohto zákona, ktorý musí podľa § 13 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. obsahovať záver, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na poskytnutie peňažného príspevku na úpravu garáže. W. posudok vypracúva posudkový lekár, ktorý pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu. Vzhľadom na to, že posudzovanie miery funkčnej poruchy je odbornou medicínskou otázkou, súd si nemôže urobiť o tejto odbornej otázke vlastný úsudok. W. posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a ktorý sa vysporiadava so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. V prejednávanej veci bol podkladom pre prvostupňové rozhodnutie komplexný posudok oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu F. a posudkových činností E. práce, sociálnych vecí a rodiny X. č. X zo dňa XX.XX.XXXX a pre napadnuté rozhodnutie ním bol komplexný posudok žalovaného č. D./D zo dňa 12.0X.XXXX, z ktorého vyplýva, že miera funkčnej poruchy žalobcu je XX% a považuje sa za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, avšak peňažný príspevok na úpravu garáže mu nebol navrhnutý. L. by v komplexnom posudku bolo navrhnuté priznanie peňažného príspevku na úpravu garáže, bolo by možné tento príspevok žalobcovi poskytnúť po preskúmaní a splnení ďalších zákonom stanovených podmienok pre túto formu kompenzácie. Za predpokladu, že peňažný príspevok na úpravu garáže nie je v komplexnom posudku navrhnutý, správny orgán ho nemôže priznať z dôvodu absencie splnenia zákonnej podmienky, ktorou je jeho navrhnutie v komplexnom posudku. V dôsledku tejto skutočnosti nie je daný právny nárok žalobcu na tento príspevok. Z. predpokladom pre priznanie tohto peňažného príspevku je skutočnosť, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je na takúto formu kompenzácie odkázaná podľa komplexného posudku. V súvislosti námietkou žalobcu týkajúcou sa vykonania posúdenia jeho zdravotného stavu bez jeho prítomnosti súd poukazuje na § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., ktorý oprávňuje posudkového lekára vykonať posúdenie zdravotného stavu fyzickej osoby bez jej prítomnosti, avšak pri splnení podmienky (conditio sine qua non), že vopred môže s vysokou pravdepodobnosťou vylúčiť pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo ak nie je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť tohto diagnostického záveru. V iných prípadoch musí vykonať posúdenie zdravotného stavu fyzickej osoby za jej osobnej prítomnosti; opačný postup je zásadnou vadou zaťažujúcou hodnovernosť výsledku posúdenia zdravotného stavu fyzickej osoby. Vzhľadom na to, že žalovaný nemal pochybnosti o správnosti diagnostikovaného záveru vyplývajúceho z komplexného posudku, nebolo potrebné zabezpečiť prítomnosť žalobcu. Z. postupoval v súlade s § 55 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z. z., keď mu doručil komplexný posudok spolu s napadnutým rozhodnutím. Pre priznanie peňažného príspevku na úpravu garáže nie je rozhodujúci trvalý pobyt tak, ako je to pri rozhodovaní o peňažnom príspevku na úpravu bytu alebo rodinného domu, ale vyžaduje sa, aby žiadateľ o tento príspevok vlastnil garáž, na úpravu ktorej mu má byť príspevok poskytnutý. Z dokazovania vykonaného správnymi orgánmi ako aj z vyjadrenia žalobcu v žalobe mal súd za preukázané, že žalobca nesplnil zákonnú podmienku vlastníctva garáže. J. predložené žalobcom v správnom konaní, konkrétne rozhodnutie správy katastra pre hlavné mesto U. republiky zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa XX.XX.XXXX potvrdzujú, že žalobca nie je vlastníkom garáže. B. žalobca nespĺňal zákonnú podmienku na priznanie požadovanej kompenzácie, nebolo podľa názoru súdu potrebné vykonať ďalšie dokazovanie spočívajúce vo vykonaní sociálnej posudkovej činnosti v mieste bydliska žalobcu. T. dokazovanie v prípade, kde bol dostatočne zistený skutkový stav veci, by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a zbytočne by zaťažovalo žalobcu ako účastníka správneho konania. L. súdu neuniklo ani vyjadrenie žalobcu, že „pri chate sú vybudované len základy na garáž, ktorú potrebuje žalobca vybudovať...“. B. žalobca žiadal o peňažný príspevok na úpravu garáže, tento mu nemohol byť poskytnutý ani z dôvodu, že sa poskytuje za účelom vykonania zmien na existujúcej garáži. Za úpravu nemožno v zmysle § X7 ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z. z. považovať vybudovanie nového objektu, v tomto prípade novej garáže, ktorá má v súčasnosti vybudované iba základy. Súd v súvislosti so situáciou žalobcu poukazuje na to, že správne orgány ani súd nemajú snahu účelovo znižovať závažnosť jeho zdravotného postihu a následných obmedzení, s ktorými sa stretáva v spojení s problémami, ktoré mu spôsobuje jeho neustále sa zhoršujúci zdravotný stav. Súd nespochybňuje ani skutočnosť, že žalobca je odkázaný na bezbariérovú úpravu prostredia tak, ako je uvedené v komplexnom posudku zo dňa XX.XX.XXXX. Aj napriek tomu neostalo správnym orgánom nič iné ako jeho žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na úpravu garáže zamietnuť z dôvodu nesplnenia podmienky ustanovenej v § 37 ods. X veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z. z.. Z. správnych orgánov oboch stupňov o nesplnení zákonnej podmienky pre priznanie požadovaného príspevku vyslovený v prvostupňovom ako aj v napadnutom rozhodnutí považoval súd za zákonný a náležite odôvodnený. Vzhľadom na uvedené dospel W. súd v X. po preskúmaní veci k záveru, že postup žalovaného ako aj napadnuté rozhodnutie boli v súlade so zákonom. B. námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, súd postupoval podľa § 250j ods. X O.s.p. a žalobu v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal, rovnako ani žalovanému, ktorý podľa ustálenej judikatúry nemá v takomto prípade právo na náhradu trov konania. O. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.