Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/260/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201943 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201943.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, Mamateyova 17, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pred dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava, za účasti: B.. D. D. G., B.: XX XXX XXX, G. R. XXXX/XX, D., o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. PV XXX/XXXXX/ XXXX/R zo dňa 17.09.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na správnom orgáne 1. Žalobca vykonal pribratému účastníkovi ako platiteľovi poistného ročné zúčtovanie poistného na verejné zdravotné poistenie za rok 2013 a dňa 23.06.2014 vydal výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX, na základe ktorého mu uložil povinnosť uhradiť pohľadávku na ročnom zúčtovaní za rok XXXX vo výške XXX,XX eur. Dňa 17.07.2014 vzniesol pribratý účastník proti výkazu nedoplatkov námietku, ktorej žalobca nevyhovel. 2. Z dôvodu nevyhovenia námietky proti výkazu nedoplatkov podal žalobca v zmysle § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 580/2004 Z. z.“) návrh na vydanie platobného výmeru z titulu pohľadávky na poistnom. Tento návrh bol doručený Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočke Trenčín dňa 25.07.2014 spolu s námietkami pribratého účastníka ako platiteľa poistného a stanoviskom žalobcu k námietkam vo veci uplatnenia nároku na nedoplatok na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za rok 2013 v sume XXX,XX eur. Podaním návrhu na vydanie platobného výmeru stratil výkaz nedoplatkov platnosť bez upovedomenia pribratého účastníka. 3. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín platobným výmerom č. PV XXX/ XXXXX/XXXX zo dňa 05.08.2014 (ďalej aj len „platobný výmer“) uložil pribratému účastníkovi povinnosť zaplatiť žalobcovi nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2013 v sume XXX,XX eur v zmysle § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. a nahradiť trovy konania v zmysle § 31 ods. 2 správneho poriadku v sume 5,00 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto platobného výmeru. 4. Pribratý účastník podal proti platobnému výmeru odvolanie, v ktorom uviedol, že pri výpočte poistného za rok 2013 nebolo zohľadnené, že príjem podľa § 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 595/2003 Z. z.“) bol príjmom z podielov na zisku dosiahnutom pred 31.12.2003, pričom na dividendy pred účinnosťou zákona č. 580/2004 Z. z. sa nevzťahuje povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie. 5. Žalovaný rozhodnutím č. PV XXX/XXXXX/XXXX/R zo dňa 17.09.2015 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) vyhovel odvolaniu pribratého účastníka a zmenil platobný výmer tak, že zaviazal žalobcu zaplatiť pribratému účastníkovi z ročného zúčtovania poistného za rok 2013 vzniknutý preplatok v sume X XXX,XX eur. II. Žaloba 6. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 7. Citoval § 10b ods. 1 písm. d), e), § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z., § 52 ods. 24 zákona č. 595/2003 Z. z. a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 16/08 zo dňa 07.05.2008. 8. Ďalej uviedol, že prechodné ustanovenie § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z. k úpravám účinným od 01.01.2011 upravuje dividendy v zmysle zavedenej legislatívnej skratky v § 10b ods. 1 písm. e) zákona č. 580/2004 Z. z., a teda príjmy podľa § 3 ods. 2 písm. c) a podľa § 5 ods. 7 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z.. Podiely zo zisku z účtovného obdobia do roku 2003, ktoré sú v súlade so zákonom č. 595/2003 Z. z. posudzované a zdaňované v § 8 tohto zákona, nepatria pod príjmy v zmysle § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 595/2003 Z. z. a nevzťahuje sa na nich predmetné prechodné ustanovenie. 9. Pod príjmy podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 595/2003 Z. z. sa zaraďujú iba podiely na zisku, ktorý bol vykázaný za zdaňovacie obdobie po nadobudnutí účinnosti zákona č. 595/2003 Z. z., t.j. po 01.01.2004. Konštatovanie, že podiely na zisku za zdaňovacie obdobie do roku 2003 sú predmetom dane, je potrebné vyvodiť v nadväznosti na prechodné ustanovenie § 52 ods. 24 zákona č. 595/2003 Z. z.. Podiely zo zisku vykázaného za zdaňovacie obdobie do 31.12.2003 sa zdaňujú sadzbou dane platnou v zdaňovacom období, v ktorom sa vyplácajú. V danom prípade nejde o príjmy podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 595/2003 Z. z. ani o dividendy v zmysle zákona č. 580/2004 Z. z. a nie je možné na ich posúdenie z pohľadu platenia poistného na verejné zdravotné poistenie prihliadať na § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z.. Tieto podiely sa zdaňujú a pokladajú sa za príjmy podľa § 8 zákona č. 595/2003 Z. z.. 10. Skutočnosť, že podiely zo zisku do roku 2003 sú zdaniteľným príjmom, preukazuje aj to, že podiely zo zisku vykázaného za zdaňovacie obdobie do roku 2003 majú fyzické osoby povinnosť uvádzať v daňovom priznaní typu B, kde v prílohe č. 1 „Údaje na účely sociálneho a zdravotného poistenia“ daňovník uvádza príjmy, ktoré mu plynuli z podielov na zisku vykázanom za zdaňovacie obdobie do roku 2003, ktoré sú stále zdaniteľným príjmom a uvádzajú sa na r. 12 v VIII. oddiele ako súčasť ostatných - iných príjmov (§ 8 zákona č. 595/2003 Z. z.). 11. Zákonodarca jednoznačne odlíšil a upravil dva druhy príjmov, a to „dividendy“ v zmysle zavedenej legislatívnej skratky v § 10b ods. 1 písm. e) zákona č. 580/2004 Z. z. a podiely zo zisku vykázaného za zdaňovacie obdobia do roku 2003 a to jednak z pohľadu ich zdanenia, a jednak z pohľadu povinnosti platiť poistné z týchto príjmov. 12. V danom prípade nemožno hovoriť o porušení zásady rovnosti pred zákonom, nakoľko podiely zo zisku do roku 2003 boli zdaňované aj podľa zákona č. 366/1999 Z. z. o dani z príjmov (ďalej aj len „zákon č. 366/1999 Z. z.) a naďalej sú zdaňované aj podľa zákona č. 595/2003 Z. z.. Skutočnosť, že podiely zo zisku do roku 2003, ktoré boli vyplatené po 01.01.2011, tvoria vymeriavací základ na zdravotné poistenie, nemôže viesť ku konštatovaniu, že takýmto postupom bola porušená zásada rovnosti v zmysle čl. 12 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky. III. Vyjadrenie žalovaného 13. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. 14. Uviedol, že vzhľadom na to, že správne orgány sú v zmysle § 250j ods. 7 O.s.p. viazané právnym názorom súdu, pri vydaní napadnutého rozhodnutia postupoval v intenciách právneho názoru vysloveného Krajským súdom v Prešove v rozsudku č. k. 1S/26/2013-49 zo dňa 29.10.2013 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/6/2014 zo dňa 10.08.2014, vydaného v skutkovo rovnakej veci. Týmto rozsudkom boli zrušené rozhodnutia predsedníčky Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. D. zo dňa 29.11.2012. 15. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami správneho poriadku, má všetky náležitosti stanovené v § 46 a § 47 správneho poriadku a je po právnej, skutkovej, ako aj formálnej stránke v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, je vydané príslušným správnym orgánom a vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. IV. Posúdenie veci 16. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutia v rámci žalobných dôvodov (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutia sú v súlade so zákonom a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. 17. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konania vzťahuje zákon o správnom konaní. 18. Zákon č. 595/2003 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.01.2004, v znení účinnom k 31.12.2011 v ustanovení § 52 ods. 1 upravoval, že na daňové povinnosti za rok 2003 a predchádzajúce roky s výnimkou podľa odseku 14 a na zdanenie príjmov zo závislej činnosti a funkčných požitkov zúčtovaných do 31.12. 2003 podľa zákona č. 366/1999 Z. z. a vyplatených do 31.01.2004 a na vykonanie ich ročného zúčtovania sa použije zákon č. 366/1999 Z. z.. Na sankcie vyrubené od 01.01.2004 sa použijú ustanovenia osobitného predpisu. 19. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 595/2003 Z. z., predmetom dane nie je podiel na zisku (dividenda) vyplácaný zo zisku obchodnej spoločnosti alebo družstva, určeného na rozdelenie osobám, ktoré sa podieľajú na ich základnom imaní alebo členom štatutárneho a dozorného orgánu tejto obchodnej spoločnosti alebo družstva, aj keď sú zamestnancami tejto obchodnej spoločnosti alebo družstva, vyrovnací podiel, podiel na likvidačnom zostatku obchodnej spoločnosti alebo družstva a podiel na výsledku podnikania vyplácaný tichému spoločníkovi okrem podielu na výsledku podnikania vyplácaného spoločníkovi verejnej obchodnej spoločnosti a komplementára komanditnej spoločnosti na likvidačnom zostatku pri likvidácii spoločnosti a vyrovnacieho podielu pri zániku účasti spoločníka vo verejnej obchodnej spoločnosti alebo pri zániku účasti komplementára v komanditnej spoločnosti; za obchodnú spoločnosť alebo družstvo sa považuje aj obdobná obchodná spoločnosť alebo družstvo so sídlom v zahraničí. 20. Podľa § 10b ods. 1 písm. e) zákona č. 580/2004 Z. z., zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá podiel na zisku vyplácaný zo zisku obchodnej spoločnosti alebo družstva, určeného na rozdelenie osobám, ktoré sa podieľajú na ich základnom imaní, alebo členom štatutárneho a dozorného orgánu tejto obchodnej spoločnosti alebo družstva, aj keď sú zamestnancami tejto obchodnej spoločnosti alebo družstva, vyrovnací podiel, podiel na likvidačnom zostatku obchodnej spoločnosti alebo družstva a podiel na výsledku podnikania vyplácaný tichému spoločníkovi okrem podielu na výsledku podnikania vyplácaného tichému spoločníkovi verejnej obchodnej spoločnosti, podielu na zisku spoločníka verejnej obchodnej spoločnosti a komplementára komanditnej spoločnosti a okrem podielu spoločníka verejnej obchodnej spoločnosti a komplementára komanditnej spoločnosti na likvidačnom zostatku pri likvidácii spoločnosti a vyrovnacieho podielu pri zániku účasti spoločníka vo verejnej obchodnej spoločnosti alebo pri zániku účasti komplementára v komanditnej spoločnosti, podiel na zisku vyplatený obchodnou spoločnosťou alebo družstvom zamestnancovi bez účasti na základnom imaní tejto spoločnosti alebo družstva podľa osobitného predpisu (ďalej len "dividendy"). 21. Podľa § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z., povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie sa vzťahuje na dividendy vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období, ktoré sa začalo po účinnosti tohto zákona. 22. Podľa § 19 ods. 8 zákona č. 580/2004 Z. z., ak je výsledkom ročného zúčtovania poistného preplatok, zdravotná poisťovňa zašle v lehote podľa odseku 2 písomné oznámenie o výsledku ročného zúčtovania poistného platiteľom poistného, ktorými sú zamestnávateľ, samostatne zárobkovo činná osoba alebo platiteľ poistného podľa § 11 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2004/580/20160601>. Oznámenie obsahuje najmä údaje o výške preplatku, vymeriavacom základe, výške zaplatených preddavkov na poistné alebo výške preddavkov na poistné vykázaných zamestnávateľom, výške preddavku na poistné, ktorý je poistenec povinný odvádzať na základe výsledku ročného zúčtovania poistného, a ďalších skutočnostiach rozhodujúcich pre vykonanie ročného zúčtovania poistného a poučenie o možnosti podať nesúhlasné stanovisko podľa odseku 12. 23. Súd mal z administratívneho spisu za preukázané, že pribratému účastníkovi bol podiel na zisku vykázaný za zdaňovacie obdobie do 31.12.2003, pričom mu bol vyplatený až v roku 2013. Aj napriek tomu, že dividendy mu boli vyplatené v roku 2013, je potrebné zohľadniť, že nárok na ich vyplatenie mu vznikol už v roku 2003 a tiež to, že zisk, z ktorého boli vyplatené, bol ziskom za účtovné obdobie 2003 a nie za účtovné obdobie, ktoré sa začalo po účinnosti zákona č. 580/2004 Z. z., pretože tento nadobudol účinnosť dňom 01.01.2005. 24. Podiel na zisku dosiahnutom v roku 2003, ktorý bol vyplatený v roku 2013, nemôže byť zahrnutý do vymeriavacieho základu na zdravotné poistenie za rok 2013 z dôvodu, že v zmysle § 52 ods. 24 zákona č. 595/2003 Z. z. sa ustanovenia § 3 ods. 2 písm. c) a § 12 ods. 7 písm. c), podľa ktorého sú plnenia zdaňované, použije na podiely na zisku vykázanom za zdaňovacie obdobie po nadobudnutí účinnosti tohto zákona, na vyrovnacie podiely a na podiely na likvidačnom zostatku, na vyplatenie ktorých vznikol nárok po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. Toto ustanovenie nemôže byť aplikované na dividendy, na vyplatenie ktorých vznikol nárok pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 595/2003 Z. z.. 25. Súd sa stotožnil s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku sp. zn. 10Sžso/6/2014 zo dňa 20.08.2014 konštatoval, že platba zdravotných odvodov za rok 2013 z podielu na zisku z roku 2003 by bola zrejmým porušením rovnosti účastníkov pred zákonom (čl. 12 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky) z dôvodu, že k jeho vyplateniu došlo až v roku 2013. V roku 2003 sa na zdanenie a zdravotné odvody vzťahoval zákon č. 366/1999 Z. z. a zákon č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní (ďalej aj len „zákon č. 273/1994 Z. z.). 26. Podľa zákona č. 273/1994 Z. z., účinného do 31.12.2004, bol vymeriavacím základom na určenie poistného pre ostatných poistencov úhrn príjmov, ktorý podlieha dani z príjmov. Príjmom sa však rozumeli podľa vtedy platného § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 286/1992 Zb. o dani z príjmov len príjmy zo závislej činnosti a funkčné pôžitky, nie príjmy z kapitálového majetku. Odvodom na zdravotné poistenie teda v roku 2003 nepodliehali príjmy z kapitálového majetku. 27. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď zmenil platobný výmer a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť pribratému účastníkovi preplatok v sume 2 104,98 eur, ktorý mu vznikol z ročného poistného za rok 2013. 28. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť, nakoľko preskúmavané rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňovali ich zrušenie. 29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal, rovnako ani žalovanému a pribratému účastníkovi, ktorí podľa ustálenej judikatúry nemajú v takomto prípade právo na náhradu trov konania. 30. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.