Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/292/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201952 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201952.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ZNALEX, spol. s r.o., Hronská 1, 960 01 Zvolen, IČO: 36 044 776, zastúpený: JUDr. Marián Kačur, advokát, Staré Grunty 7A, 841 04 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 34243/2015/15/RK zo dňa 23. septembra 2015, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.11.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministra spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej "žalovaný") č. 34243/2015/15/RK zo dňa 23. septembra 2015 (ďalej "rozhodnutie žalovaného"), ktorým zamietol rozklad žalobcu proti rozhodnutiu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, odboru znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti č. 34243/2015/15 z 28. mája 2015 (ďalej "prvostupňové rozhodnutie") a toto rozhodnutie potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím žalovaný uznal žalobcu ako znaleckú organizáciu vinným zo spáchania iného správneho deliktu podľa § 27 ods. 1 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vymedzeného vo výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu v bodoch I. až XXI., za čo mu bola uložená podľa § 27 ods. 3 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z. peňažná pokuta vo výške X.XXX,- eur splatná do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 15.03.2016, doplnenom podaním z 13.04.2016, žalovaný uviedol, že po zadovážení spisového materiálu a jeho dôslednom preštudovaní dospel k záveru, že sankcia uložená žalobcovi za spáchanie správneho deliktu, bola uložená v rozpore s ust. § 27 ods. 7 zákona č. 382/2004 Z. z. S poukazom na túto skutočnosť bol osobitnej komisii pre veci civilné (poradnej komisii ministra spravodlivosti) podaný podnet na procesný postup v zmysle ust. § 65 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov a súčasne bolo zvolané zasadnutie osobitnej komisie pre veci civilné, predmetom ktorého bolo prejednanie predmetného podnetu. Minister spravodlivosti Slovenskej republiky v rámci preskúmania rozhodnutia žalovaného mimo odvolacieho konania vydal dňa 21. marca 2016 rozhodnutie č. 40334/2016/153, ktorým rozhodnutie žalovaného zmenil tak, že prvostupňové rozhodnutie zrušil a konanie o inom správnom delikte žalobcu zastavil. V odôvodnení tohto rozhodnutia pritom uviedol, že k zmene rozhodnutia žalovaného, zrušeniu prvostupňového rozhodnutia a zastaveniu správneho konania pristúpil z dôvodu, že by bolo neúčelné vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 5 ods. 2 SSP konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania. Podľa § 5 ods. 3 SSP pri rozhodovaní správny súd dbá na ochranu zákonnosti a verejného záujmu. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 99 písm. g) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo v mimo odvolacom konaní zmenené, postupoval správny súd podľa § 99 písm. g) SSP a konanie vo veci zastavil. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.