Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/287/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202015 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015202015.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita veterinárskeho lekárstva a farmácie v Košiciach, Komenského 73, 041 81 Košice, právne zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Zoborská 13, 040 01 Košice, IČO: 47 256 206, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, (P.O.BOX 58), 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9988-7000/2015-OK/4 zo dňa 29.09.2015, Stanoviska kontrolnej skupiny k vyjadreniu vedúceho kontrolovaného subjektu ku kontrolným zisteniam č. 9988-7000/2015-OK/6 zo dňa 27.10.2015, Zápisnice o prerokovaní Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9988-7000/2015-OK/8 zo dňa 11.11.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.12.2015 sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9988-7000/2015-OK/4 zo dňa 29.09.2015, Stanoviska kontrolnej skupiny k vyjadreniu vedúceho kontrolovaného subjektu ku kontrolným zisteniam č. 9988-7000/2015-OK/6 zo dňa 27.10.2015 a Zápisnice o prerokovaní Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9988-7000/2015-OK/8 zo dňa 11.11.2015. Bol názoru, že vyššie uvedené rozhodnutia, ktorými žalovaný rozhodol o tom, že žalobca konal v rozpore so Zákonom o verejnom obstarávaní sú rozhodnutia, ktoré zasahujú do práv a právom chránených záujmov žalobcu a rozhodnutie žalovaného o tom, že žalobca porušil Zákon o verejnom obstarávaní sa bezprostredne dotýka práv a právom chránených záujmov žalobcu. 2. Mal za to, že rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia, zistený skutkový stav je v rozpore s obsahom spisu, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí. 3. Nesúhlasil s vyhodnotením žalovaného v napadnutých rozhodnutiach v tom smere, že žalobca postupoval v rozpore s § 100 ods. 1 písm. f) v nadväznosti na § 39 ods. 4 písm. a) a v spojení s § 9 ods. 3 Zákona o verejnom obstarávaní a to princípom transparentnosti, keď bez preverenia všetkých relevantných skutočností vrátil uchádzačovi DAG SLOVAKIA a.s. jeho ponuku späť napriek tomu, že bola predložená v stanovenej lehote na predkladanie ponúk. 4. Uviedol, že i keď je toho názoru, že nekonal v rozpore s § 100 ods. 1 písm. f), ani v rozpore s § 39 ods. 4 písm. a), ani s § 9 ods. 3 Zákona o verejnom obstarávaní, namietal tiež, že aj v prípade, ak by sa preukázalo porušenie Zákona o verejnom obstarávaní tak, ako to žalovaný vo svojich rozhodnutiach uvádza, takéto konanie žalobcu nemohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 5. Žalobca sa domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného krajský súd zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. II. 6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 13.01.2016 uviedol, že rozhodnutia a postup, ktorý žalobca napáda nie sú predmetom súdneho prieskumu. Konštatoval, že osobitnou a obligatórnou náležitosťou správnej žaloby je konkrétne tvrdenie žalobcu, že nezákonným rozhodnutím a postupom správneho orgánu bol ukrátený na svojich subjektívnych právach vyplývajúcich z právneho predpisu. Takéto tvrdenie je žalobca povinný odôvodniť a preto nestačí iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený. 7. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že rozhodnutia a postupy správnych orgánov podliehajú súdnemu prieskumu bez špecifických kritérií. Nie je rozhodujúce ako sú tieto správne akty terminologicky označené, avšak musí sa jednať o individuálny správny akt vo vzťahu k subjektom práva, ktorým sa ukladajú práva, povinnosti, prípadne sa zasahuje do slobôd alebo záujmov týchto subjektov. 8. Uviedol, že skutočnosť, že Protokol o výsledku kontroly ani Zápisnica o jeho prerokovaní nepodlieha súdnemu prieskumu, si osvojila aj súdna prax. Žalovaný upriamil pozornosť na rozsudok NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012, v ktorom NS SR konštatoval nasledovné: „Najvyšší súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zatiaľ čo Protokol a Zápisnica o prerokovaní protokolu ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože osebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu, ich časť obsahujúca uloženie povinnosti alebo sankcie je nutne, s ohľadom na ich spôsobilosť takéhoto zásahu, vylúčená spod negatívnej enumerácie § 248 O.s.p.“ 9. Žalovaný dal do pozornosti skutočnosť, že zákonom č. 503/2009 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal Zákon o verejnom obstarávaní (ďalej len ZVO), bola s účinnosťou odo dňa 01.01.2010 do ZVO prijatá osobitná úprava kontroly postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy. Podľa ZVO s účinnosťou od 01.01.2010, na rozdiel od úpravy výkonu kontroly podľa ZVO účinného do 31.12.2009, t.j. úpravy ZVO v prípade posudzovanom Najvyšším súdom SR vo veci sp. zn. 5Sžf/26/2012 sa už neukladajú žalovaným kontrolovanému subjektu (žalobcovi) povinnosti tak, ako tomu bolo podľa § 13 ods. 6 Zákona o kontrole (napr. prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, určiť zamestnancov zodpovedných za zistené nedostatky). Z vyššie uvedených dôvodov mal za to, že nie je preto možné takého závery na daný prípad aplikovať vzhľadom na skutočnosť, že na kontrolu postupu zadávania zákazky, ktorej preskúmanie je predmetom tejto žaloby sa vzťahovala právna úprava o verejnom obstarávaní, účinná po 01.01.2010. 10. Na základe uvedeného žalovaný mal za jednoznačné, že napadnuté rozhodnutia nie sú individuálnymi správnymi aktmi a nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v O.s.p. a preto žiadal, aby súd konanie zastavil. 11. Žalovaný v prípade, že by súd bol toho názoru, že uvedené dokumenty sa preskúmavajú, vo svojom vyjadrení na č. l. 68 - 71 súdneho spisu uviedol dôvody, na základe ktorých žiadal žalobu zamietnuť. III. 12. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 13. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - S.s.p. Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 14. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 16. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 7 písm. e) S.s.p., správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 18. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 19. Podľa § 491 ods. 1 S.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 20. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. IV. 21. Krajský súd v Bratislave z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobca vyhlásil verejné obstarávanie na podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác na predmet „Univerzitná veterinárska nemocnica, Objekt 40 Chirurgia a PGA malých zvierat“, zverejnením výzvy na predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania č. 98/2014 zo dňa 22.05.2014 pod zn. 8861-WYP. Žalobca zadával zákazku za účelom realizácie projektu s názvom: Medicínsky univerzitný vedecký park v Košiciach, ITMS kód: 26220220185. 22. Žalovaný vykonal u žalobcu ako verejného obstarávateľa v čase od 27.07.2015 do 29.09.2015 kontrolu postupu zadávania predmetnej zákazky po uzavretí zmluvy. 23. Výsledkom kontroly bol Protokol zo dňa 29.09.2015, ktorý bol prerokovaný dňa 11.11.2015 - Zápisnica o prerokovaní protokolu č. 9988-7000/2015-OK/8. 24. Kontrolná skupina v Protokole identifikovala kontrolné zistenie: kontrolovaný (žalobca) postupoval v rozpore s § 100 ods. 1 písm. f) bod 1 v nadväznosti na § 39 ods. 4 písm. a) a v spojení s § 9 ods. 3 ZVO, a to princípom transparentnosti, keď bez preverenia všetkých relevantných skutočností vrátil uchádzačovi DAG SLOVAKIA a.s. jeho ponuku späť, napriek tomu, že bola predložená v stanovenej lehote na predkladanie ponúk. Kontrolovaná skupina žalovaného súčasne skonštatovala, že konanie žalobcu z vyššie uvedených dôvodov mohlo mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania. 25. Predmetom súdneho prieskumu v danej veci bol Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9988-7000/2015-OK/4 zo dňa 29.09.2015, Stanovisko kontrolnej skupiny k vyjadreniu vedúceho kontrolovaného subjektu ku kontrolným zisteniam č. 9988-7000/2015-OK/6 zo dňa 27.10.2015 a Zápisnica o prerokovaní Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9988-7000/2015-OK/8 zo dňa 11.11.2015. Kontrola postupu zadávania predmetu zákazky sa týkala predmetu: „Univerzitná veterinárska nemocnica, Objekt 40 Chirurgia a PGA malých zvierat“. 26. Žalovaný namietal, že tieto dokumenty nemajú povahu rozhodnutia vydaného v správnom konaní a nemôžu byť predmetom konania pred správnym súdom, a preto súd v prvom rade skúmal, či akty správneho orgánu, ktoré žalobca napadol, majú povahu rozhodnutia vydaného v správnom konaní podliehajúceho prieskumu podľa tretej časti Správneho súdneho poriadku. 27. Konajúci súd je toho názoru, že Protokol a Zápisnica o prerokovaní protokolu ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože osebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu, ich časť obsahujúca uloženie povinnosti alebo sankcie je nutne, s ohľadom na ich spôsobilosť takéhoto zásahu, vylúčená spod negatívnej enumerácie § 248 O.s.p. (rozsudok NSSR sp. zn. 5Sžf/26/2012). 28. Súd sa stotožnil s argumentáciou a právnym názorom žalovaného, že kontrolu postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 29. Súd mal za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci správneho súdnictva, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle S.s.p. Kontrola postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy podľa § 146a až 146d ZVO účinného v čase vyhlásenia predmetného verejného obstarávania t. j. ku dňu 22.05.2014 predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného, ale zároveň predstavuje odlišný dohľadový postup žalovaného ako konanie o námietkach resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe. 30. Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia S.s.p. v predmetnej veci preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne preskúmané. 31. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9988-7000/2015-OK/4 zo dňa 29.09.2015, Stanovisko kontrolnej skupiny k vyjadreniu vedúceho kontrolovaného subjektu ku kontrolným zisteniam č. 9988-7000/2015-OK/6 zo dňa 27.10.2015 a Zápisnica o prerokovaní Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 9988-7000/2015-OK/8 zo dňa 11.11.2015 nie sú individuálnymi správnymi aktmi a nepodliehajú súdnemu prieskumu podľa správneho súdneho poriadku. 32. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v protokole, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona na úseku verejného obstarávania. 33. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie rozhodnutia v rámci správneho súdnictva a preto Krajský súd v Bratislave s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. žalobu odmietol. 34. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 170 písm. a) S.s.p. tak, že žiadnemu účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznal. 35. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta tretia Zákona o súdnych poplatkov sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd žalobcovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, Banská Bystrica. 36. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 S.s.p. v spojení s § 444 S.s.p.). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 S.s.p.). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 S.s.p. uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).