Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/289/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202019 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015202019.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Košický samosprávny kraj, Námestie Maratónu mieru 1, 042 66 Košice, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 23-7000/2015-OK/4, 26-7000/2015-OK/4, 28-7000/2015-OK/4, 31-7000/2015-OK/4, 34-7000/2015- OK/4, 36-7000/2015-OK/4, 41 -7000/2015-OK/4 zo dňa 17.07.2015 a Zápisnice o prerokovaní Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 23-7000/2015- OK/10, 26-7000/2015-OK/10, 28-7000/2015-OK/10, 31-7000/2015-OK/10, 34-7000/2015-OK/10, 36-7000/2015-OK/10, 41-7000/2015-OK/10 zo dňa 15.10.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. Súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.12.2015 domáhal preskúmania zákonnosti a následne aj zrušenia Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania Zákona o verejnom obstarávaní vydaného Úradom pre verejné obstarávanie č. 23-7000/2015-OK/4, 26-7000/2015-OK/4, 28-7000/2015- OK/4, 31-7000/2015-OK/4, 34-7000/2015-OK/4, 36-7000/2015-OK/4, 41 -7000/2015-OK/4 zo dňa 17.07.2015 spolu so Zápisnicou o prerokovaní Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 23-7000/2015-OK/10, 26-7000/2015-OK/10, 28-7000/2015- OK/10, 31-7000/2015-OK/10, 34-7000/2015-OK/10, 36-7000/2015-OK/10,41-7000/2015-OK/10 zo dňa 15.10.2015. 2. Bol názoru, že vyššie uvedenými rozhodnutiami, ktorými žalovaný rozhodol o tom, že žalobca konal v rozpore so Zákonom o verejnom obstarávaní sú rozhodnutiami, ktoré zasahujú do práv a právom chránených záujmov žalobcu, a že rozhodnutie žalovaného o tom, že žalobca porušil Zákon o verejnom obstarávaní sa bezprostredne dotýka práv a právom chránených záujmov žalobcu, nakoľko žalovaným vykonaná kontrola sa týkala postupov zadávania zákaziek na dodanie tovarov pre projekty spolufinancované z fondov EÚ. 3. Poukázal, že na základe záverov obsiahnutých v protokole riadiaci orgán bude musieť vydať rozhodnutie o vrátení poskytnutého príspevku na predmety zákaziek, ktorých zadávanie bolo žalovaným kontrolované a o ktorých žalovaný vyjadril svoj záver, že pri ich zadávaní došlo k porušeniu postupov a pravidiel verejného obstarávania. 4. Namietal, že záver žalovaného uvedený v protokole o tom, že žalobca porušil zákaz uvedený v ustanovení § 5 ods. 12 Zákona o verejnom obstarávaní, vychádza podľa názoru žalobcu z nesprávneho právneho posúdenia veci a tiež z nesprávneho zistenia skutkového stavu. Podľa žalobcu vzhľadom na znenie ust. § 5 ods. 12 Zákona o verejnom obstarávaní bol žalovaný povinný preukázať úmysel žalobcu rozdeliť zákazku a zvoliť spôsob určenia jej predpokladanej hodnoty s cieľom vyhnúť sa prísnejšiemu postupu jej zadávania postupom, ktoré Zákon o verejnom obstarávaní stanovuje pre zákazky s vyššou predpokladanou hodnotou. 5. O nesprávnom zistení skutkového stavu žalovaným svedčí, podľa názoru žalobcu, aj skutočnosť, že žalovaný počas výkonu kontroly mal za to, že ním kontrolovaný postup zadávania zákaziek sa týkal jedného projektu, voči čomu bolo zo strany žalobcu opakovane namietané a žalobca predložil žalovanému dôkazy svedčiace o opaku. Ďalším dôvodom svedčiacom o nesprávnom zistení skutkového stavu žalovaným podľa žalobcu je skutočnosť, že žalovaný úplne ignoroval v tom čase platnú a účinnú smernicu EP a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004, ktorej ciele boli implementované do v tom čase platnom a účinnom zákone o verejnom obstarávaní, pričom ustanovenia tejto smernice pojednávajúce o nedovolenom rozdelení zákaziek takisto predpokladajú úmysel alebo cieľ verejného obstarávateľa. 6. Žalobca má za to, že postup žalovaného, a to najmä pri vysporiadavaní sa s jeho námietkami voči protokolu je v rozpore s legitímnymi očakávaniami žalobcu, že žalovaný v postavení správneho orgánu sa bude zodpovedne a riadne zaoberať týmito námietkami, vyhodnotí ich a riadne preskúma a v prípade zamietnutia riadne odôvodní ich zamietnutie. Nemôže preto obstáť konanie žalovaného, v rámci ktorého sa vysporiadal s uplatnenými námietkami žalobcu odkazom na zrušený rozsudok SD EÚ alebo smernicu s úplne inou pôsobnosťou, pričom nevezme do úvahy v tom čase platnú a účinnú smernicu a na základe toho vyhodnotil námietky žalobcu obsiahnuté v jeho vyjadrení ako neopodstatnené. 7. Konštatoval, že závery žalovaného uvedené v protokole a následne v zápisnici vychádzajú zo skutkových zistení nedostačujúcich pre správne posúdenie veci a z nesprávneho právneho posúdenia veci. Taktiež závery žalovaného obsiahnuté v protokole a v zápisnici spočívajúce v závere, že žalobca porušil ustanovenie § 5 ods. 5 a zároveň ustanovenie § 5 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní sú v zjavnom logickom rozpore a preto sú nepreskúmateľné. Zároveň žalobca považuje za nezákonný aj postup žalovaného pri vysporiadaní sa s námietkami žalobcu. 8. S poukazom na uvedené sa žalobca domáhal, aby žalobou napadnuté rozhodnutia krajský súd zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. II. 9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 12.01.2016, ktoré súdu doručil dňa 13.01.2016, uviedol, že rozhodnutia a postup, ktorý žalobca napáda nie sú predmetom súdneho prieskumu. Poukázal na skutočnosť, že osobitnou a obligatórnou náležitosťou správnej žaloby je konkrétne tvrdenie žalobcu, že nezákonným rozhodnutím a postupom správneho orgánu bol ukrátený na svojich subjektívnych právach vyplývajúcich z právneho predpisu. Takéto tvrdenie je povinný odôvodniť, a preto nestačí iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený, žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona. 10. Žalovaný mal za to, že žalobca jednoznačne opomenul v žalobe uviesť aké konkrétne subjektívne práva boli rozhodnutiami, resp. postupom žalovaného porušené a poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR a uznesenie Ústavného súdu SR s tým, že nie je možné žalobcovi priznať aktívnu legitimáciu na podanie žaloby. 11. Žalovaný preto navrhol súdu, aby konanie v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. 12. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že rozhodnutia a postupy správnych orgánov podliehajú súdnemu prieskumu bez špecifických kritérií. Nie je rozhodujúce ako sú tieto správne akty terminologicky označené, avšak musí sa jednať o individuálny správny akt vo vzťahu k subjektom právam, ktorými sa ukladajú práva, povinnosti, prípadne sa zasahuje do slobôd alebo záujmov týchto subjektov. 13. Podľa nálezov Ústavného súdu SR, ako aj Najvyššieho súdu SR môžu byť predmetom preskúmania aj rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nespĺňajú formálne náležitosti ak sa dotýkajú resp. môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb a podľa súdnej praxe je rozhodnutím správneho orgánu každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia alebo rušila alebo môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti fyzických alebo právnických osôb (napr. uznesenie NS SR sp. zn. 5Sžp/5/2011). 14. Mal za jednoznačné, že napadnutý Protokol o výsledku kontroly tieto náležitosti nespĺňajú. Uviedol, že nie je pritom podstatné, či Protokol o výsledku kontroly ako jeden z výsledkov dohľadových kompetencií žalovaného nad postupmi vo verejnom obstarávaní, a Zápisnica o prerokovaní protokolu spĺňajú formálne náležitosti rozhodnutia v oblasti verejnej správy. 15. Uviedol, že skutočnosť, že Protokol o výsledku kontroly ani Zápisnica o jeho prerokovaní nepodlieha súdnemu prieskumu, si osvojila aj súdna prax. Žalovaný upriamil pozornosť na rozsudok NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012, v ktorom NS SR konštatoval nasledovné: „Najvyšší súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zatiaľ čo Protokol a Zápisnica o prerokovaní protokolu ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu, ich časť obsahujúca uloženie povinnosti alebo sankcie je nutne, s ohľadom na ich spôsobilosť takéhoto zásahu, vylúčená spod negatívnej enumerácie § 248 O.s.p.“. Žalovaný dal do pozornosti skutočnosť, že zákonom č. 503/2009 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal Zákon o verejnom obstarávaní, bola s účinnosťou odo dňa 01.01.2010 do ZoVO prijatá osobitná úprava kontroly postupu zadávania zákazky. Podľa ZoVO s účinnosťou od 01.01.2010, na rozdiel od úpravy výkonu kontroly podľa ZoVO účinného do 31.12.2009, t. j. úpravy ZoVO v prípade posudzovanom Najvyšším súdom SR vo veci sp. zn. 5Sžf/26/2012 sa už neukladajú žalovaným kontrolovanému subjektu (žalobcovi) povinnosti tak, ako tomu bolo podľa § 13 ods. 6 Zákona o kontrole (napr. prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, určiť zamestnancov zodpovedných za zistené nedostatky). Žalovaný v prípade, že by súd bol toho názoru, že uvedené dokumenty sa preskúmavajú, vo svojom vyjadrení na číslach listu 87-94 súdneho spisu uviedol dôvody, na základe ktorých žiadal žalobu zamietnuť. III. 16. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že v čase od 29.05.2015 do 17.07.2015, podľa ust. § 146 ods. 6 a ods. 7 v spojení s § 112 písm. c), § 137 ods. 2 písm. c), § 155p ods. 4 a § 155o ods. 4, § 155m ods. 4, § 155l ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní žalovaný vykonal kontrolu postupu u verejného obstarávateľa Košický samosprávny kraj, Námestie Maratónu mieru 1, Košice pri zadávaní zákaziek: 1. Verejná súťaž „Ostrovy kultúry - Otvorená zóna 1 Historická účelová budova Východoslovenského múzea Košice - Dodávka audiovizuálnej techniky“ s použitím elektronickej aukcie, vyhlásená vo Vestníku verejného obstarávania (ďalej len „VVO“) č. 150/2012 dňa 07.08.2012 pod zn. 09236-MST, vrátane všetkých dodatkov k uzavretej zmluve. 2. Verejná súťaž „Ostrovy kultúry - Otvorená zóna 2 Východoslovenská galéria - Dodávka audiovizuálnej techniky“ s použitím elektronickej aukcie, vyhlásená vo VVO č. 150/2012 dňa 07.08.2012 pod zn. 09235- MST, vrátane všetkých dodatkov k uzavretej zmluve. 3. Verejná súťaž „Ostrovy kultúry - Otvorená zóna 3 Bábkové divadlo v Košiciach - Dodávka audiovizuálnej techniky“ s použitím elektronickej aukcie, vyhlásená vo VVO č. 189/2012 dňa 29.09.2012 pod zn. 11444-MST, vrátane všetkých dodatkov k uzavretej zmluve. 4. Podprahová zákazka „Ostrovy kultúry - Otvorená zóna 4 Nádvorie Barkóczyho paláca - Dodávka audiovizuálnej techniky“, vyhlásená vo VVO č. 151/2012 dňa 08.08.2012 pod zn. 09347-WYT, vrátane všetkých dodatkov k uzavretej zmluve. 5. Verejná súťaž „Ostrovy kultúry - Otvorená zóna 5 Verejná knižnica Jána Boccatia - Dodávka audiovizuálnej techniky“ s použitím elektronickej aukcie, vyhlásená vo VVO č. 151/2012 dňa 08.08.2012 pod zn. 09313-MST, vrátane všetkých dodatkov k uzavretej zmluve. 6. Verejná súťaž „Ostrovy kultúry - Otvorená zóna 6 Divadlo Thália - Dodávka audiovizuálnej techniky“ s použitím elektronickej aukcie, vyhlásená vo VVO č. 151/2012 dňa 08.08.2012 pod zn. 09311-MST, vrátane všetkých dodatkov k uzavretej zmluve. 7. Zákazka s nízkou hodnotou „Ostrovy kultúry - Otvorená zóna 7 Ulička remesiel - Dodávka audiovizuálnej techniky“, uskutočnená na základe výzvy na predloženie ponuky zo dňa 03.10.2012, vrátane všetkých dodatkov k uzavretej zmluve. 17. O výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní bol žalovaným Úradom pre verejné obstarávanie vypracovaný žalobou napadnutý Protokol č. 23-7000/2015-OK/4, 26-7000/2015-OK/4, 28-7000/2015-OK/4, 31-7000/2015-OK/4, 34-7000/2015-OK/4, 36-7000/2015-OK/4, 41-7000/2015- OK/4 zo dňa 17.07.2015. V zmysle záveru protokolu bolo vykonanou kontrolou postupu zadávania predmetných zákaziek, z predloženej dokumentácie zistené, že kontrolovaný svojim postupom porušil Zákon o verejnom obstarávaní, resp. konal v rozpore so Zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko porušil: - § 5 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní, keď rozdelil zákazku na dodávku audiovizuálnej techniky viažucej sa k realizácii projektu „Európske hlavné mesto kultúry Košice 2013“ a zvolil spôsob určenia jej predpokladanej hodnoty, ktorý mal za následok zníženie predpokladanej hodnoty zákazky pod finančný limit podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní stanovený pre nadlimitnú zákazku. V dôsledku uvedeného kontrolovaný použil na obstaranie požadovanej audiovizuálnej techniky pre realizáciu uvedeného projektu sedem samostatných postupov verejného obstarávania (5 podlimitných zákaziek, 1 podprahovú zákazku a 1 zákazku s nízkou hodnotou), čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 9 ods. 1, ods. 4, § 5 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s druhou časťou, prvou a druhou hlavou zákona o verejnom obstarávaní tým, že zadal dodanie tovarov, ktorých hodnota zodpovedá finančnému limitu stanovenému pre nadlimitne zákazky v § 4 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, bez vyhlásenia nadlimitnej zákazky, pričom uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, - § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, a to s princípom nediskriminácie, keď v prípade zákaziek č. 1, č. 2, č. 3, č. 5, č. 6 v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. v prípade zákazky č. 4 vo výzve na predkladanie ponúk, stanovil kratšiu lehotu na vyžiadanie si súťažných podkladov oproti lehote na prekladanie ponúk, pričom uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, - § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, a to s princípom transparentnosti, keď v prípade zákaziek č. 1, č, 2, č. 3, č. 5, č. 6, v bode III.2.2. „Ekonomické a finančné postavenie“ oznámenia zmätočne stanovil podmienky účasti týkajúce sa ekonomického a finančného postavenia a doklady na preukázanie ich splnenia, pričom uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania, - § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, a to s princípom transparentnosti, keď v prípade zákaziek č. 1, č. 2, č. 6 stanovil rozdielnu lehotu viazanosti ponúk v Oznámení a v súťažných podkladoch a v prípade zákazky č. 5, keď uviedol nepresné informácie v článku III. „Čas a miesto dodania tovaru“ návrhu kúpnej zmluvy súťažných podkladov a následne nevykonal žiadne úkony vo väzbe na lehotu dodania tovaru uvedenú v ponuke úspešného uchádzača, pričom uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania, - § 9 ods. 7 písm. a), b), c), d) zákona o verejnom obstarávaní, keď v prípade zákaziek č. 1, č. 2, č. 3, č, 4, č. 5, č. 6 úradu neodoslal bezodkladne po uzavretí zmluvy spôsobom podľa § 23 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní kópiu zápisnice o posúdení splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, kópie ponúk všetkých uchádzačov doručené v lehote na predkladanie ponúk, kópiu zápisnice z otvárania ponúk, kópiu zápisnice o vyhodnotení ponúk; v prípade zákazky č. 4 taktiež aj v rozpore s § 9 ods. 7 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, keď neodoslal úradu kópiu správy podľa § 21 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania, - § 49 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, keď v prípade zákaziek č. 1, č. 2, č. 3, č. 5, č. 6 neposlal úradu spôsobom podľa § 23 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní informáciu o uzavretí kúpnej zmluvy a v prípade zákazky č. 1 a č. 2 aj informáciu o uzavretí Dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve do siedmych pracovných dní odo dňa ich zverejnenia podľa osobitného predpisu, pričom uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania, - § 44 ods. 1 v spojení s § 91 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keď v prípade zákazky č. 3 v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk zaslanom neúspešným uchádzačom neuviedol lehotu, v ktorej môže byť podaná žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, pričom uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania. 18. Žalobcovi bol protokol doručený dňa 04.08.2015 a následne dňa 19.08.2015 žalobca doručil úradu písomné vyjadrenie ku kontrolným zisteniam uvedeným v protokole zo dňa 26.08.2015, ktoré obsahuje námietky žalobcu ku kontrolným zisteniam uvedeným v protokole. 19. Kontrolná skupina v nadväznosti na § 146a ods. 3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní preverila opodstatnenosť vyjadrenia kontrolovaného ku kontrolným zisteniam. Neopodstatnenosť namietaných skutočností uvedených vo vyjadrení kontrolovaného bola zo strany kontrolnej skupiny písomne zdôvodnená v stanovisku k vyjadreniu kontrolovaného ku kontrolným zisteniam - list č. 23-7000/2015-OK/8, 26-7000/2015-OK/8, 28-7000/2015-OK/8, 31-7000/2015-OK/8, 34-7000/2015- OK/8, 36-7000/2015-OK/8, 41-7000/2015-OK/8 zo dňa 28.09.2015, ktoré bolo kontrolovanému v listinnej podobe doručené dňa 01.10.2015. 20. V stanovisku k vyjadreniu kontrolovaného ku kontrolným zisteniam bolo kontrolnou skupinou konštatované, že kontrolovaný neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, neposkytol žiadne kvalifikované dôkazy, ktoré by vyvrátili alebo spochybnili kontrolné zistenia, a preto protokol o výsledku kontroly zostal nezmenený. 21. Kontrolovaný, v nadväznosti na stanovisko kontrolnej skupiny k vyjadreniu kontrolovaného ku kontrolným zisteniam, následne dňa 07.10.2015 doručil úradu list „Ostrovy kultúry - Otvorená zóna 1 až zóna 7 - Dodávka audiovizuálnej techniky - stanovisko k vyjadreniu kontrolovaného ku kontrolným zisteniam - odpoveď“. 22. Následne dňa 15.10.2015 sa uskutočnilo prerokovanie protokolu, z ktorého bola vyhotovená zápisnica č. 23-7000/2015-OK/10, 26-7000/2015-OK/10, 28-7000/2015-OK/10, 31-7000/2015-OK/10, 34-7000/2015-OK/10, 36-7000/2015-OK/10, 41-7000/2015-OK/10 zo dňa 15.10.2015. IV. 23. Krajský súd v Bratislave skôr ako podrobil danú vec mechanizmom prieskumu, zisťoval, či v danom prípade je daná právomoc krajského súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Krajský súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti aktu orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 24. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O. s. p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verenej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - S. s. p. Obidva zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 25. Podľa § 2 ods. 1 S. s. p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 26. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2). 27. Podľa § 6 ods. 1 S. s. p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 28. Podľa § 7 písm. e) S. s. p., správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 29. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 30. Podľa § 491 ods. 1 S. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 31. Podľa § 491 ods. 2 S. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. V. 32. Predmetom preskúmania predmetnej veci v zmysle žaloby je Protokol o výsledku kontroly dodržiavania Zákona o verejnom obstarávaní vydaného Úradom pre verejné obstarávanie č. 23-7000/2015-OK/4, 26-7000/2015-OK/4, 28-7000/2015-OK/4, 31-7000/2015- OK/4, 34-7000/2015-OK/4, 36-7000/2015-OK/4, 41-7000/2015-OK/4 zo dňa 17.07.2015 a Zápisnica o prerokovaní Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 23-7000/2015-OK/10, 26-7000/2015-OK/10, 28-7000/2015-OK/10, 31-7000/2015- OK/10, 34-7000/2015-OK/10, 36-7000/2015-OK/10, 41-7000/2015-OK/10 zo dňa 15.10.2015. 33. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vypláva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O. s. p., § 7 S. s. p.). 34. Podľa názoru súdu kontrolu postupu zadávania podprahovej zákazky na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia vydané v takomto konaní, keďže kontrolou sa len zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 35. Súd má za to, že výsledné materiály z vykonanej kontroly a postup pri ich vypracovaní nepodliehajú súdnemu prieskumu v rámci úpravy správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku, keďže nie sú rozhodnutím správneho orgánu v zmysle S. s. p. Kontrola postupu zadávania zákazky po uzavretí zmluvy podľa § 146 až 146d zákona o verejnom obstarávaní účinného v čase vydania protokolu predstavuje jednu z dohľadových kompetencií žalovaného, ale zároveň odlišný dohľadový postup žalovaného ako konanie o námietkach resp. správne konanie o uložení pokuty, ktoré majú povahu rozhodovacích procesov vo verejnej správe. 36. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 dospel k názoru, že protokol a zápisnica o prerokovaní protokolu ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože o sebe nepredstavujú zásah do práva právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu a iba ich časť obsahujúca uloženie povinnosti, alebo sankcie je nutné s ohľadom na ich spôsobilosť takéhoto zásahu vylúčiť spod negatívnej enumerácie § 248 O. s. p. avšak za predpokladu, že táto uložená povinnosť je riadne špecifikovaná a zadefinovaná, aby pri kontrole bolo možné jednoznačne posúdiť, či uložené opatrenia sú splnené, resp. boli splnené. 37. Ani v prípade formálneho uloženia povinností v protokole a v zápisnici, ktorých splnenie vzhľadom na ukončenie verejného obstarávanie a realizáciu predmetu zákazky by neprichádzalo do úvahy, by sa nemohlo nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Je potrebné uviesť, že preskúmavaným protokolom a ani zápisnicou žalobcovi nebola uložená žiadna povinnosť, ktorú by mal žalobca splniť. Z uvedeného dôvodu protokol o výsledku dodržiavania ZVO ani zápisnica o jeho prerokovaní nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, a preto súdnemu preskúmaniu v správnom súdnictve nepodliehajú. 38. Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O. s. p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia S. s. p. v predmetnej veci preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne preskúmané. 39. Keďže súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nedošlo k uloženiu konkrétnej povinnosti alebo sankcie Protokolom o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní a ani Zápisnicou o prerokovaní protokolu, je žaloba proti Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania ZVO a Zápisnici o jeho prerokovaní neprípustná. Preto súd postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) S. s. p. a žalobu odmietol z dôvodu, že žaloba smerovala proti správnemu aktu, ktorý nie je rozhodnutím podľa § 7 písm. e) S. s. p. a zároveň tento nie je spôsobilý zasiahnuť do práv a povinností žalobcu. 40. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v protokole, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe protokolu vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 41. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) S. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 42. Podľa ust. § 11 ods. 3 veta tretia Zákona o súdnych poplatkoch sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom poplatok, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd žalobcovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 63,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, Banská Bystrica. 43. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 S. s. p.). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S. s. p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S. s. p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S. s. p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) S. s. p. podať kasačnú sťažnosť.