Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/290/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202022 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015202022.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašiovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: C. V., W.. XX.XX.XXXX, F. E.. L. XXX/XX, XXX XX Š., zastúpený: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2150/2013-430 zo dňa 08.09.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 2150/2013-430 zo dňa 08.09.2015 v spojení s rozhodnutím OPÚ Nitra č. 2013/061-5/MM zo dňa 27.02.2013 zrušuje podľa § 191 ods. 1 písm. d), e) S.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.12.2015 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2150/2013-430 zo dňa 08.09.2015 v spojení s rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Nitre č. 2013/061-5/MM zo dňa 27.02.2013. 2. V žalobe uviedol, že žalovaným rozhodnutím bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Nitre zo dňa 27.02.2013. Žalobca sa podanou žalobou domáha zrušenia oboch rozhodnutí. 3. Uviedol, že vo veci už raz konal a rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom 6S/176/2013. Ešte pred rozhodnutím vo veci samej Krajský súd v Bratislave odložil svojim uznesením zo dňa 13.12.2013 vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. 2150/2013-430 zo dňa 07.06.2013 a to až do právoplatného ukončenia súdneho konania. Napriek skutočnosti, že súd odložil vykonateľnosť a následne aj zrušil predmetné rozhodnutie, žalovaný záväzný právny názor vyslovený súdom v ďalšom konaní nerešpektoval, čoho výsledkom je vydanie napadnutého rozhodnutia, ktorým opakovane potvrdil prvostupňové rozhodnutie. 4. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že v obdobnej veci v tom istom katastrálnom území L. vo veci J. N. V. konal už aj Najvyšší súd SR, ktorý rozsudkom 5Sžo/54/2015 zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vytkol žalovanému podobné skutočnosti ako v tomto konaní už raz vytkol Krajský súd v Bratislave vo vyššie citovanom konaní 6S/176/2013. 5. Žalobca považuje za zarážajúce, že správny orgán nerešpektuje autoritu súdov, len záujem ukončenia pozemkových úprav, ktoré sa týkajú v tomto prípade stoviek ľudí. 6. Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že správny orgán opakovane argumentuje tým, že nemôže vyhovieť žalobcovi, nakoľko by tým porušil práva ostatných dotknutých účastníkov. Čo je však horšie je skutočnosť, že nerešpektoval zákon. 7. Napriek tomu, že súdy zrušili napadnuté rozhodnutia žalovaného, Okresný úrad Levice schválil vykonanie projektu pozemkových úprav rozhodnutím č. OU-LV-PLO-2015/000446-215 zo dňa 26.03.2015, čo bolo v rozpore s ust. § 14 ods. 1 Zákona o pozemkových úpravách, nakoľko nebola splnená požiadavka schválenia rozdeľovacieho plánu, keďže stále prebiehajú konania. Žalobca ďalej uvádza, že prvostupňový správny úrad nepočkal na rozhodnutie ministerstva a konal ešte pred právoplatným rozhodnutím správneho orgánu. 8. Rozhodnutie Okresného úradu v Leviciach je predmetom konania na Krajskej prokuratúre v Nitre s podnetom na podanie protestu prokurátora, nakoľko voči nemu zo zákona nie je prípustné odvolanie. Dôvod, pre ktorý sa tak deje je diskriminácia rodiny žalobcu. 9. Žalobca uvádza, že nevie pochopiť, prečo starosta obce Sadzice p. A. L., ktorý v súčasnosti je aj predsedom združenia účastníkov pozemkových úprav Sadzice koná zaujato voči žalobcovi a navrhuje úpravy, ktoré sú výslovne v jeho neprospech. 10. Ďalej poukázal na to, že p. A. L. bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin ublíženia na zdraví p. R. V.C. (švagra žalobcu) a tak sa žalobca dôvodne domnieva, že p. A. L. koná s úmyslom čo najviac poškodiť jeho rodinu. 11. Žalobca v žalobe ďalej poukazuje na skutočnosť, že Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 6S/176/2013 vytkol správnemu orgánu, že z jeho odôvodnenia nie je možné zistiť, či vôbec došlo k odstráneniu nedostatku prístupu k nehnuteľnostiam žalobcu v rámci predmetného hospodárskeho dvora (ďalej len „HD“), či teda došlo k naplneniu zmyslu zákona, ďalej že nie je zrejmé, či došlo k akejkoľvek konkrétnej zmene vo vzťahu k pozemkom a budovám v rámci HD vo vlastníctve žalobcu. Najvyšší súd SR v obdobnej veci vedenej pod sp. zn. 5Sžo/54/2015 vytkol správnemu orgánu, že nedal odpoveď, prečo pozemky žalobcu nebolo možné umiestniť pod pozemky jeho matky a starej matky, prečo nezohľadnil správny orgán stanovisko Slovenského pozemkového fondu vyplývajúce z listu zo dňa 16.02.2012. 12. Žalobca zastáva názor, že správny orgán a najmä žalovaný opomenul účel pozemkových úprav, ktorý je vyjadrený v § 1 ods. 1 Zákona o pozemkových úpravách. 13. Má za to, že súdy v týchto veciach vyjadrili jednoznačnú obavu, či bude mať žalobca prístup k svojim stavbám. Táto obava sa hneď ukázala ako reálna, čo potvrdili aj výzvy, ktoré obdržala rodina žalobcu od starostu obce Sadzice, kde ich opakovane upozorňuje, aby si neprivlastňovali majetok obce. Za privlastňovanie majetku obce však nepovažoval žalobca skutočnosť, keď sa potreboval dostať k svojím stavbám a potreboval prechod cez cestu, ktorá je vo vlastníctve obce a obec mu v tom bránila tak, že žalobca nevie reálne funkčne užívať svoje vlastníctvo. 14. Žalobca ďalej uviedol, že starosta obce nechal umiestniť na komunikáciu panelové bloky, čím mu úplne znemožnil prístup k vlastným budovám s odôvodnením, že cesty nemôžu užívať, lebo tieto patria obci. 15. Žalobca ďalej v žalobe uvádza, že podľa jeho právneho názoru zmyslom pozemkových úprav by malo byť uľahčiť situáciu dotknutých účastníkov, čo sa však v tomto prípade ale nestalo. 16. Navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave obe preskúmavané rozhodnutia správnych orgánov zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. II. 17. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, ktoré doručil tunajšiemu súdu dňa 28.01.2016 žiadal žalobou v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Uviedol, že konanie o pozemkových úpravách v k.ú. L.H. bolo nariadené bývalým Obvodným pozemkovým úradom v Leviciach podľa ust. § 8 ods. 1 Zákona o pozemkových úpravách rozhodnutím č. 2005/001171 P 2005/00913 zo dňa 01.06.2005. Uvedené rozhodnutie bolo zverejnené na úradnej tabuli od 10.06.2005 do 27.06.2005. 18. Okresný úrad Levice, pozemkový a lesný odbor, vydal dňa 26.03.2015 rozhodnutie č. OU-LV- PLO-2015/000446-215, ktorým v zmysle § 14 ods. 4 Zákona o pozemkových úpravách schválil vykonanie projektu pozemkových úprav v k.ú. L.. 19. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.04.2015 a týmto dňom účastníci konania nadobudli vlastníctvo k novým pozemkom. 20. Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej opisuje skutkový stav prejednávanej veci a je názoru, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo vydané v zmysle rozsudku Krajského súdu v Bratislave 6S/176/2013 zo dňa 24.10.2014. 21. Žalovaný ďalej uvádza, že žalobca sa podanou žalobou snaží spochybniť skutkový stav veci, ako aj konanie žalovaného ako aj ostatných správnych orgánov konajúcich v PPÚ k.ú. L.. Má za to, že správne orgány konajúce v tejto právnej veci posúdili správne skutkový stav veci a postupovali v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o pozemkových úpravách. 22. Konštatoval, že celý proces umiestňovania nových pozemkov bol v súlade so schválenými zásadami pre umiestňovanie nových pozemkov, avšak pripustil, že tieto zásady nie úplne zohľadňovali ciele pozemkových úprav, ktoré spočívajú vo vytvorení vhodných pozemkovoprávnych pomerov pre hospodárenie na pôde, t.j. zabezpečenie poľnohospodárskej výroby. 23. K námietke žalobcu, že zo strany žalovaného neboli rešpektované rozsudky Krajského súdu v Bratislave, ako aj Najvyššieho súdu SR, žalovaný uvádza, že v procese konania o pozemkových úpravách sa postupne vydávajú rozhodnutia v závislosti od toho, v akej etape sa PPÚ nachádzajú. 24. Rozhodnutie o námietke proti rozdeľovaciemu plánu podľa § 13 ods. 4 Zákona o pozemkových úpravách je čiastkové, nakoľko v PPÚ L. sa naraz konalo s cca 700 účastníkmi a celé konanie trvalo takmer 10 rokov. 25. Podľa ustanovení Zákona o pozemkových úpravách, odvolanie proti uvedenému rozhodnutiu o námietke nemá odkladný účinok, keďže prvostupňový správny orgán v konaní pokračovať musí. 26. Konajúci správny orgán uzatvoril námietkové konanie a rozhodnutím č. 2013/001229 P 2013/00054 zo dňa 01.08.2013 schválil PPÚ v k.ú. L. formou verejnej vyhlášky. 27. Voči uvedenému rozhodnutiu nebol podaný opravný prostriedok. Rozhodnutím č. 2013/001384 P 2013/00054 zo dňa 04.09.2013 následne nariadil vykonanie PPÚ v k.ú. L.. 28. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/176/2013-48 o odložení vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia č. 2150/2013-430 zo dňa 07.05.2013 o odvolaní voči námietke žalobcu bolo vydané až dňa 13.12.2013 a vykonateľnosť bola odložená do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe. 29. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/176/2013-74 zo dňa 24.10.2014 bolo zrušené jeho rozhodnutie č. 2150/2013-430 zo dňa 07.05.2013. S poukazom na ustanovenia Zákona o pozemkových úpravách mohol Okresný úrad Levice vydať rozhodnutie o schválení vykonania PPÚ č. OU-LV- PLO-2015/000446-215 zo dňa 26.03.2015 v k.ú. L.. 30. Žalovaný má za to, že ako odvolací orgán vo svojom rozhodnutí zo dňa 08.09.2015 sa pridŕžal názoru súdu a vysvetlil účel pozemkových úprav ako bol zabezpečený prístup k stavbám pred pozemkovými úpravami a po nich, ako boli usporiadané pozemky iných vlastníkov pod stavbami žalobcu za podmienok dodržania zákonných kritérií primeranosti pôvodných a nových pozemkov pre ďalšie majetkovo právne usporiadanie stavieb na cudzom pozemku a za predpokladu rešpektovania vlastníckych práv všetkých účastníkov konania. 31. K rozsudku Najvyššieho súdu SR č. č.k. 5Sžo/54/2015 zo dňa 25.05.2015, na ktorý v žalobe poukazuje žalobca, žalovaný uvádza, že schválený text Zásad umiestnenia nových pozemkov ZÚPÚ poukazuje na verejný záujem, nakoľko s ním súhlasila 2/3-nová väčšina vlastníkov počítaná podľa výmery a práve aj čl. II bod č. 5 týchto zásad hovorí o postupe pri sceľovaní vlastníctva v areáli hospodárskeho dvora. 32. Žalovaný podotýka, že § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka uvádza iba nadpolovičnú výmeru pri nakladaní s pozemkom a čl. 47 ods. 3 Ústavy SR hovorí, že účastníci konania sú si pred súdmi a inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy rovní. 33. V danom prípade by práve žalobca mal viac práv ako ostatní účastníci konania, ak by týchto správny organ bez súhlasu prostredníctvom konania o pozemkových úpravách presunul mimo areál hospodárskeho dvora a tým zmenil druh pozemku zastavané plochy a nádvoria na iný druh pozemku mimo areálu hospodárskeho dvora. 34. Žalovaný zastáva názor, že svojím konaním splnil podmienku Zákona o pozemkových úpravách tým, že scelením vlastníctva pôvodných vlastníkov do čo najmenšieho počtu pozemkov v areáli HD, umožnil vlastníkom stavieb, aby si mohli pozemky pod stavbami jednoduchšie usporiadať. 35. K námietke žalobcu, že umiestnenie pozemkov nenapĺňa hlavný ciel pozemkových úprav a to scelenie vlastníctva pozemkov, žalovaný považuje za potrebné uviesť, že žalobcovi boli podrobne v odôvodneniach oboch rozhodnutí vysvetlené dôvody nemožnosti umiestnenia žalobcových pozemkov v ucelených blokoch s jeho výlučným vlastníctvom. Záverom žalovaný konštatuje, že žalobca vlastnil 366 pôvodných pozemkov a podielov umiestnených po celom katastrálnom území. Z toho mal vo výlučnom vlastníctve 121 pozemkov o celkovej výmere 1200717,41 m2, v druhu pozemkov orná pôda, trvalý trávnatý porast, lesné pozemky, vodné toky a plochy, zastavané plochy a nádvoria a ostatné plochy s určenou hodnotou pozemkov 245.142,24 eur. 36. Žalobcovi bolo navrhnutých 50 nových pozemkov, z toho 32 do výlučného vlastníctva o celkovej výmere 1188700,55 m2 s druhmi pozemkov orná pôda, vinice, trvalý trávnatý porast, lesné pozemky, zastavané plochy a nádvoria a ostatné plochy s určenou hodnotou pozemkov 237.125,72 eur. Rozdiel výmery pôvodných a nových pozemkov je teda 12016,86 m2, čo predstavuje 8.016,52 eur. Výhody pozemkových úprav žalobcu sú podľa žalovaného preukázateľné aj v rámci areálu HD. Z tohto dôvodu žalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol. III. 37. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 S.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 38. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p., správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 39. V intenciách § 6 ods. 1 S.s.p. súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) S.s.p. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych aktov. 40. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 41. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR zo dňa 08.09.2015, č. 2150/2013-430, ktorým žalovaný na základe odvolania žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Nitre č. 2013/061-5/MM zo dňa 27.02.2013 rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol a vyššie citované prvostupňové rozhodnutie OPÚ v Nitre potvrdil. 42. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že pozemkové úpravy v k.ú. L. boli nariadené rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Leviciach č. 2005/001171 P 2005/00913 zo dňa 01.06.2005. Výmera obvodu projektu pozemkových úprav bola 1784 ha, počet účastníkov konania 827, z toho 494 z vlastníkov známych. 43. V obvode PPÚ sa nachádza HD o výmere 12,3055 ha po bývalom štátnom majetku. 44. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR v odvolacom konaní rozhodnutím č. 2150/2013-430 zo dňa 07.05.2013 zamietlo odvolanie žalobcu zo dňa 18.03.2013 a potvrdilo rozhodnutie OPÚ Nitra č. 2013/061-5/MM zo dňa 27.02.2013. Následne žalobca podal na Krajský súd v Bratislave žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odvolacieho orgánu. 45. Krajský súd v Bratislave v danej veci rozhodol rozsudkom č. 6S/176/2013 zo dňa 24.10.2013 tak, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 46. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté rozhodnutím Najvyššieho súdu SR 8Sžr/125/2014 zo dňa 21.05.2015 tak, že odvolanie žalobcu proti vyššie citovanému rozsudku Krajského súdu v Bratislave bolo odmietnuté. 47. Následne ministerstvo ako odvolací orgán vydalo rozhodnutie č. 2150/2013-430 zo dňa 08.09.2015, ktorým opakovane rozhodlo tak, že odvolanie žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu OPÚ Nitra zamietlo a prvostupňové rozhodnutie potvrdilo. 48. Z obsahu administratívneho spisu mal súd ďalej za preukázané, že žalobca je vlastníkom 366 pozemkov, z toho vo výlučnom vlastníctve 121 pozemkov o celkovej výmere 1200717,41 m2 v druhu pozemkov orná pôda, trvalý trávnatý porast, lesné pozemky, vodné toky a plochy, zastavané plochy a nádvoria a ostatné plochy s určenou hodnotou pozemkov 245.142,24 eur. 49. V projektovom bloku v areály HD žalobcu z celkového počtu 56 pôvodných pozemkov mal vo vlastníctve 12 parciel v podielovom spoluvlastníctve vo výmere 3578 m2. 50. Výsledkom konania v HD je pre neho 6 nových pozemkov, jeden vo výlučnom a 5 v podielovom vlastníctve. Ďalej v obvode PPÚ HD vlastní stavby evidované na LV č. XXX na pozemkoch parc. č. XXXX/ X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX. 51. Výsledkom konania o pozemkových úpravách je 50 pozemkov vo vlastníctve žalobcu v dvoch ucelených blokoch, z toho 32 do výlučného vlastníctva o celkovej výmere 1188700,55 m2 s druhmi pozemkov orná pôda, vinice, trvalý trávnatý porast, lesné pozemky, zastavané plochy a nádvoria a ostatné plochy s určenou hodnotou pozemkov 237.125,72 eur. 52. Rozdiel výmery pôvodných a nových pozemkov je 12016,86 m2. Rozdiel hodnoty pôvodných a nových pozemkov je 8.016,52 eur. 53. OPÚ Nitra na základe predloženého spisového materiálu a doplňujúceho ústneho pojednávania zo dňa 14.02.2013 rozhodol o námietke žalobcu svojim rozhodnutím č. 2013/061-5/MM zo dňa 27.02.2013 tak, že námietke čiastočne vyhovel a to v bode 2 doplnenej listom zo dňa 13.02.2013. V ostatných častiach námietke vyhovené nebolo. 54. V zákonnej lehote voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. 55. Na základe žiadosti vlastníkov nehnuteľností v areály HD správny orgán OPÚ Levice listom zo dňa 30.03.2012 zvolal na 16.04.2012 pracovné stretnutie vlastníkov a užívateľov v areály HD. Na tomto stretnutí bolo dohodnuté sceľovanie pozemkov v areály HD tak, že vlastníctvo jednotlivých vlastníkov pozemkov pod viacerými stavbami bude sceľovaný pod čo najmenší počet stavieb z dôvodu jednoduchšej možnosti odkúpenia pozemku, či uzatvorenia nájomnej zmluvy. 56. Vlastníci pôvodných pozemkov nachádzajúcich sa v areály HD v súlade so ZÚNP ako aj na základe pracovného stretnutia predstavenstva združenia účastníkov pozemkových úprav to dňa 16.04.2012 za účelom usporiadania užívacích vlastníckych pomerov v HD dohodli, že vlastníctvo jednotlivých pozemkov pod viacerými stavbami bude sceľované pod čo najmenší počet stavieb z dôvodu jednoduchšej možnosti odkúpenia pozemku. IV. 57. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkovom fonde (v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia), obsahom pozemkových úprav je racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v určitom území a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného majetku s ním spojeného vykonávané vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami a podmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo-ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a podpory rozvoja vidieka. 58. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, pozemkové úpravy zahŕňajú a) zistenie a nové usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných vecných práv v obvode pozemkových úprav a nové rozdelenie pozemkov (scelenie, oddelenie alebo iné úpravy pozemkov), b) technické, biologické, ekologické, ekonomické a právne opatrenia súvisiace s novým usporiadaním právnych pomerov. 59. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, pozemkové úpravy sa vykonávajú najmä, ak je to potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto zákona. 60. Podľa ust. § 6 ods. 2 citovaného zákona, pre určenie druhu pozemku platí stav evidovaný v katastri nehnuteľností podľa osobitného predpisu ku dňu povolenia alebo nariadenia pozemkových úprav (§ 8), upresnený podľa komisionálneho zistenia v rámci upresňovania druhov pozemkov v obvode pozemkových úprav. 61. Podľa ust. § 11 ods. 3 citovaného zákona, nové pozemky majú byť svojím druhom, výmerou, bonitou, polohou a hospodárskym stavom primerané pôvodným pozemkom, pričom sa prihliada na výhody získané pozemkovými úpravami. 62. Podľa ust. § 11 ods. 4 citovaného zákona, nové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel hodnoty pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje 10 % hodnoty pôvodných pozemkov vrátane pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. S písomným súhlasom vlastníka možno v jeho neprospech prekročiť prípustný rozdiel hodnoty nových pozemkov bez nároku na vyrovnanie v peniazoch. 63. Podľa ust. § 11 ods. 5 citovaného zákona, nové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel výmery pôvodných pozemkov a nových pozemkov vlastníka nepresahuje 10 % výmery pôvodných pozemkov vrátane pozemkov alebo ich časti potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. S písomným súhlasom vlastníka možno v jeho neprospech prekročiť prípustný rozdiel výmery nových pozemkov bez nároku na vyrovnanie v peniazoch. 64. Podľa ust. § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak s tým vlastník súhlasí, nemusia byť pri vyrovnaní dodržané kritériá uvedené v odseku 3. 65. Podľa ust. § 13 ods. 4 citovaného zákona, Obvodný pozemkový úrad prerokuje podané námietky do 90 dní odo dňa ich doručenia so združením účastníkov a účastníkmi. Ak sa námietky pri prerokúvaní nevybavia, obvodný pozemkový úrad ich predloží na rozhodnutie obvodnému pozemkovému úradu v sídle kraja, ktorý o nich rozhodne. 66. Konanie o pozemkových úpravách v k.ú. L., bolo nariadené bývalým Obvodným pozemkovým úradom v Leviciach podľa § 8 ods. 1 Zákona o pozemkových úpravách rozhodnutím č. 2005/001171 P 2005/00913 zo dňa 01.06.2005. 67. Uvedené rozhodnutie bolo zverejnené na úradnej tabuli od 10.06.2005 do 27.06.2005. 68. Okresný úrad Levice, pozemkový a lesný odbor, vydal dňa 26.03.2015 rozhodnutie č. OÚ-LV- PLO-2015/000446/2015, ktorým v zmysle ust. § 14 ods. 4 Zákona o pozemkových úpravách, schválil vykonanie projektu pozemkových úprav v k.ú. L.. 69. Žalobca podal voči výpisu rozdeľovacieho plánu v projekte pozemkových úprav námietku, o ktorej Obvodný pozemkový úrad v Nitre vydal dňa 27.02.2013 rozhodnutie č. 2013/061-5/MM, ktorým čiastočne vyhovel námietke žalobcu týkajúcej sa nesúhlasu s umiestnením nových pozemkov pod jemu patriace hospodárske objekty v areály HD a okolo neho, ako aj s umiestnením nových pozemkov v iných lokalitách a v ostatných častiach námietke vyhovené nebolo. 70. Voči uvedenému rozhodnutiu o námietke bolo podané žalobcom odvolanie z dôvodu, že podľa jeho právneho názoru návrh rozdeľovacieho plánu v projekte pozemkových úprav nerieši doteraz existujúci stav účelne, zákonne, efektívne a hospodárne. O odvolaní bolo rozhodnuté rozhodnutím žalovaného zo dňa 18.03.2013 tak, že toto bolo zamietnuté a odvolaním napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Nitre zo dňa 27.02.2013 bolo potvrdené. 71. Žalobca podal dňa 20.07.2013 proti rozhodnutiu žalovaného žalobu, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č. 6S/176/2013 zo dňa 24.10.2014 tak, že Krajský súd v Bratislave preskúmavané rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V zrušujúcom rozhodnutí tunajší súd vyhodnotil rozhodnutie žalovaného za nezrozumiteľné, neodôvodnené a uložil žalovanému správnemu orgánu v ďalšom konaní doplnenie dokazovania a najmä odôvodnenia rozhodnutia, z ktorého bude dostatočným spôsobom zrejmé, či pozemkovou úpravou došlo k odstráneniu prekážok v užívaní nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu, čo malo byť zmyslom pozemkových úprav. Ďalej súd žalovanému vytkol, že z odôvodnenia rozhodnutia nie je možné zistiť, či došlo k odstráneniu nedostatku prístupu k nehnuteľnostiam žalobcu v rámci predmetného HD a teda či došlo k naplneniu zmyslu zákona, či vôbec nim požadovaná úprava bola možná vo vzťahu k uplatňovaniu vlastníckych práv ostatnými vlastníkmi pozemkov. 72. Súd konštatoval, že z predloženej dokumentácie je možné zistiť, že pozemkovými úpravami došlo k celkovému sceľovaniu pozemkov vo výlučnom či podielovom spoluvlastníctve žalobcu tak, aby tieto tvorili ucelené bloky v súlade so zámerom pozemkovej úpravy nariadenej v rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu v Leviciach zo dňa 01.06.2005, avšak vytkol mu, že z neho nie je zrejmé, či došlo k akejkoľvek konkrétnej zmene vo vzťahu k pozemkom a budovám v rámci HD vo vlastníctve žalobcu pričom žalovaný sa v dostatočnom rozsahu nevysporiadal s konkrétnymi námietkami žalobcu ohľadom úprav v rámci tohto projektu. Na základe vyššie uvedeného tunajší súd označil rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné a dostatočne nejasné. 73. Následne žalovaný vydal obdobné rozhodnutie zo dňa 08.09.2015 č. 2150/2013-430, ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu. V. 74. Krajský súd v Bratislave na základe obsahu spisu poukazujúc na právny názor tunajšieho súdu vyslovený v rozsudku 6S/176/2013, ako aj na právny názor NS SR vyslovený v rozsudku č. 5Sžo/5/2015, konštatoval, že žalovaný správny orgán nerešpektoval právny názor súdov vyslovený vo vyššie citovaných rozhodnutiach a preto s poukazom na ust. § 191 ods. 1 písm. d), e) S.s.p. presúkavané rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 75. Súd konštatoval, že aj napriek vyššie citovanej judikatúre, žalovaný správny orgán túto nerešpektoval a svoje rozhodnutie nedostatočným spôsobom odôvodnil a nevysporiadal sa dostatočným spôsobom s relevantnými námietkami žalobcu, ktoré tento v konaní uplatnil. 76. Žalovaný sa v preskúmavanom rozhodnutí dostatočným a zrozumiteľným spôsobom nevysporiadal s námietkami žalobcu ohľadom pozemkovej úpravy, ktorou boli dotknuté nehnuteľnosti nachádzajúce sa na HD k.ú. L.. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný sa žiadnym logickým spôsobom nevysporiadal s námietkami žalobcu ohľadom nemožnosti umiestnenia jeho nových pozemkov pod budovy, ktoré už sú v jeho vlastníctve v dôsledku dedičského konania. Je zrejmé, že správne orgány argumentovali skutočnosťou, že doterajší vlastníci pozemkov v HD L. nesúhlasili so zámenou. Nevysporiadali sa však podľa názoru súdu so zásadnou skutočnosťou vyplývajúcou s odporúčania Slovenského pozemkového fondu, ktorý listom zo dňa 16.02.2012 podal stanovisko, podľa ktorého pozemky, ktoré spravuje Slovenský pozemkový fond je účelné rozdeliť vlastníkom, ktorý nemajú pod svojimi budovami pozemky. 77. Z tohto odporúčania ďalej vyplýva, že v HD sa nachádzali aj pozemky neznámych vlastníkov v správe Slovenského pozemkového fondu. Z rozhodnutí správnych orgánov nie je zrejmé, komu tieto boli prerozdelené, či boli rozdelené vlastníkom budov, ktoré sa na nich nachádzali a v prípade že nie, prečo nebolo rešpektované odporúčanie Slovenského pozemkového fondu. 78. Súd konštatuje, že je nelogické, že pozemky pod budovami a pozemky, ktoré k týmto budovám vedú, majú iných vlastníkov, ktorí sú odlišní od vlastníkov budov, ktorí budú musieť svoje vzťahy týkajúce sa prechodu k budovám a vzťahy k pozemkom riešiť s vlastníkmi, ktorých nič nebude nútiť tieto vzťahy usporiadať. V danom prípade súd konštatoval, že žalovaný správny orgán nerešpektoval základný účel pozemkových úprav, ktorý je vyjadrený vo vyššie citovanom ust. § 1 ods. 1 Zákona o pozemkových úpravách a síce racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva vykonávané vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami a podmienkami ochrany životného prostredia, ako aj prevádzkovo- ekonomickými hľadiskami. Je nesporné, že žalovaný správny orgán nelogickým spôsobom usporiadal vlastníctvo pozemkov žalobcu, keď nerealizoval odstránenie hlavne vytýkanej námietky týkajúcej sa nedostatku prístupu žalobcu k jeho vlastným nehnuteľnostiam v rámci predmetného HD. Súd totiž z obsahu priloženej dokumentácie zistil, že pozemkovými úpravami došlo k celkovému sceľovaniu pozemkov vo výlučnom či podielovom vlastníctve žalobcu tak, aby tieto tvorili ucelené bloky v súlade so zámerom pozemkovej úpravy nariadenej v rozhodnutí Obvodného pozemkového úradu v Leviciach, avšak nie je z neho zrejmé, ako sa žalovaný správny orgán vysporiadal s konkrétnymi námietkami žalobcu ohľadom úprav v rámci tohto projektu, hlavne ohľadom prístupu žalobcu k jeho pozemkom. 79. Ďalej sa správny orgán nevysporiadal ani s námietkami žalobcu, že do konania pozemkových úprav vstupoval ako vlastník samostatných parciel, kde mohol samostatne tieto obhospodarovať, pričom po úpravách sa stal spoluvlastníkom parciel, čo mu ich užívanie sťažuje. 80. Žalovaný správny orgán sa rovnako nezaoberal námietkou, prečo žalobcovi boli pridelené pozemky mimo uceleného bloku a nie pozemky kompaktné a ucelené. 81. Súd konštatoval, že povinnosťou správnych orgánov je vysporiadanie sa so všetkými vznesenými námietkami účastníka konania. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca svoje námietky konkretizoval dostatočným spôsobom, tieto smerovali voči takej úprave predmetných pozemkov, ktorá znemožňuje žalobcovi prístup k jeho vlastným nehnuteľnostiam v rámci HD k.ú. L.. 82. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia je základným procesným právom účastníka správneho konania. V odôvodnení uvedie správny orgán, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 83. Súd zdôrazňuje, že žalovaný správny orgán je v zmysle ust. § 191 ods. 6 S.s.p. (predtým 250j ods. 7 O.s.p.) viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku. 84. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal úplnú náhradu trov konania. 85. Krajský súd v Bratislave konštatoval, že žalovaný správny orgán sa neriadil dôsledne ustanoveniami §§ 3, 46 a 47 S.s.p. Jeho rozhodnutie považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 86. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) SSP podať kasačnú sťažnosť.