Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/274/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202032 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015202032.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: T.. arch. V. G., nar. XX.XX.XXXX, T. XXXXX/XX, K., zastúpený: JUDr. Štefan Abelovský, advokát, Šoltésovej 2, Bratislava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, Ústredie, ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA a č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Žalobou dodanou tunajšiemu súdu dňa 04.12.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný odmietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie A. poisťovne pobočky K. č. XXX-XXXXXXXXXX- GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým podľa § 178 ods. X písm. a/ bod X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon o sociálnom poistení) a § 240 tohto zákona predpísala žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobie júl XXXX až december XXXX penále v sume X.XXX,XX eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity vo výške X,XX% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do uhradenia dlžnej sumy na účet A. poisťovne. J. sa tiež domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX o zamietnutí odvolania žalobcu a potvrdení prvostupňového rozhodnutia A. poisťovne pobočky K. č. XXX-XXXXXXXXXX- GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým podľa § 178 ods. X písm. a/ bod X zákona o sociálnom poistení a § 240 tohto zákona predpísal žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobie január XXXX až júl XXXX a október XXXX penále v sume X.XXX,XX eur vypočítanej z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity vo výške X,XX% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa uhradenia dlžnej sumy na účet A. poisťovne. J. v žalobe tvrdil, že nikdy nebol vyzvaný, aby uhradil svoj dlh na poistnom a príspevkoch počas celého obdobia od júla XXXX až po október XXXX. F., že vzápätí na to, ako ho A. poisťovňa vyzvala uhradiť poistné príspevky za uvedené obdobie vykonal tak neodkladne. E., že ak by ho žalovaný skôr upozornil na povinnosť platiť poistné a príspevky bol by tieto uhradil aj skôr. G. podľa žalobcu nevznikol jeho vinou, pretože keď v roku XXXX odišiel do predčasného dôchodku, bolo mu oznámené, že ďalej nemusí platiť A. poisťovni poistné, keďže je na dôchodku. Podľa jeho názoru tak došlo k jeho dezinformovaniu, pričom nemal ako vedieť, že má voči žalovanému dlh. II. J. v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol žalobu zamietnuť. F., že v zmysle príslušných ustanovení zákona o sociálnom poistení má každá povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba povinné platiť poistné a príspevky včas a v správnej sume. Ak si túto povinnosť nesplní, teda neodvedie poistné včas alebo ho odvedie v nižšej sume, je A. poisťovňa v zmysle § 240 ods. X zákona o sociálnom poistení povinná predpísať tejto osobe penále vo výške X,XX % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet A. poisťovni, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly. Keďže žalobca bol v spornom období od júla XXXX do decembra XXXX a od januára XXXX do októbra XXXX povinný platiť poistné, pretože bol povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou vyplývala mu priamo zo zákona o sociálnom poistení povinnosť platiť poistné riadne a včas. Podľa právnej úpravy platnej v relevantnom čase bol podľa žalovaného každý platca poistného sám zodpovedný za to, aby vedel o svojej odvodovej povinnosti a plnil si ju v zmysle zákona o sociálnom poistení. J. si ako samostatne zárobkovo činná osoba nesplnil svoju povinnosť podľa § 228 ods. X uvedeného zákona v znení platnom a účinnom do XX.XX.XXXX a za roky XXXX, XXXX, XXXX a XXXX nepredložil príslušnej pobočke do XX.XX. kalendárneho roka výpisy z daňových priznaní. E. boli prvostupňovému správnemu orgánu predložené až dodatočne. P. si žalobca nesplnil ani svoju registračnú povinnosť v zmysle § 228 ods. X zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do XX.XX.XXXX teda prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do X dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do X dní od ich zániku. E. povinnosť si žalobca splnil až dodatočne dňa XX.XX.XXXX. J. uviedol, že poberanie predčasného dôchodku neoslobodzuje samostatne zárobkovo činnú osobu, ktorá spĺňa podmienky pre vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od odvodovej povinnosti. O. starobného dôchodku oslobodzuje takúto samostatne zárobkovo činnú osobu len od povinnosti platiť poistné na invalidné poistenie. O. predpísaní penále za sporné obdobie vychádzal žalovaný z § 240 zákona o sociálnom poistení, ktorý presne určuje spôsob výpočtu penále, pričom jeho predpísanie je povinnosťou A. poisťovne nie možnosťou. J. zaujal názor, že tvrdenia žalobcu o tom, že mu boli v minulosti zamestnancami A. poisťovne poskytnuté nepravdivé informácie o jeho odvodovej povinnosti nie je možné s ohľadom na dlhší časový odstup overiť. V. dôkazom o týchto tvrdeniach by bolo podľa žalovaného akékoľvek písomné potvrdenie vydané A. poisťovňou. E. potvrdenie však žalobca nepredložil. G. žalobca v odvolaniach proti prvostupňovým rozhodnutiam spomína iba komunikáciu zamestnancami ústredia A. poisťovne v súvislosti s jeho dôchodkovou dávkou. J. dôchodkových útvarov A. poisťovne ústredie podľa žalovaného nevykonávajú pôsobnosť v oblasti rozhodovania o vzniku a zániku sociálneho poistenia ani v oblasti rozhodovania o poistnom, táto pôsobnosť patrí v prvom stupni výlučne pobočkám (§ X78 ods. 1 zákona o sociálnom poistení). G. žalovaný uviedol, že zo zákona o sociálnom poistení nevyplýva A. poisťovni povinnosť upozorňovať každého platiteľa poistného na plnenie odvodovej povinnosti včas a riadne a v praxi to ani nie je možné. Q. žalobcu, týkajúce sa jeho dôchodkovej dávky nie sú podľa žalovaného predmetom tohto konania, ale konania o dôchodkovej dávke. Z uvedených dôvodov považoval žalovaný všetky námietky žalobcu za právne irelevantné. T.. Z pripojených administratívnych spisov žalovaného súd zistil, že rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX- GCOX/XX zo dňa XX.XX.XXXX A. poisťovňa pobočka K. podľa § X78 ods. 1 písm. a/ X bod § 240 zákona o sociálnom poistení predpísala žalobcovi za obdobie od júla XXXX do decembra XXXX penále v sume X.XXX,XX eur a rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-GCOX/XX taktiež zo dňa XX.XX.XXXX predpísala podľa rovnakých zákonných ustanovení žalobcovi penále v sume X.XXX,XX eur za obdobie od januára XXXX do októbra XXXX, pričom vo výrokoch rozhodnutí uviedla, že penále bolo vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného za starobné poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity vo výške X,XX% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa poukázania dlžnej sumy na účet A. poisťovne. A. oboch rozhodnutí bola príloha, v ktorej boli rozpísané dlžné poistné a príspevky za jednotlivé mesačné obdobia, dátum ich splatnosti a dátum zaplatenia, počet dní omeškania a predpísané penále. Proti obom rozhodnutiam podal žalobca odvolania, ktoré A. poisťovňa ústredie rozhodnutiami č. XXXXX-X/XXXX-BA a č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX zamietla a napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdila. V odôvodnení rozhodnutí žalovaný uviedol, že podľa výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu K. mal žalobca živnostenský list vydaný dňa XX.XX.XXXX, do XX.XX.XXXX je registrovaný v registri daňových subjektov s prideleným daňovým identifikačným číslom XXXXXXXXXX. Od XX.XX.XXXX je poberateľom starobného dôchodku. J. poukázal na to, že povinnosť uhrádzať poistné riadne a včas v zmysle § X43 ods. 1 zákona o sociálnom poistení žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe vyplývala zo zákona. Keďže žalobca poistné za vyššie uvedené obdobia uhradil oneskorene, bola A. poisťovňa v zmysle § X40 ods. X a 2 zákona o sociálnom poistení povinná predpísať žalobcovi penále, ktoré je zákonom ustanoveným právnym následkom nesplnenia odvodovej povinnosti. J. uviedol, že zaplatením poistného včas a v správnej výške nie je možné podmieňovať predchádzajúcim upozornením zo strany A. poisťovne, resp. vyčíslením dlžnej sumy na základe rozhodnutia. A., že žalobca dlžné poistné zaplatil oneskorene nebolo možné podľa žalovaného pri predpísaní penále zohľadniť, pretože na jeho výpočet má rozhodujúci vplyv výška nezaplateného poistného, dátum zaplatenia poistného a následne zistený počet dní omeškania. Q. iné skutočnosti nie je možné zohľadniť, pričom spôsob, akým sa penále počíta, je presne daný zákonom. IV. Podľa § 5 zákona o sociálnom poistení samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila XX rokov veku a je registrovaná podľa osobitného predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. X písm. b) <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/XXXX/XXX/XXXXXXXX?ucinnost=XX.XX.XXXX> a ods. X a X <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/XXXX/XXX/XXXXXXXX?ucinnost=XX.XX.XXXX>, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. Podľa § 228 ods.X zákona o sociálnom poistení samostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku. Podľa § X43 ods.1 veta prvá zákona o sociálnom poistení poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Podľa § 240 ods.X zákona o sociálnom poistení fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, A. poisťovňa predpíše penále vo výške X,XX % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet A. poisťovne v Z. pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. X predpísané penále podľa odseku X nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. A. poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako X,XX eura. V. C. súd v K. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je podľa § 250j ods. X O.s.p. potrebné zamietnuť, pretože napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného z hľadiska vymedzenia žaloby boli v medziach zákona. S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či na zákonnosť napadnutých rozhodnutí o vyrubení penále za oneskorené zaplatenie poistného a príspevkov na dôchodkové poistenie žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby za obdobie od júla XXXX po október XXXX mohla mať vplyv skutočnosť, že si žalobca nebol vedomý povinnosti platiť poistné za uvedené obdobie a že mu pri odchode do predčasného starobného dôchodku malo byť zamestnancom A. poisťovne oznámené, že ďalej platiť odvody nemusí. Podľa údajov vyplývajúcich z administratívneho spisu je žalobca odo dňa XX.XX.XXXX poberateľom starobného dôchodku. Keďže dňa XX.XX.XXXX mu bol vydaný živnostenský list, získal po vzniku nároku na starobný dôchodok oprávnenie na podnikanie a na účely zákona o sociálnom poistení nadobudol status samostatne zárobkovo činnej osoby. V dôsledku tejto skutočnosti mu vznikla povinnosť prihlásiť sa na dôchodkové poistenie najneskôr do X dní od vzniku tohto poistenia, ku ktorému došlo priamo na základe zákona a tiež povinnosť platiť poistné splatné do X dní kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktoré sa poistné platí. Podľa zákona o sociálnom poistení v jeho znení platnom a účinnom v čase vzniku povinného dôchodkového poistenia u žalobcu nebola povinnosť platiť poistné na toto poistenie podmienená akýmkoľvek rozhodnutím alebo oznámením tejto skutočnosti zo strany A. poisťovne a ani počas celú dobu trvania omeškania žalobcu s platením poistného zákon nevyžadoval, aby A. poisťovňa vyzvala žalobcu na dobrovoľné plnenie odvodovej povinnosti. C. súd nepochybuje o tom, že žalobca si v období od júla XXXX do októbra XXXX nebol vedomý povinnosti platiť poistné na dôchodkové poistenie, o čom svedčí okrem jeho tvrdení aj skutočnosť, že na základe výzvy A. poisťovne v roku XXXX jednorázovo uhradil všetky nedoplatky od roku XXXX a odvtedy uhrádza poistné priebežne každý mesiac. A., že mal byť pri príležitosti odchodu do predčasného starobného dôchodku pracovníkom A. poisťovne ubezpečený, že odvody na dôchodkové poistenie už platiť nemusí, sa v konaní nepotvrdila a vznik a trvanie omeškania s platením poistného vyplývajúce zo zákona by ani nemohla ovplyvniť. Z hľadiska zákona o sociálnom poistení nemožno hodnotiť postup žalovaného ani vydané rozhodnutia o vyrubení penále za oneskorené uhradenie poistného a príspevkov za obdobie od júla XXXX až po október XXXX vo výške nepresahujúcej dlžnú sumu poistného za toto obdobie ako nezákonné, pretože spôsob vyčíslenia penále rešpektuje citované ustanovenia zákona o sociálnom poistení (§ 240 ods. X a X), tak pokiaľ ide o dlžné sumy poistného, počet dní omeškania, ako aj pevne stanovenú sadzbu penále. Na podklade žalobných dôvodov preto nie je možné konštatovať, že by žalovaný napadnutými rozhodnutiami v namietanom rozsahu porušil zákon o sociálnom poistení. Napriek uvedenému však krajský súd poznamenáva, že žalovaný by nemal celkom rezignovať na individuálne vyhodnotenie konkrétnych okolností každého prípadu omeškania s úhradou poistného a toto vyhodnotenie premietnuť napríklad do skrátenia doby penalizovaného omeškania či iného spôsobu nastolenia primeranosti a zdravého rozumu. G. iný ako žalovaný totiž nemôže rozhodnúť o tom, kedy, za akých okolností a v akom rozsahu bude alebo nebude poistenec sankcionovaný za porušenie odvodovej povinnosti. A. aplikácia zákona v súvislosti s vyrubením penále v žalobcovom prípade, kedy jeho omeškanie s úhradou poistného trvalo viac ako X rokov, prináša nepochybne absurdný výsledok. E. výsledkom je, že štátna inštitúcia, ktorá má na báze poistného systému na základe zákona poskytovať žalobcovi dôchodkové zabezpečenie na starobu, odoberá žalobcovi nad nevyhnutnú mieru jeho vlastné prostriedky v nemalej sume (viac ako X tis. eur) a vo svojich dôsledkoch ho trestá za jeho vlastnú ekonomickú aktivitu po vzniku nároku na starobný dôchodok. Z. penále stanovená zákonom o sociálnom poistení (X,XX% denne!) pritom niekoľkonásobne prevyšuje bežné úroky z omeškania používané v občianskoprávnych vzťahoch (§ 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z.). Vzhľadom na uvedené dospel C. súd v K. po preskúmaní veci v medziach žalobných dôvodov k záveru, že napadnuté rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom. Napriek spomenutým dôsledkom striktnej aplikácie zákona zo strany žalovaného nemožno konštatovať, že by žalobné námietky odôvodňovali zrušenie napadnutých rozhodnutí. Preto súd postupoval podľa § 250j ods. X O.s.p. a žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. X O.s.p. a nepriznal účastníkom právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca vo veci úspech nemal a žalovanému v systéme správneho súdnictva právo na náhradu trov zásadne neprináleží. E. rozhodnutie senát C. súdu v K. prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.