Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/308/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202050 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015202050.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, IČO: 31 303 862, Tulčík č. 310, zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie so sídlom v Bratislave, Staromestská č. 6, Bratislava, za účasti V. W., I. M. č. XX, XXX XX K., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-BA-OOP3-2015/082195-NMT zo dňa 28.09.2015, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : / Pribratý účastník listom doručeným Okresnému úradu v Bratislave, odbor starostlivosti o životné prostredie dňa 20.05.2015 požiadal o súhlas a vyjadrenie k umiestneniu plávajúceho zariadenia a k dodatočnému stavebnému povoleniu vyväzovacích prvkov plávajúceho zariadenia v Jaroveckom ramene na polohe č. 52 SEV s evidenčným označením plavidla SK-4-14065 podľa § 68 písm. w/ zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“). 2/ Žiadateľom predložené podanie obsahovalo vyžadované podklady pre vydanie súhlasu, to: správny poplatok, projektovú dokumentáciu vyväzovacích prvkov, geometrické zameranie vyväzovacích prvkov v systéme JTSK, súhlasné stanovisko Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p., súhlasné stanovisko Vodohospodárskej výstavby, a.s., lodné osvedčenie, schválený povodňový plán, odborné stanovisko Okresného úradu Bratislava, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia kraja a správny poplatok v sume 10 eur. 3/ Správca vodného toku Dunaj Slovenský vodohospodársky podnik, š.p. v stanovisku č. 5203-210/2015- GE zo dňa 09.04.2015 vyslovil súhlas so státím plávajúceho zariadenia SK-4-14065 na polohe č. XX v B. ramene vodného toku Dunaj za požiadaviek, ktoré uviedol v bode 1 - 10 svojho stanoviska. 4/ Súhlasné stanovisko bolo podané k žiadosti aj Vodohospodárskou výstavbou, š.p. Bratislava listom č.j. 1200/2015 zo dňa 10.03.2015 s tým, že zároveň táto dala zákaz akýchkoľvek aktivít na priľahlej časti pozemku, to znamená akékoľvek úpravy terénu, výrub stromov a zelene, umiestňovanie altánkov, suchých WC, zábradlia, ohrady a pod. 5/ Na podnet OÚ BA vydala k predmetu konania stanovisko aj Štátna ochrana prírody SR, regionálne centrum ochrany prírody v Bratislave (ďalej len „ŠOP SR BA“) č. ŠOP SR/4563/2014 zo dňa 04.12.2014 podľa § 28 ods. 4 zákona k „Projektu posúdenia nepriaznivých vplyvov plávajúcich zariadení v Jarovskom ramene Dunaja, r.km 1855,00 na integritu územia“. ŠOP SR BA sa vyjadrila, že navrhovaná činnosť - umiestnenie celkom 226 plávajúcich zariadení na Jarovskom ramene rieky Dunaj, ktoré je súčasťou SKCHVÚ007 Dunajské luhy, nebude mať pravdepodobne vplyv na predmet ochrany uvedeného územia NATURA 2000 pri dodržaní stanovených podmienok: 1/ zabezpečiť pravidelný odvoz odpadov, 2/ do dvoch rokov zabezpečiť vybavenie všetkých hausbótov septikmi a zabezpečiť pravidelný odvoz odpadu z nich, 3/ parkovať len na okraji spevnenej cesty, vedľa hausbótu a nie v trávnatom poraste, 4/ neexpandovať na cudzie pozemky, 5/ odstrániť nelegálne vytvorené prístupové cesty, sedenia mimo plochy hausbótov, rôzne prístrešky, ohniská, skládky dreva a pod., 6/ do vegetačného obdobia odstrániť všetky vysadené nepôvodné druhy drevín a rastlín a prípadnú výsadbu realizovať len na základe konzultácie so ŠOP SR, Regionálne centrum ochrany prírody Bratislava. Podkladom tohto odborného stanoviska orgánov ochrany prírody kraja bolo stanovisko ŠOP SR v Banskej Bystrici listom č. ŠOP SR/4563/2014 zo dňa 04.12.2014. 6/ Kvôli objasneniu veci v súlade s ustanoveniami zákona ako aj Správneho poriadku, orgán ochrany prírody OÚ BA nariadil vo veci ústne pojednávanie spojené s miestnou ohliadkou, na ktoré predvolal všetkých účastníkov konania, dotknuté orgány a zúčastnené osoby, aby sa oboznámili s predmetom konania, doterajšími podkladmi a uplatnili svoje pripomienky a námety k návrhu žiadateľky. Na ústnom pojednávaní a ohliadke konajúci orgán verejnej správy nezistil žiadne skutočnosti preukazujúce, že pri prevádzke plávajúceho zariadenia na polohe č. 52 a v jeho bezprostrednom okolí sú vykonávané činnosti, ktorými by boli poškodzované chránené časti prírody a krajiny, alebo inak dotknuté záujmy chránené zákonom alebo predpismi vydanými na jeho základe. 7/ Vzhľadom k tomu, že pojednávania a miestnej ohliadky sa nezúčastnili všetky prizvané subjekty, orgán ochrany prírody so zisteniami z uvedeného konania a podkladmi rozhodnutia oboznámil účastníkov konania listom zo dňa 06.07.2015 a v súlade s § 33 ods. 2 a § 27 ods. 1 Správneho poriadku im dal možnosť v určenej lehote vyjadriť svoje námietky a pripomienky k podkladom rozhodnutia a ich spôsobu zistenia, prípadne navrhnúť ich doplnenie. 8/ K podkladu rozhodnutia doručilo OÚ BA v určenej lehote svoje stanovisko len Lesoochranárske združenie VLK, keď vyjadrilo nesúhlas s vydaním súhlasu na státie plávajúceho zariadenia umiestneného na polohe č. 52 v Jarovskom ramene rieky Dunaj z dôvodu, že umiestnenie plávajúcich zariadení je v rozpore so záujmami ochrany prírody v danom území a udelenie súhlasu nie je v záujme ochrany biotopov európskeho alebo národného významu, ani v záujme ochrany chránených druhov. Na podporu týchto svojich tvrdení LZ VLK neuviedol žiadne skutočnosti alebo dôkazy. 9/ Na základe podkladov rozhodnutia, platného právneho stavu a dokumentácie ochrany prírody a krajiny OÚ BA konštatoval, že plávajúce zariadenie je umiestnené na pozemku parc. č. XXX/XXX, druh pozemku „vodné plochy“ v kat. úz.., mimo zastavané územie obce a v území s prvým stupňom ochrany podľa § 12 zákona, kde sa uplatňujú ustanovenia o všeobecnej ochrane prírody a krajiny podľa druhej časti zákona. Vyväzovacie prvky sú umiestnené na parc. č. XXXX/X, druh pozemku „ostatné plochy“ v kat. úz. P., mimo zastavaného územia obce, ktorá je súčasťou chránenej krajinnej oblasti V. luhy (ďalej len „CHKO“) s druhým stupňom ochrany podľa § 13 zákona - hranica územia CHKO prechádza južným okrajom Jarovského ramena. Navrhovaná činnosť je zároveň situovaná v území, ktoré je súčasťou súvislej európskej sústavy chránených území (NATURA 2000) - v chránenom vtáčom území Dunajské luhy SKCHVÚ007. Státie plávajúceho zariadenia, ani žiadna činnosť spojená s prevádzkou tohto zariadenia na polohe č. 52 nie je v danom území zákonom alebo vyhláškou MŽP SR č. 440/2008 Z.z., v znení neskorších predpisov, ktorou sa vyhlasuje Chránené vtáčie územie Dunajské luhy zakázaná. Podľa Regionálneho územného systému ekologickej stability mesta Bratislavy (SAŽP 1994) sa poloha č. 52 na Jarovskom ramene rieky Dunaj nachádza v nadregionálnom biocentre Bratislavské luhy, ktorého funkčnosť však nie je státím predmetného plávajúceho zariadenia negatívne ovplyvnená. 10/ Keďže po ukončení správneho konania podľa zákona a Správneho poriadku konajúci orgán verejnej správy prvého stupňa Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, orgán štátnej správy ochrany prírody okresu nezistil žiadne skutočnosti alebo okolnosti, ktoré by preukazovali, že v prípade státia plávajúceho zariadenia na polohe č. 52 Jarovského ramena rieky Dunaj nie sú splnené podmienky na vydanie súhlasu podľa zákona alebo všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných na jeho vykonanie, ktoré by mohlo byť dôvodom na zamietnutie žiadosti podľa § 82 ods. 1 zákona, žiadosti žiadateľky V. W. vyhovel a rozhodnutím č. OÚ-BA-OSZP3-2015/48994-8/POS zo dňa 20.07.2015 podľa § 68 písm. w/ zákona č. 543/2002 Z.z. prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia V. W., trvale bytom Hany M. XX, Bratislava, súhlas na státie plávajúceho zariadenia „hausbót“ č. SK-4-14065 umiestneného v Jarovskom ramene rieky Dunaj na polohe č. 52, vyviazaného na pozemku C-KN parc. č. XXXX/X v kat. úz. P. vydal s tým, že zároveň v súlade s ust. § 82 ods. 2 zákona určil podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny tak, ako ich uviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia pod bodom 1 - 7. Súhlas na státie plávajúceho zariadenia bol vydaný na čas od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia do 05.05.2019. 11/ Proti prvostupňovému rozhodnutiu podalo odvolanie Lesoochranárske združenie VLK z dôvodov, ktoré odôvodnilo odkazom na stanovisko zo dňa 13.07.2015, majúc za to, že správny orgán sa podľa jeho úvahy nijakým spôsobom nevysporiadal s informáciami uvedenými v jeho stanovisku k podkladom. Má za to, že toto rozhodnutie o vydanie súhlasu na státie plávajúceho zariadenia je neodôvodnené bližšie nekonkretizoval a nie je podľa neho ani v záujme ochrany prírody a krajiny v danom území, pretože predstavuje neodôvodnený zásah do biotopov chránených druhov, opäť bez bližšej konkretizácie, v čom tento zásah má spočívať. 12/ Odvolanie Lesoochranárskeho združenia VLK žalovaný rozhodnutím č.: OÚ-BA- OOP3-2015/082195-NMT zo dňa 28.09.2015 zamietol a ako vecne správne potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, keď sa stotožnil celkom s jeho závermi aj v zásade s argumentáciou ako bola v prvostupňovom rozhodnutí uvedená. II. Žaloba 13/ Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 14/ Namietal, že rozhodnutie orgánov verejnej správy vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a že zistenie skutkového stavu je nepostačujúce na posúdenie veci. 15/ Žalobca opätovne odkázal na obsah svojho vyjadrenia k žiadosti zo dňa 13.07.2015 (znovu bez jeho konkretizácie) ako aj na odvolanie zo dňa 28.07.2015. Zotrváva na tom, že udelenie súhlasu nie je v záujme ochrany biotopov európskeho a národného významu, ani v záujme ochrany chránených druhov. Predovšetkým poukázal na to, že zariadenie, ktorého sa vydanie súhlasu týka, sa nachádza v CHVÚ Dunajské luhy a v bezprostrednej blízkosti územia európskeho významu - SKÚEV 0269 Ostrovné Lúčky. Jedná sa o územie, ktoré je zaradené do návrhu doplnenia území NATURA 2000 ako rozšírenie európskeho významu Bratislavské luhy, z dôvodu výskytu prioritného biotopu 91 E0* lužné vŕbovo-topoľové a jelšové lesy, biotopu európskeho významu 3150 prirodzené eutrofné a mezotrofné stojaté vody s vegetáciou plávajúcich a ponorených alebo cievnatých rastlín typu magnotpotamion alebo hydrocharition a prioritného biotopu suchomilné travinno-bylinné a krovinové porasty na vápnitom substráte, s významným výskytom druhov čeľade Orchidaceae, ktorých zastúpenie v sieti chránených území NATURA 2000 vyhodnotila Európska komisia ako nedostačujúce. 16/ Žalobca v súvislosti s odborným stanoviskom ŠOP SR zo dňa 12.01.2015 má za to, že negatívny vplyv udelenia súhlasu na predmet ochrany nemožno vylúčiť a v predmetnom konaní ani nie je predmetom posúdenia, aký negatívny vplyv by mala likvidácia 226 plavidiel, ale posúdenie skutočností, či vydanie súhlasu na státie predmetného plávajúceho zariadenia je v súlade so záujmami ochrany prírody. 17/ V súvislosti s námietkami žalobcu v žalobe, že v rozhodnutí žalovaného chýba zhodnotenie odvolacích námietok a preto považuje za nepostačujúce konštatovanie žalovaného, že v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti. To ale nezbavovalo žalovaného povinnosti uviesť prečo považuje v kontexte námietok predkladaných žalobcom napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu za zákonné. Pripomenul, že dôvody boli uvedené už v jeho vyjadrení zo dňa 13.07.2015, na ktoré v odvolaní odkázal. Keďže má za to, že napadnutými rozhodnutiami sa založil stav, ktorý povedie k ďalšiemu konfliktu so záujmami ochrany prírody, za tohto stavu nemožno konštatovať, žeby záver o tom, že neboli zistené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nevydanie súhlasu, bolo možno považovať za správny. III. Vyjadrenie žalovaného 18/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť ako nedôvodnú. 19/ Žalovaný ako príslušný odvolací orgán po tom, čo komplexne preskúmal rozhodnutie č.: OU-BA- OSZP3-2015/48994-8/POS zo dňa 20.07.2015, ktorým Okresný úrad, OSŽP vydal súhlas podľa § 68 písm. w/ prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia V. na státie plávajúceho zariadenia „hausbót“ č. SK-4-14065, umiestneného v Jaroveckom ramene rieky Dunaj na polohe č. 52, vyviazaného na pozemku C-KN parc. č. XXXX/X v kat. úz. P. a rozhodnutie č.j.: OU-BA-OOP3-2015/082195-NMT zo dňa 28.09.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.10.2015, ako aj postup predchádzajúci ich vydaniu tvrdí, že tieto nie sú v rozpore s príslušnými zákonnými ustanoveniami, dostatočným spôsobom boli zabezpečené procesné práva účastníkov a v legitímnom postupe boli vydané vecne správne rozhodnutia. 20/ Žalobca neuviedol ani v žalobe žiadne nové právne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie platných právnych predpisov zo strany Okresného úradu, OOP a Okresného úradu, OSŽP. 21/ Preto žalovaný naďalej zastáva názor, že pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia Okresného úradu, OSŽP č.j.: OU-BA-OSZP3-2015/48994-8/POS zo dňa 20.07.2015 postupoval správne a rozhodol podľa § 46 zákona o správnom konaní. Predmetné rozhodnutie bolo podľa jeho názoru vydané na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu, toto je zákonné a má predpísané náležitosti. IV. Posúdenie veci 22/ Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnuté rozhodnutia v rámci žalobných dôvodov a dospel k záveru, že tak napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie sú v súlade so zákonom a preto žalobu je treba podľa § 190 SSP zamietnúť. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z., ochranou prírody a krajiny podľa tohto zákona sa rozumie starostlivosť štátu, právnických osôb a fyzických osôb o voľne rastúce rastliny, voľne žijúce živočíchy a ich spoločenstvá, prírodné biotopy, ekosystémy, nerasty, skameneliny, geologické a geomorfologické útvary, ako aj starostlivosť o vzhľad a využívanie krajiny. Ochrana prírody a krajiny sa realizuje najmä obmedzovaním a usmerňovaním zásahov do prírody a krajiny, podporou a spoluprácou s vlastníkmi a užívateľmi pozemkov, ako aj spoluprácou s orgánmi verejnej správy. Podľa § 13 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z., na území, na ktorom platí druhý stupeň ochrany je zakázaný vjazd a státie s motorovým vozidlom, motorovou trojkolkou, motorovou štvorkolkou, snežným skútrom alebo záprahovým vozidlom, najmä vozom, kočom alebo saňami, na pozemky za hranicami zastavaného územia obce mimo diaľnice, cesty a miestnej komunikácie, parkoviská, čerpacie stanice, garáže, továrenského, staničného alebo letištného priestoru. Podľa § 16 ods. 1 písm. a/ zákona, na území, na ktorom platí piaty stupeň ochrany, je zakázané vykonávať činnosti uvedené v § 15 ods. 1; § 13 ods. 3 a § 14 ods. 3 a 4 platia rovnako. Podľa § 67 písm. h/ zákona, okresný úrad v sídle kraja môže v odôvodnených prípadoch povoliť výnimku zo zakázaných činností v územiach s druhým, tretím, štvrtým alebo piatym stupňom ochrany, v chránených vtáčích územiach a ak ide o prírodné pamiatky a národné prírodné pamiatky a ich ochranné pásma podľa § 24, a ak ide o druhy podľa § 40 v súvislosti s povoľovaním výnimky z územnej ochrany, ak tak určí ministerstvo a povoľuje výnimku podľa § 7b ods. 2. Podľa § 68 písm. w/ zákona, okresný úrad vydáva súhlas prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia na státie plávajúceho zariadenia na vodnom toku alebo inej vodnej ploche. Podľa § 82 ods. 12 zákona, v rozhodnutí vydanom podľa tohto zákona, ktorým sa dáva súhlas na výkon činnosti alebo ktorým sa povoľuje výnimka zo zákazu činnosti podľa tohto zákona, môže konajúci orgán určiť podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny a obmedziť ich časovú platnosť. 23/ Predmetom úpravy zákona č. 543/2002 Z.z. a súvisiacich predpisov je ustanovenie pôsobnosti orgánov štátnej správy a obcí, povinnosti právnických osôb a fyzických osôb pri ochrane prírody a krajiny. Cieľom tejto právnej úpravy je dlhodobé zabezpečenie zachovania prírodnej rovnováhy a ochrany rozmanitosti podmienok a foriem života, prírodných hodnôt a krás a utváranie podmienok na trvalo udržateľné využívanie prírodných zdrojov a na poskytovanie ekosystémových služieb. Nástrojom, ktorý má orgán ochrany prírody na dosiahnutie tohto účelu, je aj udeľovanie súhlasov alebo výnimiek zo zakázaných činností. 24/ Zákon zároveň taxatívnym spôsobom vymenuváva činnosti, na vykonanie ktorých sa na území, na ktorom platí prvý až piaty stupeň ochrany, vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody a činností, ktoré sú na území, na ktorom platí druhý až piaty stupeň ochrany, zakázané. Okresný úrad v sídle kraja je v zmysle § 67 písm. h/ zákona č. 543/2002 Z.z. oprávnený rozhodovať o výnimke zo zakázaných činností v územiach s druhým až piatym stupňom ochrany. Uvedené ustanovenie zákona neobmedzuje obmedzenie dôvodov udelenia výnimky, iba vyžaduje, aby bol takýto prípad odôvodnený. Vzhľadom na to, že zákonodarca bližšie nevymedzil dôvody udelenia výnimky, je súd toho názoru, že poveril orgán verejnej správy určením spôsobu aplikácie tohto zákonného ustanovenia podľa svojho uváženia. Zákon tu prenechal orgánu verejnej správy diskrečnú právomoc, čo v takýchto prípadoch znamená, že je vecou voľnej úvahy, aké dôvody uvedie v odôvodnení rozhodnutia, pričom orgán verejnej správy posudzuje každú vec osobitne podľa špecifických okolností, nesmie však zabúdať na cieľ a zmysel zákona. Súd rozhodnutie preskúmava len z hľadiska účelnosti a vhodnosti správneho uváženia, či nevybočilo z medzí a hľadísk stanovených zákonom. 25/ Na druhej strane, ani orgán verejnej správy nemôže rozhodovať celkom podľa svojej ľubovôle. Pri použití voľnej úvahy musí rozhodovať tak, aby bola zachovaná právna istota a predvídateľnosť postupu orgánov verejnej správy v súlade so zákonom stanovenými podmienkami (pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Sžo/27/2011 zo dňa 29.02.2012). Svojvôľa by sa prejavila napr. v nelogickom a neekvivalentnom dôvode výnimky, v uvedení nepravdivého dôvodu alebo v tom, že orgán verejnej správy rozhodne bez akéhokoľvek podkladu, bez logického súvisu, neobjektívne (zaujato), extrémne neopodstatnene, či v zjavnom rozpore so záujmami definovanými zákonom o ochrane prírody uvedenými napr. v § 2 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z.z. 26/ V preskúmavanej veci bolo správnymi orgánmi oboch stupňov a ŠOP SR zhodne konštatované, že plávajúce zariadenie „hausbót“ je umiestnené na pozemku parc. č. XXXX/X, na polohe č. 52 od roku XXXX, na B. ramene rieky Dunaj v kat. úz. P. mimo zastavané územie obce a v území s prvým stupňom ochrany podľa § 12 zákona, kde sa uplatňujú ustanovenia o všeobecnej ochrane prírody a krajiny podľa druhej časti zákona. Vyväzovacie prvky sú umiestnené na parcele č. XXXX/X, druh pozemku „ostatné plochy“, kat. úz. P., mimo zastavaného územia tejto obce, ktorá je súčasťou chránenej krajinnej oblasti Dunajské luhy s druhým stupňom ochrany podľa § 13 zákona - hranica územia CHKO prechádza južným okrajom Jarovského ramena. Navrhovaná činnosť je zároveň situovaná v území, ktoré je súčasťou súvislej európskej sústavy chránených území NATURA 2000 - v Chránenom vtáčom území Dunajské luhy SKCHVÚ007. Státie plávajúceho zariadenia, ani žiadna činnosť spojená s prevádzkou tohto zariadenia na polohe č. 52 nie je v danom území zákonom alebo vyhláškou MŽP SR č. 440/2008 Z.z., ktorou sa vyhlasuje Chránené vtáčie územie Dunajské luhy, v znení neskorších predpisov, zakázaná. 27/ Podľa Regionálneho územného systému ekologickej stability mesta Bratislavy (SŽP, 1994) sa poloha č. 52 na Jarovskom ramene rieky Dunaj nachádza v nadregionálnom biocentre Bratislavské luhy, ktorého funkčnosť však nie je státím predmetného plávajúceho zariadenia negatívne ovplyvnená. 28/ Súd v danom prípade preskúmal rozhodnutia orgánov verejnej správy oboch stupňov a obsah na vec sa vzťahujúceho administratívneho spisu a dospel k záveru, že orgány verejnej správy oboch stupňov nepostupovali pri rozhodovaní o udelení výnimky zo zákazov podľa zákona č. 543/2002 Z.z. svojvoľne. Z administratívneho spisu je zrejmé, že orgán verejnej správy spoľahlivo zistil skutkový stav danej veci, v konaní nevychádzal len z tvrdení pribratého účastníka ako žiadateľa a ním predloženej písomnej dokumentácie, ale podkladom pre rozhodnutie bolo aj odborné stanovisko zn. OU-BA- OSZP1-2015/7767-KTP zo dňa 12.01.2015 vydané podľa § 28 ods. 4 zákona k „Projektu posúdenia nepriaznivých vplyvov plávajúcich zariadení v Jarovskom ramene Dunaja, r.KM 1855,00 na integritu územia“, podľa ktorého navrhovaná činnosť - umiestnenie 226 plávajúcich zariadení na Jarovskom ramene rieky Dunaj, ktoré je súčasťou SKCHVÚ007 Dunajské luhy, nebude mať pravdepodobne vplyv na predmet ochrany uvedeného územia NATURA 2000 pri dodržaní stanovených nasledovných podmienok: 1/ zabezpečiť pravidelný odvoz odpadov; 2/ do dvoch rokov zabezpečiť vybavenie všetkých hausbótov septikmi a zabezpečiť pravidelný odvoz odpadu z nich; 3/ parkovať len na okraji spevnenej cesty, vedľa hausbótu a nie v trávnatom poraste; 4/ neexpandovať na cudzie pozemky; 5/ odstrániť nelegálne vytvorené prístupové cesty, sedenia mimo plochy hausbótov, rôzne prístrešky, ohniská, skládky dreva a pod.; 6/ do vegetačného obdobia odstrániť všetky vysadené nepôvodné druhy drevín a rastlín a prípadnú výsadbu realizovať len na základe konzultácie so Štátnou ochranou prírody SR, Regionálnym centrom ochrany prírody v Bratislave. Činnosť nepovažuje za zásah, ktorý môže spôsobiť podstatné zmeny v biologickej rozmanitosti, štruktúre a vo funkcii ekosystémov. Podkladom odborného stanoviska orgánov ochrany prírody kraja bolo zároveň stanovisko Štátnej ochrany prírody SR v Banskej Bystrici podané listom č. ŠOP SR/4563/2014 zo dňa 04.12.2014. Napokon kvôli objasneniu veci v súlade s ustanoveniami zákona sa uskutočnilo aj ústne pojednávanie spojené s miestnou ohliadkou, na ktorú boli predvolaní všetci účastníci konania, dotknuté orgány a zúčastnené osoby, aby sa mohli oboznámiť s predmetom konania, doterajšími podkladmi a uplatnili svoje pripomienky a námety k návrhu žiadateľov. 29/ Súd súhlasí do tej miery s tvrdením žalobcu, že je nepochybné, že vjazd a státie motorových vozidiel do chránenej krajinnej oblasti a prírodnej rezervácie, má určitý negatívny vplyv na ochranu prirodzených procesov v danej oblasti a na životné prostredie. Avšak podľa názoru súdu sa orgány verejnej správy v preskúmavaných rozhodnutiach v danej veci v dostatočnej miere zaoberali ochranou prírody v danej oblasti a možným významným negatívnym vplyvom povolenia výnimky naň. 30/ Zo zistení orgánu verejnej správy nevyplýva žiadny taký záver, ktorý by odôvodňoval nepovolenie takejto výnimky. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že orgány verejnej správy sa vecou riadne zaoberali. Pred vydaním rozhodnutia si zabezpečili všetky potrebné právne relevantné podklady a v ich rozhodnutiach je vyjadrené postačujúce uváženie o potrebe zásahu do územia podliehajúcemu príslušnému stupňu ochrany a tým privolenie v podobe výnimky zo zákazu podľa zákona č. 543/2002 Z.z. nevybočilo z medzí a hľadísk stanovených zákonom. 31/ Vychádzajúc z uvedeného je dôvodné potom konštatovať, že aj napriek tomu, že zákon č. 543/2002 Z.z. je zameraný na ochranu prírody a krajiny, zákonodarca v ňom poskytuje priestor na to, aby na území, na ktorom platí príslušný stupeň ochrany, bol orgánom ochrany prírody v odôvodnených prípadoch udelený súhlas na vjazd a státie s motorovým vozidlom. Pojem ochrana prírody podľa názoru súdu bola v danom prípade naplnená tým, že prvostupňové rozhodnutie obsahuje podrobne vymenované podmienky vykonávania povolenej činnosti podľa § 82 ods. 12 zákona č. 543/2002 Z.z. tak ako sú špecifikované v bode 3 tohto rozsudku a tiež tým, že platnosť tejto výnimky je časovo obmedzená do 05.05.2019. 32/ Ďalej súd vidí odôvodnenosť povolenia výnimky aj v tom, že možný negatívny dopad na životné prostredie spôsobený vjazdom a státím konkrétnych motorových vozidiel, ktorým je povolená výnimka, je nepochybne menší ako významný negatívny vplyv spôsobený nekontrolovaným vjazdom a státím motorových vozidiel v takomto území. Súd len pripomína, že v danom prípade vedľajší účastník prakticky realizoval túto výnimku už od roku 1996 bez negatívnych zistení opakovaných vykonaných kontrol. Naopak, povolením uvedenej výnimky je možné efektívnejšie zabezpečovať ochranu prírody aj tým, že orgány oprávnené kontrolovať danú lokalitu budú schopné prehľadne monitorovať neoprávnený vjazd motorových vozidiel, zabraňovať tejto činnosti a minimalizovať negatívne vplyvy na dané územie. 33/ Vzhľadom na uvedené dospel konajúci Krajský súd v Bratislave k záveru, že preskúmavané rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom a námietky žalobcu uvádzané v žalobe neodôvodňujú ich zrušenie, keď tak prvostupňový orgán verejnej správy ako aj žalovaný dospeli k vecne správnemu právnemu záveru a tomuto predchádzalo riadne a spoľahlivo vykonané dokazovanie postačujúce pre rozhodnutie v merite veci. Preto súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 34/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na náhradu nepriznal, keď základom pre priznanie nároku na náhradu trov konania je vecný úspech v konaní. 35/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaný Centrum právnej pomoci.