Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/26/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202069 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015202069.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: G.. B. R., U.. XX.X.XXXX, R. R. XXX, XXX XX E. X, Č. A. proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Jánom Plevom, v spore o starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.10.2015 o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok z r u š u j e , podľa § 250j ods. 2 písm. a) a c) O.s.p. a v r a c i a odporcovi na nové konanie a rozhodnutie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 267,80 Eur na účet v Č. K..E.., D. R., Č..Ú.. XXXXXXXXX/ XXXX, R.: V. B.: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.10.2015 bola navrhovateľke podľa § 21, § 26 zákona č. 100/1988 o sociálnom zabezpečení § 259 ods. 1 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a podľa čl. 20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok z dôvodu nesplnenia podmienok nároku na starobný dôchodok podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Rozhodnutie navrhovateľka osobne prevzala dňa 2.11.2015, čo potvrdila vlastnoručným podpisom na doručenke. Navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podala opravný prostriedok, v ktorom namietala, že správny orgán jej žiadosť o dôchodok zamietol aplikáciou čl. 20 ods. 2 Zmluvy bez reflektovania skutočností, že sídlo zamestnávateľa bolo zapísané v obchodnom registri a teda bez aplikácie platného a účinného znenia čl. 15 ods. 1. Správnej dohody s použitím čl. 15 ods. 2 Správnej dohody. Navrhovateľka uviedla, že skoro celú dobu poistenia aj zamestnávanie vrátane odvodov sociálneho zabezpečenia má v Slovenskej republike od 1.9.1972 do 30.6.1991. Gymnázium v Čadci bolo a je zapísané v obchodnom registri s dátumom založenia 25.2.1986. Vzhľadom k tomu, žiadala rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a rozhodnutie. K opravnému prostriedku navrhovateľky sa odporca písomne vyjadril svojím písomným podaním, došlým súdu dňa 11.12.2015, v ktorom okrem iného uviedol, že nakoľko k 31.12.1992 mala navrhovateľka trvalý pobyt na území Českej republiky považujú sa doby zabezpečenia, získané pred 1.1.1993 za doby zabezpečenia Českej republiky a preto je za ne dôchodok príslušný poskytnúť nositeľ poistenia Českej republiky. Nakoľko ani po 31.12.1992 navrhovateľka podľa právnych predpisov SR nezískala žiadne obdobie dôchodkového poistenia nesplnila podmienky nároku na starobný dôchodok podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. K námietke navrhovateľky, že Gymnázium v Čadci bolo a je zapísané v obchodnom registri s dátumom založenia 25.2.1986 odporca uvádza, že navrhovateľka svoje tvrdenie nepreukázala žiadnym listinným dokladom. Vzhľadom na uvedené dôvody, odporca žiadal, aby konajúci súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.10.2015 ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie, podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľka sa žiadosťou zo dňa 7.5.2015 domáhala u odporcu priznania pomerného starobného dôchodku, keďže väčšinu doby poistenia aj zamestnania má Slovenskej republike a to od 1.9.1963, vrátane do 18 rokov a štúdia na strednej škole a vysokej škole a následného zamestnania od 1.9.1972 do 31.8.1991 u jediného zamestnávateľa - Gymnázium Čadca. Odporca navrhovateľku listom č. 152-105/2015 zo dňa 20.5.2015 inštruoval tak, že žiadosť je potrebné podať na Českej správe sociálneho zabezpečenia, ktorá žiadosť spolu s dokladmi, ktoré predložila navrhovateľka, vrátila odporcovi. Zároveň bola navrhovateľka informovaná, že medzištátne dôchodkové konanie bude ukončené rozhodnutím odporcu. Konajúci súd vyhodnotil napadnuté rozhodnutie ako nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť s tým, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Konajúci súd má za to, že nárok navrhovateľky mal odporca posudzovať podľa čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení, nakoľko posledný zamestnávateľ navrhovateľky Gymnázium Čadca mal sídlo na území Slovenskej republiky. V napadnutom rozhodnutí absentuje dátum narodenia navrhovateľky a z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé z akých dokladov vychádzal odporca pri posudzovaní nároku navrhovateľky. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia pozostáva z citácie právnej úpravy, bez toho, aby odporca uviedol, akou správnou úvahou sa riadil pri posudzovaní nároku navrhovateľky. Článok 20 Zmluvy na ktorý sa odporca vo svojom rozhodnutí odvoláva pozostáva z 2 odsekov a v rozhodnutí odporcu, v jeho výrokovej časti absentuje uvedenie odseku podľa, ktorého odporca v predmetnej veci rozhodoval. Ak navrhovateľka preukázala, že pred dňom 31.12.1992 jej zamestnávateľ mal sídlo v Slovenskej republike, nie je právne relevantné, či navrhovateľkin zamestnávateľ bol, alebo nebol zapísaný v obchodnom registri, resp., či navrhovateľ odporcovi túto skutočnosť preukázal. Podľa § 250j ods. 2 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie a vráti vec správnemu orgánu na nové konanie, ak po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v medziach opravného prostriedku dospel k záveru, že a/ rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci c/ zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie odporcu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia nároku navrhovateľky a zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.10.2015 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) a c) O.s.p. a vrátil odporcovi na nové konanie a rozhodnutie. V novom konaní bude potrebné opätovne posúdiť nárok navrhovateľky podľa čl. 20 ods. 1 a 2 Zmluvy medzi Slovenskou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení, presne a úplne identifikovať navrhovateľku uvedením dátumu jej narodenia a podrobne odôvodniť výrokovú časť novo vydaného rozhodnutia. Podľa § 250 O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, správny orgán pri novom prejednaní je viazaný právnym názorom súdu. Výrok o trovách konania súd oprel o úspešnosť navrhovateľky v spore podľa § 250 k a l O.s.p. a priznal trovy konania a právneho zastúpenia v sume 267,80 Eur, po predloženej špecifikácii. O súdnom poplatku vo výške 70,- Eur súd nerozhodoval, nakoľko konania v sociálnych veciach nie sú spoplatnené. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.