Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/314/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202082 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015202082.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobkyne: Q. M., bytom D. XXXX/X, XXX XX C., adresa na doručenie: M. 6, XXX XX K., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, ulica 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 56129-2/2015-Ba zo dňa 29.10. 2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 5629-2/2015-Ba zo dňa 29. 10. 2015 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 14.12.2015 sa žalobca domáhal aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej č. 56 129-2/2015-Ba zo dňa 29.10.2015, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700 0215026615-GC04/15 zo dňa 28.05.2015, ktorým predpísala žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobie január 2004 až december 2008 penále v sume 1.645,81 eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na poistenie v nezamestnanosti vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov odo dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici. Sociálna poisťovňa sa vo svojom rozhodnutí oprela o dôvody, ktoré nie sú pravdivé a nie sú v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi a absentuje aj povinnosť, že musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu. Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia je príloha prehľadná tabuľka, z ktorej vyplýva, že ku dňu 21.12.2009 dlžné poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za celé obdobie pred 01.01.2010 bolo žalobcom v plnej výške zaplatené. Rozhodnutie správneho orgánu vychádza teda z nespoľahlivo zisteného stavu veci, opiera sa o dôvody, ktoré nie sú pravdivé, keď sám ako neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia predložil prílohu prehľadnú tabuľku, z ktorej vyplýva, že ku dňu 21.12.2009 dlžné poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za celé obdobie pred 01.01.2010 bolo žalobcom v plnej výške zaplatené. Vzhľadom na existenciu ust. § 293bl ods. 1 zák. č. 43/2004 Z.z., keď sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 01.01.2010 zaplatené najneskôr do 30.04.2010 a ustanovenia § 240 ods. 2 zák. č. 43/2004 Z.z. podľa ktorého za kontrolované obdobie Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 100,- Sk a na skutočnosť, že žalobcovi nebola známa žiadna dlžná suma javí sa rozhodnutie žalovanej, ktorým ak odvolací orgán odvolanie žalobcu zamietol a potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa nedôvodné v rozpore so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 17.03.2016 uviedla, že v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistené v znení neskorších predpisov ako aj zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene doplnení niektorých zákonov je každá povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba povinná platiť poistné a príspevky včas a v správnej sume. Ak samostatne zárobkovo činná osoba neodvedie poistné a príspevky v súlade s uvedenými zákonmi včas a v správnej sume sociálna poisťovňa je povinná na základe § 240 ods. 1 cit. zákona predpísať penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov odo dňa keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici. Keďže žalobca ako povinne poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba preukázateľne poistné za obdobie 2014 až 2008 nezaplatil v súlade s § 143 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. bola poisťovňa povinná penále predpísať. Základnou podmienkou pre odpustenie povinnosti zaplatiť penále je uhradenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za obdobie pred 01.01.2010 najneskôr do 31.04.2010. Žalovaná poukázala na spoločnú správu výboru Národnej rady SR zo dňa 01.12.2009 k navrhovanej úprave zákonu, kde sa okrem iného uvádza, že navrhovaná právna úprava má všeobecný charakter, to znamená, že jej účelom je aby sa vzťahovala na penále viažuce sa na všetky dlžné sumy poistného a príspevkov, ktoré neboli zaplatené od roku 1993 vrátane penále, ktoré malo byť alebo mohlo byť odpustené. Podmienkou na odpustenie penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 01.01.2010. V tejto súvislosti žalovaná poukázala na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 71/2013-36 k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý ale predovšetkým podľa zmyslov a účelov zákona. Ak by sociálna poisťovňa posudzovala zaplatenie poistného len za obdobie na ktoré sa konkrétne penále viaže bolo by to pre niektoré povinné subjekty neprimerane výhodné a sociálna poisťovňa nedosiahla aby dlžníci zaplatili všetky svoje záväzky, pretože zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov by sa v konečnom dôsledku vôbec neskúmalo. Ďalej žalovaná poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/29/2013 zo dňa 28.05.2014, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/94/11 zo dňa 21.02.2013 ako aj na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/51/2014 zo dňa 26.05.2015 ako aj na ďalšie rozhodnutia krajských súdov. Žalobkyňa má zato, že žalobca nesplnil podmienky na odpustenie povinnosti zaplatiť predpísané penále podľa § 293bl zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 572/2009 Z.z. z dôvodu, že do 30.04.2010 nezaplatil príspevok na poistenie v nezamestnanosti za období júl 2003. Na uvedené nemá vplyv ani tá skutočnosť, že predmetná pohľadávka bola odpísaná. Odpísanie pohľadávky podľa § 150 zákona č. 461/2003 Z.z. z dôvodu, že je nevymáhateľná nemá za následok zánik pohľadávky. Pohľadávka sociálnej poisťovne zaniká len v tom prípade, ak bola odpísaná podľa § 151 ods. 2 cit. zákona. Na základe uvedených skutočností žalovaná žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj jej predchádzajúci postup nebol v súlade so zákonom a preto žaloba je dôvodná. Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. 700-0215026615-GC04/15 zo dňa 28.05.2015 predpísala žalobcovi penále v sume 1.645,81 eur za obdobie január, február 2004, apríl 2004, jún 2004, september až december 2004, za celý rok 2005, za rok 2006, za rok 2007, za január až jún 2008, august až december 2008 vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici. Súčasťou rozhodnutia je príloha, z ktorej vyplývajú skutočnosti uvedené v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie dňa 19.06.2015, v ktorom namietal nezákonnosť predpísaného penále a poukázal na ust. § 293bl ods. 1 zákona. Č. 43/2004 Z.z.. O odvolaní žalobcu rozhodla sociálna poisťovňa - ústredie rozhodnutím č. 56129-2/2015-Ba zo dňa 29.10.2015, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 28.05.2015 ako vecne správne. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej, vrátane postupu správnych orgánov v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu a zistiť, či uvedené rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom č. 461/2003 Z.z. Podľa § 27 ods. 3 zákona č. 43/2004 Z.z., fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť príspevky, sú povinní príspevky odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 27 ods. 3 zákona č. 43/2004 Z.z., príspevky sa platia na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici podľa odseku 1 za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 141 ods. 1 zákona, fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 143 ods. 2 zákona, poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata týchto príjmov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné je splatné v deň poslednej výplaty príjmov zúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň určený, poistné je splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Ak deň splatnosti poistného pripadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, poistné je splatné v najbližší nasledujúci pracovný deň. Rovnaká lehota splatnosti je určená aj pre príspevky, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ. Podľa § 142 ods. 1 zákona, poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 240 ods. 1 v znení zák. č. 43/2004 Z.z. ( v znení účinného od 01.01.2005) fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 240 ods. 2 zákona, predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura. Podľa § 293ap zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z., Sociálna poisťovňa odpustí povinnosť zaplatiť penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2007, ak fyzická osoba alebo právnická osoba povinná odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie toto dlžné poistné a tieto dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie zaplatí najneskôr do 31. januára 2008. Podľa § 293bl ods. 1 zákona v znení zákona č. 572/2009 Z.z., Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie, si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia ( § 250i ods. 3 O.s.p.). Súd mal za preukázané, že rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zo dňa 28.05.2015, ktoré bolo potvrdené žalovanou rozhodnutím zo dňa 29.10.2015 bolo žalobcovi predpísané penále za obdobie roku 2004 až 2008 pretože žalobca nesplnil podmienku na odpustenie povinnosti zaplatiť penále v zmysle ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 v znení zákona č. 572/2009 Z.z. vo výške 1645,81 eur. Hlavným žalobným dôvodom bola skutočnosť, či žalobca splnil podmienku ustanovenú v § 293bl zákona č. 461/2003 v znení zákona č. 572/2009 Z.z. Vo vzťahu k tejto námietke je potrebné uviesť, že žalobca oneskorene odviedol poistné a príspevky za vyššie uvedené obdobia a táto skutočnosť nie je medzi účastníkmi konania sporná. Sporné je, či zaplatil všetky dlžné sumy do 30.04.2010. Konajúci súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj administratívneho spisu žalovanej dospel k záveru, že žalobca splnil podmienku uvedenú v ust. § 293bl zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 572/2009 Z.z., v ktorom sa uvádza, že sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dĺžne poistné a dĺžne príspevky na starobné a dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie 01.01.2010 zaplatené najneskôr do 30.04.2010. Dôvodom trvania žalovanej na zaplatenie penále bolo, že žalobca nezaplatil príspevok na poistné v nezamestnanosti za mesiac júl 2003 vo výške 1,74 eur. Súd zistil z administratívneho spisu z tabuľky, ktorá je zároveň súčasťou rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 28.05.2015, že pohľadávka vo výške 1,74 eur za mesiac júl 2003 bola sociálnou poisťovňou odpísaná, čo potvrdila aj žalovaná vo vyjadrení k žalobe. Žalovaná zároveň uviedla, že ak aj bola pohľadávka odpísaná z dôvodu, že je nevymáhateľná nemá to za následok zánik pohľadávky. Tým, že sociálna poisťovňa oznámila žalobcovi, že pohľadávka je odpísaná z dôvodu jej nevymožiteľnosti žalobca mal zato, že všetky pozdĺžnosti voči sociálnej poisťovne uhradil v lehote do 30.04.2010. V tejto súvislosti súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR II ÚS 50/01 zo dňa 11.10.2001, ktorý v bode 1 konštatuje, že v situácii, keď ustanovenie právneho predpisu dovoľuje dvojaký výklad (jeden ústavne súladným a druhý ústavne nesúladným spôsobom), má prioritu jeho výklad ústavne súladným spôsobom. Pre súdy táto povinnosť vyplýva celkom jednoznačne z čl. 144 ods. 1 v spojení s § 152 ods. 4 Ústavy SR a táto povinnosť súdu zodpovedá ústavne garantovanému právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy SR. Súd poukazuje na princíp legality štátnej moci (čl. 2 ods. 2 Ústavy SR) a viazanosť štátnych orgánov a zákonmi SR a skutočnosť, že štátne orgány nie sú oprávnené konať, ak ich nato nesplnomocňuje zákon a sú povinné konať iba spôsobom, ktoré stanovil zákon. Výklad zákona (§ 293bl ods. 1) ako ho vyložil žalovaný a prvostupňový správny orgán nie je ústavne konformný. Žalovaná odpísala pohľadávku žalobcu v zmysle ust. § 150 zákona č. 461/2003 Z.z. - sociálna poisťovňa môže pohľadávku odpísať z vlastného podnetu, ak je nevymáhateľná. Podľa ust. § 151 ods. 4 vyššie uvedeného ustanovenia, odpísaním pohľadávky podľa ods. 2 pohľadávka zaniká. Podľa ust. § 151 ods. 5 ustanovenia § 150 ods. 2 platí rovnako. Podľa § 150 ods. 2 o odpísaní pohľadávky podľa ods. 1 vydá sociálna poisťovňa rozhodnutie, ktoré sa fyzickej osobe alebo právnickej osobe uvedenej v § 149 ods. 5 nedoručuje a je právoplatné odo dňa jeho vydania. Žalobcovi bola pohľadávka odpísaná sociálnou poisťovňou podľa us. § 150 ods. 1, keďže pohľadávka bola nevymáhateľná a podľa § 150 ods. 2 rozhodnutie o odpísaní bolo právoplatné dňom vydania. Podľa ust. § 151 ods. 5 ustanovenie § 150 ods. 2 platí rovnako to znamená, že pohľadávka odpísaniu zaniká. Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej ako aj správneho orgánu prvého stupňa bolo potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že hoci bol žalobca vo veci úspešný náhradu trov mu nepriznal nakoľko nebol vo veci zastúpený advokátom. V spise sa nenachádza písomne udelenie plnomocenstva právnemu zástupcovi a ani nebolo preukázané, že ho v danej veci advokát zastupoval. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.