Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/318/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202103 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015202103.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská autobusová doprava Zvolen, a.s., so sídlom Balkán 53, Zvolen, IČO: 36 054 666, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s.r.o., so sídlom Horná 13, Banská Bystrica, proti žalovanému: 1/ Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 6, Bratislava, IČO: 68 11 56, 2/ Implementačná agentúra Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 6, Bratislava, IČO: 30 854 687, o preskúmanie správy o zistení nezrovnalostí č. W v spojení so Žiadosťou o vrátenie finančných prostriedkov č. XXXXXXXXXX/ZXX zo dňa 14.10.2015, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : A. doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti L. o zistenej nezrovnalosti č. W v spojení so A. o vrátenie finančných prostriedkov č. XXXXXXXXXXX/ZXX zo dňa XX.XX.XXXX s návrhom na ich zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie s označením žalovaných v prvom a druhom rade. A. uvádza, že dňa XX.XX.XXXX mu bolo doručené podanie žalovaného v druhom rade - L. o zistenej nezrovnalosti č. W (ďalej len „L. o zistenej nezrovnalosti“) spolu so A. o vrátenie finančných prostriedkov č. XXXXXXXXXXX/ZXX (ďalej len „A. o vrátenie finančných prostriedkov“). T. tohto podania bolo oznámenie o zistenej nezrovnalosti na projekte s názvom „U. ako nástroj zvyšovania zručnosti zamestnancov spoločnosti“, kód K. projektu XXXXXXXXXXX v celkovej výške XX.XXX,XX eur (istina na vrátenie: XX.XXX,XX eur). T. nezrovnalosti obsahuje konkrétne porušenia, ku ktorým malo podľa žalovaného v druhom rade dôjsť konaním žalobcu vo verejnom obstarávaní, ktorého postup bol upravený v zmysle § 22 a nasl. zákona č. XX/XXXX Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom do XX.XX.XXXX (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) - nadlimitná zákazka zadávaná podprahovým postupom podľa zákona o verejnom obstarávaní. Z dôvodu týchto porušení bola žalobcovi udelená korekcia vo výške XX% podľa G. o určení finančných opráv Z. XX/XXXX/XX-SK. A. žalobca tieto nezrovnalosti v žalobe pomenuváva. H. žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov sa viaže na A. o platbu č. - XXXXXXXXXXXXXX - XXXXXXXXXXXXXX - XXXXXXXXXXXXXX - XXXXXXXXXXXXXX s celkovou sumou na vrátenie za všetky zdroje XX.XXX,XX eur (suma istiny na vrátenie vo výške XX.XXX,XX eur). V žalobe žalobca o.i. na ozrejmenie uvádza, že vo veci T., ktorý bol vypracovaný na základe doručenia oznámenia o začatí výkonu kontroly zo dňa XX.XX.XXXX (doručený žalobcovi dňa XX.XX.XXXX), došlo zo strany žalobcu k podaniu správnej žaloby proti D. pre verejné obstarávanie, ktoré konanie je vedené na V. súde v F. pod sp. zn. 1S XXX/XXXX a vo veci doposiaľ nebolo rozhodnuté. H. XX.XX.XXXX došlo k vypracovaniu záznamu z administratívnej kontroly verejného obstarávania - oprave (aktualizácia č.1, ďalej len „A. v AK“), ktorý bol žalobcovi doručený dňa XX.XX.XXXX. V predmetnom zázname z AK bola na zákazku U. ako nástroj zvyšovania zručnosti zamestnancov žalobcu, kód projektu K. XXXXXXXXXXX s rovnomerným názvom, udelená korekcia vo výške XX%, spolu so zisteniami detailne popísanými v jeho obsahu. Vo veci projektu U. ako nástroj zvyšovania zručnosti zamestnancov, kód K. XXXXXXXXXXX došlo zo strany žalovaného v druhom rade k vypracovaniu zistených nezrovnalostí: - W. č. W ktorá je viazaná na žiadosť o platbu (ďalej len „A.“) XXX, - W. č. W ktorá je viazaná na A. XXX, - W. č. W ktorá je viazaná na A. XXX, XXX, XXX, XXX. Zo strany žalobcu došlo v zistenej nezrovnalosti č. W a v žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. XXXXXXXXXXX/ZXX k podaniu správnej žaloby na súd, o ktorej doposiaľ rozhodnuté takisto nebolo a žalobcovi ani nie je známa spisová značka. T. preskúmavania v predmetnej veci v zmysle žaloby je oznámenie žalovaného v druhom rade o vzniku nezrovnalosti kód W kód projektu K. XXXXXXXXXXX, L. o zistenej nezrovnalosti č. W a A. o vrátenie finančných prostriedkov č. XXXXXXXXXXX/ZXX. T. dokumenty boli žalobcovi doručené dňa XX.XX.XXXX. M. žalobca, že rozhodnutie, proti ktorému táto žaloba smeruje, vykazuje množstvo procesných ako aj hmotnoprávnych pochybení, ktoré vyústili do vydania rozhodnutia, proti ktorému žaloba smeruje, vykazuje množstvo procesných ako aj hmotnoprávnych pochybení, ktoré vyústili do vydania rozhodnutia, ktoré je v rozpore so zákonom. L. list k L. o zistenej nezrovnalosti a A. o vrátenie finančných prostriedkov vo svojom obsahu vyzýva k úhrade v zmysle uvedených príloh. Predmetný sprievodný list (oznámenie) neobsahuje ale žiadnu možnosť vyslovenia nesúhlasu žalobcu, naopak, žalovaný v prvom a druhom rade stavajú žalobcu do postavenia, kedy už nemá žiadnu možnosť obrany, prípadne iného vyslovenia nesúhlasu so zistenými skutočnosťami. Má zato potom žalobca, že týmto postupom bola odňatá možnosť konať v danej veci, čo predstavuje zásadnú procesnú vadu konania. Napriek tomu, že žalovaný v druhom rade je oprávnený na zasielanie správ o zistených nezrovnalostiach a žiadosti o platbu v zmysle zákona o pomoci a podpore poskytovanej z fondov X. D., má zato žalobca, že predmetná správa o zistenej nezrovnalosti č. W neposkytuje riadne, kompletné a komplexné informácie žalobcovi a celé konanie spojené s vydaním správy o zistení nezrovnalosti považuje žalobca za nepreskúmateľné a nepodložené riadnym dôkazným materiálom a celkovo pôsobí všeobecne, neurčito až zmätočne. A. v druhom rade v správe o zistení nezrovnalosti uvádza, že žalobca pri realizácii projektu porušil ustanovenia X. spoločenstva, a to konkrétne W. komisie (ES) č. XXXX/XXXX a W. C. (ES) č. XXXX/ XXXX. W. sa žalovaný nevyjadril v čom konkrétne spočíva porušenie uvedených predpisov, má žalobca zato, že popis tejto nezrovnalosti je natoľko vágny, že žalobca k nemu nie je spôsobilý ani zaujať relevantné stanovisko. Z formálneho hľadiska správa o zistenej nezrovnalosti vo všeobecnosti neobsahuje riadne vyplnené formálne náležitosti, ktoré sú v zmysle usmernenia XX/XXXX-U potrebné, čo možno dokázať aj popisom nezrovnalosti č. W Keďže usmernenie XX/XXXX-U obsahuje detailný opis všetkých bodov správy o zistenej nezrovnalosti s riadne vymedzenými termínmi, žalovaný v druhom rade všetky tieto dôkladne nevyplnil. T. žalobca napríklad, že za dátum zistenia nezrovnalosti sa v zmysle usmernenia považuje moment „schválenia správy o zistenej nezrovnalosti v nadväznosti na schválenie/prerokovanie/ doručenie oficiálneho dokumentu podľa typu vykonanej kontroly/auditu/overenia, resp. nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia vydaného v správnom konaní“. Je preto nedostatočné uvedenie dátumu XX.XX.XXXX, kedy došlo k vypracovaniu záznamu z AK, pretože popis L. zistenej nezrovnalosti obsahuje dva pramene, ktoré tvrdia, že sa žalobca dopustil určitých porušení kvalifikovaných ako nezrovnalosť. H. z týchto prameňov je T. dátum zistenej nezrovnalosti pod bodom č. X správy o zistenej nezrovnalosti však žiaden údaj týkajúci sa vydania alebo prerokovania T. neuvádza. A. nesúhlasí so zisteniami uvedenými v správe o zistenej nezrovnalosti, nesúhlasí ani so A. z administratívnej AK verejného obstarávania - oprava (aktualizácia č. 1) ani s T.. A. uvedené v zázname z administratívnej kontroly verejného obstarávania - oprava (aktualizácia č. X) pod bodom č. 1 uvádza porušenie § 9 ods. X zákona o verejnom obstarávaní tým, že žalobca spojil rôzne druhy vzdelávania a neumožnil podať variantné riešenia ani predložiť ponuky iba na niektoré moduly, čím obmedzil hospodársku súťaž. Má zato žalobca, že z jeho strany nedošlo k tomuto porušeniu, nakoľko na hodnotenie hospodárskej súťaže je v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákonov L. č. XXX/XXXX Zb. organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy L. republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon hospodárskej súťaži“) kompetentným jedine T. úrad L. republiky, ktorý však k uvedenému prípadu nepodával žiadne vyjadrenie. Na základe uvedeného považuje žalobca zistenie pod bodom č. X záznamu z administratívnej kontroly k verejnému obstarávaniu za bezpredmetné, nakoľko je založené na zisteniach nekompetentného orgánu štátnej správy. A. pod bodom X uvádza, že žaloba nepostupoval v súlade s vtedy platným znením zákona o verejnom obstarávaní, teda znením platným a účinným do XX.XX.XXXX, a to konkrétne s ust. § 99 ods. X písm. a/ tohto zákona tým, že neurčil predpokladanú hodnotu zákazky správne. K uvedenému zisteniu žalobca nesúhlasí a tvrdí, že predpokladanú hodnotu zákazky určil riadne a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, čo bolo potvrdené aj priebežnou vykonanou L., ktoré boli vykonávané počas konkrétneho verejného obstarávania a preto toto zistenie neuznáva. A. uvedené pod bodom X uvádza nesprávnu aplikáciu ust. § 99 zákona o verejnom obstarávaní tým, že žalobca využil inštitút zábezpeky, čo podľa znenia cit. ust. platného a účinného do XX.XX.XXXX nebolo možné. A. z administratívnej kontroly v tomto bode znie dosť chaoticky, nakoľko jeho predmetom je uvedenie zistenia, že predmetné ustanovenie nebolo v platnosti, ale zároveň, že práve toto ustanovenie spôsobovalo veľký tlak na obmedzenie hospodárskej súťaže. T. žalovaný tvrdí, že bolo použité ustanovenie, ktoré nebolo v čase vyhlásenia verejného obstarávania v platnosti, potom konštatovania, aký to mohlo mať vplyv na celé verejné obstarávanie, v ktorom došlo k vypracovaniu ponuky len od jedného uchádzača, čo malo byť dôsledkom porušenia hospodárskej súťaže, sú len fabuláciami a teoretizovaním o tom, prečo asi nastala situácia, že v rámci verejného obstarávania vypracoval ponuku len jeden uchádzač. K zisteniu uvedenému pod bodom 4, kde sa uvádza, že žalobca nevyhodnotil podmienky účasti podľa zadaní a tým nie je možné jednoznačne preukázať splnenie podmienok účasti, ktorým konaním sa mal žalobca dopustiť porušenia ust. § 33 ods. X zákona o verejnom obstarávaní, žalobca poukazuje na to, že podmienky účasti žalobcu v predmetnom verejnom obstarávaní boli uvedené vo výzve na predkladanie ponúk, podľa ktorých uchádzač riadne predložil vo svojej ponuke potrebné údaje a následne došlo k ich vyhodnoteniu komisiou. Z. proces bol skontrolovaný príslušným štátnym orgánom, ktorý predmetné podklady schválil (neuvádza ktoré). V prípade, že by došlo k skutočnému porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, prípadné nedodržaniu pravidiel verejného obstarávania, priebežné kontroly by upozornili žalobcu na nesprávny postup, prípadne by boli žalobcovi vrátené tieto podklady ako neschválené. Preto žalobca i toto pochybenie uvádzané v správe o zistení nezrovnalosti považuje za účelové a nie je možné ho akceptovať. A. č. X uvádza opätovné možné porušenie ust. § 9 ods. X zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu obmedzenia poskytovania súťažných podkladov, čo by mohlo mať vplyv na porušenie princípu rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. E. toto porušenie nemôže žalobca akceptovať a tvrdí, že postupoval v súlade s metodickým pokynom poskytovateľa. V prípade neakceptovania týchto postupov a lehôt, by žalobcovi ani nebol schválený postup verejného obstarávania. V prípade, že by sa akýkoľvek uchádzač cítil akýkoľvek spôsobom ukrátený na svojich právach, bol oprávnený podať v zmysle § 138 zákona o verejnom obstarávaní námietky voči takémuto postupu. Vzhľadom na to, že počas celého verejného obstarávania nedošlo k doručeniu akejkoľvek námietky zo strany uchádzača, považuje aj toto zistenie žalobca za bezpredmetné a nemôže ho akceptovať. Na základe uvedeného žalobca potom odmieta akékoľvek udelenie korekcie zo strany žalovaného v druhom rade. R. vyjadrenia uvedené v zázname z AK nemôže akceptovať. H. časť popisu nezrovnalosti uvádza ďalšie porušenia uvedené v T.. A. č. X G. je totožné s bodom č. X uvedeným v zázname z administratívnej kontroly a uvádza porušenie ust. § 9 ods. X zákona o verejnom obstarávaní stanovením kratšej lehoty na vyžiadanie si súťažných podkladov. Tu odkazuje žalobca na to, že práve L. vydala metodické usmernenie, ktorou sa žalobca pri predmetnom verejnom obstarávaní riadil, v opačnom prípade by nebol žalobcovi ďalší postup vo verejnom obstarávaní umožnený. W. žalobca ani s tvrdením o porušení ust. § 9 ods. X zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko k diskriminácii uchádzača by dochádzalo v prípade, že by boli informácie poskytnuté jednému, alebo len niekoľkým uchádzačom, čím by ostatní uchádzači nedostali tieto informácie. Vzhľadom na to, že žalobca na svojej internetovej stránke www.sadzv.sk <http://www.sadzv.sk> dňa XX.XX.XXXX zverejnil výzvu na predkladanie ponúk spolu s podmienkami, nemohlo dôjsť k porušeniu princípu nediskriminácie, nakoľko táto ponuka bola verejne a voľne prístupná na internetovom portáli žalobcu, čo považuje za dostatočne verejný a dostupný spôsob pre akéhokoľvek uchádzača. V zistení č. X G. uvádza opätovné porušenie ust. § 9 ods. 4, ktoré vo svojom predmete obmedzilo poskytovanie súťažných podkladov, s čím nesúhlasí žalobca z dôvodu, že k porušeniu princípu hospodárnosti a nediskriminácie z dôvodu nemožnosti predkladania ponúk na časti zákazky nemohlo dôjsť tým, že žalobca uviedol všetky časti zákazky do jedného predmetu verejného obstarávania. A. konal tak z dôvodu, že mal záujem na tom, aby boli z ekonomického, hospodárneho a časového hľadiska splnené všetky časti zákazky, aby boli všetky riadne, v určitej postupnosti a kvalite dodané. V opačnom prípade, pokiaľ by žalobca rozhodol o rozdelení predmetnej zákazky, bola by vysoká pravdepodobnosť, že by došlo k zhodnoteniu tohto postupu ako neefektívneho a nedostatočne hospodárneho a tým by sa mohol žalobca dopustiť rovnako porušenia ust. § 9 ods. X zákona o verejnom obstarávaní, len s rozdielom, že by bol porušený princíp efektívnosti a hospodárnosti. V zistení č. X G. popise nezrovnalosti sa uvádza neoprávnená aplikácia ust. § 36 zákona o verejnom obstarávaní tým, že žalobca požadoval zábezpeku, čím došlo tiež k porušeniu ust. § 9 ods. X zákona o verejnom obstarávaní. E. s týmto zistením žalobca nesúhlasí a poukazuje na to, že verejný obstarávateľ mal v záujme zabezpečiť zodpovedného a rentabilného uchádzača tým, že uviedol formu zábezpeky. S. finančnej zábezpeky bola v tej dobe bežnou praxou pre zabezpečenie serióznosti záujemcov. U. zábezpeky (XX.XXX eur), ktorá bola predmetom verejného obstarávania, bola absolútne primeraná a nebolo možné tak ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. K zisteniu č. X o porušení zákona o verejnom obstarávaní tým, že žalobca vyhodnotil podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti v rozpore s výzvou žalobca tvrdí, že ani v tomto prípade nedošlo k riadnemu posúdeniu skutkového stavu tak G. ani žalovaným v druhom rade a tým ani k vypracovaniu riadnych a korektných záverov. A. riadne zvážil obsah ponuky uchádzača a vyhodnotil ju v súlade s platnou legislatívou (v čase uverejnenia výzvy). V., ktorá posudzovala ponuku uchádzača bola oprávnená, ale aj povinná ku kontrole predošlých zmlúv uchádzača. Z tejto kontroly zistila, že zmluvy boli vyčíslené bez H.. Je bežnou praxou, že platcovia H. v zmluvách uvádzajú sumy bez H., nakoľko jedno ustanovenie v zmluve ustanovuje, že v sume dohodnutej v zmluve bude pripočítaná H. v súlade s platnými právnymi predpismi. Na základe uvedeného má žalobca zato, že žalovaný v druhom rade nevynaložil dostatočné úsilie na zhodnotenie situácie a zistení nezrovnalosti a tým došlo k mylnému záveru, že žalobca potreboval vysvetlenie, prípadne doplnenie skutočnosti. V zmysle zistenia č.X mal žalobca skrátením lehoty na doručenie žiadosti záujemcov o vysvetlenie údajov uvedených vo výzve porušiť ust. XX ods. X písm. e/ zákona o verejnom obstarávaní tým, že žalobca stanovil lehotu na doručenie požiadaviek o vysvetlenie údajov uvedených vo výzve o jeden deň kratšiu ako mal, a teda stanovenie termínu žalobcom na deň XX.XX.XXXX do XX:XX hod., pričom žalobcom určená lehota na predkladanie ponúk bola stanovená na deň XX.XX.XXXX do XX:XX hod., čo bolo podľa žalovaného v druhom rade v nesúlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Podľa ust. § 99 ods. X písm. e/ zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ povinný poskytnúť vysvetlenie údajov uvedených vo výzve a v súťažných podkladoch, o ktoré by mohol uchádzač požiadať najneskôr X pracovných dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, čo je v tomto prípade do XX.XX.XXXX. A. žalovaný v druhom rade a tiež G. neakceptovali ustanovenie § X9 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého sa do lehoty určenej podľa dní nezapočítava deň, kedy ku skutočnosti určujúcej začiatok plynutia lehoty došlo a na základe uvedeného má žalobca zato, že aj v tomto prípade sa nedopustil porušenia zákona o verejnom obstarávaní a postupoval v súlade s nim. A. č. X malo dôjsť k porušeniu ust. § X5 ods. 2 písm. b/ v spojení s ust. § 22 ods. X písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní tým, že žalobca neposlal úradu a publikačnému úradu oznámenie o výsledku verejného obstarávania do XX hodín po uzavretí A. o zabezpečení vzdelávania a zároveň mal žalobca porušiť ust. § 9 ods. X zákona o verejnom obstarávaní, keď oznámenie o výsledku verejného obstarávania zaslal na úrad a publikačnému úradu uviedol.... Tu znenie popisu nezrovnalosti končí a žalobca môže len predpokladať, ako končí zistenie, čo konkrétne žalovaný v druhom rade týmto porušením má na mysli a čoho sa v podstate mal žalobca dopustiť. V. má zato, že sa nedopustil porušenia princípu transparentnosti, nakoľko žalobca zverejnil tento dokument v znení, ktoré bolo pripravené už skôr. K oneskoreniu došlo z kapacitných a personálnych zmien u žalobcu. A. o vrátenie finančných prostriedkov č. XXXXXXXXXX/ZXX v tretej časti- K. žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov, uvádza kvóty žiadosti o platbu prijímateľa, v tomto prípade žalobcu, ktorými sú: - XXXXXXXXXXXXXX, - XXXXXXXXXXXXXX, - XXXXXXXXXXXXXX, - XXXXXXXXXXXXXX, ktoré sa viažu k nezrovnalosti č. W T. kontrole ostatných nezrovnalostí, ktoré boli vystavené žalovaným v druhom rade, došlo žalobcom k zisteniu, že nezrovnalosť č. W je viazaná na žiadosť o platbu s č. XXXXXXXXXXXXXX a nezrovnalosť č. W je viazaná na žiadosť o platbu č. XXXXXXXXXXXXXX, pričom obe tieto žiadosti o platbu sa viažu aj na nezrovnalosť č. W Podľa usmernenia k nezrovnalostiam v rámci finančného riadenia štrukturálnych fondov V. fondu a X. fondu pre rybné hospodárstvo, je potrebné dodržať špecifické podmienky evidované nezrovnalosti s finančným dopadom. T. evidencii nezrovnalostí je v zmysle usmernenia č. XX/XXXX- U neprípustný spôsob, akým evidoval nezrovnalosti žalovaný v druhom rade. Podľa tohto usmernenia môže byť k jednej žiadosti o platbu evidovaná len jedna nezrovnalosť. Na základe uvedeného žalobca tvrdí, že zo strany žalovaného v druhom rade došlo k porušeniu základných pravidiel evidovania údajov v systéme K. z dôvodu, že usmernenie č. XX/XXXX-U je určené pre platobný orgán, resp. certifikačný orgán, riadiaci orgán, ale aj pre sprostredkovateľský orgán pod riadiacim orgánom, a teda je záväzný tak pre Y. práce, sociálnych vecí a rodiny L. republiky, ako aj pre K. agentúru Y. práce, sociálnych vecí a rodiny L. republiky. A. hodnotí, že zo strany žalovaného v druhom rade došlo k vypracovaniu zmätočného a nesprávneho rozhodnutia z dôvodu nesprávneho posúdenia skutočnosti a nedostatočne venovanej pozornosti pri vypracovaní tohto podania, zároveň že došlo k porušeniu základných princípov právneho štátu, a to princípu materiálnej pravdy, princípu zákonnosti a princípu legitímneho očakávania. K uvedeným záverom dospel správny orgán nesprávnym posúdením skutkového stavu a nesprávnou aplikáciou právnych noriem, ktorá mohla byť spôsobená nesprávnym výkladom príslušných právnych predpisov L. republiky. Z uvedených dôvodov potom žalobca má zato, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mala vplyv na celý postup, ako aj výsledok postupu správneho orgánu, ktorý považuje žalobca za porušenie zásady materiálnej pravdy. Preto s ohľadom na uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na predložené dôkazy navrhol aby súd napadnutú L. o zistení nezrovnalosti č. W v spojení so A. o vrátenie finančných prostriedkov č. XXXXXXXXXXX/ZOX zo dňa XX.XX.XXXX (odvolávajúc sa na rozhodnutie NS SR vo veci sp. zn. XSžf XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX) zrušil a vec vrátil žalovaným v prvom a druhom rade na ďalšie konanie. A. si žalobca uplatnil náhradu trov konania, ktoré si zároveň v žalobe aj špecifikoval. Podľa čl. XX D. SR, (1) V. sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne L. republiky. (2) V. tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. (3) V. má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom. (4) T. a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví zákon. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. X O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. T. správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. X O.s.p. podľa ustanovení piatej časti druhej hlavy O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 248 O.s.p. súdy nepreskúmavajú a) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania, b) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti, c) rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým osobám, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania, d) rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony. Podľa § 245 ods. X O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup. Podľa § 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov EU tento zákon upravuje v oblasti systému riadenia a kontroly prostriedkov poskytovaných z fondov X. únie a prostriedkov štátneho rozpočtu určených na financovanie spoločných programov L. republiky a X. únie (ďalej len „pomoc“) a prostriedkov poskytovaných z fondov X. únie a prostriedkov štátneho rozpočtu určených na financovanie spoločných programov L. republiky a X. únie (ďalej len „podpora“) pre programové obdobie XXXX - XXXX a poskytovanie podpory podľa osobitného predpisu) a v oblasti ochrany finančných záujmov X. únie (ďalej len „ochrana finančných záujmov“). a) postavenie a právomoc 1. vlády L. republiky (ďalej len „vláda“), 2. ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, 3. samosprávnych krajov, b) práva a povinnosti 1. prijímateľa, 2. žiadateľa; žiadateľom je na účely tohto zákona osoba, ktorá žiada o poskytnutie pomoci alebo podpory do uzavretia zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej len „zmluva“) s riadiacim orgánom alebo do rozhodnutia o schválení žiadosti podľa § 12 ods. 1, alebo do rozhodnutia orgánu podľa osobitného predpisu, 3. partnera; partnerom je na účely tohto zákona osoba, ktorá sa spolupodieľa na príprave projektu so žiadateľom a ktorá sa spolupodieľa na realizácii projektu s prijímateľom podľa zmluvy uzavretej podľa § X69 ods. 2 Obchodného zákonníka; v rámci operačného programu Z. spolupráca Slovenská republika - S. republika je partnerom prijímateľ okrem vedúceho prijímateľa, 4. inej osoby, c) konanie o žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, d) kontrolu projektu. Podľa § 2 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. na účely tohto zákona sú systémom riadenia a kontroly postupy a činnosti súvisiace s poskytovaním pomoci a podpory a ktorý zahŕňa systém riadenia, systém finančného riadenia a systém vládneho auditu. Podľa § 27a zákona č. XXX/XXXX Z.z. (1) Ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. (X) Ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 1, riadiaci orgán oznámi podnet orgánu podľa osobitného predpisu. (3) Ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 1, najviac však XXX % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky, ak a) bola právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebob) bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa písmena. (4) Ak bola na základe podnetu podľa osobitného predpisu právoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, alebo ak bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta podľa odseku X písm. a), a ak riadiaci orgán nepostupoval podľa odsekov X až 3, riadiaci orgán môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky; ustanovenie § 2X ods. 8 sa nepoužije. (5) Ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však XXX % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. (6) I. podľa osobitného predpisu je povinný do XX dní od prerokovania protokolu alebo od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia informovať riadiaci orgán o prerokovanom protokole, ktorý obsahuje preukázané kontrolné zistenia o porušení postupov a pravidiel verejného obstarávania a o rozhodnutí, ktorým sa právoplatne uložila pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania. (7) Na konanie podľa odsekov X a X sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. (8) U. príspevok alebo jeho časť je príjmom štátneho rozpočtu okrem prostriedkov X. únie, ktoré sa odvádzajú na osobitný účet ministerstva financií vedený v U. pokladnici. Podľa § 19 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy právnické osoby a fyzické osoby, ktorým sa poskytujú verejné prostriedky, zodpovedajú za hospodárenie s nimi a sú povinné pri ich používaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia; pri poskytovaní preddavkov z verejných prostriedkov sú povinné postupovať podľa odsekov X až XX. V poznámke XX odkazuje § 19 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. na zákon o finančnej kontrole. Podľa § 31 zákona č. XXX/XXXX Z.z. (1) T. finančnej disciplíny je a) poskytnutie alebo použitie verejných prostriedkov v rozpore s určeným účelom, b) poskytnutie alebo použitie verejných prostriedkov nad rámec oprávnenia, ktorým dôjde k vyššiemu čerpaniu verejných prostriedkov, c) neodvedenie prostriedkov subjektu verejnej správy v ustanovenej alebo určenej lehote a rozsahu, d) neodvedenie výnosu z verejných prostriedkov do rozpočtu subjektu verejnej správy podľa tohto alebo osobitného zákona, e) prekročenie lehoty ustanovenej alebo určenej na použitie verejných prostriedkov, f) prekročenie rozsahu splnomocnenia na prevzatie záväzkov podľa § 19 ods. 5, g) umožnenie bezdôvodného obohatenia získaním finančného prospechu z verejných prostriedkov, h) konanie v rozpore s § 15 až XX, i) použitie verejných prostriedkov na financovanie, založenie alebo zriadenie právnickej osoby v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi, j) nehospodárne, neefektívne a neúčinné vynakladanie verejných prostriedkov, k) nedodržanie ustanoveného alebo určeného spôsobu nakladania s verejnými prostriedkami, l) úhrada preddavku z verejných prostriedkov v rozpore s týmto zákonom alebo v rozpore s podmienkami určenými pri poskytnutí verejných prostriedkov, m) porušenie pravidiel a podmienok pri poskytovaní prostriedkov z rozpočtu verejnej správy subjektom verejnej správy, n) porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté. (2) Za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku X písm. a) sa nepovažuje taká realizácia výdavkov, pri ktorej dôjde k nesprávnemu zatriedeniu výdavkov podľa rozpočtovej klasifikácie, ak je dodržaný vecne vymedzený účel použitia verejných prostriedkov. (3) Za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku X písm. a) sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške X,X % zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň porušenia finančnej disciplíny do dňa odvedenia finančných prostriedkov vrátane, najviac do výšky tejto sumy; za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku X písm. a) pri nakladaní so štátnymi finančnými aktívami poskytnutými ako úver, pôžička alebo návratná finančná výpomoc sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny, v ktorej nebola istina do dňa skončenia kontroly alebo vládneho auditu splatená, a pokuta vo výške XX % zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny. (4) Za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku X písm. b) sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške X,X % zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu. Za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku X písm. c) a d) sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške X,X % zo sumy neodvedenej v ustanovenej alebo určenej lehote za každý deň prekročenia lehoty na odvedenie finančných prostriedkov až do dňa ich odvedenia vrátane. Ak právnická osoba alebo fyzická osoba sama zistí porušenie finančnej disciplíny podľa odseku X písm. b), c) a d) alebo ak sa porušenie finančnej disciplíny podľa odseku X písm. b), c) a d) zistí pri výkone kontroly alebo vládneho auditu a právnická osoba alebo fyzická osoba protiprávny stav odstráni alebo odvedie finančné prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny do dňa skončenia kontroly alebo vládneho auditu, správne konanie sa nezačne. (5) Za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku X písm. e) sa ukladá penále vo výške X,X % zo sumy použitej po ustanovenej alebo určenej lehote za každý deň prekročenia lehoty na použitie verejných prostriedkov až do dňa použitia vrátane, najviac do výšky tejto sumy. (6) Za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku X písm. f) až i) sa ukladá pokuta. T. za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku X písm. f) a g) sa ukladá od XXX eur do XX XXX eur v závislosti od závažnosti porušenia finančnej disciplíny a dĺžky trvania protiprávneho stavu. Za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku X písm. h) a i) sa pokuta ukladá od XXX eur do X XXX eur v závislosti od závažnosti porušenia finančnej disciplíny a dĺžky trvania protiprávneho stavu. (7) L. verejnej správy, ktorý porušil finančnú disciplínu podľa odseku X písm. a) až n), je povinný uplatniť voči zamestnancovi zodpovednému za porušenie finančnej disciplíny postup podľa osobitných predpisov. Ak sa verejné prostriedky poskytli za podmienok, ktorých nesplnenie je spojené s povinnosťou ich vrátenia, uplatní sa pri porušení týchto podmienok rovnaký postup vrátane sankcie ako pri porušení finančnej disciplíny podľa odseku X písm. b). (8) I., penále a pokuta za porušenie finančnej disciplíny právnickou osobou alebo fyzickou osobou sa odvádzajú do príslušného druhu rozpočtu verejnej správy, z ktorého boli poskytnuté; odvod, penále a pokuta za porušenie finančnej disciplíny pri nakladaní s prostriedkami štátneho rozpočtu sa odvádzajú do štátneho rozpočtu. T. a pokuta za porušenie finančnej disciplíny subjektom verejnej správy pri nakladaní s inými finančnými prostriedkami, ako poskytnutými z rozpočtu iného subjektu verejnej správy, sa odvádzajú do štátneho rozpočtu. (9) I., penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny pri nakladaní s verejnými prostriedkami ukladá a vymáha ten kontrolný orgán, auditujúci orgán alebo orgán dozoru štátu, ktorý je oprávnený vykonávať kontrolu, vládny audit alebo dozor verejných prostriedkov v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej osobitným predpisom. I., penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny štátnou rozpočtovou organizáciou a štátnou príspevkovou organizáciou alebo za porušenie finančnej disciplíny inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou pri nakladaní s prostriedkami štátneho rozpočtu a s prostriedkami X. únie ukladá príslušná správa finančnej kontroly, ktorá ich aj vymáha. G. druhej vety sa nevzťahuje na ukladanie a vymáhanie odvodu, penále a pokuty za porušenie finančnej disciplíny prijímateľom pri nakladaní s prostriedkami X. únie a s prostriedkami štátneho rozpočtu na financovanie spoločných programov L. republiky a X. únie poskytnutými T. platobnou agentúrou, na ktoré sa vzťahuje osobitný predpis. V prípade potreby odvod, penále a pokutu môže uložiť a vymáhať ministerstvo financií. (XX) Ak porušenie finančnej disciplíny zistí orgán oprávnený na výkon kontroly alebo vládneho auditu podľa osobitného predpisu a protiprávny stav nie je odstránený podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, je povinný oznámiť porušenie finančnej disciplíny kontrolnému orgánu, auditujúcemu orgánu alebo orgánu dozoru štátu) podľa odseku 9. (XX) I., penále a pokutu za to isté porušenie finančnej disciplíny možno uložiť len raz. (XX) G. a vymáhanie odvodu, penále a pokuty sa riadi všeobecnými predpismi o správnom konaní. XX) Na správu pohľadávky štátu vzniknutej z tohto titulu sa vzťahuje osobitný predpis. XX) Ak subjekt, ktorý porušil finančnú disciplínu, postupuje v súlade s dohodou uzatvorenou podľa osobitného predpisu, XXa) za deň odvedenia prostriedkov na účely určenia výšky penále sa považuje deň účinnosti tejto dohody podľa osobitného predpisu. (XX) I. spolu s penále za porušenie finančnej disciplíny, ktoré za kontrolovaný subjekt alebo auditovanú osobu nepresiahnu sumu XX eur, sa neukladá, ak osobitný predpis vo vzťahu k správnemu orgánu, ktorým je T. platobná agentúra neustanoví inak. (XX) I., penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny možno uložiť do piatich rokov odo dňa preukázaného zistenia porušenia finančnej disciplíny. (XX) Na postup pri úhrade odvodu za porušenie finančnej disciplíny pri hospodárení s prostriedkami X. únie a prostriedkami štátneho rozpočtu určenými na financovanie spoločných programov L. republiky a X. únie sa vzťahuje osobitný predpis; penále a pokuta sú príjmom štátneho rozpočtu podľa § 7 ods. X písm. i). Podľa § 250d ods. X O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. X). I. proti uzneseniu je prípustné. Vychádzajúc zo skutkového stavu tak ako tento vyplynul zo žalovaným predloženého administratívneho spisu má tunajší súd za to, že ide o žalobu predčasne podanú, žiadne zo žalobcom napadnutých podaní žalovaného v 2. rade nie je možné považovať za rozhodnutie preskúmateľné v správnom súdnictve a teda je konanie vo veci potrebné zastaviť. V preskúmavanej veci je kľúčovou otázka prípustnosti preskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že konanie v správnom súdnictve je prostriedkom ultima ratio. I. práv a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov súdom nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. G. je zrejmé z celej konštrukcie druhej hlavy piatej časti O.s.p., keď zákon napr. požaduje vyčerpanie žalobcovi prípustných opravných prostriedkov a pripúšťa iba preskúmanie druhostupňových rozhodnutí správnych orgánov, vylučuje zo súdneho prieskumu rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania, ale tiež v ustanovení § 245 ods. X upravuje povinnosť súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdiť i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup. Na tomto mieste teda možno uzatvoriť, že správne súdy preskúmavajú až konečné rozhodnutia správnych orgánov - bez ohľadu na ich formu, pričom inými rozhodnutiami, resp. postupmi správnych orgánov predchádzajúcimi sa zaoberajú až v rámci preskúmania napadnutého konečného rozhodnutia. L. súd teda v zásade preskúmava akýkoľvek akt, po ktorého vydaní už nemôže nasledovať ďalšie konanie a ktorého vydanie môže ukrátiť na právach žalobcu, resp. ktoré sa týka základných práv a slobôd žalobcu. W. bez významu bude potom potreba poukázať i na ústavnoprávne korene daného princípu, keď síce základným kameňom správneho súdnictva je ochrana základných práv a slobôd jednotlivca pred svojvôľou štátu a jeho výkonnej moci zverenej správnym orgánom, avšak tiež správny súd nesmie extenzívne poňatou preskúmavacou činnosťou zasahovať do právomoci moci výkonnej. Z. takejto úpravy teda bude predísť situácií, kedy by súdy vstupovali do potenciálne neskončených správnych konaní preskúmaním procesných rozhodnutí, čoho dôsledkom by mohlo byť až narušenie trojdelenia moci. V danom prípade má byť predmetom preskúmania postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. ako si žalobou uplatnil žalobca L. o zistení nezrovnalosti č. W v spojení so A. o vrátenie finančných prostriedkov č. XXXXXXXXXXX/ZXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou bolo od žalobcu žiadané vrátenie finančných prostriedkov na projekt s názvom „U. ako nástroj zvyšovania zručnosti zamestnancov spoločnosti“ v celkovej výške XX.XXX,XX eur (z toho istina na vrátenie XX.XXX,XX eur). Teda žaloba smeruje voči „podaniu“ žalovaného v 2. rade, ktoré ale nemá povahu konečného de facto rozhodnutia, ale má povahu len kontrolnej činnosti ako vyplýva i z ust. § 27a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa ods. 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení sumy uvedenej vo výzve (podľa ods. X) a až prípadné takéto rozhodnutie riadiaceho orgánu je preskúmateľné správnym súdom, pričom v takomto preskúmavacom konaní bude subsidiárne predmetom súdneho prieskumu tiež žiadosť celého postupu predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia v správnom konaní, na čo sám žalobca napokon vo svojej žalobe na č.l. X ods. 4 poukazuje. Teda preskúmanie L. o zistenej nezrovnalosti spolu so A. o vrátenie finančných prostriedkov č. XXXXXXXXXXX/ZXX bude predmetom preskúmania postupu v spojení s rozhodnutím vydaným v riadnom administratívnom konaní. T. súd dospel k záveru, že v danom prípade predmetom preskúmania nie je spôsobilý predmet prieskumu, ale len rozhodnutie predbežnej povahy, ktoré predchádza vydanému rozhodnutiu v správnom konaní a preto konanie vo veci zastavil podľa § 250d ods. X O.s.p., pretože žaloba smerovala proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. T. žalobca v žalobe sa odvolával na uznesenie W. vo veci sp. zn. XSžf XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, súd pripomína, že v danom prípade sa nejedná o zaužívanú konštantnú judikatúru W., ale len o jedno konkrétne rozhodnutie záväzné pre daný ten prípad. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c O.s.p. v spojení s § X46 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.