Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/290/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202123 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015202123.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, IČO: 31 303 862, Tulčík 310, zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, Tomášikova 46, Bratislava, za účasti: Adrián Madaras, Hrušovská 1/b, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-Z zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. R. existujúceho plávajúceho zariadenia, pán I. E. (ďalej aj len „pribratý účastník“) požiadal dňa XX.XX.XXXX Okresný úrad T., odbor starostlivosti o životné prostredie (ďalej aj len „prvostupňový správny orgán“) o vydanie súhlasu na státie plávajúceho zariadenia „pontón“ bez evidenčného označenia, umiestneného na polohe č. XXX na D. ramene rieky C.. K žiadosti boli pripojené všetky potrebné podklady vrátane vyjadrenia vlastníka priľahlého pozemku (R. výstavby, š.p.) a stanoviska správcu vodného toku C. (J. vodohospodárskeho podniku, š.p., Z. závodu T.) č. XXXX-XXX/XXXX-Ge zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom bol vyjadrený súhlas s umiestnením plávajúceho zariadenia. X. K žiadosti zaujala stanovisko R. ochrana prírody J. republiky v T. T. (ďalej aj len „R. SR“) listom č. R. SR/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého prvostupňový správny orgán vydal odborné stanovisko č. OU-BA-Z zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom konštatoval, že navrhovaná činnosť - umiestnenie XXX plávajúcich zariadení na D. ramene rieky C., ktoré je súčasťou J C. A., nebude mať pravdepodobne vplyv na predmet ochrany tohto územia F. XXXX pri dodržaní stanovených podmienok. K., že táto činnosť nebude zásahom, ktorý môže spôsobiť podstatné zmeny v biologickej rozmanitosti, štruktúre a vo funkcii ekosystémov. X. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo ústne pojednávanie a miestna obhliadka, ktorou neboli zistené žiadne skutočnosti preukazujúce, že pri prevádzke plávajúceho zariadenia na polohe č. XXX a v jeho bezprostrednom okolí sú vykonávané činnosti, ktorými by boli poškodzované chránené časti prírody a krajiny alebo inak dotknuté záujmy chránené zákonom alebo predpismi vydanými na jeho základe. X. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. OU-BA-Z zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) vydal podľa § 68 písm. w) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. XXX/XXXX Z. z.“) pribratému účastníkovi súhlas na státie plávajúceho zariadenia „pontón“ bez evidenčného označenia, umiestneného v D. ramene rieky C. na polohe č. XXX, vyviazaného na pozemku C-KN parc. č. XXX/XXX v katastrálnom území D., do XX.XX.XXXX. X. V prvostupňovom rozhodnutí boli v súlade s § 82 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z. z. určené tieto podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny: 1. neexpandovať na okolité pozemky; 2. nevytvárať nové prístupové cesty k plávajúcemu zariadeniu, nespevňovať a neupravovať existujúce lesné a poľné cesty; 3. mimo plochy plávajúceho zariadenia nebudovať a neumiestňovať trvalé ani dočasné stavby a objekty (prístrešky, altánky, garáže, sedenia, sklady, WC, ploty, ...); 4. nezasahovať do okolitej vegetácie (nerúbať a neorezávať dreviny, nekosiť trávnaté porasty, neodstraňovať trstinové porasty, ...); 5. mimo plochy plávajúceho zariadenia nevysádzať nepôvodné druhy rastlín a drevín, či už na brehu alebo vo vode. X. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-BA-Z zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. J. sa s vyhodnotením podkladov prvostupňovým správnym orgánom ako aj so záverom, že záujmy ochrany prírody chránené právnymi predpismi ani nesplnenie podmienok, ktoré môžu byť dôvodom na zamietnutie žiadosti o vydanie súhlasu podľa § 82 ods. XX zákona č. XXX/ XXXX Z. z., neboli v tomto konaní zistené. II. W. argumentov žalobcu 7. R. podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. F., že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a zistenie skutkového stavu je nepostačujúce na posúdenie veci. X. Poukázal na svoje vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX a odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu, v ktorých uviedol skutočnosti významné z hľadiska záujmov ochrany prírody v posudzovanej veci. K. súhlasu nie je v záujme ochrany biotopov európskeho a národného významu, ani v záujme ochrany chránených druhov. X. Plávajúce zariadenie, ktorého sa týka vydanie súhlasu, sa nachádza v B. C. A. a v blízkosti územia európskeho významu J. XXXX Z. A.. Q. územie je zaradené do návrhu doplnenia území F. XXXX ako rozšírenie územia európskeho významu T. A. z dôvodu výskytu prioritného biotopu. XX. Žalobca pri tvrdeniach uvedených v žalobe vychádzal zo stanoviska R. SR zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého bol v danom území zaznamenaný celý rad negatívnych činností a zničenie chránených biotopov na rozlohe približne X,X ha, pričom prevádzka plávajúcich zariadení má preukázateľne negatívny vplyv na predmet ochrany. Napriek tomu, že R. SR uviedla, že XXX plávajúcich zariadení nie je limitujúcich pre významne negatívny vplyv na B. C. A., tieto skutočnosti si odporujú. F. totiž vylúčiť negatívny vplyv navrhovanej činnosti na predmet ochrany uvedeného územia. XX. Prvostupňový správny orgán rozhodol bez toho, aby sa vysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými pred vydaním prvostupňového rozhodnutia. S týmito námietkami sa nevysporiadal ani žalovaný a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia iba zopakoval chronológiu konania. V napadnutom rozhodnutí žalovaný reagoval na námietky žalobcu iba v časti, v ktorej citoval vyjadrenie R. SR o tom, že likvidácia plávajúcich zariadení by mohla spôsobiť výraznejšie negatívne dopady ako ich zotrvanie. XX. Hodnotenie odvolacích námietok žalovaným tak, že žalobca v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ho nezbavovalo povinnosti uviesť, prečo považoval v kontexte námietok žalobcu prvostupňové rozhodnutie za zákonné. H. správne orgány oboch stupňov skonštatovali neexistenciu dôvodu na nevydanie súhlasu, v ich rozhodnutiach absentuje odôvodnenie, v čom videli vydanie súhlasu ako súladné s ochranou prírody. XX. Ako vyplýva z podmienok prvostupňového rozhodnutia, so státím plávajúceho zariadenia umiestneného v D. ramene je spojený vjazd a státie motorovým vozidlom na území s druhým stupňom ochrany, pričom na takúto činnosť je potrebné v inom konaní povoliť výnimku zo zakázaných činností. O.. R. žalovaného XX. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. XX. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne, vydané v súlade s platnými právnymi predpismi, je zákonné a má predpísané náležitosti. W. ako odvolací orgán komplexne preskúmal prvostupňové rozhodnutie ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu a zistil, že toto rozhodnutie nie je v rozpore s príslušnými zákonnými ustanoveniami, dostatočným spôsobom boli zabezpečené procesné práva účastníkov konania a vydané preskúmavané rozhodnutia boli v legitímnych očakávaniach žalobcu. XX. Žalobca neuviedol v žalobe žiadne nové právne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie platných právnych predpisov zo strany prvostupňového správneho orgánu ani zo strany žalovaného. IV. H. veci XX. Podľa § 6 ods. X J. súdneho poriadku (ďalej aj len „S.s.p.“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. H. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. X S.s.p. súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. X písm. a) S.s.p. rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. XX. S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli splnené zákonné podmienky, či bol dostatočne zistený skutkový stav, ďalej či postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, bol vo vzťahu k žalobcovi v súlade so zákonom a či bolo napadnuté rozhodnutie dostatočne odôvodnené. XX. Povinnosťou žalovaného v konaní o povolení výnimky zo zákazov ustanovených zákonom č. XXX/ XXXX Z. z. je postupovať podľa správneho poriadku, ktorého právnemu režimu toto konania podlieha. D. z povinností žalovaného v predmetnom konaní bolo v zmysle § 3X ods. 1, 2 správneho poriadku zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. H. nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. H. pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. S. a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. XX. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. XX. Podľa § 47 ods. X správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. XX. Z. rozhodnutia správneho orgánu je jeho obsahovou náležitosťou, ktorá plní viacero funkcií. D. má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu, a jednak o zákonnosti jeho rozhodnutia. U. dôkazov je v rámci preskúmavaného konania ovládané zásadou voľného hodnotenia dôkazov ako procesu, pri ktorom na základe logických úsudkov a zvážení všetkých dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia, a preto skutočnosti, ku ktorým správny orgán dospel na základe voľnej úvahy, treba v rozhodnutí dostatočne odôvodniť, aby bolo zrejmé, čo bolo podkladom rozhodnutia, ako sa vyhodnotili vykonané dôkazy, ako aj hodnotenie týchto dôkazov. V tejto svojej povinnosti je správny orgán limitovaný len všeobecnými vymedzeniami zákonných podmienok, ktoré predstavujú hranicu voľnej úvahy. XX. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., ochranou prírody a krajiny podľa tohto zákona sa rozumie starostlivosť štátu, právnických osôb a fyzických osôb o voľne rastúce rastliny, voľne žijúce živočíchy a ich spoločenstvá, prírodné biotopy, ekosystémy, nerasty, skameneliny, geologické a geomorfologické útvary, ako aj starostlivosť o vzhľad a využívanie krajiny. Z. prírody a krajiny sa realizuje najmä obmedzovaním a usmerňovaním zásahov do prírody a krajiny, podporou a spoluprácou s vlastníkmi a užívateľmi pozemkov, ako aj spoluprácou s orgánmi verejnej správy. XX. Podľa § X3 ods. 1 písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z., na území, na ktorom platí druhý stupeň ochrany, je zakázaný vjazd a státie s motorovým vozidlom, motorovou trojkolkou, motorovou štvorkolkou, snežným skútrom alebo záprahovým vozidlom, najmä vozom, kočom alebo saňami, na pozemky za hranicami zastavaného územia obce mimo diaľnice, cesty a miestnej komunikácie, parkoviska, čerpacej stanice, garáže, továrenského, staničného alebo letištného priestoru. XX. Podľa § 68 písm. w) zákona č. XXX/XXXX Z. z., okresný úrad vydáva súhlas prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia na státie plávajúceho zariadenia na vodnom toku alebo na inej vodnej ploche. XX. Podľa § 82 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z. z., v rozhodnutí vydanom podľa tohto zákona, ktorým sa dáva súhlas na výkon činnosti alebo ktorým sa povoľuje výnimka zo zákazu činnosti podľa tohto zákona, môže konajúci orgán určiť podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny a obmedziť ich časovú platnosť. XX. H. úpravy zákona č. XXX/XXXX Z. z. a súvisiacich predpisov je ustanovenie pôsobnosti orgánov štátnej správy a obcí, povinností právnických osôb a fyzických osôb pri ochrane prírody a krajiny. B. tejto právnej úpravy je dlhodobé zabezpečenie zachovania prírodnej rovnováhy a ochrany rozmanitosti podmienok a foriem života, prírodných hodnôt a krás a utváranie podmienok na trvalo udržateľné využívanie prírodných zdrojov a na poskytovanie ekosystémových služieb. F., ktorý má orgán ochrany prírody na dosiahnutie tohto účelu, je aj udeľovanie súhlasov alebo výnimiek zo zakázaných činností. XX. W. č. XXX/XXXX <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/XXXX/XXX/> Z. z. taxatívnym spôsobom vymenúva činnosti, na vykonanie ktorých sa na území, na ktorom platí prvý až piaty stupeň ochrany, vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody a činnosti, ktoré sú na území, na ktorom platí druhý až piaty stupeň ochrany, zakázané. Okresný úrad v sídle kraja je v zmysle § 67 písm. h) zákona č. XXX/ XXXX Z. z. oprávnený rozhodovať o výnimke zo zakázaných činností v územiach s druhým až piatym stupňom ochrany, medzi ktoré patrí aj výnimka ustanovená v § 68 písm. w) zákona č. XXX/ XXXX Z. z. Vzhľadom na to, že zákonodarca bližšie nevymedzil dôvody udelenia výnimky, je súd toho názoru, že poveril správny orgán určením spôsobu aplikácie tohto zákonného ustanovenia podľa svojho uváženia. W. tu prenechal správnemu orgánu diskrečnú právomoc, čo v takýchto prípadoch znamená, že je vecou voľnej úvahy, aké dôvody uvedie v odôvodnení rozhodnutia, pričom správny orgán posudzuje každú vec osobitne podľa špecifických okolností, nesmie však zabúdať na cieľ a zmysel zákona. XX. Na druhej strane, ani správny orgán nemôže rozhodovať celkom podľa svojej ľubovôle. H. použití voľnej úvahy musí rozhodovať tak, aby bola zachovaná právna istota a predvídateľnosť postupu správneho orgánu v súlade so zákonom stanovenými podmienkami (uznesenie F. súdu J. republiky sp. zn. X J zo dňa 2X.XX.XXXX). J. by sa prejavila napríklad v nelogickom a neekvivalentnom dôvode výnimky, v uvedení nepravdivého dôvodu alebo v tom, že správny orgán rozhodne bez akéhokoľvek podkladu, bez logického súvisu, neobjektívne (zaujato), extrémne neopodstatnene, či v zjavnom rozpore so záujmami definovanými zákonom o ochrane prírody uvedenými napríklad v § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. XX. V preskúmavanej veci bolo správnymi orgánmi oboch stupňov a R. SR zhodne konštatované, že povolenie výnimky pribratému účastníkovi ako prevádzkovateľovi plávajúceho zariadenia na státie plávajúceho zariadenia na polohe č. XXX D. ramena nepredstavuje činnosť, ktorá by bola zásahom spôsobujúcim podstatné zmeny v biologickej rozmanitosti, štruktúre a funkcii ekosystémov. XX. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na stanovisko R. SR zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá sa vyjadrila k plávajúcim zariadeniam v D. ramene C., rkm X XXX,XX tak, že „v súčasnosti ešte možno považovať funkciu B. C. A. za zachovanú a rozsah umiestnených hausbótov nie je významným zásahom do územia F. N., ktorý môže spôsobiť podstatné zmeny v biologickej rozmanitosti, štruktúre a funkcii ekosystémov. V predloženom zozname uvedených XXX plávajúcich zariadení nepovažujeme za limitujúci počet pre významný negatívny vplyv na B. C. A....“. Z uvedeného vyplýva, že povolená výnimka nebude mať významne negatívny vplyv na ochranu prírody a krajiny. XX. Súd preskúmal rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov a obsah súvisiaceho administratívneho spisu a dospel k záveru, že správne orgány nepostupovali pri rozhodovaní o udelení výnimky zo zákazov podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. svojvoľne. Z administratívneho spisu je zrejmé, že prvostupňový správny orgán v konaní nevychádzal len z tvrdení pribratého účastníka ako žiadateľa. H. pre rozhodnutie bolo aj stanovisko R. SR č. R. SR/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a tiež odborné stanovisko prvostupňového správneho orgánu č. OU-BA-Z zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom bol vyjadrený súhlas s udelením výnimky pribratému účastníkovi na státie plávajúceho zariadenia v dotknutom území. K. stanovisko obsahuje podrobnú identifikáciu dotknutého územia, návrh riešenia, odôvodnenie, pričom z neho vychádzali správne orgány oboch stupňov, keď jeho obsah premietli i do odôvodnenia svojich rozhodnutí. XX. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že správne orgány sa vecou riadne zaoberali. H. vydaním rozhodnutia si zabezpečili všetky právne relevantné podklady a ich v rozhodnutiach vyjadrené uváženie o potrebe zásahu do územia podliehajúceho druhému stupňu ochrany a tým privolenie v podobe výnimky zo zákazov podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z., nevybočilo z medzí a hľadísk stanovených zákonom. XX. Vychádzajúc z uvedeného je dôvodné konštatovať, že aj napriek tomu, že zákon č. XXX/ XXXX Z. z. je zameraný na ochranu prírody a krajiny, zákonodarca v ňom poskytuje priestor na to, aby na území, na ktorom platí druhý stupeň ochrany, bol orgánom ochrany prírody v odôvodnených prípadoch udelený súhlas na státie plávajúceho zariadenia. H. ochrana prírody bola v danom prípade naplnená tým, že prvostupňové rozhodnutie obsahuje podrobné podmienky vykonávania povolenej činnosti podľa § 82 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z. z. špecifikované v 5. bode tohto rozsudku a tiež tým, že platnosť tejto výnimky je časovo obmedzená. Je potrebné dodať, že ani žalobca v žalobe nekonkretizoval významne negatívny dopad súhlasu na ochranu predmetného územia. XX. V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa nedostatočného odôvodnenia povolenej výnimky súd uvádza, že správne orgány vykonali vo veci náležité dokazovanie, vykonané dôkazy vyhodnotili v súlade s ustanovením § 34 ods. X správneho poriadku, t.j. každý jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, riadne zistili skutkový stav, vec po právnej stránke správne posúdili a preukázali odôvodnenosť udelenia výnimky. XX. Súd vidí odôvodnenosť povolenia výnimky aj v tom, že likvidácia plávajúcich zariadení by mohla spôsobiť ešte výraznejší negatívny dopad na B. C. A. ako ich ponechanie v tomto území. Je potrebné dodať, že prvostupňový správny orgán je oprávnený kedykoľvek skontrolovať dodržiavanie podmienok povolenej výnimky a ak by zistil, že pribratý účastník v priebehu časového obdobia, na ktoré mu bol udelený súhlas na státie plávajúceho zariadenia, porušil podmienky stanovené v 5. bode tohto rozsudku, je oprávnený aj z vlastného podnetu prehodnotiť udelený súhlas, tento zrušiť resp. ho nepredĺžiť na ďalšie obdobie. XX. Vzhľadom na uvedené dospel P. súd v T. k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 190 S.s.p. zamietnuť, nakoľko preskúmavané rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňovali ich zrušenie. XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 S.s.p. a v konaní neúspešnému žalobcovi a pribratému účastníkovi právo na ich náhradu nepriznal, rovnako ani žalovanému, ktorý podľa ustálenej judikatúry nemá v takomto prípade právo na náhradu trov konania. XX. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.