Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/142/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202124 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015202124.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: V. X. K., rod. H., narodeného XX.X.XXXX, štátneho príslušníka Macedónskej republiky, bez platného cestovného dokladu, v krajine pôvodu naposledy bytom W., T. P. XX/XX, Q. Y., aktuálne s miestom pobytu v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpeného pani Mgr. Jarmilou Karak Vargovou, advokátkou so sídlom pracoviska Brečtanová 21, Bratislava proti odporcovi: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Trnava so sídlom Paulínska 13, Trnava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 11.12.2015 proti rozhodnutiu odporcu Č.p.: PPZ-HCP-BA9-210-019/2015-AV zo dňa 27.11.2015 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č.p.: PPZ-HCP-BA9-210-019/2015-AV zo dňa 27.11.2015 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2, písm. c) Občianskeho súdneho poriadku v vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.
Krajský súd v Bratislave n a r i a ď u j e , aby bol navrhovateľ V. X. K.A., Y.. H., narodený XX.X.XXXX, štátny príslušník Macedónskej republiky, v krajine pôvodu naposledy bytom W., T. P. XX/XX, Q. Y., t.č. umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov bezodkladne prepustený zo zaistenia
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právnej zástupkyne trovy konania - právneho zastúpenia vo výške 448,02 eur v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím Č.p.: PPZ-HCP-BA9-210-019/2015-AV zo dňa 27.11.2015 odporca za použitia ust. § 88 ods. 1 písm. b), ods. 4 zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) zaistil navrhovateľa dňom 27.11.2015 na účel výkonu administratívneho vyhostenia do 27.5.2016 a umiestnil do v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že je potrebné zabezpečiť výkon vydaného rozhodnutia o administratívnom vyhostení navrhovateľa č.p.: PPZ-HCP- BA9-210-014/2015-AV z 27.11.2015. V odôvodnení rozhodnutia opísal zistený stav v konaní veci, dôvodil že navrhovateľ je bez akýchkoľvek finančných prostriedkov, že nie je schopný zabezpečiť si nehnuteľnosť na bývanie ani prostriedky na pokrytie zabezpečenia pobytu, že obzvlášť závažne porušil slovenské zákony, že presnú dobu zaistenia nie je možné taxatívne určiť, pretože závisí od viacerých faktorov, pričom poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nie je držiteľom žiadneho platného dokladu totožnosti. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 11.12.2015, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu a svojho prepustenia zo zaistenia. Namietal v ňom nedostatočné zistenia stavu veci a jej nesprávne právne posúdenie. Poukázal
na nepreskúmateľnosť vydaného rozhodnutia o jeho administratívnom vyhostení z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti a nedostatočného odôvodnenia. Namietal nenaplnenie požiadaviek čl. 15 ods. 1, 4 návratovej smernice (Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území). V ďalšom uviedol, že nikdy nedeklaroval svoj úmysel utiecť, že odporca náležite neodôvodnil dĺžku zaistenia, že tvrdenie odporcu o nezabezpečení jeho ubytovania na Slovensku nie je opodstatnené, lebo odporca túto otázku neskúmal. Tiež uviedol, že môže požiadať o udelenie tolerovaného pobytu. Pre prípad úspechu si uplatnil náhradu trov konania. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 21.12.2015 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Zotrval na jeho opodstatnenosti a dôvodnosti. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“)podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd na pojednávaní za účasti zástupcov účastníkov konania. Zástupkyňa navrhovateľa v priebehu pojednávania založila do súdneho spisu právoplatné rozhodnutie Migračného úradu MVSR č.p.: MU-7578/PO- Ž/2002 z 2.6.2004, podľa ktorého sa na navrhovateľa vzťahuje zákaz vyhostenia alebo vrátenia do Macedónskej republiky - Macedónska a to s poukazom na výrok rozsudku tunajšieho súdu sp. zn.: 8Saz 15/2003 z 29.9.2003. Tiež list OHCP Bratislava ÚHCP PZ, oddelenia cudzineckej polície a pasovej služby z 11.2.2003, obsahom ktorého bola genéza pobytu navrhovateľa na slovenskom území. Dôvodila, že nikdy nebolo preukázané, že by bol navrhovateľ štátnym príslušníkom Macedónska - že by prijal macedónske štátne občianstvo. Odporca toto konštatovanie namietal a uviedol, že v minulosti (30.11.2009) už bol navrhovateľovi zastupiteľským úradom Macedónskej republiky so sídlom vo Viedni vydaný náhradný cestovný doklad č. XXXXXX a je teda reálny predpoklad jeho opätovného vydania. Na preukázanie dôvodnosti tejto námietky založil do súdneho spisu kópiu v minulosti vydaného náhradného cestovného dokladu č. 119411. Odporca tiež poukázal (s poukazom na zmenu bezpečnostnej situácie v Macedónsku) na neaktuálnosť zástupkyňou navrhovateľa predloženého rozhodnutie Migračného úradu MVSR č.p.: MU-7578/PO-Ž/2002 z 2.6.2004. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu PPZ-HCP-BA9-210/2015- AV z obsahu ktorého o. i. zistil, že s navrhovateľom po jeho predvedení pred odporcu (27.11.2015) bola spísaná zápisnica o vyjadrení. Odporca okrem iných otázok navrhovateľovi položil otázku: „Máte pri sebe nejakú finančnú hotovosť?“, na ktorú navrhovateľ odpovedal, že pri sebe má 30,42 eur. Žiadne iné otázky, súvisiace s jeho financiami, či zabezpečením ubytovania či samotného ev. pobytu navrhovateľa na Slovensku, resp. s jeho ďalším správaním sa navrhovateľovi položené neboli. Následne bolo odporcom vydané rozhodnutie o administratívnom vyhostení navrhovateľa č.p.: PPZ- HCP-BA9-210-014/2015-AV z 27.11.2015. Po vydaní tohto rozhodnutia bolo navrhovateľovi odporcom oznámené, že voči nemu realizuje konanie vo veci jeho zaistenia, navrhovateľ bol oboznámený s na vec sa vzťahujúcim administratívnym spisom. Následne odporca vydal a navrhovateľovi doručil napadnuté rozhodnutie. Podľa ust. § 3 ods. 5 veta prvá zákona č. 871/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Podľa ust. § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ust. § 250q ods. 3 veta prvá O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Podľa ust. § 250sa ods. 7 O.s.p. súd v rozhodnutí, ktorým zruší a vráti rozhodnutie o zaistení na ďalšie konanie, zároveň nariadi bezodkladné prepustenie osoby zo zaistenia. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: K námietke nedostatočne zisteného stavu vec: Podľa názoru súdu táto námietka je dôvodná. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia opakovane uvádzal, že navrhovateľ je bez akýchkoľvek finančných prostriedkov, potrebných na zabezpečenie svojho pobytu na Slovensku, že sa nedokáže o seba postarať a zabezpečiť si primerané ubytovanie. Na preukázanie týchto konštatovaní však odporca nevykonal žiadne dokazovanie. Iba navrhovateľovi položil otázku: „Máte pri sebe nejakú finančnú hotovosť?“, na ktorú navrhovateľ
odpovedal, že pri sebe má 30,42 eur. Iba z takto zisteného stavu veci však odporca, podľa názoru súdu, nemohol dospieť ku konštatovaniu, že navrhovateľ nedisponuje finančnými prostriedkami, potrebnými na zabezpečenie jeho pobytu na Slovensku (§ 6 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov). Disponovanie finančnými prostriedkami podľa názoru súdu neznamená iba ich disponovanie vo forme peňažnej hotovosti, ktorú má navrhovateľ (fyzicky) pri sebe. Ich dispozícia môže existovať aj napr. vo forme preukázania existencie dostatočného množstva financií na peňažnom účte, patriacom navrhovateľovi v banke a pod. Odporca však v tomto smere nevykonal žiadne dokazovanie - obmedzil sa iba na zistenie výšky finančnej hotovosti, ktorú mal navrhovateľ v čase podania vysvetlenie (výsluchu) pri sebe. Súd v súvislosti s vyhodnotením zisteného stavu veci odporcom tiež poukazuje na skutočnosť, že odporca navrhovateľovi nepoložil žiadnu otázku, súvisiacu so zabezpečením jeho prípadného pobytu na slovenskom území - ubytovania, hradenia nevyhnutných životných potrieb a pod.. Pretože odporca nevykonal náležité dokazovanie na otázky, súvisiace s dispozíciou navrhovateľa finančnými prostriedkami, resp. so zabezpečením jeho ev. pobytu na slovenskom území (ubytovanie, zabezpečenie hradenia životných potrieb a pod.) a svoju správnu úvahu v tomto smere zjavne založil iba na skutočnosti, že navrhovateľ mal „pri sebe“ iba 30,42 eur, súd dospel k presvedčeniu, že iba takto zistený skutkový stav veci bol nedostatočným pre relevantné posúdenie veci, resp. pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Preto napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. S poukazom na ust. § 250sa ods. 7 O.s.p. nariadil bezodkladné prepustenie navrhovateľa zo zaistenia. Vzhľadom k dôvodu zrušenia napadnutého rozhodnutia nebolo toto rozhodnutie preskúmavané z pohľadu druhej, navrhovateľom vznesenej námietky, ktorou bola námietka nesprávneho právneho posúdenia veci. V ďalšom konaní bude úlohou odporcu (pokiaľ bude realizovať výkon vydaného rozhodnutia o administratívnom vyhostení navrhovateľa formou zaistenia navrhovateľa) opätovne vypočuť navrhovateľa a vykonať náležité dokazovanie. Dokazovanie zamerať na disponovanie (preukázanie) dostatočnými finančnými prostriedkami v zmysle zákona o pobyte cudzincov (§ 6 ods. 2, resp. § 89 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov), podobne ako na zabezpečenie jeho ev. pobytu na slovenskom území. Tiež na navrhovateľovo správanie sa v prípade jeho prepustenia (z predvedenia), na otázku či zastupiteľský úrad krajiny jeho štátnej príslušnosti požiadal o vydanie cestovného (ev. náhradného cestovného) dokladu - ak nie prečo tak neurobil. Podľa obsahu takto doplneného dokazovania vykonať prípadne ďalšie dokazovanie a to buď z vlastného podnetu, alebo na základe podnetu navrhovateľa. Po doplnení dokazovania v naznačených smeroch vo veci vydať meritórne rozhodnutie, jeho výrok či výroky náležite odôvodniť, aby z odôvodnenia bola jednoznačná správna úvaha, ktorou sa odporca riadil pri jeho vydaní. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, trovy konania - svojho právneho zastúpenia vyčíslila zástupkyňa navrhovateľa podaním z 5.1.2016 vo výške spolu 717,92 eur v skladbe: - 3 úkony v roku 2015 á 139,83 eur (príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s navrhovateľom, napísanie návrhu, pod rada s navrhovateľom v ÚPZC dňa 17.12.2015), - 1 úkon v roku 2016 á 143.- eur (účasť na pojednávaní) = 562,49 eur, - režijný paušál: 3 x á 8,39 eur, 1x á 8,58 eur = 33,75 eur, - hotové výdavky spojené s poradou navrhovateľa v ÚPZC Medveďov + náhrada za stratu času v celkovej výške 38,34 eur + 83,34 eur = 121,68 eur.
Súd priznal ako účelne vynaložené náklady na zastupovanie navrhovateľa v konaní pred súdom výdavky vo výške 448,02 eur za tri úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s navrhovateľom, napísanie návrhu, účasť na pojednávaní. Súd ako účelne vynaložené náklady nepriznal navrhovateľovi náklady, spojené s poradou navrhovateľa s jeho zástupkyňou dňa 17.12.2015. Zástupkyňa navrhovateľa (po prevzatí zastúpenia a prvej porady s navrhovateľom) dňa 11.12.2015 vypracovala návrh, ktorý je predmetom tohto súdneho konania a tento v ten istý deň podala na poštovú prepravu. I keď k vyčísleniu trov právneho zastúpenia priložila „Potvrdenie o konaní porady advokáta s klientom“ datované 17.12.2015, z obsahu jeho znenia však nie je zrejmé, za akým účelom bola táto porada vykonaná. Súd na túto skutočnosť poukazuje z dôvodu, že táto porada bola vykonaná až po napísaní a podaní návrhu, pričom dôvody podaného návrhu zo zákona nie je možné po uplynutí odvolacej lehoty meniť či dopĺňať, čo sa však ani nestalo. Nakoľko zástupkyňa navrhovateľa tiež vo vyčíslení trov zastúpenia deklarovala aj prvú poradu s klientom - navrhovateľom - spojenú s prípravou a prevzatím zastupovania, pre vykonanie druhej porady s navrhovateľom (17.12.2015) - naviac bez ozrejmenia jej opodstatnenosti - súd nevzhliadol jej dôvodnosť a účelnosť. S poukazom na uvedené súd priznal navrhovateľovi ako náhradu trov konania za tri úkony právnej pomoci sumu 448,02 eur. Túto je
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právnej zástupkyne vedený v W. W., U..W.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, (H.: W.) v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Záverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).