Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/544/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015891972 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015891972.1 Uznesenie Ondrášková spol. Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: R.. E. Q., P.: Q. X/XXXX, P., proti odporcovi: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom: Metodova 8, Bratislava, o zaplatenie náhrady škody vo výške 1.600 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k.: 18C/136/2014-63 zo dňa 25.09.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podanie navrhovateľky zo dňa 05.05.2014 odmietol Navrhovateľka sa podaním doručeným súdu dňa 17.07.2014, domáhala od odporcu zaplatenia náhrady škody spôsobenej neprimeraným navýšením faktúr v prospech iného účastníka platobného systému vo výške 1.600 eur. Nakoľko podanie nebolo úplné, zrozumiteľné a nespĺňalo tak všetky zákonné náležitosti, súd uznesením č.k. 18C/136/2014-58, zo dňa 04.08.2015 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 14 dní od doručenia uznesenia odstránila vady podania t.j. aby: - uviedla údaj o svojom štátnom občianstve - správne označila odporcu a to uvedením jeho aktuálneho sídla v súlade s výpisom z obchodného registra, - jasne, určito a zrozumiteľne sa vyjadrila, čoho presne sa podaným návrhom domáha t.j. upresnila a konkretizovala petit žalobného návrhu zo dňa 05.05.2014, a to tak, aby konkrétny návrh výroku rozsudku obsahujúci rozsah uplatneného nároku, spravidla v zákonom predpokladanom (druhovo vymedzenom) návrhu v zmysle ust. § 80 písm. a/ až c/ O.s.p. bol vykonateľný. Jasne a zreteľne opísala rozhodujúce skutočnosti -presne označila faktúry, na základe ktorých došlo podľa jej názoru k neoprávnenému navýšeniu vyúčtovaniu súm (číslo faktúry, za aké fakturačné obdobie, aké služby, aká mala byť cena, o akú cenu bola každá faktúra jednotlivo navýšená), a to všeko v dvoch vyhotoveniach. Navrhovateľka bola poučená o následku neodstránenia vád podania, teda o jeho odmietnutí podľa § 43 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov. Navrhovateľke bolo uznesenie č.k. 18C/136/2014-58 zo dňa 04.08.2015 doručované poštou na adresu jej bydliska do vlastných rúk, pričom zásielka sa súdu vrátila dňa 04.09.2015 ako adresátkou neprevzatá v odbernej lehote. V zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p. sa v danom prípade za deň doručenia považuje deň, keď bola zásielka vrátená súdu i keď sa adresát o tom nedozvedel. Za deň doručenia je teda považovaný deň 04.09.2015, kedy bola zásielka vrátená súdu. Od 05.09.2015 plynula navrhovateľke v uznesení určená 14-dňová lehota na odstránenie vytknutých vád podania. Uvedená lehota márne uplynula dňa 18.09.2015. Na výzvu súdu navrhovateľka v stanovenej lehote nereagovala a vytýkané vady podania neodstránila. Nevyhnutnou náležitosťou návrhu na začatie konania je petit, teda údaj o tom čoho sa navrhovateľ domáha. Petit musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, aby bolo zrejmé čoho sa navrhovateľ domáha, a aby v prípade dobrovoľného nesplnenia povinností uložených rozsudkom mohol byť tento spôsobilým a najmä reálne vykonateľným exekučným titulom, na základe ktorého bude môcť byť rozsudkom potvrdené právo realizované pomocou štátu. Nakoľko podanie neobsahovalo zákonom požadované náležitosti, súd vyzval navrhovateľku na doplnenie podania a upresnenie petitu žaloby. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov, súd podanie navrhovateľky odmietol. Navrhovateľka bola súdom poučená o následkoch neodstránenia vád podania aj napriek súdnej výzve však neodstránila vady svojho podania, neoznačila riadne účastníkov konania, neuviedla čo je predmetom konania, akého nároku a v akom rozsahu sa domáha. Navrhovateľka sa v návrhu nevyjadrila jasne určito a zrozumiteľne, čoho presne sa domáha, neoznačila faktúry, v ktorých došlo podľa jej názoru k neoprávnenému navýšeniu . V dôsledku uvedeného nebolo súdu vôbec zrejmé, čoho sa predmetným návrhom navrhovateľka domáhala. Neurčitý predmet konania tak predstavoval bezpochyby nedostatok, pre ktorý nebolo možné v konaní pokračovať. Proti predmetnému rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka, ktorá namieta tým, že dňa 27.08.2012 v zákonnej lehote podala odpor proti platobnému rozkazu znejúcemu na sumu 1.105,28 eur. Osoba, ktorá podala návrh na platobný rozkaz nebola aktívne legitimovaná podať návrh. Nakoľko súd nekonal od júla 2010 až do júla 2014 z dôvodu nezaplatenia ani len polovice súdneho poplatku fiktívnym navrhovateľom, podala navrhovateľka návrh na náhradu škody z dôvodu nezaplatenia ani len polovice súdneho poplatku fiktívnym navrhovateľom. O žiadnej zásielke, ktorú súd uvádza nemá vedomosť, je nezamestnaná a tak súdny doručovateľ nemá žiadny problém s doručovaním do navrhovateľkinho bytu. Petit je zrejmý, domáha sa náhrady škody za navyšovanie faktúr v prospech cudzích osôb čerpajúcich výhody navrhovateľkinho platenia. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods.1 O.s.p. mimo odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Po oboznámení sa so spisom súdu prvého stupňa má odvolací súd za preukázané, že navrhovateľka podala na prvostupňový súd dňa 17.07.2014 návrh, ktorým sa domáhala od odporcu zaplatenia náhrady škody. Vzhľadom k tomu, že toto podanie nebolo zrozumiteľné a nespĺňalo všetky potrebné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p. súd navrhovateľku vyzval uznesením č.k. 18C/136/2014-58 zo dňa 04.08.2015, aby odstránila vady podania, pričom ju aj poučil o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti. Navrhovateľka, ani po tejto výzve súdu vady podania neodstránila, a preto súd prvého stupňa podanie navrhovateľky zo dňa 05.05.2014 podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol. V rámci odvolania navrhovateľka neprezentuje žiadne skutočnosti, na základe ktorých by mohol odvolací súd jej odvolaniu vyhovieť a uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť. Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.