Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/399/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015892050 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015892050.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Y. F., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/ XX, L., zast. Mgr. Petrom Arendackým, advokátom, so sídlom Železničiarska 13, Bratislava, proti odporcovi: A.. Y. F., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom E. K., L., zast. JUDr. Janou Hreňovou, advokátkou, so sídlom Krížna 14, Bratislava, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa a o uložení poriadkovej pokuty, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 08.11.2013 č.k. 20P/249/2012-132, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 08.11.2013, č.k. 20P/249/2012-132 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť poriadkovú pokutu vo výške 100,- eur v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 53 ods. 1, 2, 3, 4 O.s.p. dospejúc k názoru, že odporca svojím konaním maril uplatnenie základného práva navrhovateľa, aby bola zabezpečená rýchla a účinná ochrana jeho práv a súčasne sťažil postup konania. Mal za to, že vypovedanie plnej moci advokátom dňa 27.09.2013, t.j. 5 dní pred nariadeným termínom pojednávania nezakladalo vážny a ospravedlniteľný dôvod jeho neúčasti na pojednávaní dňa 04.10.2013, keďže o predmetnom pojednávaní mal odporca vedomosť po dobu takmer štyroch mesiacov (konkrétne od 13.06.2013, kedy odporcovi bolo riadne doručené predvolanie na pojednávanie). Skonštatoval, že odporca mal dostatok času pripraviť sa riadne na pojednávanie a následne sa ho i zúčastniť. Preto skutočnosť, že odporca e-mailovým podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 02.10.2013 o 19:56 hod požiadal súd o odročenie pojednávania nariadeného na deň 04.10.2013, nemôže byť na ujmu rýchlosti a hospodárnosti konania. Uvedené podporil i poukazom na obdobné rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/75/2012. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na skutočnosť, že v konaní nedošlo k naplneniu zákonných podmienok na postup podľa § 53 ods. 1 O.s.p., nakoľko z jeho strany nedošlo k mareniu uplatnenia základného práva navrhovateľa v takom rozsahu a v takej intenzite, aby súd dôvodne postupoval podľa § 53 O.s.p. Uviedol, že vypovedanie plnej moci svojho právneho zástupcu nemohol predvídať a preto počas trvania právneho zastúpenia nevenoval dostatočnú pozornosť prebiehajúcemu súdnemu konaniu, taktiež nepredpokladal že počas obdobia od vypovedania plnej moci do termínu pojednávania bude také náročné nájsť iného vhodného právneho zástupcu. Na záver podaného odvolania uviedol, že sú splnené podmienky, aby mu súd prvého stupňa v zmysle ust. § 53 ods. 4 O.s.p. uloženú poriadkovú pokutu odpustil, pretože už samotné uloženie poriadkovej pokuty a prejednanie v rámci odvolacieho konania zabezpečili účel ust. § 53 ods. 1 O.s.p. a to ten, že na neho výchovne pôsobili. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Podľa § 53 ods. 1 O.s.p., tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 eur. Podľa § 53 ods. 4 O.s.p, uloženú poriadkovú pokutu môže súd dodatočne, a to i po skončení konania odpustiť, ak to odôvodňuje neskoršie správanie sa toho, komu bola uložená, alebo ak nastali dôvody hodné osobitného zreteľa; to neplatí, ak už bola poriadková pokuta zaplatená. Poriadkovú pokutu možno podľa ust. § 53 O.s.p. uložiť len po splnení určitých zákonných dôvodov. Prvým z nich je marenie uplatnenia základného práva iného účastníka konania. Pod uvedeným možno rozumieť ukladanie poriadkových pokút vo veciach, v ktorých účastník, iný subjekt konania alebo aj tretie osoby svojím postupom, nečinnosťou alebo opomenutím zasahujú do základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 <aspi:// module='ASPI'&link='460/1992 Zb.%2523%25C8l.48'&ucin-k-dni='30.12.9999'> Ústavy SR. Rovnako možno postupovať v prípadoch, ak sa účastníkom, iným subjektom konania alebo treťou osobou zmarí uplatnenie základných práv na verejné prerokovanie veci, na poskytnutie právnej pomoci a pod. Marením treba rozumieť úkony alebo opomenutia, či inú nečinnosť, ktoré zasahujú do niektorého základného práva procesného charakteru prostredníctvom neplnenia procesných povinností uložených zákonom alebo súdnym rozhodnutím, hoci procedurálneho charakteru, alebo aj zneužívaním (nadužívaním) procesných oprávnení vyplývajúcich formálne z Občianskeho súdneho poriadku alebo z iného zákona. Ďalším zákonným predpokladom na uloženie poriadkovej pokuty je záver o hrubom sťažení postupu konania exemplifikatívne uvedenými správaniami účastníkov alebo iných subjektov súdneho konania; môže ísť o neustanovenie sa na súd, ktoré samo osebe nemôže zakladať zodpovednosť účastníka alebo inej osoby, ale musí ísť o také neustanovenie sa na súd, ktoré bolo bezdôvodné alebo bez primeraného, súdom uznaného dôvodu; neposlúchnutie príkazu súdu, ktorý je v súlade s účelom konania a potrebou riadne pripraviť prejednanie a rozhodnutie veci; rušenie poriadku pri akomkoľvek úkone súdu vo veci samej, najmä pri pojednávaní, ale aj pri konaní súdu, ktoré nie je pojednávaním, alebo urobenie hrubo urážlivého podania, ktoré nemusí súvisieť s predmetom konania; neurobenie súdom uloženého úkonu alebo nesplnenie súdom uloženej povinnosti a neospravedlnenie tejto svojej nečinnosti včas a závažnými dôvodmi. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď mal v prebiehajúcom konaní za to, že odporca neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 04.10.2013 včas a vážnymi dôvodmi, teda boli naplnené podmienky na postup podľa ust. § 53 ods. 1 O.s.p. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že na pojednávanie dňa 04.10.2013 boli účastníci, ako aj ich zástupcovia riadne predvolaní, pričom na pojednávanie sa dostavil len zástupca navrhovateľa - PhDr. Daniela Jílková, nar.: 03.02.1973. Odporca (v tom čase bez zvoleného zástupcu) sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil skutočnosťou, že dňa 27.09.2013 mu bolo zo strany jeho právneho zástupcu ukončené plnomocenstvo na zastupovanie v konaní a pre krátkosť času sa mu nepodarilo zabezpečiť iného právneho zástupcu. Odporcovi bolo predvolanie na pojednávania dňa 04.10.2013 riadne doručené a to dňa 13.06.2013. Odporca e-mailovým podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 02.10.2013 o 19:56 hod. požiadal súd o odročenie pojednávania. Predmetné podanie urobené elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu odporca podal na poštovú prepravu až dňa 07.10.2013 a Okresnému súdu Bratislava V bolo doručené až dňa 10.10.2013. Vzhľadom na uvedený skutkový stav veci, ako i na skutočnosť, že v danom prípade naozaj došlo k odročeniu pojednávania zo dňa 04.10.2013 z dôvodu neprítomnosti odporcu, vyhodnotil odvolací súd námietky odporcu, ktorými oponoval, že z jeho strany nedošlo k mareniu uplatnenia základného práva navrhovateľa v takom rozsahu a v takej intenzite, aby súd mohol postupovať v zmysle ust. § 53 O.s.p., ako nedôvodné. Odvolací súd sa taktiež nestotožnil s názorom odporcu, podľa ktorého mu má byť uložená poriadková pokuta odpustená z dôvodu, že už jej samotné uloženie a prejednanie na odvolacom súde na neho výchovne pôsobili a dodáva, že z výchovnej funkcie poriadkovej pokuty ako peňažnej sankcie síce vyplýva možnosť (nie povinnosť) jej odpustenia súdom, avšak pokutu možno odpustiť iba v konkrétnych situáciách uvedených v ust. § 53 ods. 4 O.s.p. (vtedy, ak to odôvodňuje neskoršie správanie sa toho, komu bola uložená, resp. ak nastali dôvody hodné osobitného zreteľa nezávisle od vôle pokutovanej osoby - napr. živelná udalosť, zranenie, choroba a s tým spojená náhla sociálna zmena vedúca k horšiemu postaveniu pokutovanej osoby) a tie v danom prípade neboli naplnené. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.