Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/138/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015892176 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015892176.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o., so sídlom Štetinova 4, 811 06 Bratislava, IČO: 36 745 804, zast. Mgr. Edita Rieglová, Jeséniová 45, 831 01 Bratislava, proti odporcom: 1) IGLO-PLUS s.r.o., so sídlom Nám. sv. Cyrila a Metoda 154, 078 01 Sečovce, IČO: 44 203 161 a 2) I. W., T.. X.XX.XXXX, H. F. XXX/XX, XXX XX G.G. Š., o zaplatenie 2.395,61 eur s príslušenstvom zo zmenky, na odvolanie odporcu v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/504/2014-113 zo dňa 5.10.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/504/2014-113 zo dňa 5.10.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal odporcu v 2. rade zložiť na účet súdu preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 1.200,- eur do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že nariadil na posúdenie odborných otázok znalecké dokazovanie. V zmysle § 141 ods. 1 O.s.p. súd uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu odporcovi v 2. rade, keďže odporca v 2. rade vykonanie dôkazu navrhol. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal odporca v 2. rade. Uviedol, že sa v ústavoch resp. znalcoch z odboru písmo znalectvo telefonicky zaujímal o výšku trov za znalecký posudok, pričom cena za znalecký posudok z odboru písmo znalectvo ani u jedného nepresiahla sumu 300,- eur. Mal za to, že preddavok je značne nadhodnotený jeho neodôvodnená výška mu bráni k prístupu k právnej ochrane. Vzhľadom k uvedenému navrhol aby súd predmetné uznesenie zrušil a učil nový reálny preddavok v sume 300,- eur. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie odporcu v 2. rade s poukazom na ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa ust. § 141 ods. 2 O.s.p. ak nejde o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu, alebo nejde o účastníka, u ktorého sú splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 <http://www.zakonypreludi.sk/zz/1963-99> v celom rozsahu, súd najneskôr spolu s ustanovením znalca rozhodne o povinnosti zložiť preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov takéhoto dokazovania. V rozhodnutí, ktorým súd uložil povinnosť zložiť preddavok, môže určiť, že pri nesplnení tejto povinnosti v určenej lehote znalca neustanoví, alebo ustanovenie znalca zruší. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že súd v poučení uviedol, že v prípade ak preddavok nebude v určenej lehote zaplatený, súd bude jeho zaplatenie vymáhať prostredníctvom Justičnej pokladnice. Z uvedeného teda vyplýva, že súd prvého stupňa neobmedzil menovanie znalca na zaplatenie súdneho poplatku a teda neuprel právo odporcovi v 2. rade ustanoviť súdneho znalca aj v prípade, že súdny poplatok resp. preddavok na zaplatenie súdneho poplatku nebude zo strany odporcu v 2. rade ihneď uhradený. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na ust. § 141 ods. 4 O.s.p., z ktorého vyplýva, že trovy dôkazov, ktoré nie sú kryté preddavkom, ako aj hotové výdavky ustanoveného zástupcu, ktorý nie je advokátom, a trovy spojené s tým, že účastník koná vo svojej materčine alebo v jazyku, ktorému rozumie (§ 18 <http:// www.zakonypreludi.sk/zz/1963-99>), platí štát. Odvolací súd poukazuje taktiež na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z uvedeného je zrejmé, že aj v prípade, že by bol preddavok na súdneho znalca vyšší ako budú skutočné náklady v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku a odporca v 2. rade bude úspešný, bude mať právo na náhradu takto vynaložených trov konania vo vzťahu k účastníkovi, ktorý úspešný nebol. Navyše odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že odporcovi v 2. rade v prípade neúspechu vznikne povinnosť zaplatiť iba náklady na vypracovanie znaleckého posudku a v prípade, že tieto náklady budú nižšie ako bola stanovená výška preddavku, zvyšná suma bude odporcovi v 2. rade vrátená. Vzhľadom k tej skutočnosti, že v zmysle uznesenia OS Bratislava V bol ustanovený ako znalec Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline nie je možné predpokladať skutočné náklady na vypracovanie znaleckého posudku a prihliadnuc aj k vyššie uvedeným ustanoveniam O.s.p. má odvolací súd za to, že výška preddavku na vypracovanie znaleckého posudku zo strany súdu prvého stupňa pre odporcu v 2. rade bola stanovená primerane k obsahu nariadeného dokazovania. Vzhľadom a vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne s poukazom na ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.