Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/67/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015893254 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015893254.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateliek: 1/ O.. I.. D. Z., F.. X.XX.XXXX, T. A. X, XXX XX T., štátna občianka SR, X/ E.. E. Z., F.. X.X.XXXX, T. A. X, XXX XX T., štátna občianka SR, obe zastúpené: Mgr. Michal Šaling, advokát, so sídlom Konventná 9, 811 03 Bratislava, proti odporcom: 1/ H. G., F.. XX.X.XXXX, T. A. X, XXX XX T., štátny občan SR, 2/ O. M., F.. X.X.XXXX, T. A. X, XXX XX T., štátny občan SR, 3/ O. P., F.. XX.X.XXXX, T. A. X, XXX XX T., štátny občan SR, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie odporcu v 3/ rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 9.10.2014, č.k. 9C 103/2004-397 a uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4.12.2014, č.k. 9C 103/2004-417, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 9.10.2014, č.k. 9C 103/2004-397 s a z r u š u j e a v r a c i a sa na ďalšie konanie. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4.12.2014, č.k. 9C 103/2004-417 s a z r u š u j e a v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa: - zrušil podielové spoluvlastníctvo IR. M., H. G., O. P., T.. O.. I.. D. Z. I. C.. E.. E. Z., H.. k pozemku parc. CKN č. XXXX/X, vedený ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 337 m2 a na ňom postavenej stavby, súpis. č. XXXX, na A. K., Z.. Č.. X v Bratislave, kat. územie Staré Mesto, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX na Správe katastra hlavného mesta Bratislava, - prikázal do výlučného vlastníctva O. M., trvalé bytom A. X, XXX XX T., nar. 02. 06. 1950 byt č. X s podlahovou plochou 59,68 m2 1. n.p. a pivnicu č. X s plochou 6,09 m2 v 1. p.p. (spolu 65,77 m2) a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto, - prikázal do výlučného vlastníctva H. G., trvale bytom A. X, XXX XX T., nar. XX. XX. XXXX byt č. X s podlahovou plochou 66,52 m2 na 1. n.p. a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto, - prikázal do výlučného vlastníctva H. G., trvalé bytom LO. X, XXX XX T., nar. XX. XX. XXXX byt č. X s podlahovou plochou 24,06 m2 na 1. p.p. a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto, - prikázal do výlučného vlastníctva H. G., trvalé bytom A. X, XXX XX T., nar. XX. XX. XXXX byt č. X s podlahovou plochou 33,01 m2 na 1. p.p. a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto, - prikázal do výlučného vlastníctva O. P., trvale bytom A. X, XXX XX T., nar. XX. XX. XXXX byt č. X s podlahovou plochou 150,25 m2 na 3. n.p. a pivnicu č. X s plochou 14,34 m2 (spolu 164,59 m2 ) a spoluvlastnícky podiel XXXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto, - prikázal do podielového spoluvlastníctva Bc. Ing. arch. D. Z. a doc. E.. E. Z., H.. T. Č.. X s podlahovou plochou 143,92 m2 na 2. n.p. a pivnicu č. X s plochou 14,24 m2 (spolu 158,16 m2) a spoluvlastnícky podiel XXXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto a to: Bc. IF.. I.. D. Z. rod. Z., trvale bytom A. X, XXX XX T., r. č. XXXXXX/XXXX v podiele X/X doc. E.. E. Z., H.. S.. Z., trvale bytom A. X, XXX XX T., r. č. XXXXXX/ XXXX v podiele X/X, - zaviazal navrhovateľky v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne k povinnosti uhradiť O. M. ako finančné vysporiadanie sumu 10 475,74 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, - zaviazal navrhovateľky v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne k povinnosti uhradiť H. G. ako finančné vysporiadanie sumu 1 477 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, - zaviazal navrhovateľky v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne k povinnosti uhradiť O. P. ako finančné vysporiadanie sumu 3 254,86 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, - o náhrade trov konania si vyhradil právo rozhodnúť po právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 142 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a ust. § 151 ods. 3 zák.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej „O.s.p.“) a vecne tým, že prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci, pričom v prejednávanej veci zo záverov znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že nehnuteľnosť (dom na A. K.. Č.. X R. T., súp.č. XXXX na p.č.XXXX/X, k.ú. Staré Mesto) označená v návrhu je reálne deliteľná podľa návrhu navrhovateľov v súlade s ustanoveniami zák. NR SR číslo 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Súd preto rozhodol o zrušení spoluvlastníctva k nehnuteľnosti reálnou deľbou podľa prvej alternatívy žalobného petitu a pri rozhodovaní prihliadol na veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov a na účelné využitie veci. Zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateliek vyplatiť O. M. ako finančné vysporiadanie sumu 3 747,20 eur, H. G. ako finančné vysporiadanie sumu 1 477 eur a O. P. ako finančné vysporiadanie sumu 3 254,86 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, pričom výška náhrady za spoluvlastnícke podiely odporcov v 1/, 2/ a 3/ rade bola stanovená podľa výšky spoluvlastníckych podielov zistených znaleckým posudkom. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 3/ rade. Uviedol, že hoci súdom ustanovený znalec v znaleckom posudku konštatoval, že v bytovom dome je 6 bytov a 6 nebytových priestorov, súd vo výroku rozsudku rozdelil medzi spoluvlastníkov iba 6 bytov a 3 nebytové priestory (pivnica č. X, pivnica č. X a pivnica č. X), pričom zostávajúce nebytové priestory (pivnica č. X, pivnica č. X a pivnica č. X) opomenul medzi spoluvlastníkov rozdeliť. Zároveň namietal, že prvostupňový súd neprihliadol dostatočne na veľkosť podielov spoluvlastníkov, keď mu do výlučného vlastníctva prikázal okrem bytu č. X vo výmere 150,25 m2 aj pivnicu č. X vo výmere 14,34 m2, pričom ako spoluvlastník 1/3 bytového domu má nárok na priestory vo výmere 176,49 m2, teda súd mu mal prikázať do výlučného vlastníctva okrem bytu aj nebytové priestory vo výmere 26 m2. Ďalej uviedol, že nie je nevyhnutné, aby každý byt v bytovom dome mal pridelenú aj pivnicu, v tomto prípade byt č. X a byt č. X, ktoré sa nachádzajú v suteréne bytového domu, nie sú využívané viac ako 30 rokov a ani nie je predpoklad, že niekedy budú na bývanie využité (vzhľadom na polohu, veľkosť a stav týchto bytov). V odvolaní tiež predniesol pochybnosť o preskúmateľnosti prvostupňového rozhodnutia, nakoľko tento je nedostatočne odôvodnený, predovšetkým z dôvodu, že v rozsudku súdu prvého stupňa absentuje zmienka o jeho podaniach, v ktorých navrhuje rozdelenie bytového domu a tiež vysvetlenie, prečo súd považoval práve návrh navrhovateliek za spravodlivý a lepší ako jeho návrhy na rozdelenie nehnuteľnosti. Z odôvodnenia prvostupňového rozsudku nie je zrejmé, ako súd dospel k sumám, ktoré majú navrhovateľky vyplatiť ostatným spoluvlastníkom. V prípade, že prvostupňový súd vychádzal zo znaleckého posudku vypracovaného v súdnom konaní, pri prikázaní priestorov v celkovej výmere 164,59 m2, by mu malo byť priznané finančné vysporiadanie vo výške 7 102,28 eur (a nie 3 254,86 eur). Na záver v odvolaní uviedol, že v rozsudku absentuje „ako sa vo veci vyjadril odporca“, „akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov súd riadil“ a rozhodnutie nie je pre neho ako účastníka konania presvedčivé. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Odporca v 2/ rade sa k odvolaniu odporcu v 3/ rade vyjadril v podaní, doručenom prvostupňovému súdu dňa 20.11.2014, v ktorom uviedol, že námietku odporcu v 3/ rade, týkajúca sa pochybenia prvostupňového súdu spočívajúcom v opomenutí rozdeliť 3 nebytové priestory, považuje do istej miery za zavádzajúcu. Pivnice č. X a X totiž existujú iba hypoteticky a ich existencia je podmienená rozdelením a stavebnou úpravou práčovne, pričom takúto možnosť odporučil súdom ustanovený znalec, nepočítal s ňou však návrh navrhovateliek, ktorý sa stal podkladom pre rozsudok súdu prvého stupňa. Návrh odporcu v 3/ rade zo dňa 5.6.2014 (na ktorý odkazuje vo svojom odvolaní), aby súd ponechal suterénne priestory v spoločnom vlastníctve považuje za nevhodný, nakoľko predstavuje riziko vzniku ďalších konfliktov a súdnych sporov. Za prijateľnejší považuje návrh odporcu v 3/ rade z r. 2011 alebo s ním korešpondujúci variant B z vyjadrenia zo dňa 5.6.2014, ktorým si nárokuje pridelenie väčšej plochy suterénnych priestorov. Vzhľadom na správanie odporcu v 3/ rade počas súdneho konania (predkladanie rôznych modifikovaných návrhov, požiadaviek a vyjadrení) nedokáže vnímať jeho odvolanie a v ňom predkladané argumenty ako snahu o čo najspravodlivejšie vyriešenie celej záležitosti. Na záver uviedol, že jediným perspektívnym riešením by bola situácia, v ktorej by sa nehnuteľnosť ocitla v rukách jednej osoby, k čomu však absentuje všeobecná vôľa. V súvislosti s komplikovanosťou celej záležitosti predniesol otázku, či by v danom prípade nebolo namieste zamietnuť všetky návrhy zainteresovaných strán a akceptovať riešenie navrhnuté v znaleckom posudku, pričom za najhoršiu alternatívu považuje predlžovanie súčasného stavu. Odporca v 1/ rade sa k odvolaniu odporcu v 3/ rade vyjadril v podaní, doručenom prvostupňovému súdu dňa 24.11.2014, v ktorom uviedol, že pokiaľ ide o námietku s rozdelením nebytových priestorov, súd vo svojom rozhodnutí postupoval podľa pôvodného variantu A, v ktorom miestnosť práčovne je zaradená medzi spoločné priestory domu, z čoho vznikol aj rozdiel v celkovej výmere na rozdelenie medzi spoluvlastníkov oproti posudku z r. 2010 a je len na zváženie, či z uvedeného priestoru vytvoriť ďalšie pivnice (č. X, X a X) a zohľadniť to vo finančnom vyrovnaní. So súdom pridelenými priestormi súhlasí a o ďalšie pivničné priestory nemá záujem. Nesúhlasí však s výškou finančného vyrovnania, a túto žiada v rozsudku opraviť. Pri prepočte navrhovaných súm zistil (pravdepodobne matematickú) chybu v percentuálnych vyjadreniach jednotlivých plôch - bytu č. X a pivnice č. X, nachádzajúcu sa v znaleckom posudku na str. 30, ktorá nebola opravená. Pokiaľ návrh vychádza z celkovej ceny nehnuteľnosti uvedenej v znaleckom posudku, t.j. 273 517,89 eur, tak pri celkovej výmere 512,11 m2 je hodnota jedného m2 534,10 eur. Ak jeho podiel (6/24) predstavuje výmeru 128,03 m2 a po rozdelení 123,59 m2, vzniká rozdiel - 4,44 m2, čo v percentuálnom vyjadrení činí 0,87%, a nie nesprávne uvedených 0,54%. Uvedené potom vo finančnom vyjadrení predstavuje 2 371,32 eur, keď voči navrhovanej sume 1 477 eur vznikol rozdiel 894,32 eur. Zároveň vo vyjadrení uviedol, že trvá na svojej požiadavke, aby trovy právneho zastúpenia znášali všetky zúčastnené strany samostatne. Vzhľadom na uvedené, sa pripojil k odvolaniu odporcu v 3/ rade a žiadal, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľky v 1/ a 2/ rade sa k odvolaniu odporcu v 3/ rade vyjadrili v podaní doručenom prvostupňovému súdu dňa 26.11.2014 v ktorom uviedli, že podľa ich názoru prvostupňový súd spravodlivo, komplexne a hlavne citlivo posúdil celú genézu predmetného podielového spoluvlastníctva, priklonil sa k názoru drvivej väčšiny podielových spoluvlastníkov, ktorí pochopili význam predmetného návrhu vysporiadania a v podstate s ním súhlasili. I keď súd prvého stupňa spravil pisársku chybu v odôvodnení rozsudku, kde omylom poukázal na druhú časť alternatívneho petitu, kým vo výrokovej časti uviedol prvú časť alternatívneho petitu, majú za to, že nejde o také pochybenie súdu, na základe ktorého by malo dôjsť k zrušeniu rozsudku. Je pravdou, že prvostupňový súd mohol odôvodnenie svojho rozsudku viac konkretizovať, avšak v konečnom dôsledku by to asi nemalo vplyv na meritórne rozhodnutie. Žiadali, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu potvrdil, resp. v prípade, ak by ho chcel zmeniť, tak len z dôvodov opravy špecifikácie katastrálneho úradu v prvej časti výroku rozsudku, kde namiesto Správy katastra pre hl. mesto SR malo byť správne uvedené Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej bol viazaný rozsahom odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu v 3/ rade je dôvodné. Vzhľadom na zákonnú povinnosť skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu nebolo vydané v konaní postihnutou niektorou z procesných vád uvedených v § 221 ods.1 O.s.p., t.j. či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie konania tam, kde sa konanie mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka konať pred súdom, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom, či súdom nesprávne obsadeným, odvolací súd po posúdení okolnosti prejednávanej veci dospel k záveru, že konanie súdu prvého stupňa má vadu uvedenú v ust. § 221 ods.1 písm. f) O.s.p.. Odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné rozumieť taký postup súdu, ktorým účastníkovi konania odníma tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. O vadu, ktorá je z hľadiska § 221 ods.1 písm. f) O.s.p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Vady zakladajúce zmätočnosť súdneho konania, ktoré zavinil súd svojim procesným postupom v rozpore so zákonom, spravidla vždy účastníkovi konania odnímajú možnosť konať pred súdom, pretože mu bránia v realizácii tých procesných práv, ktoré Občiansky súdny poriadok priznáva na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti druhému účastníkovi. Vydanie zmätočného rozhodnutia bez ďalšieho nemá svoje právne opodstatnenie, a preto je vždy nevyhnuté takéto rozhodnutie zrušiť najmä z hľadiska ústavou garantovaného práva na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Nepreskúmateľné je teda také rozhodnutie súdu, ktoré nemá náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen z hľadiska výsledkov vykonaného dokazovania a skutkových zistení súdu, ale tiež z hľadiska prijatých právnych záverov. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je vysvetliť postup súdu a dôvody, so zreteľom na ktoré rozhodol. Odôvodnenie rozhodnutia súdu musí byť zároveň aj dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v (prípadnom) odvolacom konaní (z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 8.9.2011, č.k. 3Cdo 96/2011). V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateliek na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom postupoval v zmysle § 142 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Vzhľadom k tomu, že v konaní neboli preukázané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemal spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať, pričom so zrušením spoluvlastníctva súhlasili všetci účastníci konania, rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní reálnou deľbou nehnuteľnosti, a to na základe výsledkov záveru znaleckého posudku ohľadom deliteľnosti danej nehnuteľnosti. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pri rozhodovaní prihliadol na veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov a na účelné využitie veci. Zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateliek vyplatiť odporcom ako finančné vysporiadanie v sume 3 747,20 eur (odporcovi v 2/ rade), v sume 1 477 eur (odporcovi v 1/ rade) a v sume 3 254,86 eur (odporcovi v 3/ rade), pričom výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely odporcov v 1/, 2/ a 3/ rade stanovil podľa výšky spoluvlastníckych podielov zistených znaleckým posudkom. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa rozhodoval na základe alternatívneho návrhu, ktorý ako zmenu návrhu pripustil uznesením zo dňa 29.1.2014, č.k. 9 C 103/2004-137 podľa § 95 O.s.p.. Na základe uvedeného navrhovateľky žiadali vo veci rozhodnúť nasledovne: Podielové spoluvlastníctvo O. M., H. G., O. P., T.. O.. I.. D. Z. a C.. E.. E. Z., H.. k pozemku parc. CKN č. XXXX/X, vedený ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 337 m2 a na ňom postavenej stavby, súpis. č. XXXX, na A. K., Z.. Č.. X v Bratislave, kat. územie Staré Mesto, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX na Správe katastra hlavného mesta Bratislava, sa zrušuje. Do výlučného vlastníctva O. M., trvalé bytom A. X, XXX XX T., nar. X. X. XXXX sa prikazuje byt č. X s podlahovou plochou 59,68 m2 1. n.p. a pivnica č. O. s plochou 6,09 m2 v 1. p.p. (spolu 65,77 m2) a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto. Do výlučného vlastníctva H. G., trvale bytom A. X, XXX XX T., nar. XX. X. XXXX sa prikazuje byt č. X s podlahovou plochou 66,52 m2 na 1. n.p. a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto. Do výlučného vlastníctva H. G., trvalé bytom A. X, XXX XX T., nar. XX. X. XXXX sa prikazuje byt č. X s podlahovou plochou 24,06 m2 na 1. p.p. a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto. Do výlučného vlastníctva H. G., trvalé bytom A. X, XXX XX T., nar. XX. X. XXXX sa prikazuje byt č. X s podlahovou plochou 33,01 m2 na 1. p.p. a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. B. Č.. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto. Do výlučného vlastníctva O. P., trvale bytom A. X, XXX XX T., nar. XX. X. XXXX sa prikazuje byt č. X s podlahovou plochou 150,25 m2 na 3. n.p. a pivnica č. O. s plochou 14,34 m2 (spolu 164,59 m2) a spoluvlastnícky podiel XXXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto. Do podielového spoluvlastníctva T.. O.. I.. D. Z. a doc. E.. E. Z., H.. sa prikazuje byt č. X s podlahovou plochou 143,92 m2 na 2. n.p. a pivnica č. O. s plochou 14,24 m2 (spolu 158,16 m2) a spoluvlastnícky podiel XXXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto a to: T.. O.. I.. D. Z. rod. Z., trvale bytom A. X, XXX XX T., S.. Č.. XXXXXX/XXXX v podiele 4/7 doc. E.. E. Z., H.. S.. Z., trvale bytom A. X, XXX XX T., r. č. XXXXXX/ XXXX v podiele 3/7. Navrhovateľky v 1/ a 2/ rade sú spoločne a nerozdielne povinné uhradiť O. M. ako finančné vysporiadanie sumu 10 475,74 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Navrhovateľky v 1/ a 2/ rade sú spoločne a nerozdielne povinné uhradiť H. G. ako finančné vysporiadanie sumu 1 477 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Navrhovateľky v 1/ a 2/ rade sú spoločne a nerozdielne povinné uhradiť O. P. ako finančné vysporiadanie sumu 3 254,86 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, resp. alternatívny petit nasledovného znenia: Podielové spoluvlastníctvo Ivana M., H. G., O. P., T.. O.. I.. D. Z. a C.. E.. E. Z., H.. k pozemku parc. CKN č. XXXX/X, vedený ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 337 m2 a na ňom postavenej stavby, súpis. č. XXXX, na A. K., Z.. Č.. X R. T., kat. územie Staré Mesto, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX na Správe katastra hlavného mesta Bratislava, sa zrušuje. Do výlučného vlastníctva O. M., trvale bytom A. X, XXX XX T., nar. X. X. XXXX sa prikazuje byt č. X s podlahovou plochou 59,68 m2 1. n.p. a pivnica č. O. s plochou 14,24 m2 a pivnica č. O. s plochou 6,09 m2 v 1. p.p. (spolu 80,01 m2) a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto. Do výlučného vlastníctva H. G., trvale bytom A. X, XXX XX T., nar. XX. X.XXXX sa prikazuje byt č. X s podlahovou plochou 66,52 m2 na 1. n.p. a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto. Do výlučného vlastníctva H. G., trvale bytom A. X, XXX XX T., nar. XX. X. XXXX sa prikazuje byt č. X s podlahovou plochou 24,06 m2 na 1. p.p. a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto. Do výlučného vlastníctva H. G., trvale bytom A. X, XXX XX T., nar. XX. X. XXXX sa prikazuje byt č. X s podlahovou plochou 33,01 m2 na 1. p.p. a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto. Do výlučného vlastníctva O. P., trvale bytom A. X, XXX XX T., nar. XX. X. XXXX sa prikazuje byt č. X s podlahovou plochou 150,25 m2 na 3. n.p. a pivnica č. O. s plochou 14,34 m2 (spolu 164,59 m2) a spoluvlastnícky podiel XXXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto. Do podielového spoluvlastníctva T.. O.. I.. D. Z. a doc. E.. E. Z., H.. sa prikazuje byt č. X s podlahovou plochou 143,92 m2 na 2. n.p. (spolu 143,92 m2) a spoluvlastnícky podiel XXXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj pozemku parc. CKN č. XXXX/X kat. úz. Staré Mesto a to: T.. O.. I.. D. Z.Z. S.. Z., trvale bytom A.P. X, XXX XX T., r. č. XXXXXX/XXXX v podiele 4/7 doc. E.. E. Z.Z., H.. rod. Z., trvale bytom A. X, XXX XX T., r. č. XXXXXX/XXXX v podiele 3/7. Navrhovateľky v 1/ a 2/ rade sú spoločne a nerozdielne povinné uhradiť O. M. ako finančné vysporiadanie sumu 3 747,20 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Navrhovateľky v 1/ a 2/ rade sú spoločne a nerozdielne povinné uhradiť H. G. ako finančné vysporiadanie sumu 1 477 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Navrhovateľky v 1/ a 2/ rade sú spoločne a nerozdielne povinné uhradiť O. P. ako finančné vysporiadanie sumu 3 254,86 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Z obsahu spisu pritom vyplýva, že súd prvého stupňa do výroku svojho rozhodnutia prevzal prvú alternatívu petitu návrhu navrhovateliek. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že prvostupňový súd správne postupoval, keď pristúpil k zrušeniu podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu rozdelením nehnuteľnosti vzhľadom na súhlasné stanovisko všetkých účastníkov konania ohľadom potreby zrušenia spoluvlastníctva a nespornosti v otázke deliteľnosti nehnuteľnosti. V odôvodení svojho rozhodnutia však zrozumiteľným spôsobom neuviedol dôvody, prečo vyhovel práve prvej alternatíve petitu návrhu. V písomnom rozhodnutí sa obmedzil iba na konštatovanie, že prihliadol na veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov a na účelné využitie veci. Zároveň z rozhodnutia nie je zrejmé, ako sa v tejto súvislosti vysporiadal s námietkami odporcu v 3/ rade, ktoré predniesol počas konania, a to vrátane námietky, že v návrhu ako aj v znaleckom posudku označené priestory ako byt č. X a byt č. X nie sú bytmi (nespĺňajú charakter bytu v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.). Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočne nevysvetlil (bez poukázania na výsledky v konaní vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti) dôvody, pre ktoré dospel k záveru, že práve vo výroku uvedené vyporiadanie spoluvlastníctva zodpovedá požiadavkám uvedeným v § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré ukladajú súdu pri vyporiadaní spoluvlastníctva prihliadať na veľkosť podielov a účelné využitie veci, keď túto okolnosť neodôvodnili ani navrhovateľky v návrhu, resp. pri zmene návrhu a ani v ďalšom priebehu konania. Rovnako z rozsudku nie je zrejmé, akým spôsobom dospel súd k výške finančnej náhrady, k povinnosti zaplatenia ktorej zaviazal navrhovateľky jednotlivým odporcom. Návrh navrhovateliek (a tiež výrok rozsudku) totiž nekorešponduje s návrhom na rozdelenie a finančné vyporiadanie uvedeným v znaleckom posudku č. XXX/XXXX vypracovaným v konaní ustanoveným znalcom - Znaleckou a expertíznou organizáciou, so sídlom v T., Č. X. Z rozhodnutia súdu prvého stupňa je nepochybné, že do výlučného vlastníctva bola rozdelená celková plocha bytov spolu s pivničnými priestormi (okrem spoločných častí a spoločných zariadení domu) o výmere 512,11 m2. V znaleckom posudku sa pritom vychádzalo z celkovej plochy na rozdelenie medzi spoluvlastníkov 529,46 m2 (okrem spoločných častí a spoločných zariadení domu), pričom cena za m2 sa vypočítala práve z uvedenej plochy 529,46 m2 (596,83 eur/m2). Nie je preto zrejmé, z akej hodnoty nehnuteľnosti a z akej finančnej hodnoty za 1m2 vychádzal súd pri výpočte a priznaní finančnej náhrady, keď uviedol, že výška náhrady bola stanovená podľa výšky spoluvlastníckych podielov zistených znaleckým posudkom. V tejto súvislosti je potrebné skonštatovať, že z rozsudku nevyplýva ani záver, či pri vyporiadaní spoluvlastníctva bral súd prvého stupňa do úvahy hodnotu jednotlivých bytov a ak nie, čo ho viedlo k takémuto záveru. S poukazom na uvedené, kedy zrozumiteľné odôvodnenie určenia výmery priestorov prikázaných do výlučného vlastníctva spoluvlastníkov (k pomeru výške podielov jednotlivých spoluvlastníkov), výšky finančnej náhrady prislúchajúcej týmto spoluvlastníkom spolu s jasným záverom o dôvodoch zvoleného rozdelenia nehnuteľnosti má v prejednávanom prípade podstatný právny význam, nie je odvolací súd schopný preskúmať a posúdiť správnosť právnych záverov prijatých súdom prvého stupňa odvíjajúcich sa od zistených skutkových okolností prípadu. Pre úplnosť je treba uviesť, že na nejasnosti pri výpočte finančnej náhrady upozornil aj odporca v 1/ rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu, a z toho dôvodu sa pripojil k podanému odvolaniu odporcu v 3/ rade. Odvolací súd na základe uvedeného rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. zrušil, pretože účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom tým, že správnosť súdom prvého stupňa prijatých právnych a skutkových záverov nie je možné vo vzťahu k uplatneným odvolacím námietkám preskúmať a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude pri ďalšom prejednaní veci vyhodnotiť vykonané dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, opätovne vo veci rozhodnúť výrokom zodpovedajúcim ust. § 155 O.s.p. a odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 157 ods. 2 O.s.p., t.zn. v ňom uviesť stručný a jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri vyporiadaní spoluvlastníctva, predovšetkým na základe čoho dospel k záveru o konkrétnom určení bytov a pivníc (a ich výmere) prikázaných do výlučného vlastníctva jednotlivým spoluvlastníkom (vrátane posúdenia charakteru priestorov), z akej hodnoty nehnuteľnosti (hodnoty bytov a pivníc a hodnoty za 1 m2) vychádzal pri určení finančnej náhrady jednotlivým spoluvlastníkom a prečo nezohľadnil prípadné ďalšie účastníkmi navrhované možnosti vyporiadania spoluvlastníctva; v novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov tohto odvolacieho konania ( § 224 ods.3 O.s.p.). Prvostupňový súd uznesením zo dňa 4.12.2014, č.k. 9C 103/2004-417 uložil odporcovi v 3/ rade, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie vo výške 1 161,50 eur. V rozhodnutí ďalej uviedol spôsob výpočtu požadovaného súdneho poplatku (26 m2 x 596,83 eur je po zaokrúhlení 15.518 eur z toho 6% je 931 eur + 7.102,28 eur - 3 254,86 eur je po zaokrúhlení 3.847 eur z toho 6% je po zaokrúhlení 230,50 eur, súdny poplatok je súčet sumy 931 eur a 230,50 eur čo je spolu 1. 161,50 eur a to podľa § 7 ods. 9, 10 zák. č. 71/1992 Zb. a položky 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, pri cene 596,83 eur za 1m2 spornej nehnuteľnosti určenej podľa Znaleckého posudku č. 140/2010 vypracovaného Ústavom stavebnej ekonomiky s.r.o.. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca v 3/ rade žiadajúc, aby mu súd určil do vlastníctva o cca 11,66 m2 nebytových priestorov viac, než uviedol v rozsudku (pivnicu vo výmere 14,24 m2), v dôsledku čoho by mal vo vlastníctve priestory vo výmere 26 m2. Ak prvostupňový súd vyruboval poplatok z ceny výmery 26 m2, postupoval podľa jeho názoru nesprávne. Z odvolania je tiež zrejmé, že nemá záujem na výplate finančného vysporiadania, t.j. ani vo výške 7 102,28 eur, na ktorú by mal inak nárok pri priznanej výmere 164,59 m2, ani vo výške 3 254,86 eur, k povinnosti ktorej súd zaviazal navrhovateľky. Uvedená časť odvolania iba poukazuje na nedostatky rozsudku prvostupňového súdu spočívajúce v tom, že pokiaľ súd prikázal do jeho vlastníctva časť nehnuteľnosti vo výmere 164,59 m2, prislúchajúca finančná náhrada predstavuje sumu 7 102,28 eur (a nie priznanú sumu 3 254,86 eur). Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že ho zaviaže zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 99,50 eur, nakoľko predmet konania nemožno oceniť peniazmi, keďže namiesto vyplatenia sumy 3 254,86 eur žiada o určenie vlastníctva vo výmere o 11,66 m2 väčšej, než mu bola určená v rozsudku s prihliadnutím na ďalšiu namietanú vadu rozsudku - opomenutie rozdelenia troch nebytových priestorov. Ak by sa odvolací súd nestotožnil s uvedeným názorom žiadal, aby ho zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie vo výške 417,50 eur, t.j. 6% zo sumy 6 959,- eur (11,66 m2 x 596,83 eur). Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. Podľa § 7 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v konaní o zrušení a o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je základom poplatku cena podielu žiadaného navrhovateľom. Podľa § 7 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb v odvolacom konaní je základom poplatku cena nároku uplatňovaného v odvolaní. To platí i pre dovolanie. Podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. je poplatok vyberaný v občianskom súdnom konaní z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba z ceny (z úhrady) predmetu konania 6%, najmenej 16,50 eura, najviac 16 596,50 eura alebo z hodnoty predmetu sporu v obchodných veciach najviac 33 193,50 eura. Vzhľadom k záverom odvolacieho súdu ohľadom rozhodnutia vo veci samej, nie je možné preskúmať ani uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal odporcu v 3/ rade na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie, v ktorom pri určení výšky súdneho poplatku okrem iného vychádzal aj z ceny 596,83 eur/m2 určenej znaleckým posudkom. Ako už bolo vyššie uvedené, z rozsudku prvostupňového súdu nie je zrejmé, z akej ceny nehnuteľnosti vychádzal pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (a tiež z akej hodnoty za m2 vypočítal finančnú náhradu). Na základe uvedeného potom nie je možné posúdiť ani správnosť výšky súdneho poplatku za odvolanie podané odporcom v 3/ rade stanoveného v uznesení prvostupňového súdu. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 4.12.2014, č.k. 9C 103/2004-417 podľa § 221 ods.1 písm. f), h) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou prvostupňového súdu bude po ustálení a riadnom vyhodnotení ceny nároku uplatňovaného v odvolaní, opätovne rozhodnúť o poplatkovej povinnosti odvolateľa. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.