Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200012 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200012.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: P.. U. P., W. F. X, XXX XX W., právne zastúpený: AK - TARABČÁK s.r.o., so sídlom Hlavná 13, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-69/2015-P zo dňa 23.10.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Krajskému súdu v Bratislave bola dňa 7.1.2016 doručená žaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-69/2015-P zo dňa 23.10.2015, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie č. ORP-P-286/BAV-OBCP-2015 zo dňa 13.7.2015 o uznaní žalobcu za vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, potvrdil. Krajský súd v Bratislave zistil, že rozhodnutím č. PPZ-ODP1-79-001/2016 zo dňa 18.1.2016 Ministerstvo vnútra SR v mimo odvolacom konaní zrušilo rozhodnutie č. KRPZ-BA-KDI21-69/2015-P zo dňa 23.10.2015 z dôvodu jeho nezákonnosti. Porušenie zákona bolo zistené v tom, že odvolací orgán v rámci preskúmavacej činnosti nezistil nedostatky v rozhodovacej činnosti prvostupňového správneho orgánu, nakoľko pri preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia nesprávne vyhodnotil skutočný stav veci, nezistil v dovtedy vykonanom konaní nedostatky a nezákonne vydané rozhodnutie nezrušil, ale v zmysle ustanovenia § 59 ods. 2 správneho poriadku, odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Podľa § 99 písm. d) Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením zastaví konanie len so súhlasom žalobcu. Preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania je procesným prostriedkom dozoru, prejavom právomoci správnych orgánov uskutočňovať kontrolu nad činnosťou podriadených správnych orgánov. Rovnako ako v prípade nariadenia obnovy konania v správnom konaní, ide o mimoriadny spôsob preskúmania právoplatných rozhodnutí správnych orgánov. Nakoľko rozhodnutím mimo odvolacieho konania č. PPZ-ODP1-79-001/2016 zo dňa 18.1.2016 Ministerstvo vnútra SR zrušilo rozhodnutie č. KRPZ-BA-KDI21-69/2015-P zo dňa 23.10.2015 z dôvodu jeho nezákonnosti, súd v zmysle § 99 písm. d) SSP konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).