Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/7/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200064 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200064.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej, v právnej veci žalobcu: L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. G. XX, zastúpený: L.. U. K., V. XXX XX U. G. XX, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2015/7321/Pu zo dňa 05.11.2015, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 13.01.2016 sa domáhal žalobca zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2015/7321/Pu vydaného dňa 05.11.2015, vrátenia mu veci na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania. Napadnutým rozhodnutím bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Úradu Práce, Sociálnych vecí a rodiny Malacky číslo: MA1/OPPNAK_ŤZP_A_PČ/SOC/2015/17963-0004 zo dňa 15.06.2015, ktorým žalobcovi nebol priznaný peňažný príspevok na osobnú asistenciu. 2. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné, pretože ním bol ukrátený na svojich právach vyplývajúcich z § 3 ods. 1, 3, 4 a § 32 ods. 1 správneho poriadku. Namietal, že žalovaný nevykonal žiadne dokazovanie, nežiadal predložiť lekárske správy o jeho zlepšenom zdravotnom stave a v napadnutom rozhodnutí použil lekárske nálezy nachádzajúce sa v spisovej dokumentácii. V tejto súvislosti poukázal na klinicko - logopedickú správu, podľa ktorej je plne schopný komunikovať s okolím, chápe situácie, je plne orientovaný, dokonca schopný žartovať. Pri svojich voľnočasových aktivitách používa tablet, magnetickú tabuľu a pomôcky na posilňovanie svalov. Podľa správy z neurologickej ambulancie dokáže dlhodobo sedieť na invalidnom vozíku, prepravovať sa osobným motorovým vozidlom, môže komunikovať, pričom jeho verbálny prejav je tichý a z neurologického hľadiska niet pochybností o potrebe asistenta pre neho. Podľa správy kliniky fyziatrie, balneológie a liečebnej rehabilitácie sa jeho stav zlepšil a má pokračovať v neurologickej medikácií. 3. Mal za to, že žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia porušil zákon tým, že sa vecou nezaoberal v potrebnom rozsahu. Ukrátil ho na jeho právach, nakoľko nepodložene konštatoval porušenie jeho duševných funkcií a neprešetril nové skutočnosti a jeho zlepšený zdravotný stav. V rámci odvolacieho konania posudkový lekár nevychádzal v tom čase z aktuálnych lekárskych nálezov a nežiadal, aby mu boli predložené. Nezaoberal sa jeho zmeneným zdravotným stavom, ktorý uviedol v odvolaní. Potom žalovaný svojím nekonaním nesprávne právne posúdil jeho zdravotný stav a tým, že neoveril objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru bol poškodený záverom žalovaného o tom, že duševne nie je schopný riadiť osobu, ktorá by mu mala zabezpečovať pomoc a tiež, že nie je schopný plánovať a organizovať si svoje aktivity. Nesprávne boli posúdené dôsledky vyplývajúce z ťažkého zdravotného postihnutia a tým správny orgán nenavrhol správne kompenzácie. Nesprávne bola posúdená jeho nezávislosť a samostatnosť, rodinné a spoločenské aktivity smerujúce k jeho spoločenskej integrácii. 4. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 23.02.2016 a žiadal ju zamietnuť s tým, že tvrdenia žalobcu v žalobe považoval za právne irelevantné. 5. Uviedol, že v odvolacom konaní posúdil mieru funkčnej poruchy a zdravotné postihnutie žalobcu a zároveň doplnil dokazovanie komplexným posudkom zo dňa 14.10.2015. Posudkový lekár pri hodnotení záverov použil lekárske nálezy nachádzajúce sa v spisovej dokumentácii vedenej na prvostupňovom správnom orgáne ako aj k odvolaniu doložené lekárske nálezy. Posúdenie zdravotného stavu žalobcu vykonal bez jeho prítomnosti v súlade s § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 447/2008 Z. z.), pričom bola určená miera funkčnej poruchy žalobcu na 90 %. 6. Peňažný príspevok na osobnú asistenciu v posudku nebol navrhnutý, nakoľko žalobca si nebol schopný zabezpečiť samostatne úkony sebaobsluhy, úkony starostlivosti o domácnosť, nebol schopný samostatne a z vlastného podnetu rozhodovať, riadiť a kontrolovať prácu osobného asistenta, čím nebola splnená zákonná podmienka podľa § 22 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na osobnú asistenciu sa vychádza z posúdenia osobnostných predpokladov, rodinného prostredia a prostredia, ktoré ovplyvňuje sociálne začlenenie danej osoby. Z medicínskeho hľadiska odkázanosť posudzuje posudkový lekár, ktorým je na účely tohto zákona lekár, ktorý získal spôsobilosť na výkon týchto špecializovaných činností a k jednotlivým druhom odkázanosti sa vyjadruje v lekárskom posudku. Záverom posudkového lekára je správny orgán viazaný pri vypracovaní posudkového záveru a sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia. 7. Pre hodnotenie a stanovenie miery funkčnej poruchy posudkový lekár skúmal jednotlivé telesné, zmyslové a psychické funkcie a ich poruchy. Podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok, ktorý pozostáva z ďalších zákonom stanovených a spracovaných podkladov, a to lekárskeho posudku a posudkového záveru. Lekársky posudok je spracovaný podklad posudkovým lekárom prvostupňového alebo druhostupňového správneho orgánu obsahujúci aj závery k jednotlivým druhom odkázanosti. Žalobca ako účastník konania mal zákonnú povinnosť predložiť pre posúdenie svojho zdravotného stavu lekárske nálezy preukazujúce jeho tvrdenia o zdravotnom stave, z ktorých posudkový lekár vychádzal pri svojej posudkovej činnosti. Lekárske nálezy doložené k žalobe boli z aspektu preskúmania zákonnosti rozhodnutia irelevantné, nakoľko posudkový lekár vychádzal v čase posudzovania stavu žalobcu z aktuálnych lekárskych nálezov. Nie je možné vytýkať ako vadu konania, ak správny orgán neprihliadol na skutočnosti jemu neznáme, ktoré podľa povahy veci mohol uviesť len účastník konania (a neuviedol) alebo na dôkazy, ktoré mohol navrhnúť len účastník konania a ich nenavrhol. Žalobca nepredložil k odvolaciemu konaniu žiadne nové lekárske nálezy, ktoré by podporovali jeho tvrdenie o zlepšenom zdravotnom stave. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich zo žaloby (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a to na nariadenom pojednávaní, konanom v neprítomnosti riadne predvolaného a ospravedlneného žalovaného (§ 250g ods. 2 O.s.p.) a po oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom musel konštatovať, že žaloba dôvodná nie je a preskúmavané rozhodnutie žalovaného v medziach žaloby je súladné so zákonom. 9. Podľa § 247 ods.1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. 10. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. 11. Súd sa podrobne oboznámil s pripojeným administratívnym spisom prvostupňového a druhostupňového správneho orgánu, z obsahu ktorých zistil, že žalobca dňa 24.04.2015 podal žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu - osobnú asistenciu. Prvostupňový správny orgán dňa 03.06.2015 vydal komplexný posudok, v ktorom sa navrhlo kompenzovanie sociálnych dôsledkov žalobcovho ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaným peňažného príspevku na zvýšené výdavky súvisiace s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, obuvi a bytového zariadenia. Konštatovala sa odkázanosť žalobcu na sprievodcu. Administratívny spis ďalej obsahuje: žalobcove urologické vyšetrenie z 15.04.2015, ošetrovateľskú prepúšťaciu správu z 27.03.2015, prepúšťaciu správu II. neurologickej kliniky z 27.03.2015, posudzovanie odkázanosti FO na pomoc inej FO pri jednotlivých činnostiach sebaobsluhy, lekársky posudok prvostupňového správneho orgánu z 28.05.2015 a zo dňa 16.07.2015, záznam zo sociálnej posudkovej činnosti z 02.06.2015, lekársky posudok žalovaného z 01.09.2015, komplexný posudok vypracovaný žalovaným z 14.10.2015. 12. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky číslo: MA1/OPPNAK_ŤZP_A_PČ/SOC/2015/17963-0004 zo dňa 15.06.2015 nebolo vyhovené žiadosti žalobcu a nebol mu priznaný peňažný príspevok na osobnú asistenciu, čo bolo zdôvodnené tým, že na základe vydaného komplexného posudku z 03.06.2015 sa považuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, pričom však mu nebol navrhnutý peňažný príspevok na osobnú asistenciu, nakoľko by tým nebol dosiahnutý zákonnom stanovený účel osobnej asistencie, keďže sociálnou posudkovou činnosťou bolo zistené, že žalobca v súčasnosti vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť, je úplne závislý na ošetrovaní a rehabilitácií, nevykonáva žiadne činnosti, ktoré by viedli k jeho sociálnemu začleneniu, nemá žiadne individuálne zamerané aktivity - rodinné, pracovné, vzdelávacie ani voľnočasové. Oblasť mobility, komunikácie a sebaobsluhy bolo navrhnuté kompenzovať peňažným príspevkom na opatrovanie alebo prostredníctvom opatrovateľskej služby. 13. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 01.07.2015 odvolanie, v ktorom uviedol, že jeho zdravotný stav sa zlepšil a zároveň priložil správu Univerzitnej nemocnice Bratislava zo dňa 24.06.2015 a lekársky poukaz na mechanický vozík. 14. Napadnutým rozhodnutím žalovaného č.: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2015/ 7321/Pu zo dňa 05.11.2015 bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. V odôvodnení bolo poukázané na to, že po podaní opravného prostriedku boli opätovne zhodnotené dôkazy a potreby žalobcu pri posudzovaní dôsledkov jeho ťažkého zdravotného postihnutia a posudkový lekár opätovne posúdil jeho zdravotné postihnutie, vypracoval lekársky posudok a určil mieru funkčnej poruchy s posúdením jeho odkázanosti na osobnú asistenciu. Bolo doplnené dokazovanie komplexným posudkom zo dňa 14.10.2015, pri ktorom boli použité lekárske nálezy nachádzajúce sa v spise prvostupňového správneho orgánu ako aj k odvolaniu doložené lekárske nálezy. Posúdenie zdravotného stavu žalobcu bolo vykonané bez jeho prítomnosti. Posudkový lekár konštatoval, že žalobca prekonal cievnu mozgovú príhodu, je imobilný, posadí sa s pomocou inej osoby, je inkontinentný, má zavedený permanentný močový katéter. Žalobca je liečený na vysoký krvný tlak, ischemickú chorobu srdca, aterosklerózu a organický psychosyndróm, je dezorientovaný, prepravuje sa pomocou inej osoby invalidným vozíkom, je odkázaný na pomoc inej osoby pri všetkých úkonoch sebaobsluhy. 15. Zo sociálnej posudkovej činnosti vyplynulo, že žalobca býva v spoločnej domácnosti s manželkou a deťmi. Počas dňa väčšinou leží, dokáže sedieť určitý čas aj na invalidnom vozíku. Došlo u neho k miernemu zlepšeniu zdravotného stavu - zlepšenie pohyblivosti prstov horných a dolných končatín, avšak pri všetkých úkonoch sebaobsluhy potrebuje pomoc inej osoby. Z dôvodu narušenia komunikačných schopností potrebuje pomoc inej osoby, manželka ho zastupuje na základe generálnej plnej moci v úradných konaniach. Ako dôkaz zlepšenia zdravotného stavu žalobca predložil fotografie z 05.08.2015, na ktorých sedí na invalidnom vozíku v prítomnosti osobných asistentov, priateľa a vnučky. 16. Na základe vykonaných dôkazov dospel žalovaný k záveru, že osobná asistencia nie je v súčasnosti vhodnou formou kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu, nakoľko odborné lekárske nálezy potvrdili skutočnosť, že nie je duševne schopný riadiť osobu, ktorá mu zabezpečuje pomoc. Nie je schopný plánovať svoje aktivity, rozhodovať a ovplyvňovať ich a ani riadiť a kontrolovať prácu osobného asistenta. Osobná asistencia by v súčasnosti nebola zameraná na pomoc žalobcovi tak, aby bol schopný realizovať pracovné, vzdelávacie, rodinné a spoločenské aktivity smerujúce k jeho spoločenskej integrácii. Žalobca má narušenú schopnosť komunikácie a je zastupovaný svojou manželkou. Je zrejmé, že činnosti osobnej asistencie by vykonával osobný asistent v prítomnosti žalobcu, avšak výlučne za neho, čím by sa účel osobnej asistencie nedosiahol. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na osobnú asistenciu sa vychádza z posúdenia osobnostných predpokladov, posúdenia rodinného prostredia ako aj s posudzovania prostredia, ktoré ovplyvňuje sociálne začlenenie danej fyzickej osoby. Z medicínskeho hľadiska odkázanosť na predmetnú formu kompenzácie posudzuje posudkový lekár, záverom ktorého je správny orgán viazaný pri vypracovaní posudkového záveru a sociálnych dôsledkoch ťažkého zdravotného postihnutia. Z lekárskych nálezov neboli známe také skutočnosti, ktoré by podmienili zmenu v posudkovom závere a preto bolo odporučené žalobcovi kompenzovať jeho stav peňažným príspevkom na opatrovanie. 17. Na súdnom pojednávaní prítomná zástupkyňa žalobcu vyjadrila názor, že u žalobcu, ktorý má hmotnosť 108 kg opatrovateľská služba neprichádza do úvahy, pretože osoba opatrovateľa by asi ťažko zvládla zabezpečiť činnosti, v ktorých opatrovateľská služba spočíva. Asistenčná služba by predstavovala doprovod žalobcu pri jeho cestách za rodinou, známymi, návštevách lekára a pomoc pri osobnej hygiene. Predložila uzatvorenú dohodu o vykonaní práce z 01.06.2016, podľa ktorej sa žalobca stará o 15 psov 3 dni v týždni po 1 hodine. Poukázala na lekársky posudok z 18.02.2016 a záznam o sociálnej činnosti z 01.03.2016 svedčiacom o lepšom zdravotnom stave žalobcu ako hodnotil žalovaný v napadnutom rozhodnutí. Posudkový lekár nezobral do úvahy všetky lekárske správy a dospel k mylnému záveru, že žalobca nie je mentálne schopný plánovať a riadiť svoju činnosť, lekárske správy, ktoré mal k dispozícií v odvolacom konaní posudkový lekár vylučujú naznačenú demenciu žalobcu. 18. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na osobnú asistenciu, ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 a osobnou asistenciou sa dosiahne účel ustanovený v § 20 ods. 2. 19. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. osobná asistencia je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4. Osobnú asistenciu vykonáva osobný asistent. 20. Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. účelom osobnej asistencie je aktivizácia, podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a podpora jej nezávislosti a možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí, vykonávanie pracovných aktivít, vzdelávacích aktivít a voľnočasových aktivít. 21. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na osobnú asistenciu, možno poskytovať peňažný príspevok na osobnú asistenciu, ak sa osobná asistencia vykonáva pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4. 22. Podľa § 55 ods. 6, 13 zákona č. 447/2008 Z. z. podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. 23. Príslušný orgán doručí účastníkovi konania spolu s rozhodnutím aj komplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia. Pri peňažnom príspevku na opatrovanie doručí príslušný orgán účastníkovi konania rozhodnutie a fyzickej osobe, na ktorej opatrovanie účastník konania tento príspevok žiada, doručí komplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia. 24. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich z podanej žaloby - nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a z toho vyplývajúceho nesprávneho posúdenia odkázanosti žalobcu na osobného asistenta. 25. K prejednávanej veci súd musí uviesť, že na základe dokladov predložených na súdnom pojednávaní ohľadom zdravotného stavu žalobcu (podstatné zlepšenie oproti stavu v čase rozhodovania oboch správnych orgánov) sa mu javí, že by v danom prípade v súčasnosti pre žalobcu osobná asistencia mohla prichádzať do úvahy. Každá fyzická osoba má plné právo na svoje začlenenie do spoločnosti v zodpovedajúcom rozsahu, k čomu štát musí vytvárať vhodné podmienky. V prípade, ak sa jedná o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím odkázanú na pomoc iných je na tejto osobe aký druh pomoci si zvolí (osobného asistenta, opatrovanie). Avšak zároveň je na správnom orgáne, aby po posúdení zdravotného stavu dotknutej osoby určil druh vhodného príspevku, zohľadniac všetky zákonom stanovené kritéria. Rozdiel medzi inštitútom osobnej asistencie a opatrovaním v zákonnej úprave (zákon č. 447/2008 Z. z.) z hľadiska ich účelu, ako aj obsahu nie je výrazný. 26. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že základom pre prijatý záver v napadnutom rozhodnutí (aj prvostupňovom rozhodnutí) je vyhotovený komplexný posudok, ako aj lekársky posudok vypracovaný špecialistom - posudkovým lekárom žalovaného, resp. prvostupňového správneho orgánu, ktorý je jedinou kompetentnou osobou oprávnenou zodpovedne posúdiť aktuálny zdravotný stav fyzickej osoby a zaujať stanovisko k jednotlivým druhom odkázanosti. V danom prípade bolo z obsahu pripojeného administratívneho spisu zrejmé, že v dôsledku žalobcom podaného odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu žalovaný doplnil dokazovanie o komplexný posudok (vypracovaný dňa 14.10.2015), pri vypracovaní ktorého vychádzal z lekárskych správ a nálezov o zdravotnom stave žalobcu vydaných pred dňom jeho vypracovania, a ktoré mal k dispozícií (žalovaný zohľadnil aj lekársku správu Univerzitnej nemocnice Bratislava zo dňa 24.06.2015 priloženú k žalobcovmu odvolaniu). Skutočnosti preukazujúce pozitívnu zmenu zdravotného stavu žalobcu - mentálne a komunikačné zlepšenie, (lekárske správy - neurologická kontrola z 12.12.2015, správa klinickej logopédie z 01.12.2015, správa Kliniky fyziatrie, balneológie a liečebnej rehabilitácie SZU a UNB z 09.12.2015) však tento predložil až v rámci podanej žaloby o súdny prieskum napadnutého rozhodnutia a preto žalovaný pri doplnení dokazovania - lekárskym posudkom vypracovaným dňa 01.09.2015 a následne podaným komplexným posudkom z 14.10.2015 z týchto nemohol vychádzať. V čase vydania napadnutého rozhodnutia tieto lekárske správy ešte vôbec neexistovali a preto nemohli byť žalovanému známe a ani nemohol ich pri vydávaní napadnutého rozhodnutia zohľadniť. Úlohou súdu je preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pričom súd musí vychádzať zo skutkového stavu existujúceho v čase rozhodovania správneho orgánu, ktorý posudzoval zdravotný stav žalobcu. Nové lekárske správy o zlepšenom zdravotnom stave žalobcu tento predložil až v rámci podanej žaloby, ale nie v čase rozhodovania žalovaného o jeho odvolaní a preto ich ani súd nemôže brať do úvahy, z hľadiska namietanej nezákonnosti rozhodnutia - nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Súd posudzuje napadnuté rozhodnutie z hľadiska toho, aké lekárske správy mal k dispozícií žalovaný v čase svojho rozhodovania a či tieto zohľadnil pri podaní lekárskeho, resp. komplexného posudku, ktorý je pre správny orgán záväzný a pri svojom rozhodnutí z neho musí vychádzať. Vzhľadom na znenie ust. § 53, § 55, § 57 zákona č. 447/2008 Z. z. je treba poukázať na to, že na konanie o kompenzácie sa vzťahuje správny poriadok a konanie sa začína na základe žiadosti podanej fyzickou osobou, ktorá má povinnosť preukázať skutočnosti preukazujúce jej nárok na uplatnený peňažný príspevok. Súčasťou takejto žiadosti musí byť aj aktuálny lekársky nález zdravotného stavu tejto osoby (žalobcu), ktorý by objektívne preukazoval jej zdravotný stav. Žiaden takýto lekársky nález však žalobca v čase podania svojej žiadosti a ani v čase rozhodovania žalovaného o jeho odvolaní nepredložil. 27. Žalovaný potom správne rozhodol a svoje rozhodnutie postavil na záveroch komplexného posudku podaného vo veci, ktorý odrážal v tom čase zistený aktuálny zdravotný stav žalobcu. Súd musí súhlasiť so záverom žalovaného o tom, že v čase keď o žiadosti žalobcu rozhodoval (vychádzal zo zdravotného stavu žalobcu zachytenom v komplexnom posudku zo dňa 14.10.2015), jeho zdravotný stav nezodpovedal možnosti priznania príspevku na osobnú asistenciu, nakoľko celkom zjavne by sa nedosiahol účel osobnej asistencie, ktorou je v zmysle zákona v prípade žalobcu jeho podpora sociálneho začlenenia, podpora jeho nezávislosti a možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí v domácnosti ako aj vykonávanie veku primeraných voľnočasových aktivít - návštev známych, rodiny, spoločenských podujatí a podobne. Stav žalobcu bol taký, že tento by nebol schopný samostatne riadiť a kontrolovať prácu osobného asistenta. Osobný asistent by neslúžil na pomoc žalobcovi pri bežných každodenných úkonoch sebaobsluhy, ale tieto úkony by vykonával výlučne namiesto neho. Zdravotný stav žalobcu bol ustálený ako stupeň odkázanosti fyzickej osoby VI, pričom, ak je stanovený stupeň V alebo VI je fyzická osoba odkázaná na opatrovanie (§ 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.). 28. Záverom súd musí uviesť, že v prípade zlepšenia zdravotného stavu má žalobca vždy možnosť podať novú žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu - osobnú asistenciu (spolu s novými lekárskymi správami preukazujúcimi jeho aktuálny - zlepšený zdravotný stav), ktorú bude povinný správny orgán nanovo posudzovať a aj z týchto nových lekárskych správ vychádzať pri vypracovaní lekárskeho a komplexného posudku ako záväzných podkladov pre vydanie rozhodnutia. 29. Skutkový stav, z ktorého vychádzal žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia podľa súdu bol zistený v dostatočnom rozsahu na zodpovedné posúdenie žiadosti žalobcu o osobnú asistenciu a žalovaný v rozhodnutí následne vec aj správne právne posúdil. 30. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť, nakoľko napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v medziach zákona, zákonným postupom vecne príslušným správnym orgánom a námietky žalobcu neodôvodňovali jeho zrušenie. 31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na neúspech žalobcu v konaní nepriznal mu právo na náhradu trov konania, rovnako ani žalovanému, ktorému v správnom súdnictve zásadne podľa ustálenej judikatúry právo na náhradu trov konania neprináleží. 32. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20160701.html> SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).