Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/13/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200131 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200131.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mesto Bytča, Námestie SR 1/1, Bytča, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti zápisnice žalovaného o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 11690-7000/2014-OK/9 zo dňa 18.12.2015 a protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 11690-7000/2014-OK/4 zo dňa 22.10.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 29.01.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti zápisnice žalovaného o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 11690-7000/2014-OK/9 zo dňa 18.12.2015 a protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 11690-7000/2014-OK/4 zo dňa 22.10.2015. V žalobe uviedol, že žalovaný vykonal podľa § 109, § 112, § 107 ods. 2 písm. c/ , § 146 ods. 4 v nadväznosti na § 155p ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len ZVO) a zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe (ďalej len zákon o kontrole) u žalobcu kontrolu postupu zadávania podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác po uzavretí zmluvy na predmet „Bytča - Základná škola, Ulica mieru, zvýšenie energetickej efektívnosti a materiálno-technických podmienok komplexnou rekonštrukciou“ postupom užšej súťaže vyhlásenej zverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 248/2008 zo dňa 23.12.2008 pod zn. 06103-MUP. Kontrolu vykonal na základe žiadosti Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky. Dňa 26.10.2015 bol žalobcovi doručený protokol o výsledku kontroly dodržiavania ZVO, ku ktorému podal písomné vyjadrenie vo vzťahu ku kontrolným zisteniam, ktoré podľa žalovaného mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. K vyjadreniu žalobcu zaujal žalovaný dňa 14.12.2015 písomné stanovisko a dňa 21.12.2015 bola žalobcovi doručená zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly. 2. Ku kontrolnému zisteniu, že žalobca postupoval v rozpore s § 27 ods. 1 písm. b/ ZVO a § 9 ods. 2 ZVO, najmä s princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, keď neoprávnene požadoval predložiť potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa v rozsahu minimálne 5.000.000,- Sk, žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012, v ktorom bola riešená podobná problematika a preto by v prejednávanej veci malo byť podľa žalobca rozhodnuté rovnakým spôsobom. V súvislosti s metodickým usmernením úradu č. 1144-2000/2006 zo dňa 07.09.2006 k výkladu § 27 ods. 1 písm. b/ ZVO, na ktoré sa v danej súvislosti odvolával žalovaný, žalobca uviedol, že metodické usmernenie nepredstavuje podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR záväzný výklad zákona (napr. rozhodnutie vo veci sp. zn. 5Sžf/39/2009 zo dňa 17.03.2010). 3. K ďalšiemu kontrolnému zisteniu, že žalobca postupoval v rozpore s § 9 ods. 2 ZVO, konkrétne s princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, keď za účelom preukázania splnenia podmienok účasti podľa § 27 ods. 1 písm. d/ ZVO požadoval od záujemcov preukázať obrat len z výkazu ziskov a strát právnických osôb, čím diskriminoval všetkých tých záujemcov, resp. potenciálnych uchádzačov, ktorí ako účtovné jednotky zostavujú účtovnú závierku v sústave jednoduchého účtovníctva a predkladajú výkaz o príjmoch a výdavkoch, žalobca uviedol, že toto tvrdenie žalovaného nemalo oporu v zákone. 4. Ku kontrolnému zisteniu, podľa ktorého žalobca postupoval v rozpore s § 9 ods. 2 ZVO, a to princípom rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie uchádzačov a záujemcov, keď za účelom splnenia podmienky účasti podľa § 28 ods. 1 písm. g/ ZVO požadoval predložiť autorizačné osvedčenie v zmysle zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v platnom znení, teda dokladu vydaného výlučne podľa slovenského právneho predpisu bez možnosti ekvivalentu, žalobca uviedol, že podľa uvedeného zákona sa rovnaké pravidlá ako na občanov SR vzťahujú aj na občanov členských štátov EÚ. Pokiaľ sa teda na činnosť stavebného inžiniera - občana SR vyžaduje zápis do zoznamu stavebných inžinierov, potom aj stavebný inžinier z členského štátu EÚ musí byť v zmysle zákona č. 138/1992 Zb. zapísaný do zoznamu. Slovenská komora stavebných inžinierov vydáva autorizačné osvedčenie tak pre občanov SR, ako aj pre občanov členských štátov EÚ. 5. Žalobca tvrdil, že kontrolné zistenia žalovaného nie sú v súlade so ZVO, kontrola bola nezákonná, nakoľko žiadne z prechodných ustanovení ZVO žalovanému neumožňuje vykonať kontrolu postupu zadávania zákaziek v čase, keď je zákazka zrealizovaná. Poukázal na to, že žalovaný si mal účelovo vyberať pri výkone kontroly, či bude postupovať podľa ZVO v znení účinnom do 31.12.2009 alebo účinnom v čase vykonania kontroly. Žalobca uviedol, že žalovaný mohol postupovať podľa zákona o kontrole len do 31.12.2009, nakoľko novelou ZVO účinnou od 01.01.2010 bolo zmenené ustanovenie § 146 ods. 7, podľa ktorého na výkon kontroly postupu zadávania zákaziek sa nevzťahuje osobitný zákon, pričom v poznámke pod čiarou sa odkazuje na zákon č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe. 6. Žalobca tiež namietal, že zápisnicou o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly žalovaný autoritatívne zasiahol do práv a právom chránených záujmov žalobcu, nakoľko v zápisnici uložil žalobcovi: a/ prijať konkrétne opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, príčin ich vzniku a predložiť ich úradu, odboru kontroly, vrátane termínov ich splnenia do 04/2016; b/ predložiť úradu, odboru kontroly písomnú správu o splnení opatrení prijatých na odstránenie nedostatkov a ich príčin a uplatnenie právnej zodpovednosti v termíne do 04/2016; c/ uplatniť právnu zodpovednosť za zistené nedostatky voči zamestnancom zodpovedným za tieto nedostatky. 7. Žalobca poukázal na to, že proces verejného obstarávania bol overený riadiacim orgánom, ktorý tento proces odobril a na základe toho bola podpísaná zmluva s víťazným uchádzačom. Dňa 21.01.2016 bol však žalobcovi doručený list od riadiaceho orgánu - Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, označený ako záver z opätovnej administratívnej kontroly dokumentácie k verejnému obstarávaniu, ktorým žalobcovi oznamuje, že mu udeľuje korekciu 5% z predmetu zákazky, pričom ako vyplýva z listu, tento vychádza z protokolu o výsledku kontroly vykonanej žalovaným. Preto žalobca tvrdil, že nezákonným postupom žalovaného bol ukrátený na svojich právach. 8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť, nakoľko napadnuté rozhodnutia nezasahujú do žalobcových subjektívnych práv, prípadne žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že zákonné podmienky pre preskúmanie zákonnosti protokolu z výkonu kontroly po uzavretí zmluvy nie sú splnené a to bez ohľadu na skutočnosť, či sa na výkon kontroly subsidiárne mal alebo nemal vzťahovať zákon o kontrole a teda či sú alebo nie sú ukladané určité nápravné opatrenia. Poukázal na to, že v štádiu po uzavretí zmluvy a po uskutočnení plnenia, ako tomu bolo v danom prípade, ukladané nápravné opatrenia majú takmer výlučne formálny charakter, bez materiálneho dosahu na verejné obstarávanie, ktoré bolo predmetom výkonu kontroly po uzavretí zmluvy. Z protokolu o výkone kontroly ani zo zápisnice z jeho prerokovania priamo nevyplývajú pre žalobcu žiadne represívne opatrenia, pričom marenie výsledku kontroly, ktoré môže v zmysle § 16 zákona o kontrole zakladať dôvod pre uloženie poriadkovej pokuty, sa postihuje v samostatnom konaní, v ktorom sú účastníkovi konania priznávané všetky štandardné prostriedky procesnej obrany, vrátane možnosti súdneho prieskumu takéhoto rozhodnutia. 9. K tvrdeniu žalobcu, že na podklade protokolu z kontroly mu bola uložená tzv. finančná korekcia vo výške 5% z hodnoty predmetu zákazky žalovaný uviedol, že mechanizmus udeľovania finančných korekcií upravuje zákon č. 528/2008 Z.z., podľa ktorého je tým subjektom, ktorý rozhoduje resp. nariaďuje prijímateľovi, aby v prípade pochybení vo verejnom obstarávaní vrátil dotáciu alebo jej časť, je riadiaci orgán. Protokol je síce podkladom pre rozhodnutia o vrátení dotácie, samotné rozhodnutie však vydáva riadiaci orgán, ktorý na základe výstupov žalovaného môže, ale nemusí rozhodnúť o vrátení dotácie alebo jej časti. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na § 27a a § 46 ac zák. č. 528/2008 Z.z., ktorý osobitne upravuje postup pri porušení pravidiel pri verejných obstarávaniach vyhlásených do 31.12.2009, ako tomu bolo v prípade žalobcu. Preto zaujal názor, že správnym žalobám by mali podliehať úkony riadiacich orgánov a nie výstupy žalovaného z výkonu kontroly vo verejnom obstarávaní. 10. Pokiaľ ide o žalobcom tvrdenú nezákonnosť kontrolných zistení uvedených v protokole, nesúhlasil žalovaný s argumentáciou žalobcu a zotrval na záveroch protokolu, podľa ktorých žalobca v rozpore so zákonom vylúčil z verejného obstarávania subjekty účtujúce v sústave jednoduchého účtovníctva (predovšetkým podnikateľov fyzické osoby), ďalej subjekty preukazujúce podmienky účasti prostredníctvom stavebného inžiniera z iného členského štátu EÚ nezapísaného v zozname komory stavebných inžinierov a napokon subjekty nepoistené na účely zodpovednosti za škodu pri výkone činnosti, hoci táto požiadavka sa ukázala ako nedôvodná. 11. Z obsahu pripojených administratívnych spisov žalovaného súd zistil, že v čase od 03.08.2015 do 22.10.2015 vykonala žalovaný u žalobcu kontrolu postupu prác zadávania zákazky po uzavretí zmluvy - podlimitná zákazka na uskutočnenie stavebných prác na predmet „Bytča - Základná škola ulica Mieru zvýšenie energetickej efektívnosti a materiálno-technických podmienok komplexnou rekonštrukciou“ vyhlásenej zverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 248/2008 zo dňa 23.12.2008. Kontrola bola vykonaná podľa § 109, § 112, § 137 ods. 2 písm. c/, § 146 ods. 4 a v nadväznosti na § 155p ods. 4 na ZVO a zákona o kontrole štátnej správe. Priebeh a výsledky kontroly boli zachytené v protokole č. 11690-7000/2014-OK/4 zo dňa 22.10.2015. V záveroch protokolu sa konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 27 ods. 1 písm. b/ ZVO a v rozpore s § 9 ods. 2 tohto zákona najmä s princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, keď neoprávnene požadoval predĺžiť potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa v rozsahu minimálne 5.000.000,- Sk, pričom konanie kontrolovaného mohlo mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, ďalej že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 9 ods. 2 ZVO konkrétne s princípom nediskriminácie uchádzačov od záujemcov, keď za účelom preukázania splnenia podmienky účasti podľa § 27 ods. 1 písm. v/ ZVO požadoval od záujemcov preukázať obrat len z výkazu ziskov a strát právnických osôb, čím diskriminoval všetkých tých záujemcov, resp. potenciálnych záujemcov, ktorý ako účtovné jednotky zostavujú účtovnú závierku v sústave jednoduchého účtovníctva a predkladajú výkaz o príjmoch a výdavkoch, pričom toto konanie kontrolovaného mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a nakoniec, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 9 ods. 2 ZVO a to s princípom rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, keď za účelom splnenia podmienky účasti podľa § 28 ods. 1 písm. g/ ZVO požadoval predložiť autorizačné osvedčenie v zmysle zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v platnom znení, teda dokladu vydaného výlučne podľa slovenského právneho predpisu bez možnosti predloženia ekvivalentu, pričom toto konanie kontrolovaného mohlo mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania. Žalovaný tiež v protokole konštatoval ďalšie dva postupy kontrolovaného v rozpore so ZVO, ktoré však podľa žalovaného nemali vplyv na výsledok verejného obstarávania. 12. Protokol bol zaslaný žalobcovi na vyjadrenie a o jeho prerokovaní bola dňa 18.12.2015 spísaná zápisnica č. 11690-7000/2014-OK/9 v závere ktorej sa konštatuje, že na základe výsledkov kontroly sa štatutárnemu zástupcovi kontrolovaného ukladá: a/ prijať konkrétne opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a príčiny ich vzniku a predložiť ich úradu, odboru kontroly, vrátane termínov ich plnenia do 04/2016, b/ predložiť úradu, odboru kontroly písomnú správu o splnení opatrení prijatých na odstránenie nedostatkov a ich príčin o uplatnení právnej zodpovednosti v termíne do 04/2016, c/ uplatniť právnu zodpovednosť za zistené nedostatky voči zamestnancom zodpovedným za tieto nedostatky. 13. Krajský súd v Bratislave preskúmal v prvom rade podmienky prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutého protokolu a zápisnice o jeho prerokovaní a dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti opatreniam predbežnej povahy, ktoré nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 14. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - S.s.p. (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 15. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ods. 3 rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. 16. Podľa § 248 písm. a/ O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. 17. Podľa § 6 ods. 1 S.s.p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 7 písm. e/ S.s.p. správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 19. Podľa § 491 ods. 1 S.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 20. Podľa § 155d ods. 4 zákona č. 528/2008 Z.z. v konaní a pri výkone kontroly, ktoré začne úrad po 31. decembri 2009 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie vyhlásené alebo preukázateľne začaté do 31. decembra 2009, sa postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2009. 21. Podľa § 46ac ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z. pre verejné obstarávania vyhlásené do 31. decembra 2009 sa použije postup podľa odsekov 2 až 7, ak sa ich kontrola skončí prerokovaním protokolu po 31. marci 2012. Podľa ods. 2 ak riadiaci orgán zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky; ustanovenie § 28 ods. 8 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/20160701> sa nepoužije. Podľa ods. 3 ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 2, riadiaci orgán oznámi podnet orgánu podľa osobitného predpisu. Podľa ods. 4 ak bolo na základe podnetu podľa odseku 2 zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 2, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. Podľa ods. 5 ak bolo na základe podnetu podľa osobitného predpisu zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, a ak riadiaci orgán nepostupoval podľa odsekov 2 až 4, riadiaci orgán môže vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky; ustanovenie § 28 ods. 8 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/20160701> sa nepoužije. Podľa ods. 6 ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 5, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 5 najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. Podľa ods. 7 orgán podľa osobitného predpisu je povinný do 15 dní od prerokovania protokolu alebo od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia informovať riadiaci orgán o prerokovanom protokole, ktorý obsahuje preukázané kontrolné zistenia o porušení postupov a pravidiel verejného obstarávania a o rozhodnutí, ktorým sa právoplatne uložila pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania. Podľa ods. 8 na konanie podľa odsekov 4 a 6 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 22. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základy žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p., § 7 S.s.p.). 23. Žalovaný v prejednávanej veci vykonal v rámci dohľadu nad procesom verejného obstarávania u žalobcu kontrolu postupu zadávania predmetnej zákazky po uzavretí zmluvy v súlade s § 146 ods. 6 ZVO a nakoľko kontrolou zistil porušenia zákona, o výsledku kontroly spracoval protokol, ku ktorému umožnil žalobcovi sa písomne vyjadriť a ktorý so zástupcami žalobcu aj ústne prerokoval. Krajský súd je toho názoru, že protokol ani zápisnica o jeho prerokovaní, ktoré boli vypracované na požiadanie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky ako riadiaceho orgánu v zmysle zákona č. 528/2008 Z.z., nie sú rozhodnutiami ani opatreniami orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktoré by zakladali, menili, rušili alebo deklarovali práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu alebo sa ich priamo dotýkali. Ide o opatrenia predbežnej povahy, ktoré samy osobe nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože slúžia len ako prípadný podklad pre ďalší postup jednak žalovaného, ktorý na základe zistených porušení zákona mohol voči žalobcovi začať správne konanie o uloženie pokuty podľa § 149 ZVO, alebo pre riadiaci orgán, ktorý je oprávnený rozhodnúť o uložení povinnosti vrátiť poskytnutý príspevok alebo jeho časť. Uloženie pokuty, resp. povinnosti vrátiť verejné finančné prostriedky by nepochybne boli zásahom do právneho postavenia žalobcu, do jeho práv a právom chránených záujmov či povinností. K takémuto zásahu však nemôže dôjsť už vydaním samotného protokolu o výsledkoch kontroly dodržiavania ZVO ani zápisnicou o jeho prerokovaní, ktoré nemajú povahu rozhodnutí alebo opatrení týkajúcich sa práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu, ktoré by nepriaznivo zasahovali jeho právnej sféry. Preto sú zo súdneho preskúmania v správnom súdnictve vylúčené. 24. Žalovaný dôvodne poukázal na § 46ac zákona č. 528/2008 Z.z. účinný od 01.04.2012, ktorého právny režim platí pre verejné obstarávania vyhlásené do 31.12.2009, avšak u ktorých sa kontrola skončila prerokovaním protokolu po dni 31.03.2012, nakoľko predmetné verejné obstarávanie bolo začaté dňa 23.12.2008 a protokol z kontroly po uzavretí zmluvy bol prerokovaný až dňa 22.10.2015. Právny režim zavedený týmto ustanovením umožňuje riadiacemu orgánu v prípade, ak žalovaný vykonanou kontrolou zistí a v protokole z kontroly uvedie také porušenie pravidiel a postupu verejného obstarávania, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, vyzvať prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky a ak ho prijímateľ nevráti, vydať rozhodnutie o povinnosti vrátiť príspevok v administratívnom konaní, na ktoré sa vzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (Správny poriadok). 25. S ohľadom na prechodné ustanovenie § 155d ods. 4 k novele ZVO vykonanej zákonom č. 503/2009 Z.z. účinnej od 01.01.2010 možno konštatovať, že žalovaný postupoval pri výkone kontroly predmetného verejného obstarávania začatého predo dňom 31.12.2009 podľa dovtedy účinných predpisov a preto správne aplikoval pri kontrole aj zákon o kontrole, ktorý vyžadoval v zápisnici o prerokovaní protokolu uložiť povinnosť vedúcemu kontrolovaného subjektu v určenej lehote prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčin a predložiť ich orgánu kontroly, určiť zamestnancov zodpovedných za zistené nedostatky, predložiť orgánu kontroly správu o splnení opatrení na odstránenie nedostatkov a ich príčin a uplatnení právnej zodpovednosti a uplatniť právnu zodpovednosť za zistené nedostatky voči zamestnancom zodpovedným za tieto nedostatky (§ 13 ods. 6 zákona o kontrole. Žalovaný teda formálne vyhovel požiadavkám uvedeného zákona, keď uložil žalobcovi prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčin a predložiť úradu správu o splnení opatrení. Nakoľko však kontrolovaný bol postup zadávania zákazky na uskutočnenie stavebných prác po uzavretí zmluvy, uskutočnení stavebných prác a kolaudácii stavby, nebolo za daného stavu objektívne možné prijatie akýchkoľvek opatrení na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčin. Formálne uloženie uvedených povinností v zápisnici, ktorých splnenie vzhľadom na ukončenie verejného obstarávanie a realizáciu predmetu zákazky neprichádzalo do úvahy, sa nemohlo nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto ani zmienené dôsledky aplikácie zákona o kontrole nemôžu vyvrátiť záver, že protokol o výsledku dodržiavania ZVO ani zápisnica o jeho prerokovaní nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu a preto súdnemu preskúmaniu v správnom súdnictve nepodliehajú. 26. Uvedený záver by v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30.06.2016) musel viesť k zastaveniu konania v zmysle § 250d ods. 3. Podľa Správneho súdneho poriadku (platného a účinného od 01.07.2016), ktorý sa vzťahuje aj na konanie začaté podľa piatej časti O.s.p., je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Aplikácia S.s.p. v predmetnej veci preto nemohla byť v neprospech žalobcu, nakoľko podľa predchádzajúcej právnej úpravy by napadnuté opatrenia žalovaného rovnako nemohli byť súdne preskúmané. Keďže súd dospel k záveru, že žaloba proti protokolu o výsledku kontroly dodržiavania ZVO a zápisnici o jeho prerokovaní je neprípustná, postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP a žalobu odmietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v protokole, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v postupe verejného obstarávateľa, ak boli, resp. budú na základe protokolu vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. 27. Je potrebné dodať, že súdna prax v minulosti pripustila i súdne preskúmanie protokolu Úradu pre verejné obstarávanie o kontrole dodržiavania ZVO (rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 5Sžf/26/2012), avšak za situácie, keď kontrolovaný nemal k dispozícii žiaden iný prostriedok ochrany svojich práv v rámci správneho súdnictva, pretože poskytovateľ finančného príspevku na základe protokolu bez ďalšieho odmietol akceptovať výsledky verejného obstarávania a bez akéhokoľvek rozhodnutia podľa zákona č. 528/2008 Z.z. odstúpil od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Medzitým tiež došlo novelou zákona č. 528/2008 Z.z. vykonanou zákonom č. 111/2012 Z.z. s účinnosťou od 01.04.2012 k zmene právnej úpravy a zavedeniu osobitného postupu riadiaceho orgánu pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania pri verejných obstarávaniach vyhlásených do 31.12.2009 (§ 46ac), keď pre prípady zistenia porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedených v protokole Úradu pre verejné obstarávanie bola zakotvená povinnosť riadiacemu orgánu vydať rozhodnutie povinnosti vrátiť peňažný príspevok alebo jeho časť v správnom konaní, v ktorom môže prijímateľ príspevku uplatniť všetky procesné práva účastníka správneho konania, vrátane práva podrobiť takéto rozhodnutie súdnemu preskúmaniu na základe správnej žaloby. 28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a/ SSP a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.