Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Saz/6/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200338 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200338.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: R. H. Ž., narodeného XX.X.XXXX, štátneho príslušníka Ukrajiny, posledný trvalý pobyt v krajine pôvodu T. J. Ľ., I. T. Č.. XX/A, Ľ. K., G. Y. J. R. R. W. N., proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, migračný úrad, Pivonková 6, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 29.2.2016 proti rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-PO-200-11/2015-Ž zo dňa 3.2.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: MU-PO-200-11/2015-Ž zo dňa 3.2.2016 z r u š u j e podľa ust. § 250q ods. 3, veta druhá Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím ČAS: MU-PO-200-11/2015-Ž zo dňa 3.2.2016 odporca v zmysle § 12 ods. 2 písm. g) zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o azyle“) navrhovateľovu žiadosť o azyl zamietol ako zjavne neopodstatnenú. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že navrhovateľom prezentované dôvody jeho žiadosti o azyl sú dôvodmi, ktoré sú inými ako sú dôvody uvedené v ust. § 8, § 10, § 13a, resp. 13b zákona o azyle, a zároveň ich ani nemožno subsumovať pod humanitné dôvody uvedené v § 9 zákona o azyle. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 29.2.2016, ktorým sa domáhal jeho zrušenia z dôvodov ustanovených v § 250j ods. 2 písm. a), c), d) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a žiadal odložiť jeho vykonateľnosť v zmysle §21 ods. 2 zákona o azyle a § 250n O.s.p. Podľa názoru navrhovateľa dôvody uvedené vo vyhlásení, ako aj vo vstupnom pohovore jasne spadajú pod ustanovenie § 9 zákona o azyle, pričom tieto mal odporca riadne preskúmať - v súvislosti s uvedeným namietal, že odporca neposúdil dôvody žiadosti o azyl v intenciách vykonaných pohovorov a tvrdení navrhovateľa, ktorý uvádzal, že o azyl žiada z dôvodu obavy, že bude mobilizovaný v prípade návratu a z dôvodu pretrvávajúcich zdravotných ťažkostí, čo podľa názoru navrhovateľa možno subsumovať pod humanitné dôvody v ust. § 9 zákona o azyle. Odôvodnenie odporcu založené na tom, že dôvody navrhovateľa nemajú oporu v zákonom stanovených dôvodoch pre udelenie azylu, sú podľa navrhovateľa nesprávne vyhodnotené, najmä v prípade nových skutočností, na ktoré poukázal v azylovom konaní. Zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti rozhodnutia odporcu. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 2.2.2016 napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Zdôraznil v ňom, že navrhovateľovi sa nepodarilo preukázať existenciu povolávacieho rozkazu, na základe ktorého mal navrhovateľ obavu z mobilizácie v prípade návratu, a preto túto skutočnosť považuje za spornú a nie vhodnú na udelenie azylu. Taktiež uviedol, že navrhovateľove zdravotné ťažkosti sú monitorované iba medikamentóznou liečbou a v liečebných správach sa nehovorí o žiadnych neštandardných postupoch, na základe ktorých by bolo možné udeliť azyl z humanitných dôvodov. Súd dňa 22.4.2016 rozhodol o navrhovateľovej žiadosti o odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia tak, že žiadosti nevyhovel (č.k. 9Saz/6/2016-26). Na pojednávaní dňa 11.5.2016 navrhovateľ predložil súdu svoje písomné vyjadrenie (prednes) spolu s prílohami: - správu ohľadom ľudsko-právnej situácie na Ukrajine zo dňa 26.5.2015 vypracovanú Radou pre ľudské práva; - kópie lekárskych správ a nálezov z kardiologických vyšetrení a prepúšťacej správy z nemocnice - I. internej kliniky LF UK a UNB zo 16.3.2016. Z ich obsahu je zrejmé, že od vydania napadnutého rozhodnutia (3.2.2016) došlo k zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľa. Zo správy o ambulantnom vyšetrení navrhovateľa v Národnom ústave srdcových a cievnych chorôb, a.s. Bratislava z 30.3.2016 o. i. vyplýva, že u navrhovateľa je prítomné: „... srdcové zlyhávanie na podklade dilatačnej kardiomyopatie EF ĽK 35% NYHA I-I nonsust VT, chronický LBBB, koronárna AS choroba - nezávažné AS zmeny na koronárnych artériách dľa SKG 30.3.2015, art. Hypertenzia 2. St. ESH/ESC s vysokým KVS rizikom ...“. Ošetrujúci lekár odporučil pokračovať v „OMT chronického srdcového zlyhávania a implantáciu CRT v termíne podľa čakacej listiny ZP“. Navrhovateľ súčasne predložil predvolanie na hospitalizáciu do Národného ústavu srdcových a cievnych chorôb, a.s. Bratislava (arytmologická ambulancia č. 3) na deň 26.5.2016 (bez uvedenia mena a priezviska predvolaného). Vyjadrenie s prílohami bolo súčasne doručené poverenému pracovníkovi odporcu. Poverený pracovník odporcu predniesol vyjadrenie odporcu k návrhu zhodne s jeho písomným vyhotovením zo dňa 6.4.2016 a navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Zdôraznil, že navrhovateľ nemá kde bývať, nedostáva dôchodok, nemá žiadne doklady a čo sa týka jeho zdravotného stavu, podstupuje iba medikamentóznu liečbu. Poukázal na skutočnosť, že vzhľadom na to, že navrhovateľ nemá trvalý pobyt ani doklady, je sporné, ako mu mohol byť doručený povolávací rozkaz, a taktiež ako mohla byť osoba v zlom zdravotnom stave povolaná do armády. Navrhovateľ na záver predniesol, že ako bývalému vojakovi mu zobrali bydlisko, zostal bez zdravotnej starostlivosti a za posledný rok sa mu zhoršili zdravotné problémy. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) rozhodol vo veci na pojednávaní za prítomnosti účastníkov konania a po riadnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku, za použitia ust. § 250q ods. 3 O.s.p. dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňových správnych spisov ČAS: MU-331/PO-Ž-2014 a ČAS: MU-PO-200/2015-Ž. Z obsahu (predchádzajúceho) spisu ČAS: MU-331/PO-Ž-2014 súd predovšetkým zistil, že rozhodnutím ČAS: MU-331-12/PO-Ž-2014 zo dňa 6.2.2015 odporca navrhovateľovi neudelil azyl a neposkytol doplnkovú ochranu. Predmetné rozhodnutie potvrdil tunajší súd rozsudkom č.k. 9Saz/8/2015-46 zo dňa 20.5.2015. O podanom odvolaní voči tomuto rozsudku rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č.k. 1Sža/33/2015-86 zo dňa 6.10.2015 tak, že napadnutý rozsudok potvrdil. . Z obsahu aktuálneho spisu odporcu ČAS: MU-PO-200/2015-Ž súd zistil, že navrhovateľ opakovane požiadal o azyl vyhlásením dňa 10.12.2015, v ktorom uviedol, že o azyl žiada okrem dôvodov uvádzaných v predchádzajúcom konaní i zo zdravotných dôvodov a z obavy, že bude mobilizovaný v prípade návratu, pretože je bývalý vojak. Počas vstupného pohovoru navrhovateľ uviedol, že po tom, ako sa dozvedel, že Najvyšší súd SR potvrdil rozhodnutie o neudelení azylu v predchádzajúcom konaní, okamžite vycestoval do Humenného aby opätovne požiadal o azyl. Uviedol, že o udelenie azylu žiada z politických dôvodov, z obavy o svoj život, pretože v krajine pretrváva ozbrojený konflikt, a taktiež obavy, že v prípade návratu na Ukrajinu mu nebude poskytnutá dostatočná zdravotná starostlivosť. Jeho, ako bývalého vojaka by mohli povolať na vojenskú službu, s čím on nesúhlasí, a preto sa nechce vrátiť na Ukrajinu. Navrhovateľ uviedol, že počas pobytu na Slovensku sa mu výrazne zhoršil zdravotný stav, čo preukázal i lekárskymi správami, ktoré sú založené v administratívnom spise odporcu. Preukazujú najmä ťažkosti kardiologického charakteru a ich následné monitorovanie. Na základe toho navrhovateľ požiadal o udelenie azylu z politických a humanitných dôvodov. Podľa. § 12 ods. 2 písm. g) zákona o azyle, ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenú aj vtedy, ak žiadateľ nespĺňa podmienky podľa § 8, 10, 13a alebo § 13b a ide o opakovanú žiadosť o udelenie azylu a nemožno rozhodnúť podľa § 11 ods. 1 písm. f) z dôvodu, že sa podstatne zmenil skutkový stav, Podľa. § 11 ods. 1 písm. f) zákona o azyle ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú, ak ide o opakovanú žiadosť o udelenie azylu, v minulosti sa v konaní o azyle už právoplatne rozhodlo o tom, že sa žiadosť zamieta ako zjavne neopodstatnená, neudeľuje sa azyl, odníma sa azyl, nepredlžuje sa doplnková ochrana alebo sa zrušuje doplnková ochrana a od právoplatnosti rozhodnutia nedošlo k podstatnej zmene skutkového stavu; ministerstvo môže rozhodnúť, či žiadosť o udelenie azylu bola podaná výlučne s cieľom odvrátiť bezprostredne hroziaci výkon vyhostenia zo Slovenskej republiky. Podľa § 9 zákona o azyle, ministerstvo môže udeliť azyl z humanitných dôvodov, aj keď sa v konaní nezistia dôvody podľa § 8. Podľa. § 250q ods. 3 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu námietok podaných navrhovateľom a dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné. Ako to je zjavné z obsahu aktuálneho azylového spisu navrhovateľa, tento požiadal opakovane o azyl a to aj z humanitárnych dôvodov s poukazom na svoj zdravotný stav. Odporca sa neudelením azylu postupom podľa § 9 zákona o azyl aj zaoberal, jeho neudelenie odôvodnil spôsobom z ktorého je zrejmá jeho správna úvaha, ktorou sa riadil. Súd poznamenáva, že na udelenie tzv. humanitárneho azylu niet právneho nároku, jeho udelenie závisí výlučne od správneho uváženia odporcu a preto jeho neudelenie nemôže byť predmetom súdneho prieskumu. I napriek uvedenému súd využil svoje oprávnenie, dané mu v § 250q ods. 3 zákona o azyle a napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil. V čase vydania napadnutého rozhodnutia nebolo pochýb o tom, že navrhovateľ je liečený na ochorenie srdca (srdcové zlyhávanie na podklade dilatačnej kardiomyopatie), avšak konzervatívnou medikamentóznou formou s tým (podľa správy o ambulantnom vyšetrení v arytmologickej ambulancie č. 3 Národného ústavu srdcových a cievnych chorôb, a.s. Bratislava z 2.12.2015), že následná kontrola ku „CRT“ bola určená na 14.9.2016. Teda o deväť mesiacov z čoho možno logicky vyvodiť, že ochorenie nie je v akútnom stave, priamo ohrozujúcom život navrhovateľa. Na pojednávaní však navrhovateľ predložil lekárske správy, preukazujúce zhoršenia svojho zdravotného stavu, ku ktorému došlo po vydaní napadnutého rozhodnutia. Okrem správ ošetrujúceho ambulantného kardiológa toto zhoršenie zdravotného stavu možno vyvodiť aj zo správy o ambulantnom vyšetrení navrhovateľa v Národnom ústave srdcových a cievnych chorôb, a.s. Bratislava z 30.3.2016 (arytmologická ambulancia 3), podľa ktorej sa má u navrhovateľa „pokračovať v OMT chronického srdcového zlyhávania“ s tým, že je súčasne odporúčaná „implantácia CRT“ v termíne podľa čakacej listiny zdravotnej poisťovne. Podľa kópie dokladu, ktorý navrhovateľ predložil súdu (bez uvedenia mena a priezviska pacienta) sa má dostaviť dňa 26..5.2016 do Národného ústavu srdcových a cievnych chorôb, a.s. Bratislava na hospitalizáciu. S poukazom na uvedené súd dospel k názoru, že od vydania napadnutého rozhodnutia odporcu došlo k podstatnej zmene okolností, rozhodných pre posúdenie navrhovateľovej žiadosti o azyl z humanitárnych dôvodov. Ako to bolo vyššie uvedené, i napriek skutočnosti, že odporcovo rozhodnutie neudeliť navrhovateľovi azyl postupom podľa § 9 zákona o azyle nie je súdom preskúmateľné, dospel súd k názoru, že od vydania napadnutého rozhodnutia došlo k podstatnej zmene okolností veci, ktorá zmena spočíva v zhoršení zdravotného stavu navrhovateľa. Súd pokladá za správne, aby odporca vo svetle tejto zmeny opätovne posúdil skutočnosť, či v dôsledku zhoršenia zdravotného stavu navrhovateľa neprichádza do úvahy udelenie azylu postupom podľa § 9 zákona o azyle. Preto, za použitia § 250q ods. 3, veta druhá zákona o azyle napadnuté rozhodnutie zrušil. Logickým dôsledkom zrušenia napadnutého rozhodnutia, keďže začaté konanie o udelenie medzinárodnej ochrany nebolo skončené, je nutnosť vydať v ňom opätovne náležité rozhodnutie. S poukazom na uvedené teda bude úlohou odporcu opätovne posúdiť navrhovateľom podanú poslednú žiadosť o azyl a rozhodnúť o nej. Osobitne bude jeho úlohou vykonať dokazovanie na aktuálny zdravotný stav navrhovateľa, tento vyhodnotiť - posúdiť a zvážiť, či v tomto prípade nedôjde k aplikácii § 9 zákona o azyle. Nakoľko navrhovateľ požiadal o azyl aj z humanitných dôvodov, bude úlohou odporcu svoju správnu úvahu v tomto smere interpretovať v odôvodnení rozhodnutia. Podľa názoru súdu bude za účelom vykonania dokazovania v tomto smere účelné vyžiadať si od navrhovateľa jeho súhlas s tým, aby sa odporca mohol oboznamovať s jeho aktuálnym zdravotným stavom (včítane jeho zdravotnej dokumentácie), ako aj s prognózami jeho ďalšieho vývoja a to priamo u príslušného ošetrujúceho lekára (zdravotníckeho ústavu). V tejto súvislosti predovšetkým či a v akom časovom horizonte je potrebné vykonať implantáciu prístroja CRT, aké dôsledky by prípadne malo nevykonanie tohto zákroku v optimálne potrebnom čase. Tiež či medzičasom nedošlo k výkonu implantácie CRT - ak áno akými medicínskymi výkonmi sa bude musieť navrhovateľ následne prípadne podrobiť. V súvislosti s výsledkami takto vykonaného dokazovania bude vhodné, aby odporca súčasne vykonal dokazovanie informáciami o krajine pôvodu navrhovateľa, zameranými na liečbu ochorenia ktorým navrhovateľ trpí s cieľom zistenia, či obdobná lekárska starostlivosť (aká je aktuálne, resp. by mala byť v budúcnosti poskytovaná navrhovateľovi) je poskytovaná aj na Ukrajine. Po takto vykonanom, prípadne podľa návrhu navrhovateľa či zvážení odporcu inom dokazovaní bude mať odporca dostatok informácií k tomu, aby zvážil v rámci vlastnej správnej úvahy postup podľa § 9 zákona o azyle. Súd opakovane poznamenáva, že k zrušeniu napadnutého rozhodnutia došlo výlučne z dôvodu, že od vydania napadnutého rozhodnutia došlo k podstatnej zmene okolností veci. V následne vydanom rozhodnutí odporca v súlade s platnou právnou úvahou svoje rozhodnutie náležite odôvodní, reagujúc tak na príslušné zákonné ustanovenie zákona o azyle, na základe aplikácie ktorého dôjde k vydaniu rozhodnutia. O trovách navrhovateľa rozhodol súd za použitia ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ i keď bol v konaní úspešný trovy konania nežiadal, preto mu ich náhradu súd nepriznal. Odporca, i keď v konaní nemal úspech a je teda poplatníkom, je štátnou rozpočtovou organizáciou, ktorá je zo zákona oslobodená od poplatku (§ 4 ods. 2, písm. a) zák.č.71/1992 Zb.). Súd preto odporcu nezaviazal k zaplateniu poplatku za toto konanie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné,.